Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä minäkään miten tuo ei olisi raiskausta ja väkivaltaa. Ei kukaan teinityttö tuollaista kohtelua halua. Missä on käräjäoikeuden järki ja omatunto??

No ei minkään ikäinen nainen halua. Ei ole mitään tilannetta, missä tämä olisi ollut hyväksyttävä teko. Tälle tytölle toivon ilmaista terapiaa niin pitkään kuin tarvitsee, paljon tukea ja huolenpitoa läheisiltä, ja toivon hänen voivan tavalla tai toisella tulevaisuudessa esimerkiksi löytää keinoja auttaa muita erilaisten yhdistysten kautta tms, jos sitä kautta onnistuisi auttamaan muita saamaan oikeutta, joka häneltä evättiin. Liikaa on maailmassa uhreja, joille käy juuri näin. Vielä on valtavasti työn sarkaa ihmisoikeus- ja tasa-arvokysymyksissä.

Aah, nyt täällä ei maalailla enää vain hänen persoonaa, tapahtumia ja tunteita vaan nyt suunnitellaan jo hänen tulevaisuuttaan! Ette te ole tässä maailmassa. Te elätte jossain laalaalandiassa missä asiat ovat ihanan mustavalkoisia, seksi lähetyssaarnaajaa lauantaisin ja pusikoissa on vain lintusia. 

Asianajaja vastaa kyllä ihan sen mukaan miten olen itsekin Suomen lain ymmärtänyt. Minulla ei ole lakiopintoja, mutta ei ole koskaan myöskään ollut mitään vaikeuksia ymmärtää Suomen lakia.

Vierailija kirjoitti:

Nyt kollegalla tosiaan meni vähän pakka sekaisin. Kiellettyä tekoa ei voi oikeuttaa itse aiheutetulla sekavuudella. Mutta itse aiheutettu sekavuus ei anna muille oikeutta kohdistaa sekavaan henkilöön kiellettyjä tekoja. Tämä on muuten valitettavan uusi asia naisen henkilökohtaisessa koskemattomuudessa, ehkä asian ymmärtää paremmin, jos kysytään, saako ihmisen hakata tai ryöstää, jos hän on humalassa.

Minusta edelleen asian ytimessä on se, että sairaalan päivystyksen odotusaulasta ei löydy ihmisiä, joiden kykyyn muodostaa pätevä suostumus tuollaiseen aika poikkeukselliseen seksiin voisi luottaa. On ollut miesten vastuulla varmistua siitä, että tekoihin on olemassa riittävä ja pätevä suostumus, joka kattaa kaikki teot koko tapahtuman ajalta. Päivystykseen viety ihminen ei välttämättä voi muodostaa järkevää ja harkittua suostumusta edes hellään ja ihanaan kahden ihmisen väliseen seksiin hyvässä hotellissa. Saati riepotteluun syksyisissä pusikoissa. 

On ihan yleistä tietoa, että sairaalassa lääkäriin pääsyä odottavat ihmiset eivät ole terveitä. Heidän diagnoosinsa eivät ole näkyvissä: vaikka henkilö sanoisi olevansa päihtynyt ja vaikuttaisi päihtyneeltä, et voi tietää, onko hän päihtynyt vai jotain vakavampaa, tai onko hän ainoastaan päihtynyt vai myös jotain vakavampaa. Ja voihan päihtymykseenkin kuolla. Henkilöllä voi olla muu lääkitys tai muu sairaus. Hän voi olla vammainen tai muuten hetkellisesti tai pysyvästi vajaakykyinen. Hän voi valehdella tilanteestaan. Kun sairaalaan on jouduttu, on joka tapauksessa satavarmaa, ettei kaikki ole kunnossa. Tämän tietää jo lapsikin, ja kolmen aikuisen miehen pitäisi todellakin ymmärtää asia.

Jos nyt sitten ottaa riskin ja lähtee päivystyksestä isketyn tytön kanssa panemaan, olisi syytä huolehtia, että tytölle jää seksistä vain pelkästään hyvä ja ihana muisto. Nimittäin jos seksi osoittautuu kamalaksi, pitää oikeuden aika matalalla kynnyksellä vähintään todeta hyväksikäyttörikoksen tapahtuneen. 

Tiivistäen: baarissa voi olettaa ihmisen olevan terve ja käyvän täysillä, mitä nyt ehkä vähän on jurrissa. Päivystyksessä ei voi olettaa näin, vaan lähtökohtaisesti pitää olettaa, että henkilöllä on jokin akuutti ja vakava terveysongelma, joka voi haitata pätevää suostumista seksiin. Varsinkin ryhmäseksiin, varsinkin väkivaltaiseen seksiin, varsinkin ulkosalla, mikä on muutenkin aika poikkeuksellista. Jos silti iskee seuraa päivystyksestä, siinä saa ollakin riski, että katsotaan teko seksuaalirikokseksi, jos seuralainen on jälkeenpäin itkuinen ja pois tolaltaan ja tekee ilmoituksen. 

Tässä siis jonkun äärimmäisen hyvin perusteltu vastaus, mikäli se on jäänyt kysyjältä huomaamatta.

Tulkinnat taas liekeissä. Jos et pidä normaalina seksiä puskassa vieraiden miesten kanssa lokakuisena yönä ilman ehkäisyä tai suojaa kaikkiin paikkoihin niin mitään seksielämäähän sulla ei voi olla. Pornon katselu on kyllä sumentanut porukan ihan lopullisesti.

lääkkeet voivat vaikuttaa päihtymystilaan myös siten, että siinä missä voimakas päihtymystila ns. sammuttaa mielen ja voi sanoa toista, mutta tarkoittaa toista, tai voi tuntua, että kaikki käy tai että ei mitään väliä, tai vaikka olla täysin ns. sammuneen mielen tilassa, että silmät vain seisoo päässä eik muuten olisi mitenkään kykenevä edes liikkumaan, niin jotkut lääkkeet voivat sitten tuoda toimintakyvyn: vaikka kyvyn kävellä suhteellisen normaalin näköisesti. Siltikään ei siitä saisi päätellä, että ihminen on täydessä toimintakyvyssä, koska ei välttämättä ole (koska alkoholi oli "sammuttanut" mielen).

Toivon totisesti, että tytön tapauksessa oli otettu myös harkintaan mitä se lääke yhdessä alkoholin kanssa tekee.

Ja raiskauslaki todellakin kertoo, että  teko on tuomittava raiskaukseksi, jos toimintakyky on ollut alentunut esim voimakkaan päihtymystilan vuoksi. tyttö oli todistetusti voimakkaassa päihtymystilassa 2 promillen humalassa kun oli. Mitään merkitystä ei pitäisi olla sillä, että tallenteella näytti siltä, että tyttö kykeni itse kävelemään ja hymyili.  Ja kun miehet tiesivät tytön päihtymystilasta ja kun ympäristönä oli sairaala, jossa todellakin on oletuksena, että siellä on alentuneesti toimintakykyisiä ihmisiä, niin miesten olisi pitänyt vain mennä muualle hakemaan seksinsä.

"Nimittäin jos seksi osoittautuu kamalaksi, pitää oikeuden aika matalalla kynnyksellä vähintään todeta hyväksikäyttörikoksen tapahtuneen. "

😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on outoa että vartija keskeytti jo ensimmäisen yhdynnän eikä tehnyt asialle mitään??? Jos näki ihan heidät itse touhussa... 

Mitä olisi pitänyt tehdä kun yhteisymmärryksessä touhusivat?

Vartija ei sanonut mitään. Mistä hän tiesi että yhteisymmär ryksessä touhusivat. Vartijan nähdessään kaikki pukivat päälle, ehkä tyttö ajatteli että nyt tämä on ohi mutta miehet ohjasivat hänet toiseen puskaan. Vartija ei sanonut eikä tehnyt mitään.

Eikö vartija tiennyt että tyttö oli alaikäinen? Vartija tiesi että tyttö on/oli ollut sairaalan potilas. Tytön olisi pitänyt olla matkalla kotiin selviämään saattajan kanssa ja tämä oli sairaalan vastuulla.

Pikemminkin voisi kysellä millaisilla ohjeilla ty

Mielestäni vastuussa kaikesta on se kusi pää mulkku joka antoi alaikäiselle tytölle viinaa..Oli vaikka kyseessä tytön vanhemmat niiin ne paskiaiset pitäisi laittaa syytteeseen. Alaikäiselle ei saa antaa alkoholia joten en oikein ymmärrä miksi se ei mene jakeluun.

Victim blamingia joka toisessa viestissä. Mukana suhaamassa jopa naispuolinen asianajaja. Mulla tulee mieleen toisenlainen tapaus eli se hotellihuoneesta viety Madeleine vai mikä se pikkutyttö oli.

Muistaako ihmiset, miten niitä vanhempia oltiin lynkkamassa joka puolella maailmaa? Jopa Espanjan poliisi syytti heitä melko suoraan syyllisiksi ja se johti asian selvittämisen hidastumiseen.

Ne vanhemmat oli siinä uhreja, ja ensireaktio n. 90 prossalla maapalloa oli, että te sen teitte. Victim blaming.

Täällä näkee saman, mutta onneksi suurin osa on tytön puolella. Se vaan on hullua, että noi asianajajatkin puolustaa rikollisia. 

Tää on raiskaus. Tyttö on uhri.

Sen keräyksen järjestäjällehän oli tullut jo satoja kyselyjä keräykseen osallistumisesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet käyttivät hyväksi tytön päihtymystilaa. Jos tyttö olisi ollut selvinpäin, uskoisin ettei tätä olisi tapahtunut. Kännissä ihminen ei hallitse tilannettaan ja ajatuksiaan, miten sitten 17-vuotias tyttö.

Päinvastoin, juovuksissa on rohkeampi tekemään juuri sitä mitä OIKEASTI haluaa.

Joo, tyttö varmasti OIKEASTI halusi ottaa riskin, että saa näiden mulkkujen taudit ja mahdollisesti pamahtaa vielä paksuksikin 17-vuotiaana.

Mistä sen tietää onko tyttö itse HIV-kantaja ja tartuttaa muita sekstailullaan. Käytös oli sen verran rietasta että bodycount on varmaa jo toista sataa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi teinitytöt saavat äänestää jos eivät osaa ilmaista ajatuksiaan edes selvinpäin? Olen täällä monesti kirjoittanutkin totuuden että naiset ovat kuin lapsia.

Anteeksi, mutta eihän aikuisetkaan osaa välttämättä ilmaista tunteitaan. Pitäisikö äänestäminen kieltää miehiltä..?

Miehet eivät äänestä tunteiden mukaan, sori siitä.

Kun miehillä olisikin tuo tunnepuoli vähän terveemmällä tolalla eivätkä kokisi tarvetta päästä n öyryyttämään tyttöjä pusikoissa tunkemalla mulkk uaan joka reikään. Oksettavia.

Vierailija kirjoitti:

Tulkinnat taas liekeissä. Jos et pidä normaalina seksiä puskassa vieraiden miesten kanssa lokakuisena yönä ilman ehkäisyä tai suojaa kaikkiin paikkoihin niin mitään seksielämäähän sulla ei voi olla. Pornon katselu on kyllä sumentanut porukan ihan lopullisesti.

Kukaan ei ole sanonut että tuollaista joka viikonloppu harrastettaisiin, kyse on siitä että onko se mahdollista vai ei. Jos tätä pidetään mahdollisuutena, ei se voi olla syytettä tukevana seikkana. Kovin paljon täällä uhotaan, ettei näin vaan kävisi. Itse en näe tätä edes kaukaa haettuna. Se ei tarkoita kuitenkaan, että tämä olisi minullekaan mitenkään peruskauraa. Tässä kontekstissa riittää, että tapahtumankulkua pidetään mahdollisena (se varteenotettava epäilys muistatteko). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on outoa että vartija keskeytti jo ensimmäisen yhdynnän eikä tehnyt asialle mitään??? Jos näki ihan heidät itse touhussa... 

Mitä olisi pitänyt tehdä kun yhteisymmärryksessä touhusivat?

Kuten terve ihminen (ilmeisesti vartijat kuuluu lukea tästä joukosta pois) tekee: avaa suunsa ja kysyy, että mitä täällä oikein tapahtuu ja kysyy siltä lihapinkan alimmaiselta, että onko sulla kaikki kunnossa, oletko täällä vapaasta tahdosta.

Näin toimii terve ihminen. Vartijat, älkää vaivautuko vastaamaan, ei koske teitä. Näköjään.

Vartija varmaan naureskellut että siellä on kiihkeää lempeä luonnon keskellä. Ignoorasi tytön päihtymystilan, ei varmaan tiennyt että mitä siellä teki. Saisi hävetä. 

Kyllä täytyy pilluihin saada alkolukot. Muuten ei mailma pelastu.

Normaalista alkolukon logiikasta poiketen tarvitaan laite, joka estää auton toiminnan, ei kännisen kuljettan. Jos ymmärrät mitä tarkoitan.

Vierailija kirjoitti:

lääkkeet voivat vaikuttaa päihtymystilaan myös siten, että siinä missä voimakas päihtymystila ns. sammuttaa mielen ja voi sanoa toista, mutta tarkoittaa toista, tai voi tuntua, että kaikki käy tai että ei mitään väliä, tai vaikka olla täysin ns. sammuneen mielen tilassa, että silmät vain seisoo päässä eik muuten olisi mitenkään kykenevä edes liikkumaan, niin jotkut lääkkeet voivat sitten tuoda toimintakyvyn: vaikka kyvyn kävellä suhteellisen normaalin näköisesti. Siltikään ei siitä saisi päätellä, että ihminen on täydessä toimintakyvyssä, koska ei välttämättä ole (koska alkoholi oli "sammuttanut" mielen).

 

Toivon totisesti, että tytön tapauksessa oli otettu myös harkintaan mitä se lääke yhdessä alkoholin kanssa tekee.

 

Ja raiskauslaki todellakin kertoo, että  teko on tuomittava raiskaukseksi, jos toimintakyky on ollut alentunut esim voimakkaan päihtymystilan vuoksi. tyttö o

Raiskauslaissa pitää pystyä nykyään antamaan suostumus. Sellainen ei ole mahdollista jos on vaikka tajuton tai kykenemätön puolustautumaan kun on niin voimaton. Malmin tapauksessa tyttö on mennyt mukaan harrastamaan seksiä eli toimintakyky ei ole ollut alentunut. Seksin aktiivista harrastamista ovat vartijat todistaneet eikä päihtymys ole haitannut yhtään toimintaa. Tyttö olisi voinut lähteä tilanteesta pois milloin tahansa mutta hän ei tehnyt sitä edes silloin kun vartijat tulivat paikalle. 

Käräjäoikeudella ei ollut mitään mahdollisuutta tuomita seksin harrastamista raiskaukseksi millään perusteella: ei ole näyttöä pakottamisesta, ei ole alentunutta toimintakykyä tytöllä ja ei ole mitään pelkotilaan viittaavaa. On vain aktiivista seksin harrastamista jota vielä keskeytyksen jälkeen jatkettiin toisessa paikassa. Vasta seksin harrastaminen loputtua meni tyttö kertomaan vartijalle että hänet on raiskattu.

Sitä ei voi kiistää etteikö päihtymys vähennä estoja ja voi saada tekemään asioita joita ei selvinpäin tekisi. Päihtymys ei kuitenkaan siirrä vastuuta omasta tekemisestä jollekin toiselle. Tyttö on tehnyt päätöksen seksin harrastamisesta ihan itse ilman painostusta tai väkivallan uhkaa. Jos se kaduttaa niin kannattaa miettiä omaa käytöstä sen sijaan että yrittää vierittää syytä toisten niskoille.

MIKSI tuo tyttö (tai edes kukaan ?) olisi halunnut pusikossa seksiä kolmelta tuntemattomalta äijältä?

Mikä motiivi? En keksi motiivia.

Tämä tyttö oli PÄIHTYMYSTILASSA eli kyvytön suojaamaan itseään.  Tuon ikäisellä alkoholi on vaarallisempaa kuin aikuisella ja saa käyttäytymään holtittomasti.  Siksihän hyväksikäyttäjät ja raiskarit juottaa uhrinsa.  Äijien ei tarvinnut juottaa häntä mutta hoksasivat että tyttöä pystyy taivuttelemaan / houkuttelemaan / painostamaan / höynäyttämään...

Tyttö itse kertoo tulleensa raiskatuksi. Tässä tapauksessa kyseessä järkyttävästi JOUKKORAISKAUS.

Tässä muutama pointti kovalle tuomiolle. 

Toivottavasti äijät saavat ansionsa mukaan ja vankilassa lisää.

Voi  jospa olisi saanut olla mukana!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhat mammat on vaan katkeria kun nuori kiimapillu sai haluamaansa kimppaa.

Olipa niin kivaa kimpaa että itki jälkeenpäin ja puhui raiskauksesta ja käy terapiassa toipuakseen traumasta.

Oikeuden oletuksen mukaanhan itki ja joutui terapiaan vaan siksi, että tajuttomuudesta havahduttuaan luuli tavaroidensa kadonneen. Siitäkin huolimatta, että kuvaili kyllä selkeästi kokemaansa kivuliasta, pelottavaa ja nöyryyttävää joukkoraiskausta eikä mitään kadonneen laukun tuntomerkkejä.

Ei hän ollut tajuton.

Mitä muuta kuvaus oli havahtunut yksin maassa tarkoittaa?

Tyttö valehteli muustakin.

Vierailija kirjoitti:

Victim blamingia joka toisessa viestissä. Mukana suhaamassa jopa naispuolinen asianajaja. Mulla tulee mieleen toisenlainen tapaus eli se hotellihuoneesta viety Madeleine vai mikä se pikkutyttö oli.

Muistaako ihmiset, miten niitä vanhempia oltiin lynkkamassa joka puolella maailmaa? Jopa Espanjan poliisi syytti heitä melko suoraan syyllisiksi ja se johti asian selvittämisen hidastumiseen.

Ne vanhemmat oli siinä uhreja, ja ensireaktio n. 90 prossalla maapalloa oli, että te sen teitte. Victim blaming.

Täällä näkee saman, mutta onneksi suurin osa on tytön puolella. Se vaan on hullua, että noi asianajajatkin puolustaa rikollisia. 

Tää on raiskaus. Tyttö on uhri.

Anonyymeista kirjoittelijoistahan ei todellisuudessa voi päätellä mitä ovat ammatiltaan todellisessa elämässä. Tuskin ovat oikeita asianajajia. 

Tai jos ovat, niin olen kyllä lisää huolissani suomalaisesta oikeudesta ja koulutusjärjestelmästä 

Aivan loistava kirjoitus tuolla aikaisemmin, miten ei voida edellyttää, että sairaalassa oleva ihminen on kykenevä antamaan suostumuksensa seksiin saatikka sitten näin poikkeuksellisen brutaaliin seksiin ja kyseessä vielä päihtynyt alaikäinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kollegalla tosiaan meni vähän pakka sekaisin. Kiellettyä tekoa ei voi oikeuttaa itse aiheutetulla sekavuudella. Mutta itse aiheutettu sekavuus ei anna muille oikeutta kohdistaa sekavaan henkilöön kiellettyjä tekoja. Tämä on muuten valitettavan uusi asia naisen henkilökohtaisessa koskemattomuudessa, ehkä asian ymmärtää paremmin, jos kysytään, saako ihmisen hakata tai ryöstää, jos hän on humalassa.

Minusta edelleen asian ytimessä on se, että sairaalan päivystyksen odotusaulasta ei löydy ihmisiä, joiden kykyyn muodostaa pätevä suostumus tuollaiseen aika poikkeukselliseen seksiin voisi luottaa. On ollut miesten vastuulla varmistua siitä, että tekoihin on olemassa riittävä ja pätevä suostumus, joka kattaa kaikki teot koko tapahtuman ajalta. Päivystykseen viety ihminen ei välttämättä voi muodostaa järkevää ja harkittua suostumusta edes hellään ja ihanaan kahden ihmisen väliseen sek

Tähän vastaan. Ilmeisesti kollegalta on jäänyt myös minun (oletan, että minulle vastaa) huomioimatta. Minä EN missään kohtaa puhu tästä tapauksesta. Kerroin vain ylipäätänsä alkon tai ja sekavuustilan aiheuttamasta tilanteesta. 

En voi tietää, etkä sinäkään (jos olisit salissa ollut, et saisi kommentoida), mitä on todistusaineisto ollut. Siksi, en ole juuri tätä tapausta kommentoinut.

Kielletty teko paiskaus on. Siitä ei epäilystäkään. Mutta. kommentissani puhuin ylipäätänsä siitä, että mitä päihtymystila voi aiheuttaa. Ei ole muistikuvia. Ei tässäkään tapauksessa.

Se, mitä on tapahtunut, on todisteiden valossa arvioita. Jos hlö käyttäytyy eri tavalla (en puhu tästä tapauksesta, vaan aina) selvinpäin, se ei ole mitenkään tekoa selitettävissä oleva seikka. 

Olen korostanut joka kommentissani, niin tässäkin, että ne, jotka eivät ole salissa istuneet ja nähneet valvontatallenteita ja kuulleet todistajia, ovat epäpäteviä antamaan arviota tästä asiasta. Niin minäkin. Siksi en ole sitä tehnyt. 

Voimme antaa mielipiteitä omiin kokemuksiimme perustuen, omasta näkökulmasta tai että naapurin Marjatalle tapahtui juuri vastaavaa, mutta JUURI TÄSSÄ tapauksessa emme ole nähneet koko näyttöä ja sen vuoksi jokainen meistä on kykenemätön antamaan asiassa oikeaa vastausta kysymykseen MENIKÖ OIKEIN ja PITÄÄKÖ MENNÄ HOVIIN?

Edellä oleva, ilmeisesti, kollega, tekee johtopäätöksiä tietämättä asiaa sen enempää kuin ulkoiset seikat, mitä tuomiosta ilmenee. 

Korosta vielä kerran. Minä en ole ottanut missään vaiheessa kantaa tuomioon muutoin kuin, että yksiselitteinen asia ei ole. 

asianajajaN