Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Aika tavallista että suomalaiset naiset harrastaa ryhmäseksiä ulkkareiden kanssa. Minulla on tummaihoinen tuttu ja monesti on stadin yöelämästä ja tinderistä löytynyt halukkaita tyttöjä siihen. Sitä jyyssäävät sitten joka reikään hän ja kaverit.

Ei ollenkaan yllätä että tuli syytön ratkaisu.

.Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:3) hän ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan tiedottomuutensa, sairautensa, vammaisuutensa, pelkotilansa, voimakkaan päihtymistilansa, heikentyneen tajunnantilansa, tilanteen äkillisyyden, erityisen valta-aseman vakavan väärinkäytön tai muun näihin rinnastettavan syyn vuoksi.

Tyttö ei ollut kyenyt ilmaisemaan tahtoaan voimakkaan päihtymystilansa vuoksi. SIitäkin huolimatta, että miehet väittävät tytön suostuneen. Tämä siitä syystä, että voimakkaan päihtymystilan vuoksi tyttö ei ilmiselvästi toteuttanut omaa tahtoaan (häenn hysteerinen ja itkuinen käytöksensä muun muassa kertoo siitä, sekä hajanaiset muistikuvat, jotka kertovat miten tyttö koki sen tilanteen: että hänet vietiin pusikkoon ja että ei uskaltanut lähteä pois), vaan tyttö toteutti miesten tahtoa. Lisäkksi miehiltä tuli kaikessa yhdessä sovitusta tarinoinnista huolimatta kaikkien muiden virheiden osalta yksi suuri virhe: tyttö oli yrittänyt estää kuvaamista, mutta iehet päättivät, että se (kuvaaminen) on tytön mielestä "okei"

miehet käyttivät hyväksi tytön voimakast apäihtymystilaa täysin tietoisesti.

Mitä muuta se on kuin joukkora!Sk@us kun kolme miestä riepottelee tyttöä metsässä ja kuvaa tapahtumia? 

Ei hänellä ole ollut mitään mahdollisuuksia miehiä vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se kuvaus nimenomaan tarkoittaa, että on ollut sammuneena tai muutoin tajuttomana maassa. Ennen kaikkea se tarkoittaa, ettei edeltävästä kahvin juonnista ja kävelystä sekä kaikesta siihen liittyvästä tulkinnasta huolimatta ole ollut täysissä ruumiin ja sielun voimissa antamaan suostumustaan kokemiinsa kauheuksiin.

Eihän hänen humalatilansa ole enää noussut tuossa vaiheessa, vaan laskenut.

Silti se oli vielä kuusi tuntia myöhemmin promillen 

Olikos se jakorasia?

Kysyy sähköasentaja

Joo huono vitsi ja Ulla ehdottomasti oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Aika tavallista että suomalaiset naiset harrastaa ryhmäseksiä ulkkareiden kanssa. Minulla on tummaihoinen tuttu ja monesti on stadin yöelämästä ja tinderistä löytynyt halukkaita tyttöjä siihen. Sitä jyyssäävät sitten joka reikään hän ja kaverit.

Ei ollenkaan yllätä että tuli syytön ratkaisu.

Meitä on moneen junaan. Hulluutta on monenlaista. Mistäpä me tiedetään, mitä tuo tyttö on etsinyt. 

Mistäpä me voidaan tietää, mitä kenenkin päässä liikkuu. Niin mistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä tytön turva ja tuki? Jos on noin huonossa pisteessä että on noinkin humalassa niin eihän häntä saa jättää aulaan odottamaan. Jonkin turvallisen aikuisen pitäisi olla siinä läsnä. 

Olihan siellä paikalla kaksikin vartijaa huolehtimassa niin tytön kuin muidenkin sairaalan vastuulla olleiden potilaiden turvallisuudesta.

Sen vartijan joka havaitsi tytön ja miehen sekstaamassa puskassa pitäisi saada potkut. Ei toiminut ammattimaisesti.

Ei ollut ammattimaista toimintaa, ei.

WTF eli mit vit se vartija teki siihen aikaan yöstä haahuilemassa siellä puskissa?

Joo, onhan pilven poltto ja julkisella paikalla paneminen laitonta (jälkimmäinen kuitenkin vain, jos joku tekee rikosilmoituksen), mutta ei niiden estäminen ole steven homma.

Kumpikaan ei millään tavoin uhkaa sairaalan työntekijöiden turvallisuutta tai edes yleistä järjestystä ja turvallisuutta.

"Miten voit edes verrata näitä kahta tapausta toisiinsa? Eihän tyttö ole syytettynä mistään rikoksesta, saati tapon yrityksestä kuten kuvailemassasi tilanteessa. Enemmänkin kyse on siitä, että mikäli tyttö olisi lopuksi kuollut kuristamalla, niin voisiko syytettynä olleet päästä siitäkin kuin koira veräjästä yhteen ääneen vakuuttelemalla, että tyttö suorastaan vaati kuristamista."

Jos koskaan tulen raiskatuksi, taidanpa kyllä todellakin pitää vain omana tietonani, kun asianajajankin silmissä rinnastuisin rikoksesta epäiltyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet käyttivät hyväksi tytön päihtymystilaa. Jos tyttö olisi ollut selvinpäin, uskoisin ettei tätä olisi tapahtunut. Kännissä ihminen ei hallitse tilannettaan ja ajatuksiaan, miten sitten 17-vuotias tyttö.

Päinvastoin, juovuksissa on rohkeampi tekemään juuri sitä mitä OIKEASTI haluaa.

Joo, tyttö varmasti OIKEASTI halusi ottaa riskin, että saa näiden mulkkujen taudit ja mahdollisesti pamahtaa vielä paksuksikin 17-vuotiaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhat mammat on vaan katkeria kun nuori kiimapillu sai haluamaansa kimppaa.

Olipa niin kivaa kimpaa että itki jälkeenpäin ja puhui raiskauksesta ja käy terapiassa toipuakseen traumasta.

Oikeuden oletuksen mukaanhan itki ja joutui terapiaan vaan siksi, että tajuttomuudesta havahduttuaan luuli tavaroidensa kadonneen. Siitäkin huolimatta, että kuvaili kyllä selkeästi kokemaansa kivuliasta, pelottavaa ja nöyryyttävää joukkoraiskausta eikä mitään kadonneen laukun tuntomerkkejä.

Ei hän ollut tajuton.

Olitko paikalla?  

Vierailija kirjoitti:

Oikeus on vetänyt ihan hatusta nämä tulkintansa.

Esimerkiksi tämä. Yksi miehistä käy etukäteen tarkastamassa tekopaikan. Oikeuden tulkinta: happihyppely, vaikka on selvää, että miehet etukäteen tekoa suunnittelevat, koska oman todistuksensa mukaan tytöltä luvan tekoon kysyivät. Silti käynti etukäteen tekopaikalla on vain happihyppely.

Tyttö kävelee / kävelytetään tekopaikalle. Oikeuden tulkinta: todiste suostumuksesta seksiin, vaikka missään ei ole muuta todistetta, että tytöltä on kysytty seksiä tai että hän on siihen suostunut kuin miesten omissa todistuksissa. Miksi kävely ei voinutkaan merkitä, että tyttö luuli olevansa menossa happihyppelylle?

Ja sitten hän on pusikossa imemässä 37v tyypin kikkeliä... tämä todellisuudesta irtaantuminen on kyllä huikeeta ja toisaalta kertoo tästä jutusta ja oikeuden ratkaisun oikeellisuudesta aika paljon. Melkoisen satukirjan joutuu kirjoittamaan ja täysin epäinhimillistäen miehet, jotta tästä saataisiin tuomio aikaiseksi.  Ettekö itse huomaa? Ihan joka ikiseen vaiheeseen joudutte lisäämään omaa tulkintaa ja spekulaatiota, tai vääristämään totuutta jotta pääsette haluttuun lopputulokseen. Se on helppoa kun nostaa vaan yhden kysymyksen, mutta yrittäkääpä koko tapahtumaketju objektiivisiin faktoihin nojaten! Haluatteko todella sellaisia tuomioita?  

Vierailija kirjoitti:

"Miten voit edes verrata näitä kahta tapausta toisiinsa? Eihän tyttö ole syytettynä mistään rikoksesta, saati tapon yrityksestä kuten kuvailemassasi tilanteessa. Enemmänkin kyse on siitä, että mikäli tyttö olisi lopuksi kuollut kuristamalla, niin voisiko syytettynä olleet päästä siitäkin kuin koira veräjästä yhteen ääneen vakuuttelemalla, että tyttö suorastaan vaati kuristamista."

 

Jos koskaan tulen raiskatuksi, taidanpa kyllä todellakin pitää vain omana tietonani, kun asianajajankin silmissä rinnastuisin rikoksesta epäiltyyn.

ALLA OMA KOMMENTTINI:

En siis väitä, että tyttö on antanut suostumusta tai jättänyt antamatta, vaan ajan takaa sitä, että sekavuustila ei ole mitenkään puolusteltavissa oleva asia, oli henkilö tekijä tai uhri. Tottakai siihen aina vedotaan, mutta oikeuden lopputuloksen kannalta siinä ei ole kovinkaan suurta merkitystä.

asianajajaN

Missä kohtaa tuossa sanon, että tyttö rinnastuisi syytettyyn tai ylipäätänsä koko suostumukseen suuntaan tai toiseen....  Kommenttini oli niille, jotka sanovat päihtymistilan olevan jo sinällään este suostumukselle. Tässä kohta 300 s palstalla niitä on runsaasti.

asianajajaN

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollaiset miehet ovat vaarallisia. Mitä jos jatkavat samaa jossain muualla, väijyvät baareissa nuoria naisia tyrmäystippoja laseihin tiputtaen. Uskomatonta ettei laiteta vastuuseen. Eivät normaalilla tavalla osaa naisia lähestyäkään.

Mä en usko, että noi laittaisi tyrmäystippoja. Tyrmäystippoja käyttää yksinäiset epätoivoiset miehet. Usein sellaiset, jotka ovat välisikaisesti paikalla. 

Minkähänlainen reppana vie sairaalan päivystyksestä potilaan pimeään kylmään pöheikköön?

Käykö myös sairaalavuode, pyykkitupa, vanhainkoti tai vanhuksen koti johon on "lähärinä" tunkeuduttu?

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä minäkään miten tuo ei olisi raiskausta ja väkivaltaa. Ei kukaan teinityttö tuollaista kohtelua halua. Missä on käräjäoikeuden järki ja omatunto??

No ei minkään ikäinen nainen halua. Ei ole mitään tilannetta, missä tämä olisi ollut hyväksyttävä teko. Tälle tytölle toivon ilmaista terapiaa niin pitkään kuin tarvitsee, paljon tukea ja huolenpitoa läheisiltä, ja toivon hänen voivan tavalla tai toisella tulevaisuudessa esimerkiksi löytää keinoja auttaa muita erilaisten yhdistysten kautta tms, jos sitä kautta onnistuisi auttamaan muita saamaan oikeutta, joka häneltä evättiin. Liikaa on maailmassa uhreja, joille käy juuri näin. Vielä on valtavasti työn sarkaa ihmisoikeus- ja tasa-arvokysymyksissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten voit edes verrata näitä kahta tapausta toisiinsa? Eihän tyttö ole syytettynä mistään rikoksesta, saati tapon yrityksestä kuten kuvailemassasi tilanteessa. Enemmänkin kyse on siitä, että mikäli tyttö olisi lopuksi kuollut kuristamalla, niin voisiko syytettynä olleet päästä siitäkin kuin koira veräjästä yhteen ääneen vakuuttelemalla, että tyttö suorastaan vaati kuristamista."

 

Jos koskaan tulen raiskatuksi, taidanpa kyllä todellakin pitää vain omana tietonani, kun asianajajankin silmissä rinnastuisin rikoksesta epäiltyyn.

ALLA OMA KOMMENTTINI:

En siis väitä, että tyttö on antanut suostumusta tai jättänyt antamatta, vaan ajan takaa sitä, että sekavuustila ei ole mitenkään puolusteltavissa oleva asia, oli henkilö tekijä tai uhri. Tottakai siihen aina vedotaan, mutta oikeuden lopputuloksen kannalta siinä ei ole kovinkaan suurta

"asianajajaksi" olet kyllä harvinaisen sekava tapaus. Jos tytöllä oli samanlainen, niin en ihmettele lopputulosta yhtään 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten voit edes verrata näitä kahta tapausta toisiinsa? Eihän tyttö ole syytettynä mistään rikoksesta, saati tapon yrityksestä kuten kuvailemassasi tilanteessa. Enemmänkin kyse on siitä, että mikäli tyttö olisi lopuksi kuollut kuristamalla, niin voisiko syytettynä olleet päästä siitäkin kuin koira veräjästä yhteen ääneen vakuuttelemalla, että tyttö suorastaan vaati kuristamista."

 

Jos koskaan tulen raiskatuksi, taidanpa kyllä todellakin pitää vain omana tietonani, kun asianajajankin silmissä rinnastuisin rikoksesta epäiltyyn.

ALLA OMA KOMMENTTINI:

En siis väitä, että tyttö on antanut suostumusta tai jättänyt antamatta, vaan ajan takaa sitä, että sekavuustila ei ole mitenkään puolusteltavissa oleva asia, oli henkilö tekijä tai uhri. Tottakai siihen aina vedotaan, mutta oikeuden l

Samaa mietin! Kamala marttyyri lisäksi (lukekaa sen juttu), mielistelee ja näyttää alistumiseleit tuolle toiselle asianajajalle, jos se ilmaisee tietävänsä enemmän kuin tätä, uhriutuu jatkuvasti ja suureen ääneen listaan miten hänelle tehdään sitä ja tätä ja kuinka nyt taas irrotettiin kommenttia asiayhteydestä. Tuolla ilmaisukyvyllä ja persoonallisuudessa pitäisi sitetn hoitaa ihmisten asioita oikeudessa. Pelottavaa, oikeasti.

Ja sano nyt taas, miten väärin sinua on kohdeltu ja kuinka taas meni hermo ja miten taas et kyllä tajua, että miten juuri sinut on valittu sellaiseksi, jolle väitetään vastaan. Kukaan muu keskustelija ei valita, by the way, sellaista. Jokainen tajuaa, että se on argumentoinnin henki. Umpihullua, että asianajajan ammatinimike on se, joka ei vaan tajuu.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on outoa että vartija keskeytti jo ensimmäisen yhdynnän eikä tehnyt asialle mitään??? Jos näki ihan heidät itse touhussa... 

No on outoa, ettei edes sanaa saanut suustaan. Huumeiden käyttöön olisi puuttunut, mutta tämä oli täysin fine.

Vierailija kirjoitti:

Aika tavallista että suomalaiset naiset harrastaa ryhmäseksiä ulkkareiden kanssa. Minulla on tummaihoinen tuttu ja monesti on stadin yöelämästä ja tinderistä löytynyt halukkaita tyttöjä siihen. Sitä jyyssäävät sitten joka reikään hän ja kaverit.

Ei ollenkaan yllätä että tuli syytön ratkaisu.

Itkivätkö hysteerisesti ja ilmoittivatko välittömästi raiskauksesta? Onko sairaala sama paikka kuin stadin yöelämä ja tinder? Kuvattiinko myös?

"asianajajaksi" olet kyllä harvinaisen sekava tapaus. Jos tytöllä oli samanlainen, niin en ihmettele lopputulosta yhtään 

?? 

Sekoitatko nyt minut toiseen asianajajaan? Minä en ole kirjoittanut mitään sekavia enkä myöskään ole ottanut kantaa asiaan muutoin kuin yleisellä tasolla. mm. juristinimikkeisiin (OTM, VT, AA) ja palkkioihin sekä päihtymystilan vaikutuksesta tuomioihin. 

Täällä on ollut useampi AA/juristi kommentoimassa. Ainakin yksi epäasiallisesti. 

En usko, että kovin sekava tapaus olen, sillä olen yksinyrittäjä ja ensi vuonna tulee täyteen 20 v omaa yritystä. Jos kovin epäpätevä tai/ja sekava olisin, niin en oikein usko, että 20 vuotta yritys pyörisi. Alalla kokemusta jo kohta 30 vuotta.

asianajajaN

ps. On kumma, että minua saa kommentoijat haukkua perusteettomasti miten vaan, mutta minun pitää kirjoittaa kieli keskellä suuta. Ja vaikka niin teen, niin paskaa tulee.... Ne hermot, hermot.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten voit edes verrata näitä kahta tapausta toisiinsa? Eihän tyttö ole syytettynä mistään rikoksesta, saati tapon yrityksestä kuten kuvailemassasi tilanteessa. Enemmänkin kyse on siitä, että mikäli tyttö olisi lopuksi kuollut kuristamalla, niin voisiko syytettynä olleet päästä siitäkin kuin koira veräjästä yhteen ääneen vakuuttelemalla, että tyttö suorastaan vaati kuristamista."

 

Jos koskaan tulen raiskatuksi, taidanpa kyllä todellakin pitää vain omana tietonani, kun asianajajankin silmissä rinnastuisin rikoksesta epäiltyyn.

ALLA OMA KOMMENTTINI:

En siis väitä, että tyttö on antanut suostumusta tai jättänyt antamatta, vaan ajan takaa sitä, että sekavuustila ei ole mitenkään puolusteltavissa oleva asia, oli henkilö tekijä tai uhri. Tottakai siihen aina vedotaan, mutta oikeuden lopputuloksen kannalta siinä ei ole kovinkaan suurta

Sinulle on edellä annettu erinomainen vastaus koskien sitä, että vastuu rikoksen tekemisestä päihtyneenä on täysin eri asia kuin päihtyneen itsensä joutuminen rikoksen uhriksi. Rikoksen tekijä on vastuussa teostaan vaikka olisikin päihtynyt, mutta kenenkään päihtymystila ei oikeuta kohdistamaan häneen rikollisia tekoja.