Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Jos tyttö todistettavasti valehteli siitä mitä tapahtui ennen seksiä ja seksin jälkeen niin miksi kukaan olettaisi, että hän puhui totta siitä mitä tapahtui seksin aikana?

Ei sitä tiedäkään. Yhtä vähän tietää, puhuvatko miehet totta. Kuka ehdoin tahdoin myöntäisi raiskanneensa, kun kerran ei ole pakko? Syytetyllä ei ole todenpuhumisvelvollisuutta, ja tätä oikeutta miehet käyttivät riemurinnoin. Silti tuomarit päättivät uskoa miehiä. Tuomarit päättivät jättää huomiotta kaiken, mikä tuki tytön kokemusta raiskauksesta.

Ota huomioon, että tapaus on kovin eri kuin se, että viikon päästä tuohtunut nainen ilmoittaa raiskauksesta poliisille (ja silloinkin raiskaus on usein tapahtunut). Tässä reaktio oli välitön: hän ilmoitti heti, ja vartijoiden kertomuksissa tyttö esiintyy itkuisena ja hysteerisenä. Et saa tuollaisia reaktioita feikattua. Kokeile vaikka. Aitoa tai edes vähän kehnompaa itkua on oudon vaikeaa tikistää. Tuomareiden olisi kannattanut kokeilla vääntää sellaista oikeussalissa, niin olisivat tajunneet.

Vierailija kirjoitti:

"valmentaa häntä oikeuteen, jotta tyttö siellä olisi voinut selittää, mistä muistivääristymät johtuivat"

Valehtelu on taitoa vaativa laji varsinkin, jos haluaa, että se menee uskottavasti läpi.

Siksi sitä pitää harjoitella. Ja kysehän ei ole valehtelusta. Tyttö muisti asiat hatarasti, sitten ehkä vielä nolostui kun häntä syytettiin joka suoraan tai rivien välistä valehtelusta. Kaikki tämä söi hänen uskottavuuttaan ja esiintymisvarmuuttaan oikeudessa. Asianajajan olisi pitänyt häntä prepata kertomaan reippaasti ja varmasti oikeudessa sen, mitä haluaa kertoa. Hän olisi voinut kuitata mahdolliset rehellisyyttään koskevat epäilyt kertomalla, miksi muisti väärin ja lisäksi yhtä itsevarmsti tällä kertaa kertoa senkin, että hänet on raiskattu. Sitä en edes tiedä, mitä tyttö sai oikeudessa puhua itse. Vai oliko kaikki puhuminen sysätty surkealle asianajajalle, joka oli päättänyt jo etukäteen, että ei nappaa ja tää on niin hävitty tää juttu ja mua ei kiinnosta kuin saada viis tonttua handuun ja pää täyteen viikonlopun kunniaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tyttö todistettavasti valehteli siitä mitä tapahtui ennen seksiä ja seksin jälkeen niin miksi kukaan olettaisi, että hän puhui totta siitä mitä tapahtui seksin aikana?

Ei sitä tiedäkään. Yhtä vähän tietää, puhuvatko miehet totta. Kuka ehdoin tahdoin myöntäisi raiskanneensa, kun kerran ei ole pakko? Syytetyllä ei ole todenpuhumisvelvollisuutta, ja tätä oikeutta miehet käyttivät riemurinnoin. Silti tuomarit päättivät uskoa miehiä. Tuomarit päättivät jättää huomiotta kaiken, mikä tuki tytön kokemusta raiskauksesta.

Ota huomioon, että tapaus on kovin eri kuin se, että viikon päästä tuohtunut nainen ilmoittaa raiskauksesta poliisille (ja silloinkin raiskaus on usein tapahtunut). Tässä reaktio oli välitön: hän ilmoitti heti, ja vartijoiden kertomuksissa tyttö esiintyy itkuisena ja hysteerisenä. Et saa tuollaisia reaktioita feikattua. Kokeile vaikka. A

Yksikään todiste ei tukenut tytön kertomusta ja oikeus joutuu tekemään päätöksensä todisteiden perusteella.

Tapaus ei ole eri kuin tuo kuvaamasi.

Suomen laki ei mahdollista sitä, että suostumus perutaan seksin jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä pitäisi olla yhteiskunta, jossa avuttomaan tilaan joutunutta ihmistä ei käytettäisi hyväksi. Ei seksuaalisesti tai muutenkaan.

Tyttö ei ollut avuttomassa tilassa kun osallistui seksin harrastamiseen. Olisi voinut lähteä tilanteesta milloin tahansa ja kävellä kotiinsa.

Yhtä vähän hän sitä tiesi kuin miehet tiesivät hänen ikäänsä. Tosin tottahan miehet sen näkivät, että nuori on. Ja kännissä. Ja kuin tarjolla raiskattavaksi.

Taisi tyttö nähdä mahdollisuuden tienata rahaa nussimalla miehiä. 

Vierailija kirjoitti:

Suomen laki ei mahdollista sitä, että suostumus perutaan seksin jälkeen.

Tyypit, jotka ei tajua tätä, niin miten te pärjäätte elämässä noin muuten?

Vierailija kirjoitti:

Jos tyttö todistettavasti valehteli siitä mitä tapahtui ennen seksiä ja seksin jälkeen niin miksi kukaan olettaisi, että hän puhui totta siitä mitä tapahtui seksin aikana?

Oliko ottanut piriä kun oli niin sekaisin kuulusteluissa.

Vierailija kirjoitti:

Ulla jätti muuten hyvästä artikkelista mainitsematta että tekijät olivat t urvap aikanhakijoita.

Kukaan kantasuomalainen ei kykenisi tuollaiseen.

Älä viitsi valehdella! Suomipoikia on ihan liikaa raisk*ajina, joten turha esittää parempaa.

Psykologi ei olisi auttanut mitään tällaisen perusväitteen esittämiseksi. Luuletko, että tämä on ensimmäinen raiskausistunto jonka salissa olleet hoitavat? Uhrin muisti, käytöksen ymmärtäminen, stressireaktiot yms ovat ihan peruskauraa. Jos syyttäjä tai asianomistaja olisivat kiikuttaneet paikalle psykologia omille väitteilleen niin puolustus olisi hankkinut samalla lailla asiantuntijat kertomaan miten miljoonasta syystä tällainen kokemus ja itkureaktio voi syntyä. Joista ainoastaan yksi on, että hänet olisi raiskattu. 

 

No todellakin näyttää vahvasti siltä, että on ensimmäinen raiskausistonto jota tämä sakki salissa hoiti. 

Psykologi olisi tuonut vakuuttavuutta istuntoon. Tiesivät tuomarit mitä hyvänsä, olivat sen selvästikin unohtaneet tai eivät antaneet haitata rutiinejaan. Miksi suotta, kun palkan saa vähemmälläkin. Psykologin läsnäolo olisi varmistanut, että joutuvat tekemään unohduksensa asiantuntijan silmien alla. Siinä olisi joutunut  miettimään unohdustaan eri tavalla, ottamaan siitä tietoisen vastuun.

Kommentoin edellä sanottuun. 

Tehdään olettamus. Minä olen yhden miehen avustaja.  Oikeuteen olisi tytön puolesta tuotu psykologi selittämään tytön käytöstä. OK. Olisimme tuoneet todellakin vasta-argumentteja esittäviä psykologeja 2 kpl (yhdessä vastaajien taholta). Katumuksesta, yms.

Mikä arvo on psykologilla, kun he kertovat asiantuntijalausuntojaan, mitkä ovat vastakkaisia?

Täytyy muistaa, että samoja keinoja voi myös vastapuoli käyttää.

asianajajaN

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauheesti ne vartijat jaksoi syynätä ja kytätä mutta tosipaikan ollessa kyseessä eivät tehneet mitään. Olivat menossa puskaan katsomaan, poltetaanko siellä pilveä, mutta kun kyseessä olikin joukkoraiskaus, menivät lukkoon ja hipsivät paikalta että ei tässä mitään, liian nolo keissi.

Seksi julkisilla paikoilla on joka paikassa rangaistava teko, mutta ei tässä tapauksessa?

EIkö vartijoilla ole tällaiseen velvollisuus puuttua jo siksi? Seksi tapahtui päivystyksen alueella. Miksi eivät soittaneet poliisia paikalle

Kuinka monta kilometriä päivystyksen ovelta ja mihin suuntiin.

Tuskin työnantaja  on tarkoittanut, että työaikaa käytetään sairaalan ulkopuolisten pusikoiden valvomiseen.

Sitä kuitenkin lähdettiin kyttäämään, ettei pusikossa vedetä huumeita?

"Yksikään todiste ei tukenut tytön kertomusta ja oikeus joutuu tekemään päätöksensä todisteiden perusteella.

Tapaus ei ole eri kuin tuo kuvaamasi."

Osoittiko yksikään todiste tytön kertomuksen vääräksi?

Do you want sex with three men in the bush not so friendly way and we put dick in your mouth and hold your head and make you suck it and we make a video because it's okay and show it to other men.

Kyllä jokainen nainen tuohon suostumuksen antaa ihan iästä riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Yksikään todiste ei tukenut tytön kertomusta ja oikeus joutuu tekemään päätöksensä todisteiden perusteella.

 

SItähän et saa jänkkäämällä pois pyyhittyä, että tyttö hakkasi päivystyksen ovea hysteerisenä ja itkien. Kuka tuollaisen shown laittaa pystyyn, jos ei ole raiskattu? Kuka edes kehtaa? Tee tosiaan sinäkin se, nyt samantien. Mene keskelle lattiaa, ala esittää hysteeristä ja itkeä. Yritä. Tiedät jo etukäteen, ettei tule onnistumaan. Mieti sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä pitäisi olla yhteiskunta, jossa avuttomaan tilaan joutunutta ihmistä ei käytettäisi hyväksi. Ei seksuaalisesti tai muutenkaan.

Tyttö ei ollut avuttomassa tilassa kun osallistui seksin harrastamiseen. Olisi voinut lähteä tilanteesta milloin tahansa ja kävellä kotiinsa.

Yhtä vähän hän sitä tiesi kuin miehet tiesivät hänen ikäänsä. Tosin tottahan miehet sen näkivät, että nuori on. Ja kännissä. Ja kuin tarjolla raiskattavaksi.

Taisi tyttö nähdä mahdollisuuden tienata rahaa nussimalla miehiä. 

nykypäivänä ei tarvitse mennä raiskattavaksi saadakseen rahaa (eikä uhreille maksetut korvaukset kummoisia muutenkaan ole), kun on onlyfanssit ja muut keinot, joilla voi etsiä setää maksamaan itselleen laukkuja ja hienoja vaatteita seksuaalisia kuvia tai tekoja vastaan. Jokainen nuori tietää, että sellaisia keinja on olemassa. Jotkut myyvät käytettyjä pikkuhousujaankin ja saavat siitä rahaa, joten turha yrittää selittää, että tyttö tekaisi kaiken, jotta saisi rahaa. Hänen hysteerinen ja itkuinen reaktionsa oli taatusti aito ja uskon täysin, että tyttö koki tulleensa raiskatuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tyttö todistettavasti valehteli siitä mitä tapahtui ennen seksiä ja seksin jälkeen niin miksi kukaan olettaisi, että hän puhui totta siitä mitä tapahtui seksin aikana?

Oliko ottanut piriä kun oli niin sekaisin kuulusteluissa.

Olettevasti äärimmäisen häpeissään, paniikissa ja jos vielä syytettynä valehtelusta, vielä enemmän. Joku uhri voisi itse asiassa ollakin jossain aineissa tai lääkärin määräämissä valiumeissa, niin rankkaa on olla tentattavana.  Ihan jo vähempikin saa uhrin kokemaan olevansa taas uhan alla ja yhtäkkiä muuttuneensa uhrista syytetyksi. Missä oli se täällä niin kovasti luvattu tukihenkilö,joka on aina rikoksten uhrien mukana? Tirsk. Sellaista ei ollut, mutta oliko asianajaja? Jos ei ollut, mistä tiesi edes miten suunnitella oikeudenkäyntitilannetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikä seksiin voi antaa suostumusta, jos toinen on voimakkaasti päihtynyt."

Tämä on aivan höpöhöpö juttu. Seksi humalassa on sallittua, eikä sitä tulla koskaan kieltämään.

Toteat jälkikäteen, että olit humalassa. Eli et ollut "täysin tietoinen siitä, mitä teet". Ping! Se seksi muuttui juuri raiskaukseksi.

Sulla on ilmeisesti joku pelko joutua oikeuden eteen? Normaalien ihmisten ei sellaista tarvitse pelätä 

Pikkuisen taitaa olla ketunhäntä kainalossa.

Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan ainakin Vesa Keskinen, Lauri Tähkä, "Mikkko", jopa Axl Smith ja nyt nämä kolme ulkomaalaistaustaista miestä saattaisivat olla asiasta perustellusti eri mieltä.

Muistaakseni

-- Vesa Keskinen pelastui tuomiolta, kun turvakamera todisti "raiskauksen" jälkeen nautitusta ystävällismielisestä aamupalasta.

-- Lauri Tähkä tuomittiin naisen ystävilleen kertomien puheiden perusteella.

-- "Mikko" pääsi pälkähästä äänitettyään yhdyntänsä.

-- Axl Smith varautui pahimpaan, mutta mokasi itse kertomalla siitä.

-- kolme ulkomaalaistaustaista miestä olisivat kusessa ilman "uhrin" käytöksen tallentaneita turvakameroita.

-- jne. kaikki, ne joilla ei ollut turvakameroita (vast.) tukenaan.

Sana sanaa vastaan on perusongelma, jota pahentaa toisen osapuolen mahdollisuus aloittaa oikeusprosesseja jopa vuosia tapahtuman jälkeen. Lisäksi syytetylle voi tulla korjaamaton mainehaitta, vaikka häntä ei osoitettaisikaan syylliseksi.

Ruotsissa feministit haluavat ratkaista ongelman siirtämällä todistustaakan kokonaan syytetylle, eli tuomio annetaan uhrin kertomuksen perusteella, jollei syytetty pysty osoittamaan sitä vääräksi.

Miehillä on tosiaan aihetta huoleen, sillä Suomi seuraa yleensä Ruotsia muutaman vuoden viiveellä.

Vierailija kirjoitti:

"Yksikään todiste ei tukenut tytön kertomusta ja oikeus joutuu tekemään päätöksensä todisteiden perusteella.

 

Tapaus ei ole eri kuin tuo kuvaamasi."

Osoittiko yksikään todiste tytön kertomuksen vääräksi?

Tyttöä ei raahattu puskaan, vaan käveli sinne itse.

Tyttö ei myöskään ole herännyt mistään yksinään, vaan käveli toisestakin seksipuskasta miehen kanssa ulos.

Vierailija kirjoitti:

Do you want sex with three men in the bush not so friendly way and we put dick in your mouth and hold your head and make you suck it and we make a video because it's okay and show it to other men.

Kyllä jokainen nainen tuohon suostumuksen antaa ihan iästä riippumatta.

Mikä sinä olet sanomaan tämän tytön valinnoista?

Täytyy muistaa, että samoja keinoja voi myös vastapuoli käyttää.

Mutta vain tytöllä olisi velvollisuus puhua totta tässä yhtälössä 

Vierailija kirjoitti:

Eilen oli jo laskelma, että perustuen asianajajan tuntitaksaan ja asianajajan kokonaispalkkioon, tytön avustaja teki töitä tapauksen tiimoilta oikeussalin ulkopuolella bauttiarallaa 3:n työpäivän verran jos sitäkään. Jos tuohon aikaan sisältyy vielä istuminen poliisikuulustelussa tytön mukana, ei mihinkään nauhoituksien näkemiseen, poliisikuulustelun analysoimiseen ja tytön preppaamiseen ole jäänyt aikaa. Ei sellaista ole tehty mutta olisi kannattanut tehdä.

Noin yleisesti, niin melkein yhteenkään rikosasian valmisteluun ei mene kolmea työpäivää, siis ainoastaan valmisteluun. Jos avustaja on ollut mukana kuulustelussa, niin sen lomassa ja aina ennen sitä, neuvotellaan päämiehen kanssa. Tällöin muodostuu jo hyvä käsitys siitä mitä on tapahtunut. Sen jälkeen annetaan mahdollisesti loppulausunto esitutkintaan, jonka nyt arvaan tässä asiassa olevan noin 200 sivua enintään. Tapahtuma on itsessään lyhyt ja tekninen todistelu ja lausunnot pois lukien, niin paljon ei tarvitse muutaman tunnin sisällöstä selitellä (vertaan nyt tapauksiin, joissa rikoksen kesto voi olla vuosia tai sisältää monta eri rikosta, tällöin pöytäkirja voi olla kymmeniä tuhansia sivuja kokonaisuudessan). Perehtymiseen ja loppulausunnon antamiseen, sekä neuvottelu päämiehen kanssa näistä, max 4h. Tällöin avustaja jo tietää materiaalin ja osaa jutun. Loppulausunnossa pyydetään vielä mahdollisia lisätutkintoja, jos katsotaan että poliisilta on jotain jäänyt puuttumaan joka olisi päämiehen edun mukaista. Tällöin täytyy myös muistaa se mikä on päämiehen edun mukaista hankkia. Esimerkiksi jos jossain sanotaan nyt videonauhassa, olisi joku pieni osa joka tukee päämiehen kertomaa, mutta muuten se sisältäisi materiaalia jota vastapuoli voisi käyttää hyväkseen, niin punninta on tehtävä huolellisesti. 

Tässä oikeudenkäynti on tullut suht nopeasti, joten kaikki on ollut vielä tuoreessa muistissa. Oikeudelle laaditaan asianomistajan korvausvaatimukset ja neuvotellaan näistä päämiehen kanssa (max 3h, yksinkertaiset vaatimukset tässä, ei esimerkiksi laajoja laskelmia ansionmenetyksistä).

Oikeus hyväksyy tunnin avustajalle istuntoon valmistautumiseksi ja tämän lisäksi on aina myös tapaaminen päämiehen kanssa ennen istuntoa. Tällöin päämiehen kanssa siis käydään läpi istunnon kulku, lopullinen istuntosuunnitelma ja kuuleminen. Näiden lisäksi saattaa sitten olla lisätutkintamateriaaleihin perehtymistä. Tähän menee arviolta 4h max. 

Normaali asianomistajan avustamiseen käytetty aika on 8h valmistelua, oikeus saattaa hyväksyä suuremman määrän jos asia on poikkeuksellinen. Puolustukseen menee muutama tunti enemmän. Ero rooleissa on se, että asianomistajan puolella on syyttäjä jonka päävastuulla on pääsääntöisesti syytteen ajaminen. Puolustus valmistautuu niinsanotusti kahta vastaan. 

- Se kolmas AA