Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Media olisi voinut kirjoittaa sellaisenkin jutun, että tyttö valehteli ja jäi siitä kiinni.

Se ei olisi myynyt kovin hyvin

Olisihan media voinut otsikoida vaikka seuraavasti:

-Kiimainen teinityttö halusi tienata kolmen miehen kanssa mutta joutui pettymään 

Kuvaa hyvin tytön suunnitelmaa huijata miehiltä kymmenien tuhansien korvaukset

Tuo olisi täyttänyt kunnianloukkauksen tunnusmerkit.

Känniseksi teinityttöjen kanssa on paras harrastus maailmassa. Sille kiihkolle ei vedä vertoja mikään. Jälkeen päin tarjoan tytölle kyydi kotiin. T: Mersumies

Mies on aina sika. Varsinkin jos se on ulkkari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko tuon sopimisen tehdä seksin aikana vai allekirjoitetaanko siitä etukäteen joku paperi mikä käsittää seksin eri vaiheiden aktisisällöt?

Olen eri, mutta: voit tehdä sen ihan miten kumppanisi kanssa haluatte sen tehdä.  Kunhan kumpikin tietää mitä on tulossa ja miten ja miten kumpikin ilmaisee tahtotilansa

 

Eri.

Miten se poikkeaa siitä mitä puskassa tapahtui? Jokaiselle teolle oli suostumus. Paitsi kuvaukselle ja sen tyttö ilmoitti selvästi.

Kerrohan, jos sua syytetään raiskauksesta ja sulta kysytään oliko suostumus vai ei, niin mikä on se tilanne missä sä vastaat ei? 

-eri 

Vierailija kirjoitti:

Jos ei tämä hovissa muutu, niin saa kyllä miehet kiittää onneaan, että osui kohdalle noin haluton syyttäjä. 

Haluton syyttäjä on olennaisempaa kuin halukas seksikumppani.

Vierailija kirjoitti:

Tehtiinkö tytölle huumetestejä sen jälkeen, kun palasi hätääntyneenä sairaalaan?

ei tietenkään tärkeintä oli turvata kolmen rikollisen hyvinvointi kaikin tavoin, tytöllä ei ollut koskaan mitään merkitystä, sellainen on Suomi nykyään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä pitäisi olla yhteiskunta, jossa avuttomaan tilaan joutunutta ihmistä ei käytettäisi hyväksi. Ei seksuaalisesti tai muutenkaan.

Tyttö ei ollut avuttomassa tilassa kun osallistui seksin harrastamiseen. Olisi voinut lähteä tilanteesta milloin tahansa ja kävellä kotiinsa.

Yhtä vähän hän sitä tiesi kuin miehet tiesivät hänen ikäänsä. Tosin tottahan miehet sen näkivät, että nuori on. Ja kännissä. Ja kuin tarjolla raiskattavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä pitäisi olla yhteiskunta, jossa avuttomaan tilaan joutunutta ihmistä ei käytettäisi hyväksi. Ei seksuaalisesti tai muutenkaan.

Tyttö ei ollut avuttomassa tilassa kun osallistui seksin harrastamiseen. Olisi voinut lähteä tilanteesta milloin tahansa ja kävellä kotiinsa.

Yhtä vähän hän sitä tiesi kuin miehet tiesivät hänen ikäänsä. Tosin tottahan miehet sen näkivät, että nuori on. Ja kännissä. Ja kuin tarjolla raiskattavaksi.

voi vaan kuvitella paljonko tällä hirviömäisellä kolmikolla on jo uhreja Ukrainassa / Baltiassa / Suomessa, tuhottuja uhreja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herää kysymys, että aiheuttiko media tämän hullunmyllyn tahallaan?

 

Herää kysymys, että kannattiko kolmikon alunperinkään itse aiheuttaa tämä kohu. 

Sitä saa mitä tilaa 

Herää kysymys, että kestääkö oma toimintasi tarkempaa tarkastelua? Mikä mahtaa olla ip-osoite?

No voi, kestääkö omasi, kun olet tyttöä nyt satojen viestien voimin haukkunut 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta tottahan hänelle on annettu mahdollisuus selittää, mistä ristiriita nähdyn ja muistetun välillä johtuu. Vai? Hyvä oikeusavustaja tai muu taho olisi voinut hänen kanssaan käydä asiaa läpi jo ennen oikeudenkäyntiä. Oikeudenkäynnissä asiantuntija, esim raiskauksiin erikoistunut psykologi, olisi voinut selittää, miksi uhrit muistavat asioita väärin niin paljon, että muiden mielestä jopa vääristelevät niitä. 

Tässä tapauksessa tytön kokemus, se, että hän tietää, että hänet on raiskattu on sivuutettu täysin. Siitä, etteivät hänen muistikuvansa tapahtuneesta osu yksiin valvontakameroiden kanssa, on saatu moraalinen oikeutus sille, että on voitu sivuuttaa hänen kokemuksensa raiskauksestakin sitten. Pitääkö vielä kerran muistuttaa, että kamerat eivät olleet katsomassa puskassa, kun penikset työntyvät halukkaaseen vaginaan.

Kaikki, mitä valvontakameroiden tallenteista nähdään, on tulkittu, siis tulkittu, merkiksi halukkuudesta. Päätetty tytön puolesta, että tätä se tarkoittaa. Mitään painoa ei ole laitettu sille, että tyttö sanoo, että tämä oli raiskaus.

On saanut kertoa, se on ihan perus poliisikuulustelu jonka säännöistä on lakikin. Vai onko poliisitkin ostettu huumeilla? 

Ensin saa itse kertoa mitä on tapahtunut, sitten kysytään tarkentavia kysymyksiä, sitten on näytetty se nauha, jota on sitten saanut vapaasti kommentoida. Tämän jälkeen poliisi on ehkä kysynyt jotain tarkentavia kysymyksiä ja sitten vielä avustaja on saanut esittää kysymyksiä. 

Psykologi ei olisi auttanut mitään tällaisen perusväitteen esittämiseksi. Luuletko, että tämä on ensimmäinen raiskausistunto jonka salissa olleet hoitavat? Uhrin muisti, käytöksen ymmärtäminen, stressireaktiot yms ovat ihan peruskauraa. Jos syyttäjä tai asianomistaja olisivat kiikuttaneet paikalle psykologia omille väitteilleen niin puolustus olisi hankkinut samalla lailla asiantuntijat kertomaan miten miljoonasta syystä tällainen kokemus ja itkureaktio voi syntyä. Joista ainoastaan yksi on, että hänet olisi raiskattu. 

Vierailija kirjoitti:

Ensin saa itse kertoa mitä on tapahtunut, sitten kysytään tarkentavia kysymyksiä, sitten on näytetty se nauha, jota on sitten saanut vapaasti kommentoida. Tämän jälkeen poliisi on ehkä kysynyt jotain tarkentavia kysymyksiä ja sitten vielä avustaja on saanut esittää kysymyksiä. 

Psykologi ei olisi auttanut mitään tällaisen perusväitteen esittämiseksi. Luuletko, että tämä on ensimmäinen raiskausistunto jonka salissa olleet hoitavat? Uhrin muisti, käytöksen ymmärtäminen, stressireaktiot yms ovat ihan peruskauraa. Jos syyttäjä tai asianomistaja olisivat kiikuttaneet paikalle psykologia omille väitteilleen niin puolustus olisi hankkinut samalla lailla asiantuntijat kertomaan miten miljoonasta syystä tällainen kokemus ja itkureaktio voi syntyä. Joista ainoastaan yksi on, että hänet olisi raiskattu. 

 

 

No todellakin näyttää vahvasti siltä, että on ensimmäinen raiskausistonto jota tämä sakki salissa hoiti. 

Psykologi olisi tuonut vakuuttavuutta istuntoon. Tiesivät tuomarit mitä hyvänsä, olivat sen selvästikin unohtaneet tai eivät antaneet haitata rutiinejaan. Miksi suotta, kun palkan saa vähemmälläkin. Psykologin läsnäolo olisi varmistanut, että joutuvat tekemään unohduksensa asiantuntijan silmien alla. Siinä olisi joutunut  miettimään unohdustaan eri tavalla, ottamaan siitä tietoisen vastuun.

Edelleen näyttää siltä, ettei tytön avustaja ole tehnyt hommiaan. Jos hän on nähnyt tytön kanssa videot ja ollut mukana siis näkemässä niin videon kuin tytön pieleen menneen kuulustelun, hänen olisi kuulunut keskustella tytön kanssa asiasta ja valmentaa häntä oikeuteen, jotta tyttö siellä olisi voinut selittää, mistä muistivääristymät johtuivat.

Miehiä selvästi oli valmennettu oikeuteen. Se yksikin, joka kertoi ensin poliisille karumman kuvauksen tapauksista, oli ykskaks oppinut näkemään asian "toisin".

Eilen oli jo laskelma, että perustuen asianajajan tuntitaksaan ja asianajajan kokonaispalkkioon, tytön avustaja teki töitä tapauksen tiimoilta oikeussalin ulkopuolella bauttiarallaa 3:n työpäivän verran jos sitäkään. Jos tuohon aikaan sisältyy vielä istuminen poliisikuulustelussa tytön mukana, ei mihinkään nauhoituksien näkemiseen, poliisikuulustelun analysoimiseen ja tytön preppaamiseen ole jäänyt aikaa. Ei sellaista ole tehty mutta olisi kannattanut tehdä.

Jos tyttö todistettavasti valehteli siitä mitä tapahtui ennen seksiä ja seksin jälkeen niin miksi kukaan olettaisi, että hän puhui totta siitä mitä tapahtui seksin aikana?

Mikä siinä on, että pitää itsensä tuollaiseen kuntoon juoda? Viina on viisasten juoma, ei ollenkaan sovi naisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko tuon sopimisen tehdä seksin aikana vai allekirjoitetaanko siitä etukäteen joku paperi mikä käsittää seksin eri vaiheiden aktisisällöt?

Olen eri, mutta: voit tehdä sen ihan miten kumppanisi kanssa haluatte sen tehdä.  Kunhan kumpikin tietää mitä on tulossa ja miten ja miten kumpikin ilmaisee tahtotilansa

 

Eri.

Miten se poikkeaa siitä mitä puskassa tapahtui? Jokaiselle teolle oli suostumus. Paitsi kuvaukselle ja sen tyttö ilmoitti selvästi.

enpä usko, että tytöltä kysytiin, että haluatko, että kolme miestä panee sinua jokaiseen reikään tuossa pusikossa ilman kondomia ja aloitetaan se heittämällä sut maahan, niin että tulee naarmuja

yhtä paljon kuin sinun, joka väitit, että suotumus varmasti oli. mistäs sinä sen tiedät. ei kukaan muu tiedä kuin tyttö ja ne kolme tomppelia

"valmentaa häntä oikeuteen, jotta tyttö siellä olisi voinut selittää, mistä muistivääristymät johtuivat"

Valehtelu on taitoa vaativa laji varsinkin, jos haluaa, että se menee uskottavasti läpi.

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on, että pitää itsensä tuollaiseen kuntoon juoda? Viina on viisasten juoma, ei ollenkaan sovi naisille.

Mielenkiintoinen valinta yksilöidä nainen tässä, kun ne miehetkin oli kännissä. Vai onko sun mielestä "viisaiden" toimintaa panna jotain junnua puskassa, oli se sitten tahdonvastaista eli ei? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on, että pitää itsensä tuollaiseen kuntoon juoda? Viina on viisasten juoma, ei ollenkaan sovi naisille.

Mielenkiintoinen valinta yksilöidä nainen tässä, kun ne miehetkin oli kännissä. Vai onko sun mielestä "viisaiden" toimintaa panna jotain junnua puskassa, oli se sitten tahdonvastaista eli ei? 

Mikä sinä olet määräämään toisten valinnoista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on, että pitää itsensä tuollaiseen kuntoon juoda? Viina on viisasten juoma, ei ollenkaan sovi naisille.

Mielenkiintoinen valinta yksilöidä nainen tässä, kun ne miehetkin oli kännissä. Vai onko sun mielestä "viisaiden" toimintaa panna jotain junnua puskassa, oli se sitten tahdonvastaista eli ei? 

Mikä sinä olet määräämään toisten valinnoista?

Ihan vapaasti saa jeesustella mitä haluaa, mutta ei kannata ihmetellä, jos joku sitten huomauttaa, että nyt kyllä höpöttelet ihan pehmoisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on, että pitää itsensä tuollaiseen kuntoon juoda? Viina on viisasten juoma, ei ollenkaan sovi naisille.

Mielenkiintoinen valinta yksilöidä nainen tässä, kun ne miehetkin oli kännissä. Vai onko sun mielestä "viisaiden" toimintaa panna jotain junnua puskassa, oli se sitten tahdonvastaista eli ei? 

Ehkäpä alkoholin takia homma meni yli miestenkin puolelta? Koska kyllähän töniminen ja kuvaaminen on väärin. Tuollaisessa pimeässä puskassa et edes näe mikä ilme tytöllä on. 

Kyseessä oli kuitenkin heille tuntematon tyttö jonka kohdanneet sairaalan ensiavussa. He myös tiesivät, että tyttö on päivystyksessä alkoholin käytön takia. Ison riskin ottivat ja tytön kustannuksella. Nuoren pitäisi elää sitä tunnetta, että maailma on vielä edessäpäin ja kaikki on mahdollista.