Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intiassa tyttö olisi kuollut raiskauksen jälkeen. Siellä naisen arvo on vähäisempi kuin eläimen. Siellä nainen ei lähde ventovieraan miehen mukaan kuten Suomessa tapahtuu.

Jep, koska Suomessa raiskaus on aina naisen syy. Nainen viettelee puolustuskyvyttömän miehen, joka ei ymmärrä miksi naista ei saa raiskailla miten haluaa, kun koko ajan sitä kerjää olemalla suomalainen nainen.

Mitään raiskausta ei ole tapahtunut, kun nainen on itse kännissä seksiä halunnut. Kukaan ei siis ole syyllinen eikä uhri. 

Tyttö oli alaikäinen ja toimitettiin päivystykseen koska ei pystynyt humalatilansa vuoksi pitämään huolta itsestään. Voiko tälläisen henkilön arviointikykyyn luottaa? Hän oli päivystyksessä juuri siksi ettei voinut. Hänent tuotiin päivystykseen siksi että välttyisi tilanteelta johon hän sitten kuitenkin lääkärinpäivystyksessä, jonka oletettiin olevan turvallinen paikka, joutui.

Jotain outoa tässä on jo sillä perusteella, että paljon hatarammissa tapauksissa syyte on nostettu ja osa jutuistahan menee läpi vaikka jälkikäteen r-syytös on osoittautunut perusteettomaksi. Se, että tällä kertaa kaikki syy kaadettiin tytön niskaan "riittävien" perusteiden puttuessa, on täysin järjetön jo yllä sanotun perusteella: välillä riittää paljon vähäisempikin.

Tällä perusteella voidaan esim. kehitysvam maiset, jotka eivät pysty ilmaisemaan todistettavasati tahtoaan, r.... aina. Kyseessä ei vastaavasti silloinkaan ollut r...us, koska uhri ei osaa jälkikäteen sanoa antoiko suostumuksen vai ei. Sama koskee dementikkoja ja muita.

Eihän tällaisessa tapausessa voi vaatia uhrilta todisteita omasta kieltäytymisestään vaan pitää voida luottaa siihen, mikä on todennäköisyys suostumuksen antamiseen, kun olosuhteet ovat x ja uhrin tajunnantila y.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä ei myöskään valita päätöksestä, vain tyttö itse on ilmoittanut haluavansa valittaa hovioikeuteen."

Onko syyttäjän haluttomuutta valittaa perusteltu mitenkään?

Jos alaikäinen humaltunut nuori toimitetaan TURVAAN päivystykseen koska hän on kykenemätön huolehtimaan itsestään ja päätyy harrastamaan seksiä kolmen miehen kanssa jotka myös ovat lääkärinpäivystyksessä niin jossain on vikaa. Jolu muu on syyllinen kuin tuo alaikäinen tyttö.

 

Ei päivystys ole mikään turvapaikka vaan siellä hoidetaan potilaita. Kun hoidon tarve poistuu niin tapana on lähteä päivystyksestä kotiin. Ihmetyttää miksi tämä nuori nainen ei selvittyään ole lähtenyt kotiin vaan on jäänyt sinnen hengailemaan eli viettämään aikaa tuntemattomien miesten kanssa. Onko hänellä ollut mielessä seksin harrastaminen vai jotain muuta ei voi tietää koska hän ei muista tapahtumia jälkikäteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisitte tyytyväisiä että Suomessa on riippumaton oikeuslaitos ja asioita käsitellään oikeudenkäynnissä siitä näkökulmasta täyttääkö teko voimassaolevan lainsäädännön mukaisen rikoksen tunnusmerkistön eikä asioita ratkaista tunteella tai sen mukaan mikä on kansan mielestä oikein. Jos lainsäädännössä on mielestänne vikaa, äänestätte sinne eduskuntaan sitten sellaisia henkilöitä jotka muuttaa sitä. 

Alaikäinen ja vahvasti päihtynyt nuori viety ambulanssilla sairaalaan, jossa hän on joutunut miesjoukon uhriksi tullen viedyksi läheiseen metsikköön, missä häntä on kaikin mahdollisin tavoin joukolla miesten kesken yhdessä ja erikseen raiskattu ja häntä on myös revitty hiuksista, tönitty, kaadettu maahan, riepoteltu, pidetty kiinni ja kuvattu.

Mikähän tässä teossa EI täyttänyt voimassaolevan lainsäädännön mukaista rikoksen tunnusmerkistöä?

No lue sieltä tuomiosta tarkemmin. Todistelun perusteella nainen ei ole ollut sellaisessa humalatilassa että sitä olisi käytetty hyväksi ja miehet ovat voineet luottaa siihen että hän on antanut suostumuksensa seksiin. Pelkotilaa ei ole ollut eikä väkivaltaa. Tai syyttäjä ei ole ainakaan pystynyt näitä näyttämään toteen. 

Jotenkin erikoista, että uhrin päihtymystilaa ja sen vaikutusta toiminta- (ja harkinta)kykyyn kyseenalaistetaan jopa oikeuden toimesta. Sen sijaan yhden poskelle tirvaistun nokan vaikutus on niin suuri, että sillä koetaan oikeutetuksi koko kolmikon oleskelu päivystyksessä ja uhrin houkuttelu pusikkoon ihan vain sattumaksi.

Kuitenkaan se poskella ollut nokka ei estänyt eikä edes hidastanut seisokkia tai lastin lentämistä eikä sitä tehnyt edes kaverien läsnäolo tai tapahtumien kuvaaminen. Tai se, että tuo on rikos.

Tuo vaikuttaa minusta siltä, että asialla ei oltu ensimmäistä kertaa vaan tämä porukka oli tottunut toistensa (ja kameran) läsnäoloon näinkin intiimissä tilanteessa kun vehje on esillä. Kenties ovat niin sairaita, että saavat kiksinsä enää vain siitä kun kohdistavat väkivaltaa porukalla puolustuskyvyttömään uhriin. Se kertoo oikeasti kaiken, että nämä sylkivät tytön päälle ja läpsivät ja riepottelivat kuin jotain perunasäkkiä. Ei tuossa ollut miltään osin kyse normaalista seksuaalisesta kanssakäymisestä vaan tuo oli pelkkää väkivaltaa ja naissukupuolen halveksuntaa.

Se lienee myös varmaa, ettei tämä käräjäoikeuden kokoonpano syyttäjä mukaan luettuna ainakaan nostanut naisten arvostusta tämän kolmikon silmissä. Jatkossa nämä halveksii naisia vaan aiempaakin enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekijät ukrainalaisia, ainakin kaksi niistä. Ovatko täällä sotaa paossa? No Suomi on turvallinen maa, täältä ei ketään vasten tahtoa lähetetä rintamalle. 

oiskos lähdettä tälle väitteelle?

Ainakin J. Lokan listaamat todennäköiset tekijät, jotka siis olivat puuhastelleet samanlaisia asioita porukassa samalla päivämäärällä, olivat nimiensä perusteella kaikkea muuta kuin ukrainalaisen kuuloisia.

Oli eri keissi, ettekö te osaa lukea😂 Sekopää Juneskin päivitti nimet, kun öyhötys päissään luuli tekijöiden olevan lähi-idästä

Kuka tämän mediaan laverteli? Menikö niin, että kaikki ulkomaalaisia ja viranomaiset luottivat ettei kukaan perään kysele. Vartijatko vihjaisivat sittenkin medialle, korvausta vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

käyttikö nainen burkhaa?

Vihjailuista päätellen käytti?

Kuinka muuten naista voi kolme miestä panna yhtäaikaa, sitä en ymmärrä. Naistuomarin tuomitsemattajättämisen toki tässä maassa jo ymmärrän?

Kolme miestä voi panna yhtä aikaa niin uskomattomalta se kuulostaakin. Tuskin kuitenkaan sellaista on Malmilla harrastettu vaan ne hommat on varattu ammattilaisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä ei myöskään valita päätöksestä, vain tyttö itse on ilmoittanut haluavansa valittaa hovioikeuteen."

Onko syyttäjän haluttomuutta valittaa perusteltu mitenkään?

Jos alaikäinen humaltunut nuori toimitetaan TURVAAN päivystykseen koska hän on kykenemätön huolehtimaan itsestään ja päätyy harrastamaan seksiä kolmen miehen kanssa jotka myös ovat lääkärinpäivystyksessä niin jossain on vikaa. Jolu muu on syyllinen kuin tuo alaikäinen tyttö.

 

Ei päivystys ole mikään turvapaikka vaan siellä hoidetaan potilaita. Kun hoidon tarve poistuu niin tapana on lähteä päivystyksestä kotiin. Ihmetyttää miksi tämä nuori nainen ei selvittyään ole lähtenyt kotiin vaan on jäänyt sinnen hengailemaan eli viettämään aikaa tuntemattomien miesten kanssa. Onko hänellä ollut mi

ehkä ei uskaltanut tilata taksia koska niissäkin raiskataan nykyään tosi usein

Minun kommentti otettiin pois syystä että kirjoitin kuinka eräs mies Ruotsissa sai 800 000 kun istui pidätettynä ja vapautettiin. 

Merkillistä että totuuksia piilotellaan täällä. 

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin erikoista, että uhrin päihtymystilaa ja sen vaikutusta toiminta- (ja harkinta)kykyyn kyseenalaistetaan jopa oikeuden toimesta. Sen sijaan yhden poskelle tirvaistun nokan vaikutus on niin suuri, että sillä koetaan oikeutetuksi koko kolmikon oleskelu päivystyksessä ja uhrin houkuttelu pusikkoon ihan vain sattumaksi.

Kuitenkaan se poskella ollut nokka ei estänyt eikä edes hidastanut seisokkia tai lastin lentämistä eikä sitä tehnyt edes kaverien läsnäolo tai tapahtumien kuvaaminen. Tai se, että tuo on rikos.

Tuo vaikuttaa minusta siltä, että asialla ei oltu ensimmäistä kertaa vaan tämä porukka oli tottunut toistensa (ja kameran) läsnäoloon näinkin intiimissä tilanteessa kun vehje on esillä. Kenties ovat niin sairaita, että saavat kiksinsä enää vain siitä kun kohdistavat väkivaltaa porukalla puolustuskyvyttömään uhriin. Se kertoo oikeasti kaiken, että nämä sylkivät tytön päälle ja läpsivät ja riepottelivat kuin jota

Nuoren naisen toiminnasta jää käsitys että hän on harrastanut seksiä ryhmässä aikaisemmin kun oli kerran sellaiseen lähtenyt. Aika seksipeto siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekijät ukrainalaisia, ainakin kaksi niistä. Ovatko täällä sotaa paossa? No Suomi on turvallinen maa, täältä ei ketään vasten tahtoa lähetetä rintamalle. 

oiskos lähdettä tälle väitteelle?

Ainakin J. Lokan listaamat todennäköiset tekijät, jotka siis olivat puuhastelleet samanlaisia asioita porukassa samalla päivämäärällä, olivat nimiensä perusteella kaikkea muuta kuin ukrainalaisen kuuloisia.

Oli eri keissi, ettekö te osaa lukea😂 Sekopää Juneskin päivitti nimet, kun öyhötys päissään luuli tekijöiden olevan lähi-idästä

miköhän se toinen tapaus on tuskin ikinä uutisoidaan

Vierailija kirjoitti:

Olisitte tyytyväisiä että Suomessa on riippumaton oikeuslaitos ja asioita käsitellään oikeudenkäynnissä siitä näkökulmasta täyttääkö teko voimassaolevan lainsäädännön mukaisen rikoksen tunnusmerkistön eikä asioita ratkaista tunteella tai sen mukaan mikä on kansan mielestä oikein. Jos lainsäädännössä on mielestänne vikaa, äänestätte sinne eduskuntaan sitten sellaisia henkilöitä jotka muuttaa sitä. 

"...asioita käsitellään oikeudenkäynnissä siitä näkökulmasta täyttääkö teko voimassaolevan lainsäädännön mukaisen rikoksen tunnusmerkistön"

Miksi ihmeessä meillä sitten on näitä tapauksia, miten hovioikeus on ollut eri mieltä käräjäoikeuden tuomioista? 

Malmössä mies ra isk asi kaksi naista kid utuk sen kaltaisissa olosuhteissa ja tuomittiin vank ilaan.



Mutta mies osoittautui nuoremmaksi kuin oikeus aluksi ajatteli, ja siksi hänet pidätettiin liian kauan.



Oikeuskansleri on nyt määrännyt miehelle 840 000 kruunun vahi ngonko rvauksen.

Ehkä tyttö muisti lukeneensa, että odotettavissa olisi mukavia pelihetkiä, ja siksi lähti miesten matkaan?

Miksi siitä ei ole nostettu syytettä että alaikäisestä on kuvattu seksuaalista videomateriaalia? Eikö se ole lapsib0rn0a? Vai selviääkö siitäkin, jos uhri on melkein 18?

Kuka vapaaehtoisesti lähtee vanhojen äijien knssa pusikkoon na.i maan?

Voit hävetä kommenttiaasi. 

turusta malmin päivystyskeen on melko pitkä matka

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä ei myöskään valita päätöksestä, vain tyttö itse on ilmoittanut haluavansa valittaa hovioikeuteen."

Onko syyttäjän haluttomuutta valittaa perusteltu mitenkään?

Jos alaikäinen humaltunut nuori toimitetaan TURVAAN päivystykseen koska hän on kykenemätön huolehtimaan itsestään ja päätyy harrastamaan seksiä kolmen miehen kanssa jotka myös ovat lääkärinpäivystyksessä niin jossain on vikaa. Jolu muu on syyllinen kuin tuo alaikäinen tyttö.

Missään ei ole enää turvallista, koulussa voit tulla ammutuksi ja lääkärinpäivystyksessä tai taksissa raiskatuksi.

Onhan tuo juttu varmaan syyttäjälle ollut kovin turhauttava...asianomistajan kertomus muuttunut ilmeisen paljon ja ollut ristiriidassa esim tallenteiden kanssa ja sitten hän ei muista enää mitään. Miksi tuota enää hoviin lähtisi viemään.