Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomarit olivat katsoneet liikaa pornoa, jos todellisuuskäsitys oli niin hämärtynyt, että kuvittelivat kenenkään tytön haluavan tuollaista itse.

Teinityttö oli varmaan katsellut nettipornoa odotusaulassa kun lähti niin innokkaasti harrastamaan seksiä kolmen miehen kanssa.

Hän ei tiennyt, mihin joutui. Kuka haluaa seksiä kylmässä maassa pimeässä puskassa, aamulla kovassa humalassa? Tuntemattomien miesten kanssa, ei ehkäisyä. 

Hän ei ole ollut sellaisessa tilassa, että olisi pystynyt arvioimaan tapahtumien kulkua. Täysin luottavainen. Miksi olisikaan pitänyt pelätä jotain tuon tapaista? Ei tuollaista tapahdu! 

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on ollut hyväuskoinen, naiivi. Ovat ehkä menneet autolle hakemaan jotain. 

Jos ei ole koskaan tapahtunut mitään pahaa, niin ei osaa odottaa sitä. Mukana oleminen on ollut eräänlainen puolustuskeino. Tavallaan hän on tiennyt, että ei pääse pois tilanteesta. Ja pelännyt väkivaltaa. 



Kyllähän vammaisia, lapsia ja muita puolustuskyvyttömiä paiskataan myös. He voivat jopa nauttia siitä. Mutta se ei poista tosiasiaa, että ihminen voi olla alentuneessa tilassa arvioida tapahtumaa. 

Onko tämä tyttö jo 9 vuotiaana naitettu, siis jonkun vaimo ja tottunut määrätynlaiseen käsittelyyn koko pienen ikänsä? Osaa ostaa ja juoda kahviakin.

Joillakin on kovat oletukset siitä, kuinka raiskauksen uhrin pitäisi käyttäytyä. Vähän sama juttu on kun syyllistetään väkivaltaiseen suhteeseen jäävää. Miksi ei vaan lähde pois?

Ei ymmärretä yhtään miten pelko lamaannuttaa. Siinä alistuu, kun ajattelee että selviää vähimmällä kun ei tee vastarintaa. Ei siinä osaa tehdä mitään, ei vaikka se vartija hetken kävikin paikalla. Hänen olisi pitänyt ehdottomasti keskeyttää tilanne.

Vierailija kirjoitti:

Jos lääkäri on todennut tytön hyväkuntoiseksi niin mikä idea väittää vastaan? Mistä sinä hänen kunnon paremmin tietäisit?

Eihän ollut todennut, vaan vahvasti päihtyneeksi ja kyvyttömäksi ottaa vastuuta itsestään edes sen vertaa että olisi voinut poistua sairaalasta ilman luotettavaa saattajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pystyyko sairaalan nauhoilta lukemaan huulilta, mitä miehet puhuvat? Tämä olisi todiste, että juonivat jotain.

Idiootti!

No jos sanoivat toisilleen että "tuolla on humalainen nainen, koitetaan saada se ryhmäpanoon" niin olisihan se todiste. Eri

Nehän juttelee siellä keskenään ennen kuin alkavat taivuttelemaan sitä tyttöä, tunti sitä painostetaan odotushuoneessa (näkyykö tallenteissa mitä ne hänelle puhuvat, käytetäänkö google kääntäjää) ja joku niistä käy kuvatallenteen mukaan jo etukäteen tutkimassa sitä pusikkoo, että suunniteltu joukkoraiskaus se on. 

Minun mielestä vartijan olisi kuulunut käskeä miehet muualle notkumaan jos tässä vaihe

Mies odotti omaa vuoroaan lääkärille.

Vierailija kirjoitti:

Joillakin on kovat oletukset siitä, kuinka raiskauksen uhrin pitäisi käyttäytyä. Vähän sama juttu on kun syyllistetään väkivaltaiseen suhteeseen jäävää. Miksi ei vaan lähde pois?

Ei ymmärretä yhtään miten pelko lamaannuttaa. Siinä alistuu, kun ajattelee että selviää vähimmällä kun ei tee vastarintaa. Ei siinä osaa tehdä mitään, ei vaikka se vartija hetken kävikin paikalla. Hänen olisi pitänyt ehdottomasti keskeyttää tilanne.

miks se käveli sinne pusikkoon sit jos oli lamaantunu

Vierailija kirjoitti:

Koska Käräjäoikeudessa on jo käynyt selväksi, ettei ne sairaalan äänettömät valvontakamerat ole antaneet millään tavalla luotettavaa kuvaa tytön kyvystä ilmaista omaa tahtoaan ja suostumustaan eli kaikki perustuu pelkkiin oletuksiin, tulisi ne niiden olemattoman todistusarvon vuoksi seuraavassa oikeusasteesa täysin sivuuttaa.

Vaikuttaa myös siltä, että videoita on käytetty tuomarin manipulointiin ja johdatteluun siten, että syytettyjen puolustus on kuin jotain tosiTV-ohjelmaa editoiden hakenut videoilta omaa agendaansa tukevia tytön ilmeitä ja eleitä samalla niille äänettömille tilanteille itse selostuksen käsikirjoittaen.

Tottakai olet ystävällinen ihmisille, jos perusluonteeltasikin olet. 17-vuotias on yleisesti ottaen naivi. Jos olet kasvanut turvallisessa ympäristössä, niin et ajattele mitään pahaa tapahtuvan. Olet julkisessa paikassa, joka on valvottu. Ympärillä on lääkäreitä ja hoitajia. Koet olevasi turvassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lääkäri on todennut tytön hyväkuntoiseksi niin mikä idea väittää vastaan? Mistä sinä hänen kunnon paremmin tietäisit?

Eihän ollut todennut, vaan vahvasti päihtyneeksi ja kyvyttömäksi ottaa vastuuta itsestään edes sen vertaa että olisi voinut poistua sairaalasta ilman luotettavaa saattajaa.

Ja juuri sen takia hän siellä sitä kahvia joi. Yritti saada humalaa laskemaan, jotta voi lähteä kotiinsa. 17v ei varmana ilmoita kännistään vanhemmilleen.

Vierailija kirjoitti:

Joillakin on kovat oletukset siitä, kuinka raiskauksen uhrin pitäisi käyttäytyä. Vähän sama juttu on kun syyllistetään väkivaltaiseen suhteeseen jäävää. Miksi ei vaan lähde pois?

Ei ymmärretä yhtään miten pelko lamaannuttaa. Siinä alistuu, kun ajattelee että selviää vähimmällä kun ei tee vastarintaa. Ei siinä osaa tehdä mitään, ei vaikka se vartija hetken kävikin paikalla. Hänen olisi pitänyt ehdottomasti keskeyttää tilanne.

Niimpä. Välillä näkee surullisia tapauksia juopporemmeistä, joissa pyörii yksi nainen viiden miehen kanssa. Selkeästi näkee, että naista käytetään kaikin tavoin hyväksi. Joskus on jopa tilanteita (ohikulkiessa), että joku kourii naista kadulla ja nainen vastustelee. Sitä on helpoin kulkea ohi vaan ja olla näkemättä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lääkäri on todennut tytön hyväkuntoiseksi niin mikä idea väittää vastaan? Mistä sinä hänen kunnon paremmin tietäisit?

Eihän ollut todennut, vaan vahvasti päihtyneeksi ja kyvyttömäksi ottaa vastuuta itsestään edes sen vertaa että olisi voinut poistua sairaalasta ilman luotettavaa saattajaa.

Ja juuri sen takia hän siellä sitä kahvia joi. Yritti saada humalaa laskemaan, jotta voi lähteä kotiinsa. 17v ei varmana ilmoita kännistään vanhemmilleen.

Haha ei kahvin juonti laske känniä

Vierailija kirjoitti:

En jaksa nyt muuta enää edes yrittää, mutta mitä jos vouhottajat vaivautuisivat edes perehtymään tilanteen aikajanaan (tuomion sivu 8).. ensin on kohdattu, käyty yhdessä röökillä ja palattu sisään. Noin 10 min myöhemmin 1 vastaajista on mennyt ulos ja kaikki muut ovat hetken kuluttua seuranneet perässä. Kaikki ovat yhdessä menneet läheiseen pusikkoon, jonne vartija on mennyt n. 5 min päästä. Kaikki neljä ovat siirtyneet kauimmaiseen pusikkoon, jossa ollaan oltu n. 20min. Tämän jälkeen kaksi vastaajista on mennyt *takaisin sairaalaan* ja tyttö ja kolmas vastaaja ovat menneet *takaisin ensimmäiseen metsikköön*. 6 minuuttia myöhemmin asianomistaja on pyrkinyt sisään lukitusta päivystyksen ovesta. 

Jo tällä kumoutuu monta sairasta harhaversiota jota täällä viljellään. 

Etkö tunne lakia? Lain mukaan sairaalaan sisäänkirjattua alaikäistä päihteissä olevaa potilasta ei saa kotiuttaa ilman saattajaa joka lupaa toimittaa buoren kotiin selviämään. Sama koskee myös muistisairaita ja mielenterveyspotilaita. Lain mukaan ylilääkärin on huolehdittava että sairaala on turvallinen paikka kaikille.

Miksi miesten puhelimia ei tutkittu? Olivat kuvanneet tapahtumia ja olisi ollut selventävää mitä google-hakuja he tekivät ennen puska-tapahtumia ja sen jälkeen. Mm. haut "mikä on raiskaus" ym. olisivat tuoneet lisätietoa heidän puheistaan. poliisille ja oikeudelle. Kaksi heistä ehti kuitenkin Turkuun ja pidetettiin vasta myöhemmin. Lisäksi ristikuulustelemalla varmaan olisi tullut eroja siinä mitä kertoivat tapahtumista. Kavereilleen jo myöntäneet. Lisäksi miksi heitä ei puhalletettu tai missään ei ole mainintaa että myös he olivat humalassa. Se myös selittäisixmiksi he syyllistyivät noi älyttämään tekoon sairaalassa ja sairaalan alueella. Toki se ei poistasi vastuuta teosta.

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjän munattomuutta ihmettelem. Asia tulisi ilman muuta viedä eteenpäin. Vähintään kiistanalainenhan tuo käräjäoikeuden päätös on.

Oikeutta ei jaella "Musta tuntuu.." periaatteella. Ellei selkeää lainopillisesti perustuvaa näyttöä ole, niin syytettä ei nosteta. Se ei riitä että "Tuohan nyt on ilmiselvä raiskaus minun mielestäni."

Jossain tapauksissa tuomari on tehnyt päätöksen ELÄMÄNKOKEMUKSEEN perustuen. Myös tässä tapauksessa olisi pitänyt huomioida tämä asia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lääkäri on todennut tytön hyväkuntoiseksi niin mikä idea väittää vastaan? Mistä sinä hänen kunnon paremmin tietäisit?

Eihän ollut todennut, vaan vahvasti päihtyneeksi ja kyvyttömäksi ottaa vastuuta itsestään edes sen vertaa että olisi voinut poistua sairaalasta ilman luotettavaa saattajaa.

Ja juuri sen takia hän siellä sitä kahvia joi. Yritti saada humalaa laskemaan, jotta voi lähteä kotiinsa. 17v ei varmana ilmoita kännistään vanhemmilleen.

Haha ei kahvin juonti laske känniä

Ainakin virkoaa. Sieltä odotusaulasta on yli tunnin verran materiaalia hänestä. Hän on hyvin pystynyt toimimaan siellä.

Vierailija kirjoitti:

Koska Käräjäoikeudessa on jo käynyt selväksi, ettei ne sairaalan äänettömät valvontakamerat ole antaneet millään tavalla luotettavaa kuvaa tytön kyvystä ilmaista omaa tahtoaan ja suostumustaan eli kaikki perustuu pelkkiin oletuksiin, tulisi ne niiden olemattoman todistusarvon vuoksi seuraavassa oikeusasteesa täysin sivuuttaa.

Vaikuttaa myös siltä, että videoita on käytetty tuomarin manipulointiin ja johdatteluun siten, että syytettyjen puolustus on kuin jotain tosiTV-ohjelmaa editoiden hakenut videoilta omaa agendaansa tukevia tytön ilmeitä ja eleitä samalla niille äänettömille tilanteille itse selostuksen käsikirjoittaen.

Mitä ihmettä höpötät? Raiskauslakia kun uudistettiin niin oli kyse missä tilanteessa voi antaa suostumuksen seksin harrastamiseen. Jos on tajuton tai puolustuskyvytön vaikka päihtymyksen vuoksi niin silloin ei voi antaa suostumusta. Riittää kun on siinä kunnossa että pystyy puolustautumaan eli käytännössä kävelemään pois tilanteesta jos on tarvetta. Tyttö on itse kävellyt puskaan harrastamaan seksiä ja hän on voinut lähteä tilanteesta siinä vaiheessa kun vartijat keskeyttivät seksin harrastamisen. 

Raiskauslaissa ei käsittääkseni puhuta omasta tahdosta mutta ihan vapaaehtoisesti jos lähtee seksiä harrastamaan ilman painostusta tai väkivallan uhkaa niin eikö nuori nainen ole tehnyt päätöksen ihan itse. Päihtymys voi vaikuttaa harkintakykyyn mutta ei taida olla laissa sellaista määritelmää missä vaiheessa vastuu siirtyy jollekin toiselle. Eihän päihtymyksellä voi puolustella omia tekojaan missää tilanteessa kuten vaikka jos ajaa kännissä kolarin.

Toivotaan että nuoret oppisivat tästä sen verran että ei kannata juoda viinaa niin että ei voi vastata teoistaan. Aikanaan teekkarikoulussa sanottiin että siinä vaiheessa on kypsä valmistumaan kun ymmärtää että ei ole pakko juoda kaikkea ilmaista viinaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjän munattomuutta ihmettelem. Asia tulisi ilman muuta viedä eteenpäin. Vähintään kiistanalainenhan tuo käräjäoikeuden päätös on.

Oikeutta ei jaella "Musta tuntuu.." periaatteella. Ellei selkeää lainopillisesti perustuvaa näyttöä ole, niin syytettä ei nosteta. Se ei riitä että "Tuohan nyt on ilmiselvä raiskaus minun mielestäni."

 

Mikä on kiistanalaista? Tyttö harrasti vapaaehtoisesti seksiä kolmen miehen kanssa ja näyttöä on videoiden ja vartijoiden todistuksen muodossa.

Vierailija kirjoitti:

Jossain tapauksissa tuomari on tehnyt päätöksen ELÄMÄNKOKEMUKSEEN perustuen. Myös tässä tapauksessa olisi pitänyt huomioida tämä asia. 

Juurikin näin. Nyt on vaan syytettyjen puolustuksen annettu manipuloida tuomari jokaisessa tilanteessa aina uudelleen katsomaan niitä turvallisessa sairaalaympäristössä ennen tytön siellä pimeässä metsässä kokemia kauheuksia tallennettuja sopivasti poimittuja äänettömiä hetkiä ja tulkitsemaan, että selvästi tyttö on kaikkea sitä halunnut kun noin ystävällisesti ja luottaen sekä pelottomasti on miehiin näillä videoilla suhtautunut.

Jos se tyttö vastas "yes" kysymykseen haluaako seksiä ja käveli ite niiden kans pusikkoon niin ei tää raiskauksen tunnusmerkkejä mun mielestä täytä

Vierailija kirjoitti:

Koska Käräjäoikeudessa on jo käynyt selväksi, ettei ne sairaalan äänettömät valvontakamerat ole antaneet millään tavalla luotettavaa kuvaa tytön kyvystä ilmaista omaa tahtoaan ja suostumustaan eli kaikki perustuu pelkkiin oletuksiin, tulisi ne niiden olemattoman todistusarvon vuoksi seuraavassa oikeusasteesa täysin sivuuttaa.

Vaikuttaa myös siltä, että videoita on käytetty tuomarin manipulointiin ja johdatteluun siten, että syytettyjen puolustus on kuin jotain tosiTV-ohjelmaa editoiden hakenut videoilta omaa agendaansa tukevia tytön ilmeitä ja eleitä samalla niille äänettömille tilanteille itse selostuksen käsikirjoittaen.

Nuo valvontakamerat eivät mitenkään voi antaa luotettavaa kuvaa tytön kyvyistä ilmaista omaa tahtoaan KOSKA NE ON OTETTU ENNEN SITÄ HETKEÄ JOLLOIN ITSE RIKOS TAPAHTUI. Älyttämintä tässä on se että vartijat eivät reagoineet mitenkään noihin kolmeen mieheen jotka olivat humalassa ja kahdella heistä ei ollut mitään asiaa päivystyksessä. Lisäksi piirittivät alkoholimyrkytyksen vuoksi sairaalaan tuotua tyttöä. Eivätkö vartijat tienneet että tyttö oli alaikäinen? Alaikäistä nuorta ei saa kotiuttaa sairaalasta ilman saattajaa eikä jättää ilman valvontaa siinä tilassa missä hän oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Käräjäoikeudessa on jo käynyt selväksi, ettei ne sairaalan äänettömät valvontakamerat ole antaneet millään tavalla luotettavaa kuvaa tytön kyvystä ilmaista omaa tahtoaan ja suostumustaan eli kaikki perustuu pelkkiin oletuksiin, tulisi ne niiden olemattoman todistusarvon vuoksi seuraavassa oikeusasteesa täysin sivuuttaa.

Vaikuttaa myös siltä, että videoita on käytetty tuomarin manipulointiin ja johdatteluun siten, että syytettyjen puolustus on kuin jotain tosiTV-ohjelmaa editoiden hakenut videoilta omaa agendaansa tukevia tytön ilmeitä ja eleitä samalla niille äänettömille tilanteille itse selostuksen käsikirjoittaen.

Nuo valvontakamerat eivät mitenkään voi antaa luotettavaa kuvaa tytön kyvyistä ilmaista omaa tahtoaan KOSKA NE ON OTETTU ENNEN SITÄ HETKEÄ JOLLOIN ITSE RIKOS TAPAHTUI. Älyttämintä tässä on se että vartijat eivät reagoineet mitenkään noihin

Luultavasti niissä näkyy kuitenki käveleekö se omin jaloin vai kantaako/taluttaako ukrainalaismiehet sitä