Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartija varmaankin tuntee syyllisyytta ettei puuttunut tai voi pelata omaa syytetta. Ja silti lausuntoon luotetaan 100%

Olenkohan jotenkin liikaa pettynyt ihmisiin, mutta jos miehet tutkivat pusikkoa etukäteen ja vievät tytön sinne, en uskoisi, että ovat menossa polttamaan pilveä.

Menisin tarkistamaan tilanteen sen takia, että näyttääkö tilanne siltä, että siinä ollaan yhteistuumin. Valmiina puuttumaan tarvittaessa tilanteeseen. Uskon kyllä vartijan tehneen johtopäätöksen, että tilanne oli sillä hetkellä ok ja sen jälkeen katsoneen valvontakameran kuvaa tuon ajatuksen pohjalta. 

 

 

Vartijathan on itse olleet täysin yllättyneitä, noloissaan ja lamaantuneita kun he odotti löytävänsä miehet pusikoista tytön kanssa polttamassa pilveä, mutta tyttöä oltiinkin p

Suostumus taitaa olla ilmeinen, jos jää housut kintuissa kiinni ja lähtee jatkoille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekijät olivat kuvanneet tapahtumia puskassa, mutta poistaneet tallenteet jäätyään kiinni. Miksi he olisivat poistaneet ne, jos ne olisivat todistaneet kiistattomasti heidän syyttömyytensä? He poistivat ne siksi, että niissä olisi näkynyt tytön vastustelu teon aikana.

Kyllä sä voit kuvitella omassa pienessä päässäsi ihan mitä vaan, mutta oikeudessa tuomitaan näytön perusteella. 

Kerro sitten, miksi ne videot oli niin kovalla kiireellä poistettu? olisi luullut, että jos tyttö oli muka suostuvainen, että sieltä olisi paremmat todisteet suostumukselle löytyneet

Yksi mahdollinen skenaario (muitakin on) on seuraava:

Tyttö ja miehet kävivät ennen puskaan menoa ulkona yhdessä pössyttelemässä (tupakalla). Puskaan poistumisen jälkeen vartija luuli ensin heidän poistuneen polttelemaan pilveä. Puskaepisodien jälkeen tyttö ja miehet poistuivat taholleen.

Miehillä ei ollut mitään syytä epäillä, että juttu ei olisi päättynyt siihen, eikä siten ollut mitään syytä tuhota videoita ennen kuin poliisit ottivat yhteyttä. He saattoivat kuitenkin vapauttaa puhelimen muistia siirtämällä videot johonkin pilveen, tai yksinkertaisesti vaihtaa täyden lisämuistikortin tyhjään.

Jos -- niin kuin epäilen -- videoilla on ollut näyttöä sovitusta Seksiä pilveä (vast.) vastaan -sopimuksesta, videoiden esittäminen ei ole ollut miesten intressissä varsinkin, jos pelissä on ollut pilveä vahvempia huumeita.

Olen melkko varma siitä, että videot ovat olemassa jossakin, mistä ne tulevat esille vain, jos se on miesten etujen kannalta välttämätöntä.

Vierailija kirjoitti:

On olemassa valheenpaljastustestejä. Suostuisiko syytetyt siihen?

Mitäpä sitä suotta kyselemään. Tynnyriin vaan ja sillalta jokeen. Jos onnistuvat tulemaan ulos tynnyristä ovat noitia, jos hukkuvat eivät olleet.

Ei mutta hei. Sehän oli vuosi 2024 eikä 1624 kun viimeksi kalenteria vilkaisin.

Assessments of polygraphy by scientific and government bodies generally suggest that polygraphs are highly inaccurate, may easily be defeated by countermeasures, and are an imperfect or invalid means of assessing truthfulness. A comprehensive 2003 review by the National Academy of Sciences of existing research concluded that there was "little basis for the expectation that a polygraph test could have extremely high accuracy." The American Psychological Association states that "most psychologists agree that there is little evidence that polygraph tests can accurately detect lies.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Polygraph

Summa summarum: Kenenkään ei missään olosuhteissa kannata suostua valheenpaljastuskokeeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko tässä nyt kyse siitä, että humalaisen tytön sanaa ei uskota? "Kun kerran olit humalassa, niin se oli itse aiheutettua", niinkö?

Pitäisi tosiaan nähdä todistajalausunnot ja kaikki materiaali. Sanoiko joku, että tytön mielestä he ajoivat puskalle? Olivatko he istuneet autossa? Kun tyttö tuotiin sairaalaan takaisin ja tehtiin rikosilmoitus, hoitajat ottivat näytteitä. Onko heitä kuultu? Miten tyttö reagoi näytteiden ottoon? Miten raiskatut yleensä reagoivat? Tuollakin on painoarvoa, jos tytön käytös on ollut jälkeenpäin tyypillisen raiskatun. Vaatteissakin on voinut olla jotain repimisen jälkiä. Alusvaatteissa.

Materiaali on netissä. Linkki tässä ketjussa.

Tuomio: https://www.jlokka.fi/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartija varmaankin tuntee syyllisyytta ettei puuttunut tai voi pelata omaa syytetta. Ja silti lausuntoon luotetaan 100%

Olenkohan jotenkin liikaa pettynyt ihmisiin, mutta jos miehet tutkivat pusikkoa etukäteen ja vievät tytön sinne, en uskoisi, että ovat menossa polttamaan pilveä.

Menisin tarkistamaan tilanteen sen takia, että näyttääkö tilanne siltä, että siinä ollaan yhteistuumin. Valmiina puuttumaan tarvittaessa tilanteeseen. Uskon kyllä vartijan tehneen johtopäätöksen, että tilanne oli sillä hetkellä ok ja sen jälkeen katsoneen valvontakameran kuvaa tuon ajatuksen pohjalta. 

 

 

Vartijathan on itse olleet täysin yllättyneitä, noloissaan ja lamaantuneita kun he odotti löytävänsä miehet pusikoista tytön kanssa polttamassa pilveä, mutta tyttöä oltiinkin panemassa. Kukaan ei olllut sanonut mitään.



Vartijat ei siis ole tehneet mitään tarkistaakseen edes sen sairaalaan ambulanssilla tuodun tytön kuntoa ja vointia saati vapaaehtoisuutta miesjoukon käsittelyyn. Odottaneet vaan ääneti, että miehet siirtyy tyttö mukanaan syvemmälle metsään ja todenneet keskenään, että he voikin palata sisälle. Tällaisen olevinaan ammattilaisen todistukselle, joka ei saa edes suutaan auki tilannetta selvittääkseen sitten annetaan oikeudessa valtavasti painoarvoa. 

Tyttö oli hyväkuntoinen jo lääkärin vastaanotolla ja sen jälkeen ehti ainakin tunnin selvitellä päätään ennen puskaanmenoa. Valvontakameroiden perusteella täysin toimintakykyinen.

Tyttö ei ollut hyväkuntoinen vaan yli 2 promillen humalassa. Ei sitä kuntoa minkään äänettömien valvontakameroiden tai äänettömien ja ilmeisen ammattitaidottomien ja laiskojen vartijoiden omaa selustaansa tukevien oletusten perusteella arvioida.

Päihtynyt Tyttö on tuotu sairaalaan hoidettavaksi ambulanssilla, joka jo yksistään osoittaa tilanteen vakavuutta. Sairaalassa hänen olisi pitänyt päihtymyksestään huolimatta voida luottaa olevansa turvassa. Kuitenkin täysin näiden vartijoiden valvojien silmien alla miesjoukko onnistui juonittelemaan heikkokuntoisen ja sairaalan vastuulla olleen tytön metsään joukolla pantavaksi.

Eikä vartijat edes ole puuttuneet tilanteeseen yhtään mitenkään, antaneet vaan miehille hiljaisen hyväksyntänsä ja samalla luvan tehdä mitä tykkäävät ja lisää rohkeutta koventaa otteitaan, kuten on käynytkin, kun ei kerran vartijoitakaan tytön hyvinvointi ja miesten teot häntä kohtaan kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Kuka 17-vuotias edes haluaa kimppakivaa tuntemattomien miesten kanssa ulkona, sairaalan pusikossa?

Sellainen päihteisiinmenevä tyttö, jolle on luvattu pilveä, peukkua, essoa tai muuta lääkettä vastineeksi seksuaalisista palveluksista 

Itsensä myyminen on Suomessa ihän laillista. Suojaikäraja on 16 vuotta, eli nuoren miehen panemiset taitavat olla lainvoimaisia niin kuin setämiestenkin aktit olisivat olleet kuukautta myöhemmmin.

Annas kun arvaan; huumeseulat eivät kuulu seritesteihin. Uhri voisi pahoittaa mielensä niiden tulokksista. Tällä kertaa ne voisivat kuitenkin selittää tytön sekavaa käytöstä paremmin kuin täällä kannatusta saaneet valheenpaljastustestit, hypnoosi tai selvänäkijät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartija varmaankin tuntee syyllisyytta ettei puuttunut tai voi pelata omaa syytetta. Ja silti lausuntoon luotetaan 100%

Olenkohan jotenkin liikaa pettynyt ihmisiin, mutta jos miehet tutkivat pusikkoa etukäteen ja vievät tytön sinne, en uskoisi, että ovat menossa polttamaan pilveä.

Menisin tarkistamaan tilanteen sen takia, että näyttääkö tilanne siltä, että siinä ollaan yhteistuumin. Valmiina puuttumaan tarvittaessa tilanteeseen. Uskon kyllä vartijan tehneen johtopäätöksen, että tilanne oli sillä hetkellä ok ja sen jälkeen katsoneen valvontakameran kuvaa tuon ajatuksen pohjalta. 

 

 

Vartijathan on itse olleet täysin yllättyneitä, noloissaan ja lamaantuneita kun he odotti löytävänsä miehet pusikoista tytön ka

Oli kuulemma ollut aktiivinen seksin harrastuksessa. Jälkikäteen koki tulleensa raiskatuksi. Mikä muutti mielen on epäselvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka 17-vuotias edes haluaa kimppakivaa tuntemattomien miesten kanssa ulkona, sairaalan pusikossa?

Sellainen päihteisiinmenevä tyttö, jolle on luvattu pilveä, peukkua, essoa tai muuta lääkettä vastineeksi seksuaalisista palveluksista 

Itsensä myyminen on Suomessa ihän laillista. Suojaikäraja on 16 vuotta, eli nuoren miehen panemiset taitavat olla lainvoimaisia niin kuin setämiestenkin aktit olisivat olleet kuukautta myöhemmmin.

Annas kun arvaan; huumeseulat eivät kuulu seritesteihin. Uhri voisi pahoittaa mielensä niiden tulokksista. Tällä kertaa ne voisivat kuitenkin selittää tytön sekavaa käytöstä paremmin kuin täällä kannatusta saaneet valheenpaljastustestit, hypnoosi tai selvänäkijät.

Huumetestit olisi olleet tytön etu, sillä se olisi osoittanut todeksi sen epäilyksen, että miehet on huumanneet tytön ennen kuin ovat vieneet hänet sinne metsään tilanteesta kuvaamansa ja poliisien pelossa poistamansa joukkoraiskausvideon uhriksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartija varmaankin tuntee syyllisyytta ettei puuttunut tai voi pelata omaa syytetta. Ja silti lausuntoon luotetaan 100%

Olenkohan jotenkin liikaa pettynyt ihmisiin, mutta jos miehet tutkivat pusikkoa etukäteen ja vievät tytön sinne, en uskoisi, että ovat menossa polttamaan pilveä.

Menisin tarkistamaan tilanteen sen takia, että näyttääkö tilanne siltä, että siinä ollaan yhteistuumin. Valmiina puuttumaan tarvittaessa tilanteeseen. Uskon kyllä vartijan tehneen johtopäätöksen, että tilanne oli sillä hetkellä ok ja sen jälkeen katsoneen valvontakameran kuvaa tuon ajatuksen pohjalta. 

 

 

Vartijathan on itse olleet täysin yllättyneitä, noloissaan ja lamaantuneita kun

Vartijat näkivät että seksin harrastaminen loppui. Eivät he odottaneet että hommia jatkettaisiin toisessa puskassa.

Voihan olla että tyttö oli alkoholin lisäksi nauttinut kavereidensa kanssa huumausaineita ennen joutumistaan sairalaan. Tajuntaan voivat vaikuttaa monet aineet kuten subutex, gamma, lakka, ksalol jne ja nykynuoret käyttävät näitä kuin leipää lähtiessään juhlimaan.

Oli kuulemma ollut aktiivinen seksin harrastuksessa. Jälkikäteen koki tulleensa raiskatuksi. 

 

Näin vakuuttaa alaikäisen päihtyneen tytön sairaalahoidosta keskellä yötä lokakuussa pilkkopimeään metsään joukolla kaikin mahdollisin tavoin omia tarpeitaan hyväksikäyttääkseen tytön vienyt miesjoukko, eikä mielestäsi ole pienintäkään mahdollisuutta, että he valehtelevat?

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä ei valittanut hoviin, koska ei nähnyt mitään mahdollisuutta, että tapaus voisi pärjätä siellä. Tuomion muuttuminen ehkä promillen luokkaa? Tytölle taitaa olla tulossa kymppitonnien lasku.

Joku on järjestänyt jo keräyksen. Aion ainakin itse osallistua, vaikka rahatilanteeni ei ole paras mahdollinen. Pienistä puroista kertyy suuri virta. Toivottavasti varsinkin feministit osallistuvat suurella summalla. Nyt on ihan oikeasti mahdollisuus tukea naista. Voisi myös järjestää jonkun rauhanomaisen mielenosoituksen tyyliin: "Nyt riittää!"

Se ongelma tuossa on, että videomateriaalissa ei käsittääkseni näkynyt vastarintaa. Tyttö ei myöskään muista tapauksesta juuri mitään.

No onhan tuo nyt kaikin tavoin raiskaus! Mutta sitä on vaikea todistaa.

Tuomarit olivat katsoneet liikaa pornoa, jos todellisuuskäsitys oli niin hämärtynyt, että kuvittelivat kenenkään tytön haluavan tuollaista itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei minua todellakaan kiinnosta miten näiden roistojen loppuelämä tästä etenee kun asiakirjat on nimineen netissä, vaan se, että kuka sen sitten aina päättää, mitkä tiedot on "moraalisesti oikein" vuotaa nettiin ja häiritä työpaikkoja myöten. 

Entä jos joku järjestää lynkkauskampanjan jossa syytön onkin syytön, oikeasti. Sitä tarkoitin. 

 

 

Siksi jokaista tapausta on tarkasteltava siitä itsestään lähtien eikä jonkin yleisen periaatteen mukaan. Tässä kyseisessä tapauksessa on kiistatonta ja täysin oikeuden pöytäkirjoihin perustuvaa että nämä tapaukset raiskasivat tytön. Itse tuomitsen jyrkästi sellaisen mustamaalaamisen, johon esim. se suomalainen opperatähti joutui. Kaksi eri tapausta, kaksi eri suhtautumista.

 

Kyse ei ollut raiskauksesta. Siitä on käräjäoikeuden päätös. Tyttö käveli itse puskaan harrastamaan seksi miesten kanssa. Vartijat todistivat vapaaehtoista seksin harrastamista. Ei mitään viitettä raiskauksesta. Miksi mieli muuttui jälkikäteen on vaikea käsittää.

Vierailija kirjoitti:

Tuomarit olivat katsoneet liikaa pornoa, jos todellisuuskäsitys oli niin hämärtynyt, että kuvittelivat kenenkään tytön haluavan tuollaista itse.

Teinityttö oli varmaan katsellut nettipornoa odotusaulassa kun lähti niin innokkaasti harrastamaan seksiä kolmen miehen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka 17-vuotias edes haluaa kimppakivaa tuntemattomien miesten kanssa ulkona, sairaalan pusikossa?

Sellainen päihteisiinmenevä tyttö, jolle on luvattu pilveä, peukkua, essoa tai muuta lääkettä vastineeksi seksuaalisista palveluksista 

Itsensä myyminen on Suomessa ihän laillista. Suojaikäraja on 16 vuotta, eli nuoren miehen panemiset taitavat olla lainvoimaisia niin kuin setämiestenkin aktit olisivat olleet kuukautta myöhemmmin.

Annas kun arvaan; huumeseulat eivät kuulu seritesteihin. Uhri voisi pahoittaa mielensä niiden tulokksista. Tällä kertaa ne voisivat kuitenkin selittää tytön sekavaa käytöstä paremmin kuin täällä kannatusta saaneet valheenpaljastustestit, hypnoosi tai selvänäkijät.

Tytön oma lääkitys sekoitti hänen päänsä. Ei sopinut yhteen alkoholin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pystyyko sairaalan nauhoilta lukemaan huulilta, mitä miehet puhuvat? Tämä olisi todiste, että juonivat jotain.

Idiootti!

No jos sanoivat toisilleen että "tuolla on humalainen nainen, koitetaan saada se ryhmäpanoon" niin olisihan se todiste. Eri

Nehän juttelee siellä keskenään ennen kuin alkavat taivuttelemaan sitä tyttöä, tunti sitä painostetaan odotushuoneessa (näkyykö tallenteissa mitä ne hänelle puhuvat, käytetäänkö google kääntäjää) ja joku niistä käy kuvatallenteen mukaan jo etukäteen tutkimassa sitä pusikkoo, että suunniteltu joukkoraiskaus se on. 

Minun mielestä vartijan olisi kuulunut käskeä miehet muualle notkumaan jos tässä vaiheessa. Ollaan kuitenkin sairaalan päivystyksessä, ja tämä sakki yli tunnin(!) sai rauhassa piirittää yksinäistä tyttöä.

Tyttö on ollut hyväuskoinen, naiivi. Ovat ehkä menneet autolle hakemaan jotain. 

Jos ei ole koskaan tapahtunut mitään pahaa, niin ei osaa odottaa sitä. Mukana oleminen on ollut eräänlainen puolustuskeino. Tavallaan hän on tiennyt, että ei pääse pois tilanteesta. Ja pelännyt väkivaltaa. 



Kyllähän vammaisia, lapsia ja muita puolustuskyvyttömiä paiskataan myös. He voivat jopa nauttia siitä. Mutta se ei poista tosiasiaa, että ihminen voi olla alentuneessa tilassa arvioida tapahtumaa. 

Jos lääkäri on todennut tytön hyväkuntoiseksi niin mikä idea väittää vastaan? Mistä sinä hänen kunnon paremmin tietäisit?

Koska Käräjäoikeudessa on jo käynyt selväksi, ettei ne sairaalan äänettömät valvontakamerat ole antaneet millään tavalla luotettavaa kuvaa tytön kyvystä ilmaista omaa tahtoaan ja suostumustaan eli kaikki perustuu pelkkiin oletuksiin, tulisi ne niiden olemattoman todistusarvon vuoksi seuraavassa oikeusasteesa täysin sivuuttaa.

Vaikuttaa myös siltä, että videoita on käytetty tuomarin manipulointiin ja johdatteluun siten, että syytettyjen puolustus on kuin jotain tosiTV-ohjelmaa editoiden hakenut videoilta omaa agendaansa tukevia tytön ilmeitä ja eleitä samalla niille äänettömille tilanteille itse selostuksen käsikirjoittaen.