Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa hämmentävä seikka tässä minun näkökulmastani on se, että miksi tyttö lähti näiden miesten mukaan jos miehet olivat ehdottaneet seksiä 

Muuten en halua missään nimessä vähätellä 

Lupasivat lisää juotavaa ja sen takia lähti mukaan, mutta joutuikin rais***uski. Lain pitää olla niin kova, että jos uhri on selvästi päihtynyt,niin hänen housuihinsa ei mennä eikä pakoteta seksiin. Olkoot halukas tai ei, mutta vastuu pitää olla vastapuolella. 

Teoria ei toimi, tyttö olisi voinut juoda ilman riisumistakin. Riisui itsensä vielä toiseenkin kertaan uudessa paikassa.

Kertoi tulleensa pahoinpidellyksi, tönitty, revitty, kiskottu hiuksista.

Luuletko, että omasta halustaan oli revittävänä? 

Humalassa ei toimi itsesuojelu, vaan tahdottomasti suostuu kaikkeen, jos lisäksi kolme miestä käy käsiksi. Siinä ei ole miesten osalta mitään puolusteltavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä se seksivideo on ?

Eporner ja pornhub.

Jos joku tietää tuollaisesta, että siellä on video tapahtuneesta, niin hänellä on velvollisuus laittaa siitä tieto poliisille. Netissä voi tehdä nimettömänkin vinkin.

Tuo on joku trolli.. Löydä nyt sitten se video sieltä miljoonien joukosta.

No siinä aika ainakin kuluu rattoisasti hyvän toiminnan merkeissä.

On olemassa valheenpaljastustestejä. Suostuisiko syytetyt siihen?892

Vierailija kirjoitti:

"Rajala ei ole vielä saanut tyttöön yhteyttä, mutta hänen mukaansa tytölle on välitetty hänen puhelinnumeronsa. Hän toivoo tytön tai tämän perheen olevan häneen pian yhteydessä." 

 

Siis aivan käsittämätöntä! Eli lehteen ja keräyskamppaniat ilman että itse henkilöön on edes oltu yhteydessä ja kysytty mitä hän haluaa?!?! Kun tuomioon kirjoitetaan vain murto-osa kertomuksista ja kukaan ei ole videoita nähnyt, niin tuo Rajalakaan ei tiedä oikeesti mitä tyttö joutuu käymään läpi oikeudessa. On ihan perusteltua että hänelle annettaisiin  rauha miettiä mitä haluaa tehdä sen sijaan että kaikki egonpönkittäjät omista lähtökohdistaan alkavat selittämään mitään miten juttu on mennyt ja mitä pitäisi tehdä! Raivostuttavan ällöttävää! 

En ottaisi asiaa noin dramaattisena. Tyttö on varmasti asiaa miettinyt, jos haluaa viedä asian hoviin. Tuossa tilanteessa kaikki rohkaisu on tarpeen. 

oikeusoppineet ovat oikeassa: tähän tarvitaan yleisenkin edun nimissä oikeustapaus. Hoviin ja sitten vielä korkeimpaan oikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

On olemassa valheenpaljastustestejä. Suostuisiko syytetyt siihen?892

Siinä ei testejä tarvita. Kun on tuollaiset promillet, niin ymmärtämättömössä tilassa on tyttö ollut. Ja vaikka olisi kuinka halukas miesten mukaan, niin näiden miesten olisi pitänyt ymmärtää jättää tyttö rauhaan. Heillä on vastuu teoistaan. 

Vierailija kirjoitti:

En ottaisi asiaa noin dramaattisena. Tyttö on varmasti asiaa miettinyt, jos haluaa viedä asian hoviin. Tuossa tilanteessa kaikki rohkaisu on tarpeen. 

Eiköhän tyttö ole jo ihan tarpeeksi ottanut rohkaisua, siksi olikin sairaalassa.

Kuultiinko oikeudessa raiskaustapauksiin erikoistunutta psykologia? Onko filminauhoja mahdollista tarkastella uudestaan? Saako huulilta luettua, mitä miehet puhuvat käytävällä? 

Vierailija kirjoitti:

https://yle.fi/a/74-20159397

Oikeusoppineet kaipaavat korkeimman oikeuden linjausta raiskauksista esimerkkinä Malmin kaatuneet syytteet

Kaksi oikeusoppinutta pitää tapausta hyvin epätyypillisenä, ja uuden lain tulkinnan perusteella olisi voitu päätyä toisenlaiseenkin lopputulokseen.

--

Ylen haastattelemat oikeusoppineet katsovat, että tapaus on hyvin epätyypillinen ja uuden lain tulkinnan perusteella olisi voitu päätyä toisenlaiseenkin lopputulokseen.

Rikos- ja prosessioikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen pitää tapausta epätavanomaisena. Hänestä olisi hyvä, että uuden lain mukaisia raiskausepäilyrikoksia vietäisiin hovioikeuteen ja myös korkeimpaan oikeuteen. Samaa mieltä on myös Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Sakari Melander.

Pidän tätä sen tyyppisenä tapauksena, josta olisi oikeudellisesti perusteltua saada ylempienkin tuomioistuinten kannanotto. Näin saataisiin linjausta sille, miten vapaaehtoisuutta arvioidaan epätyypillisissä tapauksissa jatkossa, Melander toteaa.--

Molempien oikeusoppineiden mielestä vapaaehtoisuutta ja suostumusta pitää pohtia eri näkökulmista. Ratkaisevia asioita ovat Malmin tapauksessa voimakas humalatila, uhrin ja epäiltyjen tekijöiden ikäero, epäsuhta uhri vastaan kolme epäiltyä tekijää, tapahtumien ajankohta yöllä ja paikka pusikossa lähellä sairaalaa, jonne tyttö oli tuotu ambulanssilla.

Tytöllä oli voimakas päihtymystila (2,05 promillea). Se on korkea, alkaa olla jopa hengenvaarallinen. Ei tarvitse kovin paljon mennä tuosta ylöspäin, kun se voi koitua kuolemaksi kokemattomalle käyttäjälle. Ihminen voi voimakkaasti päihtyneenä silti toimia perusasioissa rutiininomaisesti, esimerkiksi ottaa automaatista kahvia, eikä jälkikäteen muista yhtään mitään, Tolvanen toteaa.--

Onhan sekin mahdollisuus, että ulos on lähdetty vaikkapa tupakalle tai ryypylle, ne olisivat tavanomaisempia. Tilastollisesti on harvinaisempaa, että ihminen on samassa tilanteessa sukupuoliyhteydessä kolmen ihmisen kanssa. Olosuhteetkin ovat erikoiset, aamuyöllä metsikössä, Tolvanen pohtii.

Julkisuudessa on pohdittu myös sairaalan vartijoiden roolia, miksi he eivät auttaneet. Jos tyttö tuodaan terveysasemalle ambulanssilla päihtymyksen takia, miksi henkilö lähtee kolmen miehen kanssa harrastamaan seksiä metsikköön.

Kyllä minuakin ihmetyttää, onko jokin pettänyt siinä valvontapuolessa. Missä mielessä nämä kolme miestä ovat siellä olleet, Tolvanen miettii.

Kysymyksiä tapauksessa herättää myös se, miten tyttö on pystynyt kommunikoimaan ja ilmaisemaan vapaehtoisuutensa.

Nuori nainen on ollut huomattavassa humalatilassa, onko hän silloin pystynyt aidosti muodostamaan tahtoaan. Onko tila lähtökohtaisesti ollut sellainen, että on voinut antaa pätevän suostumuksen, Melander toteaa.--

Hienoa kuulla asiantuntijoilta myös tämän kaltaista pohdintaa, joka tukee yleistä oikeustajua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa hämmentävä seikka tässä minun näkökulmastani on se, että miksi tyttö lähti näiden miesten mukaan jos miehet olivat ehdottaneet seksiä 

Muuten en halua missään nimessä vähätellä 

Lupasivat lisää juotavaa ja sen takia lähti mukaan, mutta joutuikin rais***uski. Lain pitää olla niin kova, että jos uhri on selvästi päihtynyt,niin hänen housuihinsa ei mennä eikä pakoteta seksiin. Olkoot halukas tai ei, mutta vastuu pitää olla vastapuolella. 

Teoria ei toimi, tyttö olisi voinut juoda ilman riisumistakin. Riisui itsensä vielä toiseenkin kertaan uudessa paikassa.

Riisuiko? Onko joku todistaja nähnyt, että riisuutui itse?

Vartijan lausunto on järeä monin tavoin. Samoin se, että tytön mukaan hänet vietiin autolla metsään, vaikka itse käveli sinne. Uusia todisteita tytön puolelta tulisi olla, jos nykyisiä aikoo saada kumotuksi. 

Vierailija kirjoitti:

oikeusoppineet ovat oikeassa: tähän tarvitaan yleisenkin edun nimissä oikeustapaus. Hoviin ja sitten vielä korkeimpaan oikeuteen.

Professorit näkevät mielenkiintoisen kysymyksen missä vain, todellisuus on kuitenkin se, että syyttäjä joka työkseen noita asioita jatkuvasti hoitaa on päättänyt, ettei näyttö riitä tuomitsemiseen. Se syyttäjä on myös ainoa joka sen koko materiaalin on nähnyt ja kaikkien kertomukset kokonaisuudessaan kuullut. Matalalla kynnyksellä syyttäjän on jo virkansa puolesta valitettava, mutta ei silloin  jos kyse olisi ilmeisestä verovarojen tuhlaamisesta. 

Noi miehet ovart aikaisemminkin tehneet tuota samaa. Ukrainasta löytyisi ihan takuulla mediamyllytyksen jålkeen joku, joka tietäisi kertoa jotain.

Olisiko selvännäkijästä apua, miten juttu voisi ratketa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa valheenpaljastustestejä. Suostuisiko syytetyt siihen?892

Siinä ei testejä tarvita. Kun on tuollaiset promillet, niin ymmärtämättömössä tilassa on tyttö ollut. Ja vaikka olisi kuinka halukas miesten mukaan, niin näiden miesten olisi pitänyt ymmärtää jättää tyttö rauhaan. Heillä on vastuu teoistaan. 

Ei sitä voi promillen mukaan päätellä, vaan sen miltä tytön kunto vaikutti ulkopuolisiin silmin. Kukaan ainakaan ei ole voinut päätellä onko vai ei alaikäinen, ei pari viikkoa iässä näy. Eikä kukaan puhalluta seksikumppaneitaan ennen seksiä, joten...

Pystyyko sairaalan nauhoilta lukemaan huulilta, mitä miehet puhuvat? Tämä olisi todiste, että juonivat jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa valheenpaljastustestejä. Suostuisiko syytetyt siihen?892

Siinä ei testejä tarvita. Kun on tuollaiset promillet, niin ymmärtämättömössä tilassa on tyttö ollut. Ja vaikka olisi kuinka halukas miesten mukaan, niin näiden miesten olisi pitänyt ymmärtää jättää tyttö rauhaan. Heillä on vastuu teoistaan. 

Tämä on juuri se, mitä tyttö ja syyttäjä vaati. Videoiden perusteella oikeus päätti, että miesten ei tarvinnut osata sellaista ymmärtää. Kolme miestä ja kaikki yhtä tyhmiä. 

Vierailija kirjoitti:

Pystyyko sairaalan nauhoilta lukemaan huulilta, mitä miehet puhuvat? Tämä olisi todiste, että juonivat jotain.

Idiootti!

Vierailija kirjoitti:

"Juuri näin. Helsingin sanomat ei puhu raiskauksesta koska siitä ei ole tuomiota. Kyse on seksin harrastamisesta vapaaehtoispohjalta jonka jälkeen nuori nainen on tullut katumapäälle ja halusi seksikumppanit vastuuseen. Kyseessä voi olla myös halu ansaita kärsimyskorvauksia jotka usein ovat tuhansia euroja jos tulee tuomio."

En yhtään ymmärrä tätä tarinointia siitä, että ihmiset ilmoittaisivat raiskauksesta ihan vaan koska katuisivat seksin harrastamista. Trolliksikin hyvin outo ajatuskyhäelmä. Mikä h*lvetin järki olisi tehdä rikosilmoitus ja käydä läpi raskas tutkinta ja oikeusprosessi jos on harrastanut vapaaehtoista seksiä? Ei sellaista kukaan pelkän morkkiksen vuoksi tee. Silloin varmasti kaduskeltais ihan keskenään kaikessa hiljaisuudessa sen sijaan, että altistettaisi asia julkiselle tarkastelulle.

Vierailija kirjoitti:

oikeusoppineet ovat oikeassa: tähän tarvitaan yleisenkin edun nimissä oikeustapaus. Hoviin ja sitten vielä korkeimpaan oikeuteen.

Muuten jää kansalle sellainen kuva, että vahvassa humalassa olevan teinin voi porukalla ottaa mukaansa joukkor aiskattavaksi, kunhan varmistuu ettei teini muista ihan kaikkea ja tekijöiden kesken kertovat  yhtenevän stroorin, on se kaikki ihan ok. 

Jopa oli hyvä kirjoitus tuolla toisaalla. "Entä, jos alaikäisen tytön vanhemmat olisivat saapuneet sinne sairaalaan. Missä tyttö on? je siellä aulassa olisivat etsineet. Ja siihen vartija sitten, että joo tuolla pimeaässä puskassa seksiä harrastamassa kolmen miehen kanssa. Ei mitään hätää, ihan ok näytti tyttö olevan, kun kävin vähän aikaa sitten vilkasee." 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

oikeusoppineet ovat oikeassa: tähän tarvitaan yleisenkin edun nimissä oikeustapaus. Hoviin ja sitten vielä korkeimpaan oikeuteen.

 

Professorit näkevät mielenkiintoisen kysymyksen missä vain, todellisuus on kuitenkin se, että syyttäjä joka työkseen noita asioita jatkuvasti hoitaa on päättänyt, ettei näyttö riitä tuomitsemiseen. Se syyttäjä on myös ainoa joka sen koko materiaalin on nähnyt ja kaikkien kertomukset kokonaisuudessaan kuullut. Matalalla kynnyksellä syyttäjän on jo virkansa puolesta valitettava, mutta ei silloin  jos kyse olisi ilmeisestä verovarojen tuhlaamisesta. 

Kuten täällä on moni sanonut, moni tapaus on hovissa muuttunut. Tällä tapauksella on jo ennakkotapausluonteensa vuoksi kaikki mahdollisuudet siihen. Tämän ymmärtääkseen pitäisi tajuta laajempi konteksti, kuten moni täällä on tajunnutkin.