Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelin, että voisin itse laittaa keräykseen vaikka satasen. Sillä ei vielä päästä pitkälle, mutta jos vaikka 200 ihmistä tekisi saman, siinä olisi jo kakskyt tuhatta. Tai 400 ihmistä 50 euroa. Tai jos 2000 ihmistä antaisi kympin.

Mahtaako 200 000 riittää kuluihin tässä? Onko tässä riski, että tyttö joutuu maksamaan jotain  vahingonkorvauksia näille? Vai maksaako hän vain heidän oikeuskulunsa jos häviää hovissa?

On tämä tehty törkeäksi tavalliselle ihmiselle tämä hoviin valittaminen. Rikolliset valittavat automaattisesti ja vievät hoviin joka jutun. Tämä siksi, että varattomilla oikeuskulut maksaa yhteiskunta, joten on sama, viekö vai ei. Asianajajat usein rohkaisevat varattomia viemään jutun hoviin, koska heidän palkkionsa sillä kaksinkertaistuu  vähintään, mutta valittajalla ei ole koskaan riskiä siitä, että joutuisi itse maksamaan kuluj

Kyllä 20 000 varmaan riittää hyvin.

Jos häviää, jää tekijöiden oikeuskulut maksettaviksi. 

Nainen sai monikulttuuria joka reikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö jätti vastaamatta sen anaaliyhdyntäkohdan. Ei saanut valehdella. Eli sitä ei todellakaan tapahtunut.

Olisi saanut paljon vahvemman keissin kertomalla perseraiskauksesta. Selvästikään sitä ei ole ollut.

Spermaa löytyi anaalista. Kaikki oikeudenkäynnin paperit löytyy ylilaudalta, ne oli ladattu sinne. 

Tyttö tai kukaan miehistä ei näistä anaalihommista tiedä mitään. Miehet keskeyttivät jokaisen yhdynnän, joten mälliä helposti valahtanut siinä vaiheessa, kun värkki vedetty ulos.

Turha sinun on valehdella. Tytölle raiskauksen jälkeen tehtyjen testien mukaan myös sinne oli tunkeuduttu. Tytön tilaa kuvaa täydellisesti se, ettei hänellä ole siitäkään mitään mielikuvaa ja miehet tietenkin kieltää kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perseeseen raiskaamisesta puhumalla tyttö olisi syyllistynyt oikeudessa valehtelemiseen ja joutunut itse syytetyksi.

??

Täällä joku sairas pervo jatkuvasti jauhaa tätä samaa

Eikö ole ihan olennaista korjata virheitä mitä muut keskustelijat tuovat keskusteluun?

Ahaa 

Ahaa 

Ahaa 

"Turha sinun on valehdella. Tytölle raiskauksen jälkeen tehtyjen testien mukaan myös sinne oli tunkeuduttu. Tytön tilaa kuvaa täydellisesti se, ettei hänellä ole siitäkään mitään mielikuvaa ja miehet tietenkin kieltää kaiken."

Lue ne oikeuden paperit läpi niin monta kertaa, että ymmärrät niiden sisällön.

Ahaa 

Vierailija kirjoitti:

Alaikäisen tytön sormilla Pasilassa raiskannut mies selvisi ehdollisella syyttäjä vaati yli 2 vuoden ehdotonta

Hovioikeus perusteli teon törkeyttä sillä, että uhri oli tapahtumahetkellä alaikäinen eli 17-vuotias. Sormin tehtyä raiskausta ei voida hovioikeuden mukaan pitää vähemmän vakavana tekona kuin sukupuolielimellä tehtyä raiskausta. Seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkauksen vakavuutta tulee kuitenkin arvioida kokonaisuutena. Teon törkeyttä mitattaessa teko oli lyhytkestoinen ja mies lopetti välittömästi tekonsa uhrin herättyä tapahtuneeseen sekä pyydettyään miestä lopettamaan teot.

Hovioikeus tuomitsi 24-vuotiaan miehen vuoden ja neljän kuukauden vankeusrangaistukseen raiskauksesta. Tuomio on ehdollinen. Lisäksi miehelle määrättiin yhdyskuntapalvelua 40 tuntia.

Mies tuomittiin maksamaan uhrilleen 3 000 euron edestä korvauksia.

sormi hetkeksi pinppiin: 1 vuosi 4 kk vankeutta

Rikoksen uhri saa oikeusaputoimistosta ilmaiseksi ns. oikeusavustajan, joka on asianajaja mutta oikeusavustajan nimikkeellä. Jos hänellä ei ole ollut oikeaa asianajajaa vaan tällainen oikeusavustaja, niin sehän on ihan yhtä tyhjän kanssa. Ne vain kertovat, millainen oikeudenkäynti on ja mitä siellä tehdään. Eivät ne millään tavalla auta uhreja edistämään asiaansa tai puolustautumaan.

Vaikea kuvitella, että tässä tapauksessa uhri olisi ollut niin kokenut rikosoikeuden asiantuntija, että olisi ymmärtänyt hankkia todellisen asianajajan, etenkin, kun hänhän se uhri oli.

Perseseksin todisteet jäi kyllä laihoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Minä haluaisin, että ne videot käytäisiin läpi vielä se silmällä pitäen, että pääsikö joku miehistä tytön juomaan käsiksi.

Kyllä. Samoin sitä onko tytölle normitupakan sijaan tarjottu pilveä tai muita huumausaineita. Lisäksi tytön asianajajan ja jutun syyttäjän kannattaisi tarkkailla miesten ilmeitä ja keskinäistä kommunikaatiota josko niistä saisi osoitettua miesten suunnitelmallisuutta. Nyt on mitä ilmeisimmin keskitytty vain tytön käytökseen.

Miten uskottavaa on, että pystyy tuntemaan elimen emättimessä, muttei perseessä?

Vierailija kirjoitti:

Perseseksin todisteet jäi kyllä laihoiksi.

Olisipa isäsi vähän enemmän harrastanut sitä äitisi kanssa. Ei tarvitsisi tällaista lukea täältä sitten. Äiskä innoissaan.

Ai miksi ei sanonut tiukasta? Koska hänellä oli sellainen asianajajatorvi, joita täällä on käynyt kaksikin kappaletta puolustelemassa noita miehiä. Hänellä on siis ollut sellainen asianajaja, joka on tiukasti sanonut, että totta on puhuttava ja tyttöraukka, jolla muisti on menny, on tyhmyyksissään varmuuden vuoksi sanonut ettei muista. Jos hänellä olisi ollut vähemmän tyhmä asianaja, joka olisi sanonut, että hänellä on oikeus sanoa, ettei taatusti ole sellaista lupaa antanut, niin hän olisi voinut sen tehdä, ihan jo siitä syystä, että hän olisi voinut päätellä mielessään, että koska en tällaista lupaa selvinkään päin antaisi, en ole antanut sitä nytkään. Näin olisi voinut tehdä. Näin olisi voinut tehdä, jos se typerä asianajaja ei olisi sanonut tytölle, että on puhuttava totta. 17-vuotiaalle ressukalle se tarkoittaa sitä, että on varmuuden vuoksi puhuttava itseään vastaan, jotta ei tulisi ainakaan valehdelleeksi.

NÄIN EI TOIMITA OIKEUDESSA. Siellä totuuden käsite on pikkasen toinen, etenkin, kun syytetyllä on täysi vapaus valehdella. Mutta asianajaja kuittasi sen viiden tonnin palkkionsa ajatellen, että tuohon rahaan minä en edes pieraise ja oppiipahan tyttö olemaan, minä en sitä auta yhtään enempään kuin on pakko eli ei lainkaan.

Kumpikaan meistä, asianajajatorvista, ei ole puolustellut miehiä mitenkään. On kerrottu ainoastaan oikeuden näkökulmasta ja siitä, että mikä tässä jutussa on ollut ongelmallista. 

Yleensä näissä seri -jutuissa ei ole mitään todistelua, vaan puhdas sana - sanaa -vastaan. Tässä tapauksessa on poikkeuksellisen paljon faktista todistelua. 

Asianajaja ei voi myöskään sanoa omalle asiakkaalleen, että valehtele oikeudessa. Ei vaan tee niin. Jos käskee valehtelemaan, on harvinaisen surkea AA, joka ei piittaa lain ja asetusten säännöksistä. Kehoitan kaikkia, jos oma asianajaja käskee kertomaan valheita oikeudessa, vaihtamaan toiseen. Asianajaja ei saa myöskään puhua oikeudessa toisin kuin mitä tietää (suomeksi: valehdella)

Tuon edellä esitetyn valehtelukiellon johdosta olen oppinut jo ajat sitten, että en kysy koskaan asiakkaalta ensimmäisenä, toisena tai koskaan, että TEITKÖ SEN. Vaan, että oletko kiistänyt vai myöntänyt. Siitä lähdetään rakentamaan juttua.

Esim. minullakin tulossa yksi päivä tapon yritys. Syytetty ei muista tapahtumia. En voi käskeä omaa asiakasta kertomaan, että varmuudella muistaa tietyllä tavalla tapahtuneen, kun todellisuus on, että ei muista. Lähdetään sitten hakemaan törkeää pahoinpitelyä, kun muu aineisto puhuu siitä, että on asiassa ollut tekijä. 

T, se toinen asianajajatorvi

Vierailija kirjoitti:

Miten uskottavaa on, että pystyy tuntemaan elimen emättimessä, muttei perseessä?

nainenhan ei muista rakastelusta muutenkaan mitään

Vierailija kirjoitti:

"Turha sinun on valehdella. Tytölle raiskauksen jälkeen tehtyjen testien mukaan myös sinne oli tunkeuduttu. Tytön tilaa kuvaa täydellisesti se, ettei hänellä ole siitäkään mitään mielikuvaa ja miehet tietenkin kieltää kaiken."

Lue ne oikeuden paperit läpi niin monta kertaa, että ymmärrät niiden sisällön.

Mitä tarkoitat? Niissä on erikseen korostettu, että testi tehdään nimenomaisesti siten, ettei mitkään sinun kuvittelemasi valumat tee siitä positiivista, vaan on vaatinut riittävän syvälle tunkeutumista,

Vierailija kirjoitti:

Miten uskottavaa on, että pystyy tuntemaan elimen emättimessä, muttei perseessä?

Jep 😂

Vierailija kirjoitti:

Miten uskottavaa on, että pystyy tuntemaan elimen emättimessä, muttei perseessä?

Ehkä ne naureskeli kaverin mikropenikselle sitten. Sen takia joutuivat poistamaan videoita