Mitä haittaa olisi siitä,että kaikilla olisi koulussa uskontojen tilalla yhteinen katsomusaine?

Uskonto pois ja tilalle vaikka liikuntaa. Vanhemmat hoitavat perheen uskon asiat.

Ainoa oikea ratkaisu olisi yksi yhteinen oppiaine. Alaluokilla se voisi painottua eri uskontojen tapojen ja katsomusten neutraaliin käsittelyyn ja esimerkiksi eri vuodenaikajuhlien perinteiden taustoihin jne. Sitten ylemmillä luokilla tulisi enemmän etiikkaa ja filosofiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Uskonto ei kuulu kouluun. Halukkaat voi mennä kirkkoon. 

Onhan myös kristillisiä kouluja. Nytkin peräti 16 toiminnassa. Sinne vaan jos haluaa rauhallisemman oppiympäristön.

 

Höpö höpö . Kristillisestä päiväkodista tuli mulle pahimmat häiriköt, jotka oli saaneet kasvaa vapaasti Herran huomassa ilman sääntöjä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin me jouduttaisiin kaikki helvettiin.

Joutuuko kaikki amerikkalaiset helvettiin? Siellä uskonnonopetus kouluissa olisi pöyristyttävä ajatus!

Sydän on kiinnittyneenä maalliseen hyvään, kuten siellä opetetaan ja se on ilmeisesti sinunkin mieleesi, niin huumekartellit pitävät valtaa, henkirikos/itsemurhatilastot pidetään visusti salassa, koska olisivat liian karua kertomaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi uskontoa ei voisi opettaa, koska opetus ei ole tunnustuksellista? 

 

Jos opetus ei ole tunnustuksellista, niin miksi eri uskontokunnille on omat opetusryhmät?

Koska ateistit ovat suvaitsematon ääriliike. Uskonnonopetus ei ollut tunnustuksellista ennen kuin elämänkatsomustieto tuli kouluihin.

"Ateistit" ei ole mikään liike.

Kristinusko on aina ollut erityisasemassa suomalaisessa uskonnonopetuksessa. Ja vaikka opetuksen ei pitäisi olla tunnustuksellista, sitä se käytännössä usein oli ja toisinaan on tänä päivänäkin.

Ateismi on kiihkoileva uskonto. En tunne ketään muuta joukkoa, joka yrittäisi niin aggressiivisesti tuputtaa omaa n

Aaa. Okei. Eli sun todellisuudessa esim. kristityt eivät tee esim. lähetystyötä.

Sitten taas jos katsotaan todellisuutta niin voidaan havaita mitkä maailmankatsomukset ovat niitä, joiden nimissä on tapettu eniten porukkaa. Siellä on kärjessä ihan muuta kuin ateismi.

Vierailija kirjoitti:

Uskonto pois ja tilalle vaikka liikuntaa. Vanhemmat hoitavat perheen uskon asiat.

Eikö vanhemmat voisi myös liikuttaa lapsensa itse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi uskontoa ei voisi opettaa, koska opetus ei ole tunnustuksellista? 

 

Jos opetus ei ole tunnustuksellista, niin miksi eri uskontokunnille on omat opetusryhmät?

Koska ateistit ovat suvaitsematon ääriliike. Uskonnonopetus ei ollut tunnustuksellista ennen kuin elämänkatsomustieto tuli kouluihin.

"Ateistit" ei ole mikään liike.

Kristinusko on aina ollut erityisasemassa suomalaisessa uskonnonopetuksessa. Ja vaikka opetuksen ei pitäisi olla tunnustuksellista, sitä se käytännössä usein oli ja toisinaan on tänä päivänäkin.

Ateismi on kiihkoileva uskonto. En tunne ketään muuta joukkoa, joka yrittäisi niin aggressiivisesti tuputtaa omaa n

Oma kokemukseni on täysin päinvastainen.

Vierailija kirjoitti:

Uskonto pois ja tilalle vaikka liikuntaa. Vanhemmat hoitavat perheen uskon asiat.

Tämä ei ole yhtään hyvä idea. Ääriuskonnot voivat nykyäänkin aivopestä lapsia sairaalla tavalla, mutta katsomusaineen opetuksessa voitaisiin käsitellä myös tätä näkökulmaa. Mielestäni hyvään yleissivistykseen kuuluu maailman merkittävimpien filosofioiden ja uskontojen kiihkoton ja asiallinen tarkastelu ja pohdinta.

Vierailija kirjoitti:

Tämähän se olisi hyvä. Huomattavasti sivistyneempääkin, kuin pelkästään yhden valtauskonnon/uskonnottomuuden opetus. 

Ei ole olemassa mitään uskonnottomuuden opetusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto pois ja tilalle vaikka liikuntaa. Vanhemmat hoitavat perheen uskon asiat.

Tämä ei ole yhtään hyvä idea. Ääriuskonnot voivat nykyäänkin aivopestä lapsia sairaalla tavalla, mutta katsomusaineen opetuksessa voitaisiin käsitellä myös tätä näkökulmaa. Mielestäni hyvään yleissivistykseen kuuluu maailman merkittävimpien filosofioiden ja uskontojen kiihkoton ja asiallinen tarkastelu ja pohdinta.

Ev. lut. kirko ei halua luopua valta-asemastaan ja erityiskohtelustaan. Yhteinen katsomusaine ei heille käy.

Uutta antikristillistä maailmanukontoa pukkaa.

- Uskonnot menettäisi jäseniä eli rahaa.

- Nuorisosta tulisi älykkäämpää kun käsitellään tiedettä eli he osaisivat erota kirkosta/uskonnosta helpommin.

== Ei tässä järjestelmässä ole tarkoituksena koulutus tai sivistys vaan sosiopoliittisen hegemonian säilyttäminen.

Muitakin kummallisuuksia on, esim kirkkolaki yms uskontojen erityisoikeudet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi uskontoa ei voisi opettaa, koska opetus ei ole tunnustuksellista? 

 

Jos opetus ei ole tunnustuksellista, niin miksi eri uskontokunnille on omat opetusryhmät?

Koska ateistit ovat suvaitsematon ääriliike. Uskonnonopetus ei ollut tunnustuksellista ennen kuin elämänkatsomustieto tuli kouluihin.

"Ateistit" ei ole mikään liike.

Kristinusko on aina ollut erityisasemassa suomalaisessa uskonnonopetuksessa. Ja vaikka opetuksen ei pitäisi olla tunnustuksellista, sitä se käytännössä usein oli ja toisinaan on tänä päivänäkin.

Ateismi on kiihkoileva uskonto. En tunne ketään muuta joukkoa, j

Ateismi ei ole uskonto eikä maailmankatsomus. Se ei ole ismi siinä mielessä kuin se käsitetään, siinä ei ole mitään oppia. Se on vain jumaluskon puutetta. Sitä ei harjoiteta mitenkään. Te luulevaiset vain vihaatte jumaluskon puutteisia niin paljon, että keksitte heille ominaisuuksia omasta päästänne. Tosi kristillistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto pois ja tilalle vaikka liikuntaa. Vanhemmat hoitavat perheen uskon asiat.

Tämä ei ole yhtään hyvä idea. Ääriuskonnot voivat nykyäänkin aivopestä lapsia sairaalla tavalla, mutta katsomusaineen opetuksessa voitaisiin käsitellä myös tätä näkökulmaa. Mielestäni hyvään yleissivistykseen kuuluu maailman merkittävimpien filosofioiden ja uskontojen kiihkoton ja asiallinen tarkastelu ja pohdinta.

Ev. lut. kirko ei halua luopua valta-asemastaan ja erityiskohtelustaan. Yhteinen katsomusaine ei heille käy.

Nimenomaan luterilaiset uskonnonopettajat tuota kannattavat, ja pienempien uskontojen opettajat vastustavat.

Vierailija kirjoitti:

Uskonto pois ja tilalle vaikka liikuntaa. Vanhemmat hoitavat perheen uskon asiat.

Periaatteessa näin mutta riskinä on että rauhanyskonnon ja lahkojen edustajat saavat sitten radikaalimpaa opetusta kuin 'valvottuna'.

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin me jouduttaisiin kaikki helvettiin.

Vain kristityt joutuu helvettiin. Ja tietty niiden uskontojen edustajat joille on vastaava paikka tuonpuoleisessa varattuna.

Ihanne olisi tuollainen cooli neutraali tiedepohjaisuus,  mutta todellisuudessa uskomuksilla on valtava merkitys kaikessa mitä ihmiset tekee ja ajattelee.  Sen asian muuttaminen on yhtä mahdotonta kuin mikä muu utopia tahansa. Siksi ei ole samantekevää,  millainen uskonto saa valta-aseman, eli vanha kunnon uskontojen välinen taistelu on läsnä joka puolella.  Mahdollisimman suuren vapauden toteuttaa niin ihmisoikeuksia kuin luonnonsuojeluakin tarjoaa kuitenkin kristinusko. Mitä tapahtuisikaan jos islam tai hindulaisuus tai buddismikin valtaisi ihmisten mielen  yhteiskunnan rakenteisiin vaikuttavalla tavalla?  Olisimmeko valmiit elämään intialaiseen tai afganistalaiseen tapaan?  Hekin mielellään muuttaisivat muita kaltaisikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi uskontoa ei voisi opettaa, koska opetus ei ole tunnustuksellista? 

 

Jos opetus ei ole tunnustuksellista, niin miksi eri uskontokunnille on omat opetusryhmät?

Koska ateistit ovat suvaitsematon ääriliike. Uskonnonopetus ei ollut tunnustuksellista ennen kuin elämänkatsomustieto tuli kouluihin.

"Ateistit" ei ole mikään liike.

Kristinusko on aina ollut erityisasemassa suomalaisessa uskonnonopetuksessa. Ja vaikka opetuksen ei pitäisi olla tunnustuksellista, sitä se käytännössä usein oli ja toisinaan on tänä päivänäkin.

Ateismi ei ole uskonto eikä maailmankatsomus. Se ei ole ismi siinä mielessä kuin se käsitetään, siinä ei ole mitään oppia. Se on vain jumaluskon puutetta. Sitä ei harjoiteta mitenkään. Te luulevaiset vain vihaatte jumaluskon puutteisia niin paljon, että keksitte heille ominaisuuksia omasta päästänne. Tosi kristillistä.

Tosikristitty on aina valmis heittämään ensimmäisen kiven oli sitten synnitön tai ei :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto pois ja tilalle vaikka liikuntaa. Vanhemmat hoitavat perheen uskon asiat.

Periaatteessa näin mutta riskinä on että rauhanyskonnon ja lahkojen edustajat saavat sitten radikaalimpaa opetusta kuin 'valvottuna'.

Eihän se "valvonta" nytkään pelasta ketään, kun vanhemmat päättävät kotien uskontokasvatuksesta. Vai luuletko, että rauhanuskontotytön elämä on vähemmän radikaalia, jos hän oppii "valvotusti" koulussa jotain mitä kiihkouskovainen isä ei hyväksy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi uskontoa ei voisi opettaa, koska opetus ei ole tunnustuksellista? 

 

Jos opetus ei ole tunnustuksellista, niin miksi eri uskontokunnille on omat opetusryhmät?

Koska ateistit ovat suvaitsematon ääriliike. Uskonnonopetus ei ollut tunnustuksellista ennen kuin elämänkatsomustieto tuli kouluihin.

"Ateistit" ei ole mikään liike.

Kristinusko on aina ollut erityisasemassa suomalaisessa uskonnonopetuksessa. Ja vaikka opetuksen ei pitäisi olla tunnustuksellista, sitä se käytännössä usein oli ja toisinaan on tänä päivänäkin.

Ateismi on kiihkoileva uskonto. En tunne ketään muuta joukkoa, joka yrittäisi niin aggressiivisesti tuputtaa omaa n

Tämä on totta. Ateistit pilkkaavat muita.