Mitä haittaa olisi siitä,että kaikilla olisi koulussa uskontojen tilalla yhteinen katsomusaine?

Vierailija kirjoitti:

Ihanne olisi tuollainen cooli neutraali tiedepohjaisuus,  mutta todellisuudessa uskomuksilla on valtava merkitys kaikessa mitä ihmiset tekee ja ajattelee.  Sen asian muuttaminen on yhtä mahdotonta kuin mikä muu utopia tahansa. Siksi ei ole samantekevää,  millainen uskonto saa valta-aseman, eli vanha kunnon uskontojen välinen taistelu on läsnä joka puolella.  Mahdollisimman suuren vapauden toteuttaa niin ihmisoikeuksia kuin luonnonsuojeluakin tarjoaa kuitenkin kristinusko. Mitä tapahtuisikaan jos islam tai hindulaisuus tai buddismikin valtaisi ihmisten mielen  yhteiskunnan rakenteisiin vaikuttavalla tavalla?  Olisimmeko valmiit elämään intialaiseen tai afganistalaiseen tapaan?  Hekin mielellään muuttaisivat muita kaltaisikseen.

Oletan että tämä oli sarkasmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi uskontoa ei voisi opettaa, koska opetus ei ole tunnustuksellista? 

 

Jos opetus ei ole tunnustuksellista, niin miksi eri uskontokunnille on omat opetusryhmät?

Koska ateistit ovat suvaitsematon ääriliike. Uskonnonopetus ei ollut tunnustuksellista ennen kuin elämänkatsomustieto tuli kouluihin.

"Ateistit" ei ole mikään liike.

Kristinusko on aina ollut erityisasemassa suomalaisessa uskonnonopetuksessa. Ja vaikka opetuksen ei pitäisi olla tunnustuksellista, sitä se käytännössä usein oli ja toisinaan on tänä päivänäkin.

Ateismi on kii

Aktiivi ateismi on hyvin julistavaa kuten uskonnotkin. Siinä häiritsee se, että argumentit on mitä sattuu kunkin ateistin hatusta vedettyjä.  Useat viittaa henkilökohtaiseen traumaan tai muuhun mt-ongelmaan.

Vierailija kirjoitti:

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi uskontoa ei voisi opettaa, koska opetus ei ole tunnustuksellista? 

 

Jos opetus ei ole tunnustuksellista, niin miksi eri uskontokunnille on omat opetusryhmät?

Koska ateistit ovat suvaitsematon ääriliike. Uskonnonopetus ei ollut tunnustuksellista ennen kuin elämänkatsomustieto tuli kouluihin.

"Ateistit" ei ole mikään liike.

Kristinusko on aina ollut erityisasemassa suomalaisessa uskonnonopetuksessa. Ja vaikka opetuksen ei pitäisi

Sä voit keksiä tänne ihan mitä tahansa. Todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi uskontoa ei voisi opettaa, koska opetus ei ole tunnustuksellista? 

 

Jos opetus ei ole tunnustuksellista, niin miksi eri uskontokunnille on omat opetusryhmät?

Koska ateistit ovat suvaitsematon ääriliike. Uskonnonopetus ei ollut tunnustuksellista ennen kuin elämänkatsomustieto tuli kouluihin.

"Ateistit" ei ole mikään liike.

Kristinusko on aina ollut erityisasemassa suomalaisessa uskonnonopetuksessa. Ja vaikka opetuksen ei pitäisi

Aktiivi ateismi on hyvin julistavaa kuten uskonnotkin. Siinä häiritsee se, että argumentit on mitä sattuu kunkin ateistin hatusta vedettyjä.  Useat viittaa henkilökohtaiseen traumaan tai muuhun mt-ongelmaan.

Kyllä ne mt-ongelmat ovat ihan uskisten omaa kamaa.

Vierailija kirjoitti:

Tämähän se olisi hyvä. Huomattavasti sivistyneempääkin, kuin pelkästään yhden valtauskonnon/uskonnottomuuden opetus. 

Lopettaisiko se Setan pervojen kouluvierailut?

Vierailija kirjoitti:

Uskonnon oppiaine ei ole tunnustuksellista. Uskonnon opettaja voi olla vaikka muslimi tai ateisti. Lisäksi uskonnon opettaja opettaa myös elämänkatsomustietoa.

Yläkoulussa ei ole filosofiaa. Historian opettajalla on kädet täynnä historian ja yhteiskuntaopin tunteja.

Ateistit muinoin vaativat erillisen oppiaineen kirkkoon kuulumattomille. Typeräähän se on, molemmissa kuitenkin käydään läpi filosofisia kysymyksiä, kritillisen kulttuurin juuria ja maailmanuskontoja. Uskonnon tunnilla käsitellään myös pakana-aikaista suomalaista kansanuskoa, tätä ei taideta elämänkatsomuksessa ottaa.

Kyllä se uskonnonopetus vaan on tunnustuksellista, ihan sama mitä laki sanoo. Eipä sen toteutusta kukaan valvo. Lisäksi uskonnoista opetetaan vain positiivisia asioita, mm. islamin kohdalla ei mitään kritiikkiä siitä että tyttöjen ei edes haluta syntyvän.

Uskonto ei kuulu kouluun, piste. Ette te edes kykene opettamaan sitä muuten kuin peittämällä huonot puolet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnon oppiaine ei ole tunnustuksellista. Uskonnon opettaja voi olla vaikka muslimi tai ateisti. Lisäksi uskonnon opettaja opettaa myös elämänkatsomustietoa.

Yläkoulussa ei ole filosofiaa. Historian opettajalla on kädet täynnä historian ja yhteiskuntaopin tunteja.

Ateistit muinoin vaativat erillisen oppiaineen kirkkoon kuulumattomille. Typeräähän se on, molemmissa kuitenkin käydään läpi filosofisia kysymyksiä, kritillisen kulttuurin juuria ja maailmanuskontoja. Uskonnon tunnilla käsitellään myös pakana-aikaista suomalaista kansanuskoa, tätä ei taideta elämänkatsomuksessa ottaa.

 

Kyllä se uskonnonopetus vaan on tunnustuksellista, ihan sama mitä laki sanoo. Eipä sen toteutusta kukaan valvo. Lisäksi uskonnoista opetetaan vain positiivisia asioita, mm. islamin kohdalla ei mitään kritiikkiä siitä että tyttöjen ei edes haluta syntyvän.

Sä tunnet ilmeisesti hyvin islaminuskon opetuksen Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi uskontoa ei voisi opettaa, koska opetus ei ole tunnustuksellista? 

 

Jos opetus ei ole tunnustuksellista, niin miksi eri uskontokunnille on omat opetusryhmät?

Koska ateistit ovat suvaitsematon ääriliike. Uskonnonopetus ei ollut tunnustuksellista ennen kuin elämänkatsomustieto tuli kouluihin.

"Ateistit" ei ole mikään liike.

Kristinusko on aina ollut erityisasemassa suomalaisessa u

Tiedeateistit sikäli kun viitsii kommentoidakaan niin argumetaatio on eri kuin palsta-ateisteilla.  Tyyliin mun isä oli uskis ja se oli niin ilkeä,  jos uskontoja ei olisi niin sotia ei olisi,  ja muuta puppua. 

Haitta olisi kulttuuriperinnön menettäminen. Meillä on hirveän paljon keskeisiä perinteitä, jotka liittyvät kristinuskoon. Osaamme tietyt virret, vietämme juhlapyhiä tietyin menoin, kulttuurihistoriallisesti merkittävimmät rakennukset ovat pitkälti kirkkoja ja ne ovat täynnä symboliikkaa, joka avautuu vain, jos tuntee uskontoa. Myös arvomme ovat pitkälle kristinuskon mukaisia ja lainsäädäntömme rakentuu sille arvopohjalle.

Itse en kuulu kirkkoon enkä pidä itseäni uskovana ihmisenä muutenkaan, mutta kyllä minä silti olen ihan selvästi kristitty ja protestantti. Se on hyvin syvällä kulttuurissa, vaikka on meillä myös paljon vaikutteita ajalta ennen kristinuskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnon oppiaine ei ole tunnustuksellista. Uskonnon opettaja voi olla vaikka muslimi tai ateisti. Lisäksi uskonnon opettaja opettaa myös elämänkatsomustietoa.

Yläkoulussa ei ole filosofiaa. Historian opettajalla on kädet täynnä historian ja yhteiskuntaopin tunteja.

Ateistit muinoin vaativat erillisen oppiaineen kirkkoon kuulumattomille. Typeräähän se on, molemmissa kuitenkin käydään läpi filosofisia kysymyksiä, kritillisen kulttuurin juuria ja maailmanuskontoja. Uskonnon tunnilla käsitellään myös pakana-aikaista suomalaista kansanuskoa, tätä ei taideta elämänkatsomuksessa ottaa.

 

Kyllä se uskonnonopetus vaan on tunnustuksellista, ihan sama mitä laki sanoo. Eipä sen toteutusta kukaan valvo. Lisäksi uskonnoista opetetaan vain positiivisia asioita, mm. islamin kohdalla ei mitään kritiikkiä si

Islamin uskonnonopetusta en tunne, mutta koraanin ja profeetan opetukset tunnetaan ja se ettei ne salli omavaltaisia poikkeamia.

-eri

"Itse en kuulu kirkkoon enkä pidä itseäni uskovana ihmisenä muutenkaan, mutta kyllä minä silti olen ihan selvästi kristitty ja protestantti."

Wtf?

Uskovaiset juhlii juhannusta ihan ilman pidäkkeitä, joten niiden juhlapyhät on ihan sitä samaa kuin muillakin. Tapoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi uskontoa ei voisi opettaa, koska opetus ei ole tunnustuksellista? 

 

Jos opetus ei ole tunnustuksellista, niin miksi eri uskontokunnille on omat opetusryhmät?

Koska ateistit ovat suvaitsematon ääriliike. Uskonnonopetus ei ollut tunnustuksellista ennen kuin elämänkatsomustieto tuli kouluihin.

"Ateistit" ei ole mikään liike.

Krist

Sun argumentit oli taas pelkkiä olkiukkoja.

Kaikki uskonto- ja katsomusopetus pois koulusta. Valtauskontojen historiaa ja pääpirteet käydään läpi historian tunneilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanne olisi tuollainen cooli neutraali tiedepohjaisuus,  mutta todellisuudessa uskomuksilla on valtava merkitys kaikessa mitä ihmiset tekee ja ajattelee.  Sen asian muuttaminen on yhtä mahdotonta kuin mikä muu utopia tahansa. Siksi ei ole samantekevää,  millainen uskonto saa valta-aseman, eli vanha kunnon uskontojen välinen taistelu on läsnä joka puolella.  Mahdollisimman suuren vapauden toteuttaa niin ihmisoikeuksia kuin luonnonsuojeluakin tarjoaa kuitenkin kristinusko. Mitä tapahtuisikaan jos islam tai hindulaisuus tai buddismikin valtaisi ihmisten mielen  yhteiskunnan rakenteisiin vaikuttavalla tavalla?  Olisimmeko valmiit elämään intialaiseen tai afganistalaiseen tapaan?  Hekin mielellään muuttaisivat muita kaltaisikseen.

Oletan että tämä oli sarkasmia.

Oletan että olet ateisti tai joku kristinuskon vastustaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnon oppiaine ei ole tunnustuksellista. Uskonnon opettaja voi olla vaikka muslimi tai ateisti. Lisäksi uskonnon opettaja opettaa myös elämänkatsomustietoa.

Yläkoulussa ei ole filosofiaa. Historian opettajalla on kädet täynnä historian ja yhteiskuntaopin tunteja.

Ateistit muinoin vaativat erillisen oppiaineen kirkkoon kuulumattomille. Typeräähän se on, molemmissa kuitenkin käydään läpi filosofisia kysymyksiä, kritillisen kulttuurin juuria ja maailmanuskontoja. Uskonnon tunnilla käsitellään myös pakana-aikaista suomalaista kansanuskoa, tätä ei taideta elämänkatsomuksessa ottaa.

 

Kyllä se uskonnonopetus vaan on tunnustuksellista, ihan sama mitä laki sanoo. Eipä sen toteutusta kukaan valvo. Lisäksi uskonnoista opetetaan vain positiivisia asio

Eli myönnät, että keksit omasta päästäsi väitteesi islamin opetuksesta.

Sinä voit tuntea Koraanin ja profeettojen opetukset (vielä et ole sitä tuntemusta osoittanut) mutta jos et tunne sitä, miten niitä opetuksia islamin eri suuntauksissa tulkitaan - islamilaista teologiaa - on turhaa tulla esittämään mitään väitteitä islamin opista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanne olisi tuollainen cooli neutraali tiedepohjaisuus,  mutta todellisuudessa uskomuksilla on valtava merkitys kaikessa mitä ihmiset tekee ja ajattelee.  Sen asian muuttaminen on yhtä mahdotonta kuin mikä muu utopia tahansa. Siksi ei ole samantekevää,  millainen uskonto saa valta-aseman, eli vanha kunnon uskontojen välinen taistelu on läsnä joka puolella.  Mahdollisimman suuren vapauden toteuttaa niin ihmisoikeuksia kuin luonnonsuojeluakin tarjoaa kuitenkin kristinusko. Mitä tapahtuisikaan jos islam tai hindulaisuus tai buddismikin valtaisi ihmisten mielen  yhteiskunnan rakenteisiin vaikuttavalla tavalla?  Olisimmeko valmiit elämään intialaiseen tai afganistalaiseen tapaan?  Hekin mielellään muuttaisivat muita kaltaisikseen.

Oletan että tämä oli sarkasmia.

 

&nbsp

Laita edes jotain loogisia argumentteja väitteidesi tueksi.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki uskonto- ja katsomusopetus pois koulusta. Valtauskontojen historiaa ja pääpirteet käydään läpi historian tunneilla.

Yhteiskuntaoppituntien yhteydessä.  Uskonnoillahan on yksilön lisäksi yhteiskunnallinen merkitys joten siihen aihepiiriin ne kuuluvat vielä enemmän kuin irrallisena jossain muussa aineessa.

Eri uskonnot ovat mielenkiintoisia. Pidin koulussa juuri siitä, että niistä kerrottiin, mutten siitä, että uskonnonopetus painottui kristinuskoon, raamattuun ja Jumalaan /Jeesukseen.

Mielestäni uskonnonopetus pitäisikin olla oppiaine monipuolisesti ja tasapuolisesti eri uskonnoista ja elämänkatsomuksista. 

Vierailija kirjoitti:

"Itse en kuulu kirkkoon enkä pidä itseäni uskovana ihmisenä muutenkaan, mutta kyllä minä silti olen ihan selvästi kristitty ja protestantti."

Wtf?

Uskovaiset juhlii juhannusta ihan ilman pidäkkeitä, joten niiden juhlapyhät on ihan sitä samaa kuin muillakin. Tapoja.

Entäs sitten? Vaikka ei olisi itse kuullutkaan kristinuskosta, niin on siinä ympäristössä kasvaessaan on ilmiselvä kristitty ja protestantti. Elää sen tapoja.  Ei ole buddalainen eikä muslimi, ellei itse kääntymällä käänny sellaiseksi.  Elämä katolisenakin on jo himpun toisenlaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnon oppiaine ei ole tunnustuksellista. Uskonnon opettaja voi olla vaikka muslimi tai ateisti. Lisäksi uskonnon opettaja opettaa myös elämänkatsomustietoa.

Yläkoulussa ei ole filosofiaa. Historian opettajalla on kädet täynnä historian ja yhteiskuntaopin tunteja.

Ateistit muinoin vaativat erillisen oppiaineen kirkkoon kuulumattomille. Typeräähän se on, molemmissa kuitenkin käydään läpi filosofisia kysymyksiä, kritillisen kulttuurin juuria ja maailmanuskontoja. Uskonnon tunnilla käsitellään myös pakana-aikaista suomalaista kansanuskoa, tätä ei taideta elämänkatsomuksessa ottaa.

 

Kyllä se uskonnonopetus vaan on tunnustuksellista, ihan sama mitä laki sanoo. Eipä sen toteutusta kukaan valvo. Lisäksi uskonnoista opetetaan vain positiivisia asioita, mm. islamin kohdalla ei mitään kritiikkiä si

Islamin uskoiset ovat hyvin vaitonaisia täällä uskontonsa opetuksista. Vain jotain ympäripyöreää  yhdestä jumalasta ja miten se on rauhan uskonto. Ei kestä oikein arvostelua päivänvalossa vai?  Esim. silpomisesta ei mainita eikä julistella täkäläisille.