Mitä haittaa olisi siitä,että kaikilla olisi koulussa uskontojen tilalla yhteinen katsomusaine?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunteeko kukaan yhtään ev.lut.uskonnon opettajaa, joka ei olisi itse uskossa? Minä en. Näen ollen opetus ei voi olla tunnustuksetonta nykyään niin kuin sen pitäisi olla! Historian opettaja ei voi julistaa marksilaisuuttaan tai uusliberalismiasn ilman että siitä nousisi kohu. Miksi uskonnonopetukseen ei uskalleta puuttua?! 

 

 

Ateisteille ja muille filosoofeille uskonto on sellainen varottava asia  eikä he halua olla sen opettajia.  Historian opetaajalle se siten jäisi jos ei saa itse olla tunnustuksellinen uskova. 

Ateistit ei ymmärrä mitään filosofiasta. Jos ne jotain ymmärtäisi, ne eivät olisi ateisteja. 

Suurin este ja lobbaaja on itse kirkko. Jos vähänkin pystyy säilyttämään siitä, mitä oli ennen, periksi ei anneta. Siitäkin huolimatta kirkon kannatus laskee jyrkästi.

Vierailija kirjoitti:

Hei ap

Se on elämänkatsomus, eikä kutsumus. Eikä sitä voi opettaa kuka tahansa opettaja, vaan opettaja, joka on saanut koulutuksen siihen, ihan samoin, kuin kaikkia muita aineita. 

Uskontoa kannattaa opiskella,koska uskonto on osa kulttuuria. Uskonnon opetuksessa käsitellään myös muita uskontoja, kuin Evankelis-Luterilaista uskontoa. Kuuluu yleissivistykseen tietää uskonnosta ja uskonnoista, ja osaa sitten myös huomioida eri uskonnot ja niiden toimintatavat,kun matkustaa ko uskontoa harjoittavassa maassa.

Kaikki nämä uskonnonopetuksen hyödylliset ja yleissivistävät asiat voidaan opiskella yhteisen katsomusaineen tunneilla.

Luulin että se on jo niin.

Tai islam vain kaikille? Suomen pitää sopeutua tulijoille.

Vapaa-ajattelijoiden liike eli ateistit maksoivat 2000-luvun alussa bussien kylkiin ison mainoksen, jossa luki "Jumalaa ei ole". Ei kuulosta ihan normaalilta mielestäni. Se mainos muuten loukkasi eniten syvästi Jumalaan uskovia muslimeja, jotka joutuivat ajamaan nitä busseja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnon oppiaine ei ole tunnustuksellista. Uskonnon opettaja voi olla vaikka muslimi tai ateisti. Lisäksi uskonnon opettaja opettaa myös elämänkatsomustietoa.

Yläkoulussa ei ole filosofiaa. Historian opettajalla on kädet täynnä historian ja yhteiskuntaopin tunteja.

Ateistit muinoin vaativat erillisen oppiaineen kirkkoon kuulumattomille. Typeräähän se on, molemmissa kuitenkin käydään läpi filosofisia kysymyksiä, kritillisen kulttuurin juuria ja maailmanuskontoja. Uskonnon tunnilla käsitellään myös pakana-aikaista suomalaista kansanuskoa, tätä ei taideta elämänkatsomuksessa ottaa.

Yhdessäkään koulussa tuskin on ateisti uskonnonopettajana, joten älä puhu puppua. Uskonnonopetus alakouluissa on täysin tunnustuksellista. Turha muuta väittää! 

Alakoulussa uskontoa opettaa useimmiten luokanopettaja. Oikeastiko väität, että jokainen luokanopettaja tunnustaa uskontoa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi uskontoa ei voisi opettaa, koska opetus ei ole tunnustuksellista? 

 

Jos opetus ei ole tunnustuksellista, niin miksi eri uskontokunnille on omat opetusryhmät?

Koska ateistit ovat suvaitsematon ääriliike. Uskonnonopetus ei ollut tunnustuksellista ennen kuin elämänkatsomustieto tuli kouluihin.

"Ateistit" ei ole mikään liike.

Kristinusko on aina ollut erityisasemassa suomalaisessa uskonnonopetuksessa. Ja vaikka opetuksen ei pitäisi olla tunnustuksellista, sitä se käytännössä usein oli ja toisinaan on tänä päivänäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunteeko kukaan yhtään ev.lut.uskonnon opettajaa, joka ei olisi itse uskossa? Minä en. Näen ollen opetus ei voi olla tunnustuksetonta nykyään niin kuin sen pitäisi olla! Historian opettaja ei voi julistaa marksilaisuuttaan tai uusliberalismiasn ilman että siitä nousisi kohu. Miksi uskonnonopetukseen ei uskalleta puuttua?! 

 

 

Ateisteille ja muille filosoofeille uskonto on sellainen varottava asia  eikä he halua olla sen opettajia.  Historian opetaajalle se siten jäisi jos ei saa itse olla tunnustuksellinen uskova. 

Ateistit ei ymmärrä mitään filosofiasta. Jos ne jotain ymmärtäisi, ne eivät olisi ateisteja. 

On kyllä vakuuttavaa argumentointia.

Vierailija kirjoitti:

Saahan sitä elämänkatsomusta opettaa, mutta se on ihmisen oman mielikuvituksen tuotetta. Ovelasti sepiteltyjä taruja, joilla ihminen pyritään ohjaamaan pois Jumalan yhteydestä.

Höpö höpö.  Miksi sinun uskonlahkosi olisi  parempi

Vierailija kirjoitti:

Saahan sitä elämänkatsomusta opettaa, mutta se on ihmisen oman mielikuvituksen tuotetta. Ovelasti sepiteltyjä taruja, joilla ihminen pyritään ohjaamaan pois Jumalan yhteydestä.

Uskonnot ON elämänkatsomuksia jokainen.

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Uskonto ei kuulu kouluun. Halukkaat voi mennä kirkkoon. 

Onhan myös kristillisiä kouluja. Nytkin peräti 16 toiminnassa. Sinne vaan jos haluaa rauhallisemman oppiympäristön.

Ei mitään. Ei tarvita katsomusainetta vaan kulttuurikasvatusta. Uskonto on iso osa useimpia kultuureja, omaammekin.

Koulussa voisi opettaa myös eri näkemyksiä ja tulkintatapoja saman uskonnon sisällä. Esim. tapakristillisyys vs. L-kultti.

Vierailija kirjoitti:

Suurin este ja lobbaaja on itse kirkko. Jos vähänkin pystyy säilyttämään siitä, mitä oli ennen, periksi ei anneta. Siitäkin huolimatta kirkon kannatus laskee jyrkästi.

 

Kirkko on siilipuolustuksessa. Uskonnonopetus vähenee - teologeilta loppuu hommat.

Vierailija kirjoitti:

Vapaa-ajattelijoiden liike eli ateistit maksoivat 2000-luvun alussa bussien kylkiin ison mainoksen, jossa luki "Jumalaa ei ole". Ei kuulosta ihan normaalilta mielestäni. Se mainos muuten loukkasi eniten syvästi Jumalaan uskovia muslimeja, jotka joutuivat ajamaan nitä busseja.

Niin. Sun mielestä normaalia on lähteä julistamaan maailman toiselle puolelle että Jumala on. Meillä ihmisillä on hyvin erilaiset normaalit. Ja on erikoista jos jonkun toiset normaalit ottaa sua päähän.

Mutta sä voit tehdä oman ketjun tosta aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Tunteeko kukaan yhtään ev.lut.uskonnon opettajaa, joka ei olisi itse uskossa? Minä en. Näen ollen opetus ei voi olla tunnustuksetonta nykyään niin kuin sen pitäisi olla! Historian opettaja ei voi julistaa marksilaisuuttaan tai uusliberalismiasn ilman että siitä nousisi kohu. Miksi uskonnonopetukseen ei uskalleta puuttua?! 

Uskonnon opettajat ovat opiskelleet teologiaa, eli he siis käytännössä ovat useimmiten pappeja ilman pappisvihkimystä ja ovat opiskelleet sivuaineena kasvatustiedettä. Sinänsä pappikin on pätevä vetämään koulun uskonnonopetusta mutta taitaa nytten olla harvinaista että siitä ainakaan erikseen pointattaisiin opetusta vetää pappi ja vaikka opettajalla olisi pappisvihkimys niin silti hän on ensisijaisesti opettaja nykyään.

"Mitä haittaa olisi siitä,että kaikilla olisi koulussa uskontojen tilalla yhteinen katsomusaine?"

Joku senkin määrittäisi opetuksen muodossa mikä on sopiva katsomus.

Ei tarvitse edes olla mitään erillistä ainetta. Uskonnoista voisi opettaa historian tunnilla. Ja mun puolesta historian opetusta voisi lisätä, jotta pölkkypäät oppisivat jotain eivätkä toistaisi menneitä virheitä.

Vierailija kirjoitti:

Tai islam vain kaikille? Suomen pitää sopeutua tulijoille.

Islaminuskoiset voivat omakustanteisesti tarjota lapsilleen uskonnonopetusta kuten kristitytkin.  Minä ole ollut pyhäkoulussa ja riparilla ja kuulun kirkkoon ja jopa käyn siellä. Mutta koulussa ussan opetus oli maailman turhin aine. Kannatan mielummin tällaista yleisuskonnollista aatehistoriaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi uskontoa ei voisi opettaa, koska opetus ei ole tunnustuksellista? 

 

Jos opetus ei ole tunnustuksellista, niin miksi eri uskontokunnille on omat opetusryhmät?

Koska ateistit ovat suvaitsematon ääriliike. Uskonnonopetus ei ollut tunnustuksellista ennen kuin elämänkatsomustieto tuli kouluihin.

"Ateistit" ei ole mikään liike.

Kristinusko on aina ollut erityisasemassa suomalaisessa uskonnonopetuksessa. Ja vaikka opetuksen ei pitäisi olla tunnustuksellista, sitä se käytännössä usein oli ja toisinaan on tänä päivänäkin.

Ateismi on kiihkoileva uskonto. En tunne ketään muuta joukkoa, joka yrittäisi niin aggressiivisesti tuputtaa omaa näkemystään muille ainoana ja oikeana. Tunnen paljon ihmisiä eri uskontokunnista ja ainoat öyhöt löytyvät ateistiaktivisteista. He ovat kuin vegaaneja, jotka haluavat puuttua myös muiden ihmisten syömisiin.