Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä haittaa olisi siitä,että kaikilla olisi koulussa uskontojen tilalla yhteinen katsomusaine?
12.04.2025 |
En keksi yhtään haittapuolia mutta paljon etuja. Esim. eri uskontojen opettajille palkan maksun lopettaminen ja säästöt tästä. Katsomusainetta pitäisi voida opettaa mm.historian ja filosofian opettajat.
Kommentit (375)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain vauvapalstalla: Porukka ei tajua elävänsä valtiossa, jossa kristinusko on valtauskonto. Sama porukka taivastelee, miksi ko. valtiossa opetetaan tätä valtauskontoa eikä esim. shindolaisuutta.
Tämä onkin harmillista, että vielä tänä päivänäkin meillä Suomessa on edelleen valtionkirkko, emmekä ole Ranskan tapaan sekulaari valtio.
No muutapa sitten sinne Ranskaan äläkä itke. Maassa maan tavalla tai maasta pois.
Minun ei tarvitse supisuomalaisena lähteä synnyinmaastani yhtään minnekään, vaan voin olla mukana kehittämässä yhteiskuntaamme parempaan suuntaan.
Mitä hyvää ateismi on tuonut? ihmisarvon määrittyminen ominaisuuksien perusteella, abortti, porno,prostituutio, eugeniikka, kommunismi, fasismi jne...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain vauvapalstalla: Porukka ei tajua elävänsä valtiossa, jossa kristinusko on valtauskonto. Sama porukka taivastelee, miksi ko. valtiossa opetetaan tätä valtauskontoa eikä esim. shindolaisuutta.
Tämä onkin harmillista, että vielä tänä päivänäkin meillä Suomessa on edelleen valtionkirkko, emmekä ole Ranskan tapaan sekulaari valtio.
No muutapa sitten sinne Ranskaan äläkä itke. Maassa maan tavalla tai maasta pois.
Minun ei tarvitse supisuomalaisena lähteä synnyinmaastani yhtään minnekään, vaan voin olla mukana kehittämässä yhteiskuntaamme parempaan suuntaan.
Miksi et sitten muuta pois täältä? Sehän olisi jättimäinen kehitysa
Koska enemmän olisi Suomelle hyötyä siitä, että te vähä-älyiset uskovaiset häipyisitte. En voi lähteä ja hylätä muita suomalaisia teidän armoillenne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän se olisi hyvä. Huomattavasti sivistyneempääkin, kuin pelkästään yhden valtauskonnon/uskonnottomuuden opetus.
Mun lapsilleni on kyllä opetettu kaikki maailmanuskonnot luterilaisen uskonnon tunneilla. Muista uskonnoista en sitten tiedä, että mitä opetussuunnitelmiin kuuluu.
Aika suppeasti niitä muita kulttuureja ja katsomuksia opetetaan ev-lutissa verrattuna elämänkatsomustiedon tunteihin. Molemmista on kokemusta.
Huvittaa se, että tässä keskustelussa kerrotaan kuinka yksi vuosi ei riitä kristinuskon perusasioiden opettamiseen. Samaan aikaan yksi lukuvuosi ilmeisesti riittää kaikkiin maailmanuskontoihin.
Ihmettelen, miksi kouluis
No ei todellakaan opeteta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Usko pois, muslimit eivät ole aivan vapaita tässä asiassa tässä maassa :( Vai luuletko että islamin tunnilla lapset kuulevat Jeesuksesta? "
Kyllä he kuulevat Jeesuksesta, joka on tärkeä profeetta islamissa ja mainittu muutamaan otteeseen Koraanissa. Eikö evlut tunneilla kerrottu tuota?
Eivät kuule Kristinuskon näkökulmasta.
Kuuletko sinäkään kristinuskon tunneilla Jeesuksesta islamin näkökulmasta?
Nimenomaan. Yhteisessä katsomusaineissa kuultaisiin kaikki kannat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain vauvapalstalla: Porukka ei tajua elävänsä valtiossa, jossa kristinusko on valtauskonto. Sama porukka taivastelee, miksi ko. valtiossa opetetaan tätä valtauskontoa eikä esim. shindolaisuutta.
Tämä onkin harmillista, että vielä tänä päivänäkin meillä Suomessa on edelleen valtionkirkko, emmekä ole Ranskan tapaan sekulaari valtio.
No muutapa sitten sinne Ranskaan äläkä itke. Maassa maan tavalla tai maasta pois.
Minun ei tarvitse supisuomalaisena lähteä synnyinmaastani yhtään minnekään, vaan voin olla mukana kehittämässä yhteiskuntaamme parempaan suuntaan.
Mitä hyvää ateismi on tuonut? ihmisarvon määrittyminen ominaisuuksie
Abortti on hyvä asia liikakansoittuneessa maailmassa. Lapsia ei pidä tuoda kärsimään huonoihin oloihin, jos lasta ei haluta tai sitä ei odota hyvä elämä ja luonto ei enää kestä enempää ihmisiä.
Kommunismi on auttanut ihmiset eroon uskontojen kahleista, joten jotain hyvää sekin on tuonut.
Eettisesti ja moraalisesti ihmisarvoa eivät määritä ominaisuudet, eikä se ole uskonnon ansiota.
Nuo muutkaan ilmiöt eivät ole suoraan syntyneet ateismin takia.
Uskontojen hyvät aikaansaannokset: Ristiretket, t*rrorismi, Israelin-Palestiinan sodat, Jugoslavian sodat 90-luvulla, naisten aseman heikentäminen, p*dofiilipapit. Noin alkajaisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin me jouduttaisiin kaikki helvettiin.
No niinpä, sinne joutuu kaikki paitsi evlutit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö helpoin ratkaisu olisi ettei kirkkoon saa liittää alaikäistä, saisi sittwn 18 ikäisenä päättää. Ja tuo johtaisi siihen ettei voisi uskontoa koulussa opetaa koska lapset eivät kuuluisi uskontokuntiin alaikäisinä.
Erittäin hyvä ehdotus! Nythän vanhemmat päättävät lapsen uskonnon hänen puolestaan, eikä lapsi ole itse uskontoaan tietoisesti valinnut.
Eivät päätä uskontoa. Päättävät vain se, mihin seurakuntaan lapsi liitetään (jos liitetään). Uskontonsa lapsi saa ihan itse päättää sitten, kun on kykenevä ymmärtämään, mitä uskonto tarkoittaa. Sinulla se aika ei ole koittanut vieläkään, koska luulet, että kirkko=uskonto.
Jos lapsi pakotetaan vanhempiensa uskonnon uskonnontunneille, niin silloin vanhemmat päättävät hänen uskonsa hänen puolestaan. Muutenhan luterilaisen lapsi voisi vapaasti ilmoittautua islamin tunneille ja toisinperin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain vauvapalstalla: Porukka ei tajua elävänsä valtiossa, jossa kristinusko on valtauskonto. Sama porukka taivastelee, miksi ko. valtiossa opetetaan tätä valtauskontoa eikä esim. shindolaisuutta.
Tämä onkin harmillista, että vielä tänä päivänäkin meillä Suomessa on edelleen valtionkirkko, emmekä ole Ranskan tapaan sekulaari valtio.
Ranskahan onkin ollut "vakaa" maa siitä asti kun laittoivat kuninkaan giljotiiniin ja kristinusko poljettiin maahan.
Vapaus, veljeys ja tasa-arvo on sloganeita mikä tarvisi avausta mitä se tarkoittaa. Eri asioita eri ihmisille. Vapaus mistä? Onko veljeys ja tasa-arvo absoluuttisia vai yksilön subjektiivisia oikeuksia.
Ranska on ollut kohtuullisen vakaa kunnes islaminuskon edustajat ovat alkaneet horjuttaa vakautta, milläpä muullakaan kuin uskonnolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö helpoin ratkaisu olisi ettei kirkkoon saa liittää alaikäistä, saisi sittwn 18 ikäisenä päättää. Ja tuo johtaisi siihen ettei voisi uskontoa koulussa opetaa koska lapset eivät kuuluisi uskontokuntiin alaikäisinä.
Erittäin hyvä ehdotus! Nythän vanhemmat päättävät lapsen uskonnon hänen puolestaan, eikä lapsi ole itse uskontoaan tietoisesti valinnut.
Eivät päätä uskontoa. Päättävät vain se, mihin seurakuntaan lapsi liitetään (jos liitetään). Uskontonsa lapsi saa ihan itse päättää sitten, kun on kykenevä ymmärtämään, mitä uskonto tarkoittaa. Sinulla se aika ei ole koittanut vieläkään, koska luulet, että kirkko=uskonto.
Jos lapsi pakotetaan vanhempiensa uskonnon uskonnontunneille, niin silloin van
Eivät päätä. Lapsi saa uskoa ihan mihin itse haluaa, vaikka kuulisikin koulussa Jeesuksesta ja Vishnusta. Uskonnon opetus ei kenestäkään uskovaista tee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikille yhteinen uskonto, jota opettavat nykyiset pätevät uskonnonopettajat. Voisi olla vaikka enemmän evlutin opetusta, kun sem merkitys historiassamme on niin suuri, mutta myös muita uskontoja tasapuolisesti
Jos lapsi pakotetaan vanhempiensa uskonnon uskonnontunneille, niin silloin vanhemmat päättävät hänen uskonsa hänen puolestaan. Muutenhan luterilaisen lapsi voisi vapaasti ilmoittautua islamin tunneille ja toisinperin.
//
Opeta se lapsesi ajattelemaan ihan omilla aivoillaan. Näin hänestä ei tule kristittyä, vaikka hän kuuntelisi juttuja kristinuskosta. Ei se koulun opetus mitään aivopesua ole. Kyllä siellä saa ihan omiakin aivojaan käyttää. Aika heikkolahjainen pitää olla, jos oma uskonto määrittyy sen perusteella, mitä koulussa opetetaan. Ja kyllä siellä luterilaisten tunneillakin islamista puhutaan. Ja toisteperin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain vauvapalstalla: Porukka ei tajua elävänsä valtiossa, jossa kristinusko on valtauskonto. Sama porukka taivastelee, miksi ko. valtiossa opetetaan tätä valtauskontoa eikä esim. shindolaisuutta.
Tämä onkin harmillista, että vielä tänä päivänäkin meillä Suomessa on edelleen valtionkirkko, emmekä ole Ranskan tapaan sekulaari valtio.
No muutapa sitten sinne Ranskaan äläkä itke. Maassa maan tavalla tai maasta pois.
Minun ei tarvitse supisuomalaisena lähteä synnyinmaastani yhtään minnekään, vaan voin olla mukana kehittämässä yhteiskuntaamme parempaan suuntaan.
Mitä hyvää ateismi
Mikä määrittää ihmisarvon materialismin maailmassa jos ihmistä ei ole luotu ainutlaatuiseksi yksilöksi.
Rajaat jo heti omasta subjektiivisesta oikeuskäsityksestä käsin syntymättömät vauvat pois. Eli joillain on oikeus elämään ja toisilla ei. Jos eläisit pohjois-koreassa sinusta voitaisiin tehdä hyöty laskelma ja todettaisiin että parempi kun menet leirille, se on omaksi ja muiden parhaaksi.
Kirjoitit: Abortti on hyvä asia liikakansoittuneessa maailmassa. Lapsia ei pidä tuoda kärsimään huonoihin oloihin, jos lasta ei haluta tai sitä ei odota hyvä elämä ja luonto ei enää kestä enempää ihmisiä.
Kommunismi on auttanut ihmiset eroon uskontojen kahleista, joten jotain hyvää sekin on tuonut.
Eettisesti ja moraalisesti ihmisarvoa eivät määritä ominaisuudet, eikä se ole uskonnon ansiota.
Nuo muutkaan ilmiöt eivät ole suoraan syntyneet ateismin takia.
Uskontojen hyvät aikaansaannokset: Ristiretket, t*rrorismi, Israelin-Palestiinan sodat, Jugoslavian sodat 90-luvulla, naisten aseman heikentäminen, p*dofiilipapit. Noin alkajaisiksi.
Vastaus: Olet täydellinen esimerkki koulujärjestelmä tuottamasta, liukuhihnalta tulleesta tuotteesta. Tuotteesta joka toistaa ulkoa opeteltuja fraaseja kuin papukaija, ymärtämättä edes itse toistettujen hokemien sisältöä.
Täydellisesti tuhottu kyky omaan ajatteluun ja muuhun kuin indoktrinointiin perustuvaan, opiskelun nimellä kulkevaan pakkosyöttöön.
Kirjoittamasi sisältää niin paljon virheitä että ei jaksa edes lähteä korjaamaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi samalla verrata että juutalais-kristillisyys on ylivoimaisesti paras pohja yhteiskunnan elinvoimalle ja menestykselle noin historian perusteella.
Kaikki egyptin faaraoista moderniin kommunismiin on kaatunut tai sitten ne pysyy pystyssä diktatuurilla
Tuolla logiikalla hindulaisuus on parempi uskonto.
Mitä hyötyä kastijärjestelmästä, rottien ja lehmien palvonnasta olisi? Eiköhän se miten intiassa menee riitä kertomaan yhyeiskunnasta tarpeeksi. hukkuu paskaan ja iso osa elää muutaman dollarin päiväpalkalla.
Minusta mistään uskonnosta ei ole juuri mitään hyötyä. Mutta jos uskontojen paremmuutta arvioidaan niiden iällä ja eri valtiomuotojen kestävyydellä, kristinusko ei ole johdossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö helpoin ratkaisu olisi ettei kirkkoon saa liittää alaikäistä, saisi sittwn 18 ikäisenä päättää. Ja tuo johtaisi siihen ettei voisi uskontoa koulussa opetaa koska lapset eivät kuuluisi uskontokuntiin alaikäisinä.
Erittäin hyvä ehdotus! Nythän vanhemmat päättävät lapsen uskonnon hänen puolestaan, eikä lapsi ole itse uskontoaan tietoisesti valinnut.
Eivät päätä uskontoa. Päättävät vain se, mihin seurakuntaan lapsi liitetään (jos liitetään). Uskontonsa lapsi saa ihan itse päättää sitten, kun on kykenevä ymmärtämään, mitä uskonto tarkoittaa. Sinulla se aika ei ole koittanut vieläkään, koska luulet, että kirkko=uskonto.
Siinä on kummasti hengailtu sopivan uskonnon porukoissa 18v ennen kuin tulee päätösikään. Tästä huolimatta lapseni ovat kumpikin eronneet kirkosta heti 18v päivänå. Onneksi.
Vanhempi muuten opiskelee psykologiaa yliopistossa ja ns (tulevana) mielen ammattilaisena sanoo että edes kevyt "uskonnollinen hengailu" koulujen yms kuvioissa on omiaan hämmentämään kasvavan nuoren kykyä päättää asiasta itsenäisesti. Liikaa vaikutteita vuosien saatossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö helpoin ratkaisu olisi ettei kirkkoon saa liittää alaikäistä, saisi sittwn 18 ikäisenä päättää. Ja tuo johtaisi siihen ettei voisi uskontoa koulussa opetaa koska lapset eivät kuuluisi uskontokuntiin alaikäisinä.
Erittäin hyvä ehdotus! Nythän vanhemmat päättävät lapsen uskonnon hänen puolestaan, eikä lapsi ole itse uskontoaan tietoisesti valinnut.
Eivät päätä uskontoa. Päättävät vain se, mihin seurakuntaan lapsi liitetään (jos liitetään). Uskontonsa lapsi saa ihan itse päättää sitten, kun on kykenevä ymmärtämään, mitä uskonto tarkoittaa. Sinulla se aika ei ole koittanut vieläkään, koska luulet, että kirkko=uskonto.
Siinä on kummasti hengailtu sopivan uskonnon porukoissa 18v ennen kuin tulee
Harmi, että lapsesi oppivat käyttämään aivojaan vasta täytettyään 18v. Normaali lapsi osaa käyttää niitä jo paljon aikaisemmin eikä muutu kristityksi, vaikka kuuntelisi koulussa juttuja Jeesuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Kaikille yhteinen uskonto, jota opettavat nykyiset pätevät uskonnonopettajat. Voisi olla vaikka enemmän evlutin opetusta, kun sem merkitys historiassamme on niin suuri, mutta myös muita uskontoja tasapuolisesti
Tuo sinun mallisi ei poikkea mitenkään nykyisestä, jossa on enemmän evlut oppeja, mutta myös muita uskontoja käsitellään tasapuolisesti.
Mikä määrittää ihmisarvon materialismin maailmassa jos ihmistä ei ole luotu ainutlaatuiseksi yksilöksi.
Rajaat jo heti omasta subjektiivisesta oikeuskäsityksestä käsin syntymättömät vauvat pois. Eli joillain on oikeus elämään ja toisilla ei. Jos eläisit pohjois-koreassa sinusta voitaisiin tehdä hyöty laskelma ja todettaisiin että parempi kun menet leirille, se on omaksi ja muiden parhaaksi.
Kysymys ei ole hyödystä, vaan lapsen oman kärsimyksen vähentämisestä, luonnon kantokyvyn turvaamisesta ja siitä, ettei syntymätön kasa soluja ole vielä ihminen.
Olisin ennemmin syntymättä kuin esimerkiksi eläisin lyhyen elämän täynnä kärsimystä köyhänä kehitysmaassa, ilman toivoa paremmasta elämästä. Ikävää jos aborttia vastustavat itsekkäät vanhempani silti toisivat minut tähän maailmaan, kysymättä minulta haluanko tulla kärsimään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain vauvapalstalla: Porukka ei tajua elävänsä valtiossa, jossa kristinusko on valtauskonto. Sama porukka taivastelee, miksi ko. valtiossa opetetaan tätä valtauskontoa eikä esim. shindolaisuutta.
Tämä onkin harmillista, että vielä tänä päivänäkin meillä Suomessa on edelleen valtionkirkko, emmekä ole Ranskan tapaan sekulaari valtio.
Ranskahan onkin ollut "vakaa" maa siitä asti kun laittoivat kuninkaan giljotiiniin ja kristinusko poljettiin maahan.
Vapaus, veljeys ja tasa-arvo on sloganeita mikä tarvisi avausta mitä se tarkoittaa. Eri asioita eri ihmisille. Vapaus mistä? Onko veljeys ja tasa-arvo absoluuttisia vai yksilön subjektiivisia oikeuksia.
Ranska on ollut kohtuullisen vakaa kunnes islaminuskon e
Ranskassa on ollut varmaan eniten lakkoja jo ennen mittavaa maahanmuuttoa.
Alue: Aihe vapaa
Eivät päätä uskontoa. Päättävät vain se, mihin seurakuntaan lapsi liitetään (jos liitetään). Uskontonsa lapsi saa ihan itse päättää sitten, kun on kykenevä ymmärtämään, mitä uskonto tarkoittaa. Sinulla se aika ei ole koittanut vieläkään, koska luulet, että kirkko=uskonto.