Lue keskustelun säännöt.
Miksi asunto ei kiinnosta ostajia?
07.04.2025 |
Asunto myynnissä kasvavassa kaupungissa, ei kuitenkaan pääkaupunkiseudulla. Hinta on realistinen suhteessa sekä tällä hetkellä myynnissä oleviin vastaaviin asuntoihin että viime aikoina toteutuneisiin kauppoihin.
Asunto ollut markkinoilla vajaan kuukauden ajan, kiinnostuneita ollut tasan 1, joka jätti huomattavan alhaisen tarjouksen hintapyyntöön verrattuna.
Olin käsittänyt että asuntokauppa on alkanut hiljalleen elpyä taas. Mutta onko sittenkään?
Pilkkahintaan en myy. Asun sitten tässä, jos ei mene järkevään hintaan kaupassa. Jonkin verran neuvotteluvaraa hinnassa toki on.
Kiinteistönvälittäjällä siis myynnissä, en itse varsinaisesti myy.
Kommentit (247)
Taloja myydään juurikin keittiöillä ja kylpyhuoneilla. Panostamalla näiden kuntoon ja nykyaikaisuuteen ja siistimällä yleisilmettä voit itse vaikuttaa positiivisesti myyntiin.
Edellä oleva luettelo on hyvä esimerkki siitä miksi myynti ei onnistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta sinä tunnut tietävän, että arvo on jotain muuta. Mistä sinä sen tiedät?
Mistä sinä tiedät, että se toteutunut myyntihinta on juuri se oikea arvo?
Toistan: Mistä sinä tiedät, että arvo on jotain muuta? Millä sen määrittelet? Sinullahan ei ole mitään muuta esittää kuin arviosi. Asunnon ostajalla ja myyjällä on faktana toteutunut hinta.
Se hinta ei kerro mistään muusta kuin siitä mihin hintaan se asunto on myyty. Hinta ja arvo eivät ole sama asia. Sinulla se todistusvelvollisuus tässä on kun faktana väität että arvo = hinta.
Hinta ja arvo yksinkertaisesti nyt vaan eivät ole sama asia.
Vierailija kirjoitti:
No mulla on myynnissä metro- ja ratikkaradan varrella iso saunallinen kaksio, lähes ovelta lähtee lenkkipolut, kauppaan ja kirjastoon 100m, putkiremontoitu äskettäin, keittiö myös päivitetty, rauhallinen alue ja yhtiö, hintaa 160 000e, ei kelpaa. Kai sen pitäisi olla uutta ja kiiltävää ja hienolla alueella että kelpaisi nykyihmisille?
Nyt ei vaan ihmiset uskalla ottaa mitään riskejä. Itsellänikin on hyväkuntoinen vain 20 vuotta vanha kaksio, jonka haluaisin myydä voidakseni muuttaa lähemmäs työpaikkaani, jotta voisin luopua autosta. En vaan uskalla tehdä sitä. Mun pitäis ostaa tai vuokrata uusi asunto ja sitten vain luottaa siihen, että tää menee nopeasti kaupaksi, etten jää kahden asunnon loukkuun. Rahat on itsellänikin loppu ja säästöt hupenee koko ajan, ei enää jää pienestä palkasta yhtään mitään ylimääräistä, kun aiemmin vielä jäi. Mitään tukia en ole koskaan saanut.
Ensi kuussa tulee palkankorotukset, saan huimat muutaman kympin kuukaudessa lisää. Isompipalkkaiset saa muutaman satasen lisää, mutta meillä pienipalkkaisilla se korotus on vain kymppejä, eli ei auta tähän katastrofiin ollenkaan. Parempi pysyä vaan aloillaan, tässä samassa jo maksetussa asunnossa jossa kuitenkin pienet asumiskulut. Helpottais vaan huimasti, jos pystyisin luopumaan autosta, mutta työn takia en voi. Sitä virhettä en kuitenkaa tee mitä tuon jutun nainen teki, että vaihtaisin auton uudempaan. Kyllä sitä vanhempaa kannattaa korjailla, vaikka se harmittaakin. Kalliimmaksi kuitenkin tulee ostaa uudempi auto, lyhentää sen osamaksuja ja kuitenkin siihenkin tulee ne samat korjaukset, mitä vanhaan autoon oli jo tehty. Kyllä se vanha kannattaa pitää, jos se nyt ei ihan läpimätä lousku ole.
Alkaa olla nämä isot talot ongelma myydä, kun nykyään on pienet perheet. Mekin myytiin 3 vuotta sitten ok-talo läheltä Turun keskustaa ja kaupaksi meni heti, koska oli sopivan pieni, näppärä jossa lapsille pienet makkarit. Vieressä on 2 isoa 3-kerroksista taloa, ihan hyväkuntoisia ja remontoituja, mutta ei ne vaan vieläkään mene kaupaksi, vaikka hintoja on laskettu ronskisti. Eli edes hyvä alue ei auta, kun ei enää vaan haluta isoja taloja. Kauheat lämmityskulut ja enemmän rempattavaa.
Onko pinnat kunnossa? Nyt halutaan mieluummin valmista kuin tehdä remontteja. Aikojen epävarmuus vaikuttaa siihen että halvalla pitäis kaikki saada...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä kaikilla asunnoilla on joku käyttöikä. Tässä hinnat nousevat ikuisesti skenaariossa oletetaan, että asunnossa pystyy asumaan ikuisesti. Varmaan jotkut asunnot hyvin pitkäikäisiä ovatkin, jos korjauksia on tehty, mutta kaikki kyllä eivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta sinä tunnut tietävän, että arvo on jotain muuta. Mistä sinä sen tiedät?
Mistä sinä tiedät, että se toteutunut myyntihinta on juuri se oikea arvo?
Toistan: Mistä sinä tiedät, että arvo on jotain muuta? Millä sen määrittelet? Sinullahan ei ole mitään muuta esittää kuin arviosi. Asunnon ostajalla ja myyjällä on faktana toteutunut hinta.
Se hinta ei kerro mistään muusta kuin siitä mihin hintaan se asunto on myyty. Hinta ja arvo eivät ole sama asia. Sinulla se todistusvelvollisuus tässä on kun faktana väität että arvo = hinta.
Hinta ja arvo yksinkertaisesti nyt vaan eivät ole sama asia.
Et vain edelleenkään osa mitenkään selittää että mikä se arvo sitten on ja mistä se oikein muodostuu jos se on ihan irrallaan siitä mitä siitä asunnosta on käytännössä mahdollista nyt saada.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kaikilla asunnoilla on joku käyttöikä. Tässä hinnat nousevat ikuisesti skenaariossa oletetaan, että asunnossa pystyy asumaan ikuisesti. Varmaan jotkut asunnot hyvin pitkäikäisiä ovatkin, jos korjauksia on tehty, mutta kaikki kyllä eivät.
Ostajana mietin sitä tulevaa käyttöikää ja tulevia korjauksia. Se mitä myyjä on asunnostaan maksanut, ei minua kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta sinä tunnut tietävän, että arvo on jotain muuta. Mistä sinä sen tiedät?
Mistä sinä tiedät, että se toteutunut myyntihinta on juuri se oikea arvo?
Toistan: Mistä sinä tiedät, että arvo on jotain muuta? Millä sen määrittelet? Sinullahan ei ole mitään muuta esittää kuin arviosi. Asunnon ostajalla ja myyjällä on faktana toteutunut hinta.
Se hinta ei kerro mistään muusta kuin siitä mihin hintaan se asunto on myyty. Hinta ja arvo eivät ole sama asia. Sinulla se todistusvelvollisuus tässä on kun faktana väität että arvo = hinta.
Hinta ja arvo yksinkertaisesti nyt vaan eivät ole sama asia.
Se on oikea hinta jolla se asunto menee kaupaksi, jonka ostaja on valmis maksamaan. Kaikki muu on haaveilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
" Jos vain sattuu pitempi jakso, että asunnosta riippumattomasta syystä ei juuri sen puolen vuoden aikana kenelläkään ole tarvetta kyseisen tyyppiselle asunnolle sillä alueella, niin ei se oikeasti sen asunnon arvoa pudota alas."
Pätee vain jos se asunto on niin erikoinen että pieni kysyntä on sille joku normaali tilanne. Muutenhan pieni kysyntä on yleensä aina merkki talouden heikosta tilasta tai alueen vetovoiman laskusta joka taas kyllä ihan oikeasti laskee myös asuntojen arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Hintapyyntösi ei ole realistinen
Kysymys oli, että miksi asunto ei kiinnosta.
Jos asunto kiinnostaa, sitä mennään katsomaan riippumatta hintapyynnöstä. Jos se vielä sittenkin kiinnostaa, siitä tehdään tarjous, jonka ostaja pystyy maksamaan.
Eli asunto on potentiaalisen ostajan kannalta väärässä paikassa, huonokuntoinen, isoja remontteja tulossa, väärä määrä makuuhuoneita, rumasti vastikään remontoitu jne. Tai alueella ei ole potentiaalisia ostajia.
Joku näistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi ihmeessä se vaikuttaisi asunnon arvoon, kauanko myyjä on sitä valmis myymään? "
No ihan jo siksi että asuntojen arvot eivät ole vakioita vaan ne nousevat ja laskevat ajan myötä suhdanteiden ja muiden seikojen takia.
Pitkään myynnissä ollut kohde, varsinkin omakotitalo, ei ole ostajille houkutteleva. Pitkä myyntiaika herättää epäilyksiä, ehkä kohteessa on jotain ongelmia. Se laskee arvoa.
Aika pihalla pitää olla, jos ei tajua, mikä tilanne on nykyisin Suomessa. Myyntiajat ovat kaiken kaikkiaan pitkittyneet koko ajan tänä ja viime vuonna.
"Se on oikea hinta jolla se asunto menee kaupaksi, jonka ostaja on valmis maksamaan. Kaikki muu on haaveilua."
Juuri näin. Näillä ihmisillä on kummallinen käsitys että asunnolla olisi joku talouden suhdanteista, alueiden kehityksestä ja kysynnästä ja tarjonnasta riippumaton absoluuttinen arvo joka on immuuni kaikille vaihteluille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maailman talous menossa viemäristä alas = asuntojen hinnat tippuvat
Ei tossa muuta sit ole. Eli ihmisillä ei yksinkertaisesti ole varaa.
Kahden hengen talouden mediaaniarvo on alle 100k€
Vierailija kirjoitti:
Nyt on uutena muuttujana se, että jos tipahdat ansiosidonnaiselle, et saa asumistukea omistusasuntoon. Se voi olla se, joka kaataa monella talouden. Aikaisemmin on vielä tuossa tilanteessa selvinnyt ainakin jonkun aikaa. Lisänä pätkätyöläisiltä poistettu 300 euron suojaosuus, eli nyt jokainen euro leikkaa tukia.
Tyhmäähän se omistusasuntoon onkin maksaa, myykööt asunnon ja menkööt vuokralle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on uutena muuttujana se, että jos tipahdat ansiosidonnaiselle, et saa asumistukea omistusasuntoon. Se voi olla se, joka kaataa monella talouden. Aikaisemmin on vielä tuossa tilanteessa selvinnyt ainakin jonkun aikaa. Lisänä pätkätyöläisiltä poistettu 300 euron suojaosuus, eli nyt jokainen euro leikkaa tukia.
Tyhmäähän se omistusasuntoon onkin maksaa, myykööt asunnon ja menkööt vuokralle.
Miksi vuokralla asumista pitää tukea, mutta omistusasunnossa asumista ei? Leikkaukset kurittavat eniten tavallisia ahkeria ihmisiä, jotka ovat onnistuneet hankkimaan oman asunnon, ja vähiten niitä, jotka elättävät itseään yhteiskunnan tuella. Ahkerat kustantavat toisten asumisen, mutta jos menettävät työpaikkansa tai työkykynsä, eivät itse saa samaa tukea. Reiluako?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on uutena muuttujana se, että jos tipahdat ansiosidonnaiselle, et saa asumistukea omistusasuntoon. Se voi olla se, joka kaataa monella talouden. Aikaisemmin on vielä tuossa tilanteessa selvinnyt ainakin jonkun aikaa. Lisänä pätkätyöläisiltä poistettu 300 euron suojaosuus, eli nyt jokainen euro leikkaa tukia.
Tyhmäähän se omistusasuntoon onkin maksaa, myykööt asunnon ja menkööt vuokralle.
Miksi vuokralla asumista pitää tukea, mutta omistusasunnossa asumista ei? Leikkaukset kurittavat eniten tavallisia ahkeria ihmisiä, jotka ovat onnistuneet hankkimaan oman asunnon, ja vähiten niitä, jotka elättävät itseään yhteiskunnan tuella. Ahkerat kustantavat toisten asumisen, mutta jos menettävät työpaikkansa tai työkykynsä, eivät itse saa samaa tukea. Reiluako?
Omistusasujalla on se OMAISUUS, vuokralla olijalla ei
"ei pääkaupunkiseudulla"
No siinä on vastaus omaan kysymykseesi. Asunto ei kiinnosta, koska se sijaitsee pääkaupunkiseudun ulkopuolella. Jopa pääkaupunkiseudun SISÄLLÄ (Vantaa, Espoo) on alueita missä asuntoja on hyvin vaikea saada kaupaksi.
Vierailija kirjoitti:
No mulla on myynnissä metro- ja ratikkaradan varrella iso saunallinen kaksio, lähes ovelta lähtee lenkkipolut, kauppaan ja kirjastoon 100m, putkiremontoitu äskettäin, keittiö myös päivitetty, rauhallinen alue ja yhtiö, hintaa 160 000e, ei kelpaa. Kai sen pitäisi olla uutta ja kiiltävää ja hienolla alueella että kelpaisi nykyihmisille?
Ei se radan varrella oleminen auta jos ei ole aseman lähellä ja silloin pääsee nauttimaan aseman läheisyyden tuomista lieveilmiöistä.
Toistan: Mistä sinä tiedät, että arvo on jotain muuta? Millä sen määrittelet? Sinullahan ei ole mitään muuta esittää kuin arviosi. Asunnon ostajalla ja myyjällä on faktana toteutunut hinta.