Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko kukaan lukenut Jumalan Synty-teosta, ja mitä ajatuksia se herätti?
04.04.2025 |
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älyllinen laiskuus ja epärehellisyys nousevat minulla päälimmäisenä pintaan, kun kuuntelen Ville Mäkipellon raflaavia väittämiä ja näennäistutkimuksia. Ville syyllistyy myös lapsellisiin argumentaatiovirheisiin niihin tässä kuitenkaan menemättä. Ville ei kyllä pärjäisi debateissa jos hän suostuisi kirjoituksiensa kriittiseen vuoropuheluun. Tubessakin on hyvää kritiikkiä Villen väittämiin mm. Veli-Pekka Jokierkkilältä.
Kyseessä on kuitenkin tohtoritason ihminen. Oletko itse? Onko sinulla potentiaalia tällaisiin väittämiin. Minusta tuntuu ettei ole, mutta kuten sanonta kuuluu: totuus sattuu.
Auktoriteettiin kuten titteliin vetoaminen ei liity asiaan. Villen teoksien räikeitä näennäistieteellisiä väitteitä voidaan arvioda kriittisesti ilma
Jo pelkkä yleistietous ( vanhan hyvän ajan tieteellistä puolueettomuutta edustava) riittää tuon aikaikkunan särkymiseen. Voi olla, etttä kirjailijat perehtyi joihinkin vain tuolta ajalta oleviin lähteisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älyllinen laiskuus ja epärehellisyys nousevat minulla päälimmäisenä pintaan, kun kuuntelen Ville Mäkipellon raflaavia väittämiä ja näennäistutkimuksia. Ville syyllistyy myös lapsellisiin argumentaatiovirheisiin niihin tässä kuitenkaan menemättä. Ville ei kyllä pärjäisi debateissa jos hän suostuisi kirjoituksiensa kriittiseen vuoropuheluun. Tubessakin on hyvää kritiikkiä Villen väittämiin mm. Veli-Pekka Jokierkkilältä.
Kyseessä on kuitenkin tohtoritason ihminen. Oletko itse? Onko sinulla potentiaalia tällaisiin väittämiin. Minusta tuntuu ettei ole, mutta kuten sanonta kuuluu: totuus sattuu.
Auktoriteettiin kuten titteliin vetoaminen ei liity asiaan. Villen teoksien räikeitä näennäistieteel
Ottamata kantaa jumalan todelliseen olemassa oloon, niin juutalaisille se oli varhemmin, sekä myös muiden kansojen jumalille.
Auringonpalvonnastahan se on lähtenyt, samat myytit uudestaan ja uudestaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älyllinen laiskuus ja epärehellisyys nousevat minulla päälimmäisenä pintaan, kun kuuntelen Ville Mäkipellon raflaavia väittämiä ja näennäistutkimuksia. Ville syyllistyy myös lapsellisiin argumentaatiovirheisiin niihin tässä kuitenkaan menemättä. Ville ei kyllä pärjäisi debateissa jos hän suostuisi kirjoituksiensa kriittiseen vuoropuheluun. Tubessakin on hyvää kritiikkiä Villen väittämiin mm. Veli-Pekka Jokierkkilältä.
Kyseessä on kuitenkin tohtoritason ihminen. Oletko itse? Onko sinulla potentiaalia tällaisiin väittämiin. Minusta tuntuu ettei ole, mutta kuten sanonta kuuluu: totuus sattuu.
"Tohtoritaso"... heh-heh...
Niitä tohtoritasoja kun on niin monia tasoja ... hoh-hoijaa...
Jumalan synty -kirjassa vedetään aivan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Vanha testamentti ei kerro juutalaisesta kansasta, joka olisi palvellut uskollisesti ainoaa Jumalaansa vuosisadasta toiseen. Sen sijaan Vanha testamentti kertoo juutalaisesta kansasta, joka sortui epäjumalanpalvontaan vuosisadasta toiseen. Ketä sen siis pitäisi hetkauttaa, että arkeologisten löytöjen joukossa on monia viitteitä muistakin jumalista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut noiden "tutkijoiden" mielikuvituksen aiempiakaan tekeleitä. Ihmisen elämä maailmassa on kuitenkin niin lyhyt etten suosittele kenenkään sellaisen käyttävän aikaansa ko. kynäilijöiden kyhäelmiin, joka pitää tärkeänä etsiä Jumalaa ja hänen suunnitelmaansa oman elämänsä osalle.
Herran omat kuulevat Herransa äänen ja seuraavat sitä, vierasta ääntä he kavahtavat ja pakenevat. Sillä jos sokea sokeaa taluttaa niin molemmat kuoppaan lankeavat. Ei Herra ole kuolleiden Jumala, vaan elävien. Aamen.
Reppana.
En ole lukenut ko. kirjaa, mutta onhan nuo Mäkipellon jutut mitä olen nähnyt, aika höpöjä. Vaikuttaa tahalliselta harhaanjohtamiselta, tai sitten eksegetiikan opetus yliopistossa on luokatonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielenkiintoinen teos varmasti, vaikka ei olisikaan mitään kovan tason tiedettä. Aion lukea.
Vierailija kirjoitti:
Jumalan synty -kirjassa vedetään aivan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Vanha testamentti ei kerro juutalaisesta kansasta, joka olisi palvellut uskollisesti ainoaa Jumalaansa vuosisadasta toiseen. Sen sijaan Vanha testamentti kertoo juutalaisesta kansasta, joka sortui epäjumalanpalvontaan vuosisadasta toiseen. Ketä sen siis pitäisi hetkauttaa, että arkeologisten löytöjen joukossa on monia viitteitä muistakin jumalista?
Herättää keskustelua kuitenkin. Ehkä juuri se oli se tarkoitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen oma Dan Brown taas vauhdissa 😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan synty -kirjassa vedetään aivan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Vanha testamentti ei kerro juutalaisesta kansasta, joka olisi palvellut uskollisesti ainoaa Jumalaansa vuosisadasta toiseen. Sen sijaan Vanha testamentti kertoo juutalaisesta kansasta, joka sortui epäjumalanpalvontaan vuosisadasta toiseen. Ketä sen siis pitäisi hetkauttaa, että arkeologisten löytöjen joukossa on monia viitteitä muistakin jumalista?
Herättää keskustelua kuitenkin. Ehkä juuri se oli se tarkoitus.
Tämä. Silmiä avaavaa. Joskus oli myös kauhistus tajuta, ettei maapallo ole litteä. Näin me kehitytään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin Karen Armstrong: The History of God viitisen vuotta sitten. Käsitteli samaa asiaa.
M59+
Uskovaiset ovat käyneet hyökkäykseen. Onko uskonne noin heikkoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Surullista huomata, kuinka moni näkee Mäkipellon kirjan hyökkäyksenä kristinuskoa vastaan. Esim. katolisen kirkon viralliseen oppiin kuuluu usko siihen, että Jumalan ilmoitus ihmisille kirkastuu vähitellen aikojen saatossa, kun Jumala johdattaa ensin kansaansa ja myöhemmin kirkkoaan kohti yhä syvempää totuuden tuntemista. Lisäksi katolinen kirkko opettaa, että taivaaseen pääseminen ei välttämättä edellytä mitään tiettyä uskontoa tai edes yksijumalaisuutta. En tiedä onko Mäkipellon kirjassa jotain mikä on täysin yhteensovittamattomassa ristiriidassa katolisen kirkon opin kanssa, mutta toivottavasti pointti tuli selväksi: Kristinusko voi olla totta, vaikka yksijumalaisuus olisikin kehittynyt monijumalaiauudesta kirjassa kuvatulla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ovat käyneet hyökkäykseen. Onko uskonne noin heikkoa?
No, katolinen kirkko vaatii Intiassa ihmeitä paljastaneelle kuolemantuomiota. Katolinen Puola on juuri pidättänyt ao.henkilön, joka ei edes Intian lakien mukaan ole syyllistynyt rikokseen.
Jeesus Rakastaa Sinuakin. Tervetuloa Helvettiin!
Vierailija kirjoitti:
Surullista huomata, kuinka moni näkee Mäkipellon kirjan hyökkäyksenä kristinuskoa vastaan. Esim. katolisen kirkon viralliseen oppiin kuuluu usko siihen, että Jumalan ilmoitus ihmisille kirkastuu vähitellen aikojen saatossa, kun Jumala johdattaa ensin kansaansa ja myöhemmin kirkkoaan kohti yhä syvempää totuuden tuntemista. Lisäksi katolinen kirkko opettaa, että taivaaseen pääseminen ei välttämättä edellytä mitään tiettyä uskontoa tai edes yksijumalaisuutta. En tiedä onko Mäkipellon kirjassa jotain mikä on täysin yhteensovittamattomassa ristiriidassa katolisen kirkon opin kanssa, mutta toivottavasti pointti tuli selväksi: Kristinusko voi olla totta, vaikka yksijumalaisuus olisikin kehittynyt monijumalaiauudesta kirjassa kuvatulla tavalla.
Todellakin. Ehkä Jumala loi ensin ihmisen kuvakseen, ja tultuaan karkotetuksi paratiisista ja menetettyään suoran yhteyden Jumalaan ihminen on vähitellen alkanut löytää Jumalaa uudestaan. Sellainen ajattelu sulkee pois tietyt raamatuntulkinnat ja uskonkäsitykset, mutta mikään siinä ei ole ristiriidassa kristinuskon kovimman ytimen kanssa.
Uudet löydöt on hyväksyttävä, vaikka ne sotisi omia uskonkäsityksiä vastaan. Johtopäätösten suhteen on enemmän liikkumavaraa, mutta kenenkään ei kannata laittaa päätään pensaaseen ja elää harhamaailmassa, jossa kaikki oman vakaumuksen vastainen todistusaineisto lakaistaan maton alle. Kristinusko ja edes konservatiivinen kristinusko ei kaadu siihen, jos sen kaikkein fundamentalistisimmat tulkinnat todetaan paikkaansapitämättömiksi.
Vierailija kirjoitti:
Jumalan synty -kirjassa vedetään aivan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Vanha testamentti ei kerro juutalaisesta kansasta, joka olisi palvellut uskollisesti ainoaa Jumalaansa vuosisadasta toiseen. Sen sijaan Vanha testamentti kertoo juutalaisesta kansasta, joka sortui epäjumalanpalvontaan vuosisadasta toiseen. Ketä sen siis pitäisi hetkauttaa, että arkeologisten löytöjen joukossa on monia viitteitä muistakin jumalista?
Sinähän se vedät mutkia suoriksi. Otat varmaan vanhan testamentin historian kirjana.
Vierailija kirjoitti:
Uudet löydöt on hyväksyttävä, vaikka ne sotisi omia uskonkäsityksiä vastaan. Johtopäätösten suhteen on enemmän liikkumavaraa, mutta kenenkään ei kannata laittaa päätään pensaaseen ja elää harhamaailmassa, jossa kaikki oman vakaumuksen vastainen todistusaineisto lakaistaan maton alle. Kristinusko ja edes konservatiivinen kristinusko ei kaadu siihen, jos sen kaikkein fundamentalistisimmat tulkinnat todetaan paikkaansapitämättömiksi.
Saa melkoisen aivokuperkeikan heittää, jos uskoo senkin jälkeen yhteenkään abrahamilaiseen loruun kun ne on fiktioksi todistettu.
Alue: Aihe vapaa
En ole lukenut noiden "tutkijoiden" mielikuvituksen aiempiakaan tekeleitä. Ihmisen elämä maailmassa on kuitenkin niin lyhyt etten suosittele kenenkään sellaisen käyttävän aikaansa ko. kynäilijöiden kyhäelmiin, joka pitää tärkeänä etsiä Jumalaa ja hänen suunnitelmaansa oman elämänsä osalle.
Herran omat kuulevat Herransa äänen ja seuraavat sitä, vierasta ääntä he kavahtavat ja pakenevat. Sillä jos sokea sokeaa taluttaa niin molemmat kuoppaan lankeavat. Ei Herra ole kuolleiden Jumala, vaan elävien. Aamen.