Onko kukaan lukenut Jumalan Synty-teosta, ja mitä ajatuksia se herätti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä pistin Tekoälyn refedoimaan kirjan ja se antoi tällaista:

" Kirja "Jumalan synty Isän ja Pojan kätketty historia" on suomalaisten teologien Ville Mäkipellon, Juha Pakkalan ja Raimo Hakolan kirjoittama tietokirja, joka valottaa juutalais-kristillisen Jumalan kehitystä ja varhaishistoriaa. Kirja on ensimmäinen suomenkielinen yleistajuinen teos tästä aiheesta ja se avaa kiehtovan arkeologisen aineiston ja kriittisen tekstintutkimuksen kautta uuden näkökulman juutalaisuuden ja kristinuskon syntyyn sekä muinaiseen maailmaan.

Kirja käsittelee, miten muinaisesta myrskynjumalasta kehittyi kaikkivaltias Jumala ja juutalaisesta opettajasta ylösnoussut Kristus ja Jumalan poika. Se tutkii myös Jumalan sukupuolta sekä enkeleitä, demoneja ja helvettiä. Kirjan mukaan Jumala on yksi historiaan eniten vaikuttaneista ideoista, jolla on perusteltu niin sortoa kuin hyviä tekoja. Juutalaisuudessa ja kristinuskossa kaikkivaltiaan uskotaan olevan mu

Minun on pakko lukea. Se pakko muotoutuu siitä ajatuksesta, että en ole koskaan tavoittanut yhtään ainoaa hengellistä kokemusta - etsinnästä huolimatta. Jos tämän lisäksi tutkimus ja tiede osoittaa, että etsintäni pohjautuu pelkkään höpö höpöön, on aika antaa periksi. Niin pohjattoman debiili en voi olla, että uskon vain uskomisen ilosta johonkin.

Hengelliset kokemukset ovat ulleet minun luokseni lähinnä silloin, kun olen tehnyt jotain ihan muuta kuin miitään rituaalisia asioita. Se vaatii tietynlaista "kevytkenkäistä" asennetta eli hyvää tuulta ja kepeää mieltä. Näin oli aluksi ja tuolloin nuo kokemukset olivat aina yllättäviä. Nykyään osaan myös tavoitella sitä, esim. rentoutumalla ja poistamalla aistiärsykkeitä. Koen sen toisinaan jopa liian vahvana ja siksi hieman välttelen näitä rentoutumisen tiloja, se tuntuu todella intensiiviseltä, jopa vahvemmalta kuin tämä konkreettinen todellisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Somessa jotkut kirkuvat hädissään, että miksi islamia ei tutkita, kukaan ei uskalla! Onko uskonnon tieteellinen tutkiminen _uskaltamiskysymys_? En ollut koskaan edes osannut ajatella tällaista.

No kuinka paljon muslimit harrastavat Koraanin tekstikriittistä tutkimusta? Eivät taida harrastaa. Perinteisesti myös islamin ei-akateeminen kritiikki on ollut melko riskialtista.

Kuten sanottua; onko uskonnon tieteellinen tutkimus siis uskaltamiskysymys? Kuka pelkää - tässä kohtaa kristinuskossa - niin paljon illuusion poksahtamista, että haluaisi jopa _pelolla_ estää tutkimuksen? Eikö kuulosta - no - epäterveeltä? 

Islamin kohdalla uskonnon tutkimus on uskaltamiskysymys. Kristinuskon kohdalla ei. Raamatun tekstikriittinen tutkimus nimenomaan on paljastanut, että nykyinen Raamattu on luotettava. Kristinusko ei ole lähtökohtaisesti tutkimusvastainen uskonto,  onhan koko yliopistolaitoskin saanut alkunsa kirkon huomassa.

Niin koska kreationismi luo tutkimustulokset. Tiede on aivan pihalla siitä miten tämä todellisuus toimii. Lineaarisuus, materialismi, fysiikka, aika... Mikään näistä ei ole totta. Tämä koko todellisuus ei ole totta, vaan konkreettista unta.

Vierailija kirjoitti:

Siis nämä puhuvat konseptista jumala. Miten lehtikaali on syntynyt? Jumala on syntynyt samalla tavalla. Missä vaiheessa ihminen kiinnostui siitä ja nimesi sen, alkoi palvomaan sitä? Siitä nämä puhuvat. Teologialla ei ole mitään tekemistä uskon tai Jumalan kanssa. Sama kuin puhuisi älypuhelimesta koriste-esineenä, sen sijaan että analysoisi sen vaikutuksia saati sitten käyttäisi sitä. Tiede on ihan huttua.

Juuri näin. Ulkopuolelta tarkastelun ja anaalisoinnin sijaan pitäisi laittaa polvet maahan, kädet yhteen ja rukoilla. Vain kohtaamalla jumalan voi saada siitä jonkinlaisen käsityksen.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan evoluutioteoriauskovainen ei ole osannut vastata tähän. Keskustelu on tyssännyt alkuunsa:

Miten jokin bakteerimassa/ sumu on luonut maapallon, ihmiset, eläimet, kasvit jne. Universumin ja kaikki vääjämättömät luonnonlait?

Bakteerit eivät ole NEROJA 

 

 

 

 

 

On täysin älyllisesti epärehellistä väittää, ettei Jumalaa ole. Teologia EI ole mitään luonnontiedettä.

Haloo, se ei ole tiedettä.

Terv. INTP

Varmaan siksi, että mikään bakteerimassa ei ole luonut mitään noista listatuista. 

Vierailija kirjoitti:

Valehtelevat paskat jotka eivät ole teologiaa eivätkä historiaan edes opiskelleet. Häpeä mukamas kristilliselle lehdelle julkaista tuollaisten harhaoppisten valheita. Helvetin tulee menevät nuokin siat.

Mitä ihmettä sekoilet? Kaikki kirjan kirjoittajat ovat teologeja. 

Olen lukenut Karen Armstrong: History of God. Varsin mielenkiintoisen ja valotti teologiaan perehtymätöntäkin erinäisisten Raamatun ristiriitaisuuksien alkuperästä.

Vierailija kirjoitti:

En ole vielä lukenut, mutta suhtaudun aika epäilevästi sen perusteella, että sitä on mainostettu sillä että Jumalan synty olisi ajoitettavissa noin 2600 v sitten. Tuo ajankohta on nähdäkseni ihan liian myöhäinen, on antiikin aikaa jo.

Ei siinä mitään sellaista väitetty. 

Saako esittää ihmettelyä? Nämä ovat teologeja, ja tätä aivan samaa historiallista faktaa ja spekulaatiota käydään läpi teologian opinnoissa ns normipuolella kuin ortodoksisessa teologiassa. Voiko joku kertoa, miksi ortodokselta puolelta valmistuu uskossaan ja traditiossaan vahvoja kirkkonsa ihmisiä? Miksi ortodoksit eivät spekuloi ja pelleile, vaan elävät oppinsa mukaan?

Oli tosi hyvä ja kiehtova kirja. 

Vierailija kirjoitti:

Saako esittää ihmettelyä? Nämä ovat teologeja, ja tätä aivan samaa historiallista faktaa ja spekulaatiota käydään läpi teologian opinnoissa ns normipuolella kuin ortodoksisessa teologiassa. Voiko joku kertoa, miksi ortodokselta puolelta valmistuu uskossaan ja traditiossaan vahvoja kirkkonsa ihmisiä? Miksi ortodoksit eivät spekuloi ja pelleile, vaan elävät oppinsa mukaan?

Heitä ei sitten enää hyväksytä ortodokseiksi? 

Vierailija kirjoitti:

Kuuntelin Kalle Haatasen podcastin areenasta - mielenkiintoista keskustelua aiheesta tekijän kanssa. Laitoin kirjan varaukseen kirjastoon.

Sama täällä. Kovin kirja kiinnostaa kun olen varauslistalla 604. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako esittää ihmettelyä? Nämä ovat teologeja, ja tätä aivan samaa historiallista faktaa ja spekulaatiota käydään läpi teologian opinnoissa ns normipuolella kuin ortodoksisessa teologiassa. Voiko joku kertoa, miksi ortodokselta puolelta valmistuu uskossaan ja traditiossaan vahvoja kirkkonsa ihmisiä? Miksi ortodoksit eivät spekuloi ja pelleile, vaan elävät oppinsa mukaan?

Heitä ei sitten enää hyväksytä ortodokseiksi? 

Höpö höpö. Aivan samat teologiset opinnot, joten luulisi herättävän samanlaisia epäilyksiä - ihmisiä tässä kuitenkin kaikki ollaan. Haluaisin ns kokemustietoa ja faktatietoa siitä mistä tämä johtuu. 

Vierailija kirjoitti:

Saako esittää ihmettelyä? Nämä ovat teologeja, ja tätä aivan samaa historiallista faktaa ja spekulaatiota käydään läpi teologian opinnoissa ns normipuolella kuin ortodoksisessa teologiassa. Voiko joku kertoa, miksi ortodokselta puolelta valmistuu uskossaan ja traditiossaan vahvoja kirkkonsa ihmisiä? Miksi ortodoksit eivät spekuloi ja pelleile, vaan elävät oppinsa mukaan?

Onko niin, että ortodoksisella puolella koulutetaan pappeja ja teologisella tutkitaan miten oppi on syntynyt? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako esittää ihmettelyä? Nämä ovat teologeja, ja tätä aivan samaa historiallista faktaa ja spekulaatiota käydään läpi teologian opinnoissa ns normipuolella kuin ortodoksisessa teologiassa. Voiko joku kertoa, miksi ortodokselta puolelta valmistuu uskossaan ja traditiossaan vahvoja kirkkonsa ihmisiä? Miksi ortodoksit eivät spekuloi ja pelleile, vaan elävät oppinsa mukaan?

Heitä ei sitten enää hyväksytä ortodokseiksi? 

Höpö höpö. Aivan samat teologiset opinnot, joten luulisi herättävän samanlaisia epäilyksiä - ihmisiä tässä kuitenkin kaikki ollaan. Haluaisin ns kokemustietoa ja faktatietoa siitä mistä tämä johtuu. 

Miten niin höpöhöpö? Hyväksyykö ortodoksikirkko muka virallisesta opista poikkeavia näkemyksiä? 

Ja onko Mäkipelto luterilainen vai ateisti? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako esittää ihmettelyä? Nämä ovat teologeja, ja tätä aivan samaa historiallista faktaa ja spekulaatiota käydään läpi teologian opinnoissa ns normipuolella kuin ortodoksisessa teologiassa. Voiko joku kertoa, miksi ortodokselta puolelta valmistuu uskossaan ja traditiossaan vahvoja kirkkonsa ihmisiä? Miksi ortodoksit eivät spekuloi ja pelleile, vaan elävät oppinsa mukaan?

Onko niin, että ortodoksisella puolella koulutetaan pappeja ja teologisella tutkitaan miten oppi on syntynyt? 

Ei. Teologisesta tulee papit myös. Kummastakaan ei tarvitse tulla papiksi. Sen sijaan kristinuskon teologia on molemmissa opetuksellisesti sama. Lopputulos materiaalissa eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako esittää ihmettelyä? Nämä ovat teologeja, ja tätä aivan samaa historiallista faktaa ja spekulaatiota käydään läpi teologian opinnoissa ns normipuolella kuin ortodoksisessa teologiassa. Voiko joku kertoa, miksi ortodokselta puolelta valmistuu uskossaan ja traditiossaan vahvoja kirkkonsa ihmisiä? Miksi ortodoksit eivät spekuloi ja pelleile, vaan elävät oppinsa mukaan?

Heitä ei sitten enää hyväksytä ortodokseiksi? 

Höpö höpö. Aivan samat teologiset opinnot, joten luulisi herättävän samanlaisia epäilyksiä - ihmisiä tässä kuitenkin kaikki ollaan. Haluaisin ns kokemustietoa ja faktatietoa siitä mistä tämä johtuu. 

Miten niin höpöhöpö? Hyväksyykö ortodoksikirkko muka virallisesta opista poikkeavia näkemyksiä? 

Ja onko Mäkipelto luterilainen vai ateisti? 

Käsittääkseni hänellä on vankka lahkolaistausta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako esittää ihmettelyä? Nämä ovat teologeja, ja tätä aivan samaa historiallista faktaa ja spekulaatiota käydään läpi teologian opinnoissa ns normipuolella kuin ortodoksisessa teologiassa. Voiko joku kertoa, miksi ortodokselta puolelta valmistuu uskossaan ja traditiossaan vahvoja kirkkonsa ihmisiä? Miksi ortodoksit eivät spekuloi ja pelleile, vaan elävät oppinsa mukaan?

Onko niin, että ortodoksisella puolella koulutetaan pappeja ja teologisella tutkitaan miten oppi on syntynyt? 

Häh? Ortodoksinen teologia käsittelee aivan samaa kristinuskon historiaa.

Olen lukenut ja suosittelen kaikille, erinomainen teos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako esittää ihmettelyä? Nämä ovat teologeja, ja tätä aivan samaa historiallista faktaa ja spekulaatiota käydään läpi teologian opinnoissa ns normipuolella kuin ortodoksisessa teologiassa. Voiko joku kertoa, miksi ortodokselta puolelta valmistuu uskossaan ja traditiossaan vahvoja kirkkonsa ihmisiä? Miksi ortodoksit eivät spekuloi ja pelleile, vaan elävät oppinsa mukaan?

Onko niin, että ortodoksisella puolella koulutetaan pappeja ja teologisella tutkitaan miten oppi on syntynyt? 

Kaikkien papiksi aikovien pitää käydä läpi ne teologiset opinnot. Toki ortodoksiteologiasta on erillisiä kursseja sitten. 

Mäkipeltohan on vanha hellari. Käsi ylös kuka yllättyi.