Lue keskustelun säännöt.
Miksi Tiia puolisoineen olettaa, että muut maksavat hänen luksusjärjestelynsä?
03.04.2025 |
Muut veronmaksajat ovat kustantaneet Tiialle aviopuolisoineen kaksi asuntoa samasta talosta, koska Tiia ei ole halunnut asua samassa asunnossa miehensä kanssa. Samassa talossa kuitenkin. Nyt paha Kela on laittanut pisteen tälle.
MIKSI SUOMALAISTEN VEROVAROJA ON KOSKAAN KÄYTETTY TÄLLAISEEN - IHMISTEN MIELIHALUJEN JA MUKAVAN ELÄMÄN KUSTANTAMISEEN? Hyvinvointivaltio on käsittääkseni sitä, että myös huono-osaisten ei tarvitse asua kadulla tai jäädä ilman ruokaa, mutta ei tällaista konstikkaiden pariskuntien temppujen maksamista muiden tienaamilla rahoilla!
Kommentit (171)
Vierailija kirjoitti:
Tiian pitää ottaa sellainen aviomies, joka tekee niitä kotihommiakin.
Olisikohan hän oikeutettu henkilökohtaiseen avustajaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämähän olisi pitänyt otsikoida, että pariskunta joutuu luopumaan kakkosasunnostaan taloudellisten vaikeuksien vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Sanoma Media taas vauhdittamassa keskustelupalstaansa. Ja onnistuuhan tuo, kun otetaan erityisen kummallinen tapaus esimerkiksi ja jätetään olennaiset asiat kertomatta. Ja ketju vain pitenee, kun lukutaidoltaan puutteelliset lukevat rivien välistä, yleistävät tapauksen koskemaan kaikkia toimeentulotukea saavia, pöyristyvät ihan sijoiltaan ja heinähangot ja soihdut heiluen vaativat kaikilta kaikki tuet pois ja köyhimmät kadulle.
Tiian puoliso on varmasti joko töissä tai kohtuuhyvällä eläkkeellä. Pariskunta muuttaa vähän matkan päässä olevaan rivitalokolmioon, ja kuvistaan päätellen Tiia ei ole halukas muuttamaan murjuun, joten uusi asunto ei ole mikään halpakaan, jollei satumainen onni ole käynyt.
Älkää viitsikö riehua, kun ette tunne tapausta. En minäkään tunne, mutta osaan kyllä nähdä, että tämä lehtijuttu on tehty ihan vain klikkausten keräämiseen. Hyvin paljon jää pimentoon.
Eipä ole kummoinen sinunkaan lukutaitosi, jollet erota, käsitteleekö keskustelu tätä artikkelia vai kaikki tt-tuen saajia. Julmetun heikko suoritus Sinulta.
Vierailija kirjoitti:
Jutun mukaan eronnut lapsensa isästä ja silloin päättänyt että ei enää asu miehen kanssa. Kun meni uudelleen naimisiin, tuosta voidaan päätellä ettei ole asunut uuden miehen kanssa. olisi kiva tietää että mikä idea on ollut mennä ylipäätään uusiin naimisiin.
lesken eläke ja perintö
laskelmointia alusta loppuun
Ihan loistavaa. Laskin vuosia sitten ettei olisi kannattanut olla ydinperhe, erotessa olisi tullut ilmainen päivähoito, asumistuet ja yh korotukset. Oikeastaan ei olisi kannattanut edes käydä töissä duunarin palkalla.
Toivottavasti näille lokkeilijoille tulee enemmänkin seuraamuksia, tuossa olisi voinut jo laittaa takaisinperintään. Aviopuolisot ei tarvitse kahta asuntoa. Olen aivan varma että taustalta paljastuu muutakin kikkailua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen luullut, että tuo ei avioparilta onnistu. Taidan kokeilla samaa.
Miksi ei onnistuisi? Asuivat erillään tottakai kun tapasivat. Rupesivat seurustelemaan ja lopulta menivät naimisiin. Eivät koskaan muuttaneet yhteen, koska miksi pitäisi. Oma äitini ei asu miehensä kanssa yhdessä. Molemmilla omat asunnot. Molemmat tosin omistavat asuntonsa itse. En varmaan itsekkään enää muuttaisi kenenkään miehen kanssa saman katon alle. Parisuhteessa voin olla ja ehkä jopa mennä naimisiin, mutta oma tila on myös tärkeä
Jos menee naimisiin, on juridisesti yksi yksikkö ja toki asuntoja voi olla vaikka neljä, kunhan on itse varaa ylläpitää ne.
Kun olette tarpeeksi keuhkonneet tätä uutista, niin miettikääpä kuinka paljon enemmän soomalimies neljine perheineen lypsää tukia. On 4 asuntoa perheille (n6-10 lasta/ nainen) ja toki isälle oma asunto. Suuri osa lapsista on tukitoimien piirissä. Harkinnanvaraista tukea saa vaikka mihin, koska kotoutus.
Tähän suomen rahat menevät, eivätkä Tiiareppanan pieniin tukiin. Toki sekin väärin on.
Saapa nähdä kuinka äkkiä tämä kirjoitus täältä häviää, taitaa olla kiellettyä totuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on oikeasti vuosia kestänyt selkävaiva, niin silloin ei enää eletä toimeentulotuella vaan ollaan työkyvyttömyyseläkkeellä ym. Tässä tapauksessa lääkäri ei ole ilmeisesti työkyvyttömyyttä todennut. Outoa on, että Kela ei ole pakottanut tätä naista todistamaan työkyvyttömyyttään.
Siis mitä tässä nyt paheksutaan? Että seurusteleva pari asuu erillään? Kuinka pian tutustumisesta ja suhteen aloittamisesta siis pitäisi muuttaa yhteen?
En itsekään halua yhteistaloutta, osittain sen vuoksi, että minulla on lapsia, ja voi hyvinkin olla, että asun yhden aikuisen taloudessa loppuikäni. Sinkkuna tuskin kuitenkaan elän. Mikä tässä nyt siis on moraalitonta? Olisiko joku velvollisuus muuttaa miehen kanssa yhteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun olette tarpeeksi keuhkonneet tätä uutista, niin miettikääpä kuinka paljon enemmän soomalimies neljine perheineen lypsää tukia. On 4 asuntoa perheille (n6-10 lasta/ nainen) ja toki isälle oma asunto. Suuri osa lapsista on tukitoimien piirissä. Harkinnanvaraista tukea saa vaikka mihin, koska kotoutus.
Tähän suomen rahat menevät, eivätkä Tiiareppanan pieniin tukiin. Toki sekin väärin on.
Saapa nähdä kuinka äkkiä tämä kirjoitus täältä häviää, taitaa olla kiellettyä totuutta.
Vihaviestisi on rikos intersektionaalista sosiaalista oikeudenmukaisuutta kohtaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja me muut pienituloiset joudutaan ilman tukia asumaan yhdessä vaikka rakkaus on kuollut kauan sitten. Ällöttää Tiian kaltaiset akat.
Ette joudu, etsi oma asunto, ääliö.
Pienituloiset palkansaajat eivät yleensä saa asumistukia tms. Oli yh, leski, eronnut, karannut tai perheellinen
Taitaa olla uusi tieto sinulle että jos tulot menee euronkin yli rajan tukea ei saa. Sillä eurolla on silti vaikea selvitä perheen menoista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos on oikeasti vuosia kestänyt selkävaiva, niin silloin ei enää eletä toimeentulotuella vaan ollaan työkyvyttömyyseläkkeellä ym. Tässä tapauksessa lääkäri ei ole ilmeisesti työkyvyttömyyttä todennut. Outoa on, että Kela ei ole pakottanut tätä naista todistamaan työkyvyttömyyttään.
Valitettavasti monet työkyvyttömät roikkuvat "työkkärin kirjoilla", koska eläkkeelle pääsy on nykyään kohtuuttoman hankalaa vaikka olisi vakavastikin sairas. Tämä on paha epäkohta (kaikkien muiden epäkohtien lisäksi).
Itsekin olen kelalääkärin ihmeparantama!
Jo on härski vedätys ollut, kehtasi vielä omalla naamalla mennä lehteen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun olette tarpeeksi keuhkonneet tätä uutista, niin miettikääpä kuinka paljon enemmän soomalimies neljine perheineen lypsää tukia. On 4 asuntoa perheille (n6-10 lasta/ nainen) ja toki isälle oma asunto. Suuri osa lapsista on tukitoimien piirissä. Harkinnanvaraista tukea saa vaikka mihin, koska kotoutus.
Tähän suomen rahat menevät, eivätkä Tiiareppanan pieniin tukiin. Toki sekin väärin on.
Saapa nähdä kuinka äkkiä tämä kirjoitus täältä häviää, taitaa olla kiellettyä totuutta.
Turvap perheille myös maksetaan täysi-ikäisille lapsille oma asunto, vaikka eivät edes olisi siellä. Tuttu lapsi ei halunnut muuttaa yksin kotiinsa, joka hänelle pakosti järjestettiin ja asui edelleen perheensä kanssa ja siellä se hänelle kuuluva asunto sitten oli turhana.
Tällainen asunto taitaa olla myös tässä lähellä, kun siellä ei koskaan ole valoja (kaupungin vuokratalo ja asunto ei ole vapaana).
Vierailija kirjoitti:
"Jep, meillä oli omakotitalossa vuokralla 6 lapsen "yh-äiti". Lasten isä kirjoilla jossain vanhassa lapsuuden kodissa maaseudulla ja veti tietysti työmatkavähennykset palkkaverosta. Ukko asui koko vuokra-ajan talossamme johon äiti veti asumistuet ja yh-lisät ym. Laitettiin tukihakemukseen asumistuen maksu suoraan vuokranantajan tilille, mutta kas vain, oli hakemus vaihtunut matkan varrella. Vuokran eu kko maksoi kerran, sitten 2 kk ilmatteeksi -> häätöprosessi käyntiin. Puoli vuotta kului että saatiin porukka pihalle. Kaikki kodissa olleet kalusteet oli lähteneet näiden rottien mukaan, hirveä sotku jäi meidän siivottavaksi. E u k k o sai tuomion ja korvaukset piiiiiitkän velkojalistan perälle. Meidän parisuhde kärsi kaikesta tuosta stressistä ja maahan saatiin taas yksi uusi reppuselkälapsi.
Näitä tarinoita vihvas haluaa lisää."
Tässä jälleen kerran se tarinan toisen osapuolen näkemys kerrottuna, olisi mielenkiin
"Tarinan toisen osapuolen näkemys"
Kuule, eiköhän se kolmesivuinen ulosottorekisteri kerro uusitalon rouvasta vähän jonkun muunkin kuin yhden osapuolen puolen tarinasta? Velkojina vuokranantajia, Kelaa, huonekaluliikettä jne. Itkutarina oli äskettäin lähtenyt aviomies ja 6 lasta, eron tuomat taloudelliset vaikeudet ja siitä johtuva maksuhäiriö. Mutta ei hätää, "laitetaan asumistuki suoraan teidän tilille, niin toimittiin edellisenkin vuokranantajan kanssa". Joo, menin lankaan kun oli paineet löytää äkillisestä rakennemuutoksesta kärsivälle paikkakunnalle jäävään taloon vuokralainen ennen talvea -kas kun jotkut meistä muuttavat töiden perässä toiselle paikkakunnalle ja kun Suomen yhtiöiden kruununjalokivi ajaa alas koko toimintansa paikkakunnalla niin meitä maksukykyisiä poismuuttajia oli yhtäkkiä enemmän kuin paikkakunnalta kotia etsiviä. Kyse ei siis sinä kateellinen vasemmistoreppana ollut sijoitustoiminnasta, vaan perheestä joka joutui töiden loppumisen vuoksi muuttamaan pois kotipaikkakunnaltaan, josta ei taloa saanut siinä ajankohdassa myytyä.
Kertoo sinusta ja kaltaisistasi kaiken tarpeellisen että tavallinen työssä käyvä perhe ei sinun myötätuntoasi saa, vaan yhteiskuntaa ja muita ihmisiä kuppaava tuomittu varas.
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä tässä nyt paheksutaan? Että seurusteleva pari asuu erillään? Kuinka pian tutustumisesta ja suhteen aloittamisesta siis pitäisi muuttaa yhteen?
En itsekään halua yhteistaloutta, osittain sen vuoksi, että minulla on lapsia, ja voi hyvinkin olla, että asun yhden aikuisen taloudessa loppuikäni. Sinkkuna tuskin kuitenkaan elän. Mikä tässä nyt siis on moraalitonta? Olisiko joku velvollisuus muuttaa miehen kanssa yhteen?
Olisi, jos haluat yhteiskunnan rahoittavan sitä.
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä tässä nyt paheksutaan? Että seurusteleva pari asuu erillään? Kuinka pian tutustumisesta ja suhteen aloittamisesta siis pitäisi muuttaa yhteen?
En itsekään halua yhteistaloutta, osittain sen vuoksi, että minulla on lapsia, ja voi hyvinkin olla, että asun yhden aikuisen taloudessa loppuikäni. Sinkkuna tuskin kuitenkaan elän. Mikä tässä nyt siis on moraalitonta? Olisiko joku velvollisuus muuttaa miehen kanssa yhteen?
Ei, ilman muuta voi maksukykynsä mukaan asua itsekseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysin turhaa syyllistää ketään, tässä maailmassa tehdään niin paljon vilppiä. Todella suurta vilppiä.
Kyllä vilppiä harrastavia saa inhota, syrjiä ja syyttää.
Oletko itse ollut koko ikäsi puhdas pulmunen etkä ole ikinä tehnyt pienintäkään vilppiä?
Kyllä suurin osa on puhtaita pulmusia.
No eihän tuota perustella lainkaan avioliitolla. Hän olisi joutunut muuttamaan sinkkunakin.
Sinkkujen asema on vaikea. Heille kaikki on kalliimpaa.
Tämä henkilö on eläkkeellä ja lapsetkin muuttaneet kotoa. Mutta jos hän ei olisi päässyt eläkkeelle vaan olisi työtön, niin hän saisi työttömyyskorvausta alle 600 euroa kuukaudessa, myös silloin, jos hänellä olisi alaikäisiä huollettavia. Sinkku ei saa korotusta työttömyyskorvaukseen ja pikluuruinen yksinhuoltajakorotus poistettiin. Asumistukea ei saa, jos omistaa vähintään 50 % asunnosta.
Jos on työtön yhden tai monen lapsen yksinhuoltaja ja omistaa 50-100% kämpästään, saa työttömyyskorvausta alle 600 e ja lapsista lapsilisät 50 euron yksinhuoltajakorotuksella. Sekä mahdolliset elatusmaksut, jotka eivät ole huimia.
Miten kukaan voi maksaa esimerkiksi 900 eurolla kuussa kahden hengen asunnon, veden, sähkön, ruoan, vaatteet, vessapaperit, shampoot, bussiliput, lääkkeet? Vastike, vesi, sähkö, bussilippu eivät voi hyvässäkään tapauksessa millään olla alle 500. Yleensä ovat enemmän. 400 voi riittää kahden ruokaan, mutta entä kun tarvitsee vaatteita tai joutuu hammaslääkäriin? Tuolla summalla ei voi elää eikä töitä ole.
Tiian pitää ottaa sellainen aviomies, joka tekee niitä kotihommiakin.