Lue keskustelun säännöt.
Miksi Tiia puolisoineen olettaa, että muut maksavat hänen luksusjärjestelynsä?
03.04.2025 |
Muut veronmaksajat ovat kustantaneet Tiialle aviopuolisoineen kaksi asuntoa samasta talosta, koska Tiia ei ole halunnut asua samassa asunnossa miehensä kanssa. Samassa talossa kuitenkin. Nyt paha Kela on laittanut pisteen tälle.
MIKSI SUOMALAISTEN VEROVAROJA ON KOSKAAN KÄYTETTY TÄLLAISEEN - IHMISTEN MIELIHALUJEN JA MUKAVAN ELÄMÄN KUSTANTAMISEEN? Hyvinvointivaltio on käsittääkseni sitä, että myös huono-osaisten ei tarvitse asua kadulla tai jäädä ilman ruokaa, mutta ei tällaista konstikkaiden pariskuntien temppujen maksamista muiden tienaamilla rahoilla!
Kommentit (171)
Vierailija kirjoitti:
Ja me muut pienituloiset joudutaan ilman tukia asumaan yhdessä vaikka rakkaus on kuollut kauan sitten. Ällöttää Tiian kaltaiset akat.
Tämä ei liity mitenkään ilman tukia asumiskeskusteluun jos rakkaus on kuollut kauan sitten. Voi asua erikseen ja erota. Joko ei saa tukia edelleen tai sitten saattaa saada. Yhdessä asuminen rakkaudettomassa suhteessa on ihan oma valinta. Tukijutut, parisuhdestatus ja sen mukaiset asumisärjestelyt oma asiansa.
Mennäkseni tapaus Tiiaan olen samaa mieltä. Joko hän maksaa asumisensa itse tai muuttaa yhteen miehensä kanssa. Kahteen eri asuntoon tukia ei pitäisi saada vain tyyliin "kun mä haluun".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä Tiiat näyttää olevan vähän kaikki tukikikkailijoita. Tunnen valitettavasti toisen Tiian, 9 lapsen äidin jonka ukko asuu viereisessä kerrostalossa. On laiska eikä auta edes lasten hoidossa. Näin saavat molemmat hyvät tuet, kun eivät asu yhdessä. Hänen poikansa käy ammattikoulua ja varastelee merkkilenkkareita. Meiltäkin lähti melkein 200 euron merkkilenkkarit mutta poliisi ei tee mitään vaikka tietysti tehtiin rikosilmoitus. Poliisi ei tutki tuollaisia ns pieniä varkauksia.
Jep, meillä oli omakotitalossa vuokralla 6 lapsen "yh-äiti". Lasten isä kirjoilla jossain vanhassa lapsuuden kodissa maaseudulla ja veti tietysti työmatkavähennykset palkkaverosta. Ukko asui koko vuokra-ajan talossamme johon äiti veti asumistuet ja yh-lisät ym. Laitettiin tukihakemukseen asumistuen maksu suoraan vuokranantajan tilille, mutta kas vain, oli hakemus vaihtunut matkan varrella. Vuokran eu kko m
Joo ei rehelliselle asiansa hoitavalle kansalaiselle ole tässä maassa minkäänlaista oikeudensuojaa.
Vierailija kirjoitti:
Olen luullut, että tuo ei avioparilta onnistu. Taidan kokeilla samaa.
Miksi ei onnistuisi? Asuivat erillään tottakai kun tapasivat. Rupesivat seurustelemaan ja lopulta menivät naimisiin. Eivät koskaan muuttaneet yhteen, koska miksi pitäisi. Oma äitini ei asu miehensä kanssa yhdessä. Molemmilla omat asunnot. Molemmat tosin omistavat asuntonsa itse. En varmaan itsekkään enää muuttaisi kenenkään miehen kanssa saman katon alle. Parisuhteessa voin olla ja ehkä jopa mennä naimisiin, mutta oma tila on myös tärkeä
Jos se ukko on tähän asti saanut hoidettua kämppänsä, niin eiköhän jatkossakin, kunhan et vain itse ala lapaseksi ja tee kaikkea toisen puolesta. Pelisäännöt selväksi heti. Ja eikö se ole selkävaivaisena vain hyvä, että itsekin saat nyt jatkossa apua, kun voitte yhteisessä kodissa jakaa työt?
Vierailija kirjoitti:
Onko kyllä erittäin hyvä esimerkki siitä, että asumistukien kiristykset ovat perusteltuja! Nyt vapautui yksi asunto sitä tarvitsevalle! Ja samalla yhteiskunnan asumistukimenot pienenivät!
Harvalla hyvin tienaavallakaan pariskunnalla on varaa kahta asuntoa pitää. Ja joku kehtaa omilla kasvoillaan tulla lehteen valittamaan, että yhteiskunta ei hänelle ja hänen miehelleen enää kustanna molemmille omaa asuntoa samaan rappuun.
Kerrotaanko jutussa, että myös Tiian mies saa asumistukea?
Minä arvelen, että Tiia on asumistuella ja että Tiian mies ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen luullut, että tuo ei avioparilta onnistu. Taidan kokeilla samaa.
Miksi ei onnistuisi? Asuivat erillään tottakai kun tapasivat. Rupesivat seurustelemaan ja lopulta menivät naimisiin. Eivät koskaan muuttaneet yhteen, koska miksi pitäisi. Oma äitini ei asu miehensä kanssa yhdessä. Molemmilla omat asunnot. Molemmat tosin omistavat asuntonsa itse. En varmaan itsekkään enää muuttaisi kenenkään miehen kanssa saman katon alle. Parisuhteessa voin olla ja ehkä jopa mennä naimisiin, mutta oma tila on myös tärkeä
Selvä, mutta ei yhteiskunnan maksamana.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä näitä kelahuijareita riittää, pitäisi kaikki laittaa tarkempaan syyniin. Ja huijatut rahat maksaa takaisin korkojen kera. Hyvä hallitus, taas tietää ketä äänestää, teette hyvää työtä.
He ovat vähemmistö, joiden perusteella ei kannata leimata enemmistöä. Kela voi vaikka tänään ajaa läpi avioparit ja tarkastaa, että asuvatkin he samassa osoitteessa jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä näitä kelahuijareita riittää, pitäisi kaikki laittaa tarkempaan syyniin. Ja huijatut rahat maksaa takaisin korkojen kera. Hyvä hallitus, taas tietää ketä äänestää, teette hyvää työtä.
Jossain mättää, jos ihmiset joutuu kikkailemaan tukien kanssa!
Kyllä se on ihan yhetiskunnan vika, jos tukien kanssa pelataan!
Samaa voi toki sanoa verotuksesta! sillä kikkailee ne jotka voi, syy on yhteiskunnassa kun halutaan verokikkailla ja pystytään kikkailee
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmisto on tuollaista. Tässä sen nyt just näkee. Miten on jäänyt ihan huomaamatta??
Ei jutussa puhuttu mitään vihvassuista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi aikuisen ihmisen pitäisi asua toisen kanssa yhdessä. Meillä on sama ratkaisu, omilla rahoillamme toki. Mieluummin eroaisin kuin luopuisin asunnostani. Lukemisen ymmärtäminen tuntuu olevan ihmisillä kuitenkin kadoksissa, sillä ei Kela ole pakottanut muuttamaan yhteen vaan vähentänyt yhdelle ihmiselle maksettavaa enimmäissummaa. Tiia saisi edelleen asua yksin, jos maksaisi itse erotuksen eli toinen vaihtoehto olisi muuttaa yksin halvempaan asuntoon, jos ei halua maksaa itse enemmän.
Tämä tuli kylllä jutussa selväksi. Tiia läsityikylöä, että saisi asua nykyisessä asunnossa, mutta rahat eivät riitä ylimenevään osuuteen. Mutta kun Tiiaa juuri haluaisi, että Kela edelleen maksaisi täyden tuen eikä hänen tarvitsisi maksaa itse ylimenevää osuutta. Ja saisivat asua erikseen.
Kyllä minä ainakin käsitin ihan hyvin tuon kirjoituksen ja mielestäni ovat monet muutkin kommentoijat. Aikuinen ihminen voi ja saa asua erikseen, ei ole pakko asua yhdessä, mutta ei kikkailemalla yhteiskunnan rahoilla tukia kahteen eri asuntoon. Kela antoi kaksi eri vaihtoehtoa: maksaa ylimenevä itse tai muuttaa yhteen miehensä kanssa. Ihan ok. Mutta Tiia vinkuu itse, että "Kela pakottaa muuttamaan".
Jutun mukaan eronnut lapsensa isästä ja silloin päättänyt että ei enää asu miehen kanssa. Kun meni uudelleen naimisiin, tuosta voidaan päätellä ettei ole asunut uuden miehen kanssa. olisi kiva tietää että mikä idea on ollut mennä ylipäätään uusiin naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja me muut pienituloiset joudutaan ilman tukia asumaan yhdessä vaikka rakkaus on kuollut kauan sitten. Ällöttää Tiian kaltaiset akat.
Ette joudu, etsi oma asunto, ääliö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen luullut, että tuo ei avioparilta onnistu. Taidan kokeilla samaa.
Miksi ei onnistuisi? Asuivat erillään tottakai kun tapasivat. Rupesivat seurustelemaan ja lopulta menivät naimisiin. Eivät koskaan muuttaneet yhteen, koska miksi pitäisi. Oma äitini ei asu miehensä kanssa yhdessä. Molemmilla omat asunnot. Molemmat tosin omistavat asuntonsa itse. En varmaan itsekkään enää muuttaisi kenenkään miehen kanssa saman katon alle. Parisuhteessa voin olla ja ehkä jopa mennä naimisiin, mutta oma tila on myös tärkeä
Selvä, mutta ei yhteiskunnan maksamana.
Samaa mieltä. Voi asua vaikka kahdessa eri kartanossa, kunhan maksaa itse.
Nyt leikataan niin paljon ja on jo leikattu, että ei tuohon ole varaa yhteiskunnalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun 46 neliöisessä asunnossa ja 630 vuokra, asumistukea saa nyt 260 euroa, toimeentulotukea en vielä le hakenut, yrittänyt pärjätä näin. Pienempään en ihan hevillä muuta, ennemminkin isompaan!
Maksat siis vuokraa tuosta asunnosta vain 370 €. Kyllä se joillain on helppoa!.
Etsi itse saman hintainen asunto niin ei tarvitse vinkua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun 46 neliöisessä asunnossa ja 630 vuokra, asumistukea saa nyt 260 euroa, toimeentulotukea en vielä le hakenut, yrittänyt pärjätä näin. Pienempään en ihan hevillä muuta, ennemminkin isompaan!
Maksat siis vuokraa tuosta asunnosta vain 370 €. Kyllä se joillain on helppoa!.
Sullehan ei kelpaa kuin Hesan keskustassa oleva lukaali niin sitä et tuolla vuokralla saa, joten älä valita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmisto on tuollaista. Tässä sen nyt just näkee. Miten on jäänyt ihan huomaamatta??
Ei jutussa puhuttu mitään vihvassuista.
Se paska-aate nyt vaan tällaisen toiminnan on mahdollistanut.
SUKSI NYT JO VIT TUUN IDIOOTTI.
"Jep, meillä oli omakotitalossa vuokralla 6 lapsen "yh-äiti". Lasten isä kirjoilla jossain vanhassa lapsuuden kodissa maaseudulla ja veti tietysti työmatkavähennykset palkkaverosta. Ukko asui koko vuokra-ajan talossamme johon äiti veti asumistuet ja yh-lisät ym. Laitettiin tukihakemukseen asumistuen maksu suoraan vuokranantajan tilille, mutta kas vain, oli hakemus vaihtunut matkan varrella. Vuokran eu kko maksoi kerran, sitten 2 kk ilmatteeksi -> häätöprosessi käyntiin. Puoli vuotta kului että saatiin porukka pihalle. Kaikki kodissa olleet kalusteet oli lähteneet näiden rottien mukaan, hirveä sotku jäi meidän siivottavaksi. E u k k o sai tuomion ja korvaukset piiiiiitkän velkojalistan perälle. Meidän parisuhde kärsi kaikesta tuosta stressistä ja maahan saatiin taas yksi uusi reppuselkälapsi.
Näitä tarinoita vihvas haluaa lisää."
Tässä jälleen kerran se tarinan toisen osapuolen näkemys kerrottuna, olisi mielenkiintoista kuulla myös toisen osapuolen näkemys.
Ihan täysin turhaa itkeä netissä, jos omat sijoitukset eivät tuota voittoa/tekevät reilusti tappiota. Sijoittamiseen liittyy aina riski, miksi asuntosijoittamisen pitäisi olla tästä poikkeus? Sijoita vain sen verran kuin olet valmis täysin menettämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysin turhaa syyllistää ketään, tässä maailmassa tehdään niin paljon vilppiä. Todella suurta vilppiä.
Kyllä vilppiä harrastavia saa inhota, syrjiä ja syyttää.
Se joka on itse täysin syytön, voi tämän tehdä, et sinä tai minä, jotka emme ole täysin syyttömiä.
Itse en tiedä että olisin hakenut mitään tukia vilpillisesti. Koskaan.
Punikit oikeuttavat rikoksensa kuvittelemalla että kaikki muutkin niitä tekevät. Ei tee.
Sulla ei ole kaikki hyvin korviesi välissä, hakeudu hoitoon pakkomielteinesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kehtaa tulla julkisuuteen valittamaan täysin moraalittomasta kikkailusta. Asutaan kahta asuntoa ja haetaan hävyttömät vielä Kelan tuet!Jos rahaa on ja itse maksaa asumisessa voi on toimia Kaikki nämä pitää nyt karsia pois.
Nämä lehdistön julkaisemat itkuvirret ovat olleet silmienavaaja verovarojen ja tukien väärinkäytöksille. Joten jatkakaa ihmiset valittamista, niin kaikki näkevät että hallitus on tehnyt ihan oikeaa työtä leikkaamalla tällaisten tukipossujen leveää elämää. En ikinä unohda uhriutuvaa yh-äitiä, joka eli katraineen tonnin kuussa maksavassa ok-talossa meidän veronmaksajien rahoilla. Monien tukien varassa elävien todellisuudentaju on pahasti vääristynyt.
En pitäisi luksusjärjestelynä sitä, jos asuu neukkukuutiossa jossain Mikkelin peräkylällä. Itse asun Uudellamaalla, en kuitenkaan pääkaupunkiseudulla, ja täällä saa maksaa vuokraa lähes tonnin melkein asunnosta kuin asunnosta. Artikkelissa puhuttiin Kangasniemestä, johon Kelan muuta halvempaan -kehotukset eniten osuvat. En tiedä, onko muuttohommissa hirveästi järkeä, löytyykö Kangasniemeltä hurja määrä sinkkuyksiöitä näille monisairaille toimeentulotukiasiakkaille ja johtavatko säästöt siihen, että veronmaksajat sitten kustantavat Kela-takseja kun selkävaivaiset eivät voi pyöräillä ja jos muuttavat korpeen ja joutuvat käymään kirkonkylällä apteekissa ja kaupassa.
Tietenkin aviopuolisoiden pitäisi asua yhdessä. Heillähän on elatusvelvollisuuskin toisiaan kohtaan.
Itse en tiedä että olisin hakenut mitään tukia vilpillisesti. Koskaan.