Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
En käsitä tätä kommenttia suostumuksen selvittämisestä raiskaustapauksissa
02.04.2025 |
"Suostumuksen selvittäminen on haastavaa myös silloin, kun rikosilmoituksen tehnyt kertoo, että hän oli alussa suostuvainen, mutta muutti jossain vaiheessa mielensä.
Tällöin poliisin pitäisi pystyä osoittamaan, että raiskauksesta epäilty on ymmärtänyt, että toinen henkilö on vetänyt suostumuksensa pois, eikä ollut enää halukas jatkamaan sukupuoliyhteyttä."
Nykyinen lakihan lähtee siitä, että jokaisen vastuulla on huolehtia, että hänellä on toisen suostumus, alusta loppuun asti. Tuo kuulostaa siltä, että suostumus olisi automaattisesti voimassa ja pitäisi jotenkin erityisesti "vetää pois" vielä siten, että voidaan oikeudessa todistaa toisen ymmärtäneen tämän. En käsitä tällaista vastuun kääntämistä.
Kommentit (167)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trauman ollessa hoitamaton, tulee helposti kaikenlaista ihmeellistä toimintaa. Yksi on liiallinen avautuminen. Sitä ei tekisi normaalissa mielentilassa.
Siitä voi päästä kuitenkin parempaan paikkaan, olin tuossa kohdassa pari vuotta sitten.
Yritä tehdä häneen nollakontakti eli älä seuraa hänen elämäänsä (vaikka se vetäisi kuinka puoleensa). Sitä nopeammin pääset yli. Helpommin sanottu kuin tehty. Itselläni tuo tapahtui sen kautta, että lopulta mittani vaan tuli täyteen.
Olen pahoillani puolestasi <3
Kiitos viestistäsi. <3 Välillä onnistuu paremmin, välillä on huonompia kausia. En seuraa häntä enää muuta kautta kun täältä.
Sinä siis olet sellainen stalkkeri?
Ei, hän s
Oletko ottanut yhteyttä mihinkään tahoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Oletko ottanut yhteyttä mihinkään tahoon?"
Tein anonyymin nettivinkin poliisille vuosi sitten.
Vierailija kirjoitti:
"Oletko ottanut yhteyttä mihinkään tahoon?"
Tein anonyymin nettivinkin poliisille vuosi sitten.
Kysy jostain turvakotityyppisestä paikasta neuvoja, jos tyyppi tulee edelleen asuntosi luo.
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on jos suostumuksen annon jälkeen toinen muuttuu yhtäkkiä raivottareksi joka menee miehen kimppuun, satuttaa tai väkivaltamieheksi joka hyväksikäyttää naista? Vähän vaikka viinoissaan tai ilman sitä, tunteidensa mukaan tai mikä tila se onkaan. Ei suostumus tarkoita että voi tehdä mitä tahansa. Miten nämä pykälät. Usein todisteita ei jää.
https://podme.com/fi/jakso/1086687/
Yhtä suuri ongelma on suostumuksen painostaminen ja sitten miehellä ikään kuin on lupa (joka on omavaltaisesti otettu). Tuo tapaus on vanhan lain ajoilta. Omakin tapaukseni tapahtui vanhan lain aikana ja olisi juridisesti vaikea uudenkin lain aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tyhmä miehen pitää olla, että jatkaa naimista, jos kumppani vaikka itkee ja näyttää kärsivältä? Ei yhtään käy tilanteessa mielessä, että toinen ei olekkaan hommassa mukana?
Ei raiskauksen uhri välttämättä itke tai näytä kärsivältä. Oikeasti uhri saattaa esimerkiksi näytellä olevansa aktiivisesti mukana, jotta raiskaus olisi nopeammin ohi. https://www.hs.fi/suomi/art-2000005748624.html "Apulaisprofessori Robert Horselenberg oli mukana luomassa mallia, joka auttaa poliisia erottamaan oikeat ilmoitukset vääristä. Tutkijoiden mukaan todellinen uhri voi esimeriksi osallistua raiskaukseen, jotta tilanteesta pääsisi mahdollisimman pian pois."
Niinpä. En minä ainakaan haluaisi raisqatuksi tulemisen lisâksi saada turpaanikin, ihan vaan jotta jäisi paremmin todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on jos suostumuksen annon jälkeen toinen muuttuu yhtäkkiä raivottareksi joka menee miehen kimppuun, satuttaa tai väkivaltamieheksi joka hyväksikäyttää naista? Vähän vaikka viinoissaan tai ilman sitä, tunteidensa mukaan tai mikä tila se onkaan. Ei suostumus tarkoita että voi tehdä mitä tahansa. Miten nämä pykälät. Usein todisteita ei jää.
https://podme.com/fi/jakso/1086687/
Yhtä suuri ongelma on suostumuksen painostaminen ja sitten miehellä ikään kuin on lupa (joka on omavaltaisesti otettu). Tuo tapaus on vanhan lain ajoilta. Omakin tapaukseni tapahtui vanhan lain aikana ja olisi juridisesti vaikea uudenkin lain aikana.
Juridiikka on oma juttunsa. Oikeus toimii näytön perusteella, ja joskus sitä ei ole.
Se ei kuitenkaan muuta sitä mitä on tapahtunut yhtään mitenkään - paitsi tietenkin lisää uhrin syyllisyydentunnetta.
Olisihan se kiva jos tekijät saataisiin kaikki tuomittua mutta kun ei niin ei.
Minun tilanteeni on ihan sama; vanhan lain aikana ja uudenkin alla vaikea. Tosin samapa tuo, tuskin nykyäänkään pystyisin antamaan mitään lausuntoa oikeudessa.
Maailma vaan ei ole reilu, otan osaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikosta ei todeta niissä tapauksissa, joissa näyttö on liian heikko, jotta syytekynnys ylittyisi. EIvät ne kaikki ole perättömiä.
Uskon myös näin. Kuka nyt täysin ilman syytä alkaa syyttelemään? Oikeusprosessi on todella raskas ja kuluttava, aika psykopaatti saa olla, että pystyy oikeudessa kirkkain silmin valehtelemaan.
Samalla tavalla raiskaukseen syyllistyäkseen pitää olla suht kylmä ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No millä tavalla sinä huolehdit että suostumus on koko ajan voimassa jos se jossain vaiheessa lakkaa olemasta voimassa, mutta toinen ei sitä mitenkään "vedä pois"?
Kaikkien päähän pitäisi laittaa sellainen työmaavilkku, värit vihreä ja punainen. Elon Muskin aivosiruilla voidaan sitten lukea ajatuksista että onko suostumus voimassa ja jos punainen valo välähtää on 5 sekuntia aikaa lopettaa hommat tai häkki heilahtaa.
Ei kyllä ole viittä sekuntia aikaa. Ihminen pystyy reagoimaan sekunnissa. Viisi sekuntia on oikeasti pitkä aika, jos et halua sitä mitä tapahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Avauksessa esitetty juttu https://yle.fi/a/74-20112048 on puoli vuotta vanha, päivätty: 22.9.2024 8:15
Jutun otsikko on: "Mikko tallensi seksin älykellolla audio pelasti miehen, kun poliisi aloitti raískaustutkinnan."
Jutussa ei ollut kyseessä raískaus, eikä miehen tekemä muukaan rikos, vaan mies vapautettiin naisen nostamasta #metoo syytteestä, jonka tuomioistuin siis totesi miehen suorittaman tallennuksen avulla naisen sepittämäksi valhe.
Älykellolla tekemänsä tallenne siis pelasti miehen joutumasta syyttömänä vankilaan sekä valtavilta kärsimyskorvauksilta. En tiedä on nainen saanut rangaistusta nostamastaan syytteestään, joka oli naiselta tietoinen valhe.
Tuossa on kyseessä seksuaaliväkivalta, joka jäi tuomitsematta. Tuomion saaminen rais kauksesta edellyttää yleensä todella vankat todisteet. Todistihan tuo älykello, ettei hommassa ollut kaikki ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei siinä ole mitään epäselvää. Todistustaakka painaa, ei ketään tietenkään tuomita raiskauksesta siksi että joku sanoo vetäneensä suostumuksensa pois. Kurjaa niille jotka oikeasti raiskattiin, mutta näin se oikeusvaltiossa menee.
Tietysti todistustaakka painaa. Kysymys oli siitä, mitä pitää todistaa. Miksi pitäisi todistaa, että epäilty on ymmärtänyt, että suostumus on vedetty pois? Mistä ihmeestä tällainen vaatimus tulee? Laki lähtee siitä, että seksi ilman suostumusta on raiskaus. Silloin tarvitsee todistaa ainoastaan se, ettei suostumusta ole ollut. Ei kenelläkään ole velvollisuutta erikseen ilmoittaa, että suostumusta ei ole. Se ei monissa tapauksissa olisi mahdollistakaan.
Luuletko että se toinen osapuoli on ajatusten lukija? Jos ei toinen kerro ettei halua enää niin ei toinen sitä voi tietää eikä se silloin ole raiskaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei siinä ole mitään epäselvää. Todistustaakka painaa, ei ketään tietenkään tuomita raiskauksesta siksi että joku sanoo vetäneensä suostumuksensa pois. Kurjaa niille jotka oikeasti raiskattiin, mutta näin se oikeusvaltiossa menee.
Tietysti todistustaakka painaa. Kysymys oli siitä, mitä pitää todistaa. Miksi pitäisi todistaa, että epäilty on ymmärtänyt, että suostumus on vedetty pois? Mistä ihmeestä tällainen vaatimus tulee? Laki lähtee siitä, että seksi ilman suostumusta on raiskaus. Silloin tarvitsee todistaa ainoastaan se, ettei suostumusta ole ollut. Ei kenelläkään ole velvollisuutta erikseen ilmoittaa, että suostumusta ei ole. Se ei monissa tapauksissa olisi mahdollistakaan.
Luuletko että se toinen osapuoli on ajatusten lukija? Jos ei toinen kerro ettei halua enää niin ei toinen s
Ihmisellä on sitä varten suu ja korvat, joiden avulla varmistetaan suostumus, jos seksi on alkanut epämääräisissä oloissa tai kumppani on liikkumaton, itkee, muuttuu elävästä kuolleeksi tms.
Mietin tätä eilen. Ehkä näiden päästään viallisten miesten on vaikea tulkita sen elävän naisen olemusta, koska he ovat niin aktiivisesti jonkun päänsisäisen fantasiansa parissa, kuvittelevat tilalle toista naista tai ylipäätään pitävät naista esineenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avauksessa esitetty juttu https://yle.fi/a/74-20112048 on puoli vuotta vanha, päivätty: 22.9.2024 8:15
Jutun otsikko on: "Mikko tallensi seksin älykellolla audio pelasti miehen, kun poliisi aloitti raískaustutkinnan."
Jutussa ei ollut kyseessä raískaus, eikä miehen tekemä muukaan rikos, vaan mies vapautettiin naisen nostamasta #metoo syytteestä, jonka tuomioistuin siis totesi miehen suorittaman tallennuksen avulla naisen sepittämäksi valhe.
Älykellolla tekemänsä tallenne siis pelasti miehen joutumasta syyttömänä vankilaan sekä valtavilta kärsimyskorvauksilta. En tiedä on nainen saanut rangaistusta nostamastaan syytteestään, joka oli naiselta tietoinen valhe.
Suomessa käesimyskorvaukset eivät kata edes kuluja. Siitä ei jää mitään sille kärsimykselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avauksessa esitetty juttu https://yle.fi/a/74-20112048 on puoli vuotta vanha, päivätty: 22.9.2024 8:15
Jutun otsikko on: "Mikko tallensi seksin älykellolla audio pelasti miehen, kun poliisi aloitti raískaustutkinnan."
Jutussa ei ollut kyseessä raískaus, eikä miehen tekemä muukaan rikos, vaan mies vapautettiin naisen nostamasta #metoo syytteestä, jonka tuomioistuin siis totesi miehen suorittaman tallennuksen avulla naisen sepittämäksi valhe.
Älykellolla tekemänsä tallenne siis pelasti miehen joutumasta syyttömänä vankilaan sekä valtavilta kärsimyskorvauksilta. En tiedä on nainen saanut rangaistusta nostamastaan syytteestään, joka oli naiselta tietoinen valhe.
Tuossa on kyseessä seksuaaliväkivalta, joka jäi tuomitsematta. Tuomion saaminen rais kauksesta edellyttää yleensä todella vankat todisteet. Todistihan tuo älykello, ettei hommassa ol
Näinhän se on, ja kuten tuossa aiemmin kirjoitin: juridiikka on yksi asia ja todellinen tapahtuma toinen.
Älykello ei antanut näyttöä eikä tuomittu, mikä oli ihan oikein, myönnettävä kyllä.
Se ei välttämättä tarkoita sitä, että nainen tässä jutussa olisi pelkästään korvauksien perässä, ei sitä, etteikö hän olisi aidon oikeasti kokenut seksuaalista väkivaltaa, eikä tarkoita sitä, että hänen pitäisi ruveta syyttämään itseään.
Ainoa mitä voidaan sanoa on, että ei ollut näyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo yksikin sosiaalisilta taidoiltaan sairas väittää älykellonaisen valehtelevan tietoisesti.
Vierailija kirjoitti:
Avauksessa esitetty juttu https://yle.fi/a/74-20112048 on puoli vuotta vanha, päivätty: 22.9.2024 8:15
Jutun otsikko on: "Mikko tallensi seksin älykellolla audio pelasti miehen, kun poliisi aloitti raískaustutkinnan."
Jutussa ei ollut kyseessä raískaus, eikä miehen tekemä muukaan rikos, vaan mies vapautettiin naisen nostamasta #metoo syytteestä, jonka tuomioistuin siis totesi miehen suorittaman tallennuksen avulla naisen sepittämäksi valhe.
Älykellolla tekemänsä tallenne siis pelasti miehen joutumasta syyttömänä vankilaan sekä valtavilta kärsimyskorvauksilta. En tiedä on nainen saanut rangaistusta nostamastaan syytteestään, joka oli naiselta tietoinen valhe.
Lain pitäisi rangaista ankarasti ihmisiä jotka tekevät rikosilmoituksia valehtelemalla tietoisesti. Kuten tässä ketjussa käsitellyssä tapauksessa nainen valehteli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avauksessa esitetty juttu https://yle.fi/a/74-20112048 on puoli vuotta vanha, päivätty: 22.9.2024 8:15
Jutun otsikko on: "Mikko tallensi seksin älykellolla audio pelasti miehen, kun poliisi aloitti raískaustutkinnan."
Jutussa ei ollut kyseessä raískaus, eikä miehen tekemä muukaan rikos, vaan mies vapautettiin naisen nostamasta #metoo syytteestä, jonka tuomioistuin siis totesi miehen suorittaman tallennuksen avulla naisen sepittämäksi valhe.
Älykellolla tekemänsä tallenne siis pelasti miehen joutumasta syyttömänä vankilaan sekä valtavilta kärsimyskorvauksilta. En tiedä on nainen saanut rangaistusta nostamastaan syytteestään, joka oli naiselta tietoinen valhe.
Lain pitäisi rangaista ankarasti ihmisiä jotka tekevät rikosilmoituksia valehtelemalla tietoisesti. Kuten tässä ketjussa käsitellyssä tapauksessa nainen valehteli.
Ensiksikin. Tuo nainen ei valehdellut. Toisekseen. Nainen ei valehdellut tietoisesti.
Että se siitä. Mene nukkumaan uudelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei siinä ole mitään epäselvää. Todistustaakka painaa, ei ketään tietenkään tuomita raiskauksesta siksi että joku sanoo vetäneensä suostumuksensa pois. Kurjaa niille jotka oikeasti raiskattiin, mutta näin se oikeusvaltiossa menee.
Ihmisellä on sitä varten suu ja korvat, joiden avulla varmistetaan suostumus, jos seksi on alkanut epämääräisissä oloissa tai kumppani on liikkumaton, itkee, muuttuu elävästä kuolleeksi tms.
Mietin tätä eilen. Ehkä näiden päästään viallisten miesten on vaikea tulkita sen elävän naisen olemusta, koska he ovat niin aktiivisesti jonkun päänsisäisen fantasiansa parissa, kuvittelevat tilalle toista naista tai ylipäätään pitävät naista esineenä.
Olen eri, mutta eikö ainakin itkeminen ja estely ole tapoja ilmaista suostumuksen loppuminen? Kyse oli kai siitä, että joidenkin mielestä uhrilta ei voida odottaa minkäänlaista suostumuksensa loppumisen ilmaisua, vaan toisen pitäisi maagisesti se vaan ymmärtää. Ylempänä oli myös kerrottu, että uhri saattaa jopa osallistua aktiivisesti päästäkseen nopeasti pois. Mistä siinä tapauksessa pitäisi ymmärtää, ettei suostumusta ole? Kukaan ei ole ajatustenlukija ja joku oikeusturva pitää miehilläkin olla. Ei voi ulkoistaa kaikkea vastuuta ulkomaailmalle. Jollain tapaa se suostumuksen puute tai loppuminen pitää pystyä ilmaisemaan, jotta toinen sen ymmärtäisi.
Vierailija kirjoitti:
Koko ongelmahan johtuu vain tästä nykyajan käsitehässimisestä ja lainlaatijain hölmöilystä. Se ratkeaisi kääntämällä kelloa hieman taaksepäin.
"Raiskaus" ( kirjaimellisesti "pilaaminen" ) tarkoittaa alunperin VÄKIVALTAISTA väkisinmakuuta!
Jos naisella on silmä mustana ja mustelmia ja miehellä raapimajälkiä, voidaan katsoa kyseessä olevan raiskaus - mutta ei muuten!
Jep ja omaa kohtaloasi taas ei edes kirjattaisi mihinkään.. paitsi ehkä epäilyttäväksi leimaksi seurassasi. Varmuuden vuoksi hanskat käteen niin kaikki käy. Järki käteen, urpo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei siinä ole mitään epäselvää. Todistustaakka painaa, ei ketään tietenkään tuomita raiskauksesta siksi että joku sanoo vetäneensä suostumuksensa pois. Kurjaa niille jotka oikeasti raiskattiin, mutta näin se oikeusvaltiossa menee.
Olen eri, mutta eikö ainakin itkeminen ja estely ole tapoja ilmaista suostumuksen loppuminen? Kyse oli kai siitä, että joidenkin mielestä uhrilta ei voida odottaa minkäänlaista suostumuksensa loppumisen ilmaisua, vaan toisen pitäisi maagisesti se vaan ymmärtää. Ylempänä oli myös kerrottu, että uhri saattaa jopa osallistua aktiivisesti päästäkseen nopeasti pois. Mistä siinä tapauksessa pitäisi ymmärtää, ettei suostumusta ole? Kukaan ei ole ajatustenlukija ja joku oikeusturva pitää miehilläkin olla. Ei voi ulkoistaa kaikkea vastuuta ulkomaailmalle. Jollain tapaa se suostumuksen puute tai loppuminen pitää pystyä ilmaisemaan, jotta toinen sen ymmärtäisi.
No tuossa älykellotapauksessa uhri itki ihan todistetusti.
Mutta kuten sanottu, on eri asia puhutaanko tosiasiallisesti suostumuksen puuttumisesta/ loppumisesta vai siinä mielessä, että se tuomitaan oikeudessa.
Sehän ei ole raiskaus, jos uhri on suhdekumppanisi, jonka kanssa harrastatte seksiä kuudennenkymmenennen kerran ja häntä väsyttää, tympii tai ärsyttää koko olemuksesi ja feikkaa kiihkeää, jotta homma loppuisi nopeammin. Mutta jos hyppäät pusikosta jonkun eteen ja pyydät hänet mukaasi ja alatte harrastaa seksiä niin silloin kyllä on todellakin erittäin mahdollista, että jos hän jähmettymiseltään johonkin pystyy, voi hyvinkin feikata myöntyväistä ja jopa kiihottavaa, että seksi loppuisi. Siinä kohtaa pitäisi älykapasiteetin riittä siihen, että katsoo kokonaisuutta, onko tämä ihminen nyt ihan todella tullut halukkaana mukaani. Mikä todennäköisyys sille on, aika heikko.
Ja ihan turha takertua epäolennaisuuksiin. Sellaista seksiä, johon ei ole suostuttu, tapahtuu todella paljon. Ja tosiaan, sinun pitäisi ihan aiheellisesti kysyä, miten nuo tilanteet tunnistetaan eikä sillä ajatuksella, että intät vastaan ja pidät hommaan vain pelleilynä ja väittelynä. Kertoo sinusta ihmisenä erittäin paljon.
Alue: Aihe vapaa
"Poliisihallituksen poliisitarkastaja Pekka Heikkinen kertoo MTV Uutisille, että perättömät raiskausilmoitukset liittyvät yleensä parisuhdekiemuroihin. Motiivina voi olla esimerkiksi kosto, jolloin nainen on väittänyt puolisonsa tai entisen puolisonsa raiskanneen hänet."