Miksi äänestätte kokoomusta?

Vierailija:

minua oksettaa elämäntapatyöttömät ja alkoholiongelmaiset, joiden tuet ovat paljon suuremmat, kuin minun. Olen neljän lapsen kotiäiti ja mieheni yrittäjä. Työtä tehdään hiki hatussa ja veroja maksetaan aikalailla, ja hirveän suuri osa näistä rahoista menee sellaisille, jotka eivät edes halua tehdä rehellistä työtä ja kuluttavat sen suoraan alkoholiin. En siedä tällaista!

Pitikö niitä kakaroita vääntää niin monta? Itse olette asianne sotkeneet, olisiko kannattanut vähän miettiä ennen kuin aloitte niitä rakkauden hedelmiä puskemaan, että pystyttekö huolehtimaan asioistanne itse, vai heittäydyttekö luusereina tukien varaan (samalla tavalla kuin ne juopot).

ovat kommareita, niin sitten olet kyllä hieman mustavalkoinen ihminen. Sama kun väittäisi Usan oikeiston ja kokoomuksen olevan samankaltaisia, vai ovatko ne jopa?

Olen nuorehko, terve, kai ihan kohtuullisen hyvinkin pärjännyt. Opiskelin ihan tavallisesti, mulla on tavallinen koti ja tavallinen auto, kaksi lasta. Ei kai ole sen kummempia vastoinkäymisiä elämässä ollut, tosin en tiedä mitä tarkoitat vastoinkäymisillä? Äitini kuoli kun olin lapsi, sitä pidän melkoisena vastoinkäymisenä, vai mitä mieltä sinä olet? Tulot mulla n. 1800e/brutto, miehellä suunnilleen saman verran. Äänestän kokoomusta.

Isäni on reilu viisikymppinen duunari, sairastelee kovasti, elämänsä painanut töitä, alkoholistiperheen lapsi. Menetti vaimonsa melko nuorena ja kasvatti kaksi suht kunnollista lasta. Äänestää kokoomusta.

Voitko tästä nyt vetää joitakin johtopäätöksiä?

Vierailija:

Nuorehko, terve, kohtuullisen hyvin pärjännyt, käynyt tähän asti aina hyvä tuuri, ei merkittäviä vastoinkäymisiä tai ongelmia elämässä.

Ja Kokoomus olisi Jenkkilässä vasemmistopuolue.. Ehkä tuo kertoo jotain meininkien erilaisuudesta.

Vierailija:

Vierailija:

minua oksettaa elämäntapatyöttömät ja alkoholiongelmaiset. .. hirveän suuri osa näistä rahoista menee sellaisille, jotka eivät edes halua tehdä rehellistä työtä ja kuluttavat sen suoraan alkoholiin. En siedä tällaista!

Miksi pitää hyysätä ihmisiä, jotka eivät itse tee mitään??? Annetaan asuntoja, tukia ja sitten hoidetaan kalliilla rahalla maksakirroosit ym. ja verorahoilla!! Oletteko äidit käyneet päivystyksessä viimeaikoina sairaan lapsen kanssa? Minä olen ja viinan lemusta päätellen diagnoosini on oikea. Jos joku muu puolue ottaisi kantaa tähän aisaan, niin ääneni kuuluu heille. Toistaiseksi äänestän kokoomusta, joka kannustaa mm yrittäjyyteen ja siihen, että rahan eteen täytyy tehdä myös rehellistä työtä.

Sinä et tiedä näiden alkoholistien ja elämäntapatyöttömien taustoista yhtään mitään. En minäkään kannata yletöntä hyysäämistä, mutten myöskään voisi hyväksyä, että ihmiset, joilla jostakin syystä menee huonosti, unohdetaan katuojaan mätänemään. Alkoholistin maksakirroosille ei sitäpaitsi tehdä mitään, ylläpitohoitoa ainoastaan. Sinun mielestäsi siis pitäisi jättää kokonaan hoitamatta? Hoitoa vain tuottaville työntekijöille ja heidän jälkeläisilleen, vanhukset, vamaiset, mielenterveysongelmaiset, päihderiippuvaiset ym voitaisiin vaikka lopettaa, eikö niin? Hehän tuovat vain kustannuksia tuottamatta itse mitään!

Jos kerran tukien varassa eläminen on niin lokoisaa kuin annatte ymmärtää, rahaa tulee kasoittain joka tuutista, niin miksette tee itse samoin? Ai koska teillä on korkea moraali ja olette hyveellisiä ja työteliäitä ihmisiä? Yeah, right. Itsellenne vingutte vaan lisää shoppailurahaa köyhempien kustannuksella.

Vierailija:

Ehdotan ratkaisuksi yksinkertaisesti sitä, että lyhytaikaisten sijaisuuksien tekeminen ei vaikuta päivärahan maksamiseen, vaan se maksetaan normaalisti ja sen pienen palkan sijaisuuksista saa pitää normaalina palkkatulona, korotetulla veroprosentilla luonnollisesti. Siinä olisi vähän porkkanaa sijaisuuksien tekijöille. Tosiasiahan on, etteivät lyhyet sijaisuudet kiinnosta edellä mainitusta syystä: on helpompaa olla kotona ja nostaa säännöllisesti päivärahaa, kuin lähteä siihen paperirumbaan kuukaudesta toiseen. Varsinkin kun soviteltu päiväraha esim. parin päivän sijaisuudesta tuo vain muutaman kymmentä euroa enemmän ja siitä kun laskee kulut pois, niin ei paljon lämmitä!

Jees, eli halutaan nostaa sekä tukia että palkkaa! Näinhän se yhteiskunta todella saadaan pyörimään...

joka haukkui muita täällä kommareiksi, jotka kyseenalaistavat Kokoomuksen ideologiaa.

töihin, niin ansaitsisin 2500euroa/kk. Olen kuitenkin tehnyt päätöksen pärjätä n. 300 eurolla/kk 2500 euron sijaan. Kuten kirjoitin työnteon kannattavuudesta - jos menisin töihin heti äitiysloman päätteeksi, saisin paljon enemmän rahaa/kk. En ole siis kuvailemassani tilanteessa, jossa makaan kotona koska tuet ovat yhtä hyvät kuin palkka työstä.

Vierailija:

Jos työttömät eivät saa saada tukea miksi sinä saisit? Miksi miehesi ei elätä sinua ja perhettään? Haluatko todella palata siihen?

TAJUATTEKO TE, ETTÄ URAANI LOPPUU KOHTA???



Mitä helvetin iloa siitä kuudennesta ydinvoimalasta silloin on?? Ymmärrättekö ollenkaan, ei uraania -> ydinvoimala ei toimi -> ei energiaa -> maailmanlaajuinen energiapula -> energian hinta pilviin -> ostettava älyttömän kalliilla sieltä Venäjältä tai mistä nyt ikinä vaan saadaan, jos saadaan -> energiaverotus pilviin -> elintason lasku ja narinaa. Sama koskee öljyä.



TIETENKÄÄN kukaan ei kehitä uusiutuvia energianlähteitä, koska kysyntää ei ole " kun ydinvoima on just ny aika halpaa ja öljyyki kato saa shelliltä" ja isot firmat lobbaavat isolla rahalla ydinvoiman ja öljyn puolesta, jolloin rahaa ja muita resursseja energianlähteiden kehittelyyn ja energiaa säästävien laitteiden, tuotantomenetelmien ym. ei jaeta -> ketään ei kiinnosta uhrata vapaa-aikaansa ilman korvausta parempien menetelmien kehittelyyn.



Huomaa, että kokoomuslaiset ajattelevat pelkästään RAHAA. Sitä pitää itsellä olla mahdollisimman paljon. Viis luonnosta ja ihmisistä, kunhan on rahaa. Sellainen ajatus, että " hei, mähän pärjään jo nyt aika hyvin ja kyllä mä voin jostain jopa luopuakin, nyt on mun asiat riittävän hyvin" , taitaa olla kokoomuslaisille täysin vieras. Rahaa, talouskasvua, enemmän materiaa vähemmällä rahalla, se on ainoa mitä halutaan. Mitäs nyt ydinjätteestä ja eläinten kidutuksesta ja lapsityövoimasta, pääasia, että mun sähkö/ruoka/kuteet on halpoja, jotta mä voin törsätä enemmän a enemmän ja ostaa lisää kaikkee kivaa kamaa, joka on hienompaa ku naapureilla. Mittaatteko todella kaiken rahassa???

ja energiakeskustelussa olen ainoastaan kokoomuksen kantaa vastaa 6. ydinvoimalasta: eihän sitä voimalaa tarvita kun teollisuus siirtyy muualle. Nyt jo alkanut joukkopako ja jatkuu vaan, kuka sitä energiaa kohta enää tarvii?



Kiinan alkava verotus tuskin tahtia hillitsee

Ihmettelen miten kurjiin oloihin ja epävarmaan suhteeseen pitää ipanoita pykätä?

Vierailija:

...

Huomaa, että kokoomuslaiset ajattelevat pelkästään RAHAA. Sitä pitää itsellä olla mahdollisimman paljon. Viis luonnosta ja ihmisistä, kunhan on rahaa. Sellainen ajatus, että " hei, mähän pärjään jo nyt aika hyvin ja kyllä mä voin jostain jopa luopuakin, nyt on mun asiat riittävän hyvin" , taitaa olla kokoomuslaisille täysin vieras. Rahaa, talouskasvua, enemmän materiaa vähemmällä rahalla, se on ainoa mitä halutaan. Mitäs nyt ydinjätteestä ja eläinten kidutuksesta ja lapsityövoimasta, pääasia, että mun sähkö/ruoka/kuteet on halpoja, jotta mä voin törsätä enemmän a enemmän ja ostaa lisää kaikkee kivaa kamaa, joka on hienompaa ku naapureilla. ..

Jos vaikka opiskelet 9 kk vuodessa, niin muistaakseni saat tienata suunnilleen 1505¿ 3kk aikana ja 505¿ 9kk aikana eli 9050¿ vuodessa, millä kyllä tulee toimeen, jos haluaa.



Itse tienaan vuodessa tuota vähemmän ja silti on rahaa ostella vaatteita (en harrasta kirpparia), käydä baarissa, syödä ulkona silloin tällöin, käydä jumpassa ja salilla, ostelen meikkejä, tupakkaakin poltan puoli askia päivässä, ruoka on riittänyt, ulkomaillakin kävin kerran viime vuonna, ja yhdellä risteilyllä, e-pillerit ja silmä- ja piilolasit olen pystynyt ostamaan ja puhelinlaskut maksamaan, ja matkustamaan kavereita katsomassa ympäri Suomea, olen ostanut lähes kaikki koulukirjat itselleni....



Mutta minäpä olenkin valinnut joissain asioissa sitten hieman vaatimattomamman polun - asun pienessä opiskelijakämpässä (Kaupungin keskustassa ja vuokra pari sataa, sisältää netin, veden ja sähkön. Äläkä väitä etteivät kaikki opiskelijat saa halpaa asuntoa, niitähän on jatkuvasti tyhjillään kun rikkaammat opiskelijat kelpuuttavta vain tulenuudet kämpät.), en omista autoa eli liikun julkisilla (opiskelijahintaan) tai kävellen, käyn yliopistoliikunnan tunneilla ja yo:n salilla (joo, puitteet ei ole niin hienot kuin jossain elixiassa, mutta treenaamiseen se ei vaikuta millään tavalla), käyn YTHS:llä (ilmaista tai puoli-ilmaista), vaatteet ovat hmstä/veromodasta/zarasta tms ei-niin-luksus -liikkeistä ja käytän niitä pidempään kuin 3kk, meikit lumenea, rimmeliä jne edullisempaa, syön usein koulussa (2,35¿ ja loppupäivänä ei tarvi syödä kuin leipää, ei tietysti toimi jos olet trendikäs karppaaja), poltan halvinta tupakkaa, piilolasit tilaan netistä jne jne...



Jos minulta kysyttäisiin olenko köyhä, vastaisin, että en ole. En tosiaan ajattele, että opiskelijalla pitäisi olla mahdollisuus reissata ympäri maailmaa ja hillua trendiyökerhossa merkkivaatteissa kympin hintainen drinkki kourassa ja diorit ja kanebot naamassa. Sen aika tulee sitten opiskelun jälkeen.

Tajuatkohan sinä, että myös öljy loppuu " kohta" ? Entäs ymmärrätkö sen, että ilmastonmuutosta tulee hillitä?



Tuossa varmasti loogiseksi tarkoitetussa reaktiosarjassa on yksi ' mutta' . Jos uraani loppuu, niin miten voimme ostaa energiaa " älyttömän kalliilla" sieltä Venäjältä? Eikö uraani lopukaan Venäjällä?



Ydinvoimalan käyttöikä on semmoinen 30-40 vuotta (riippuu tilanteesta). Tunnetut uraanivarannot riittävät nykykulutuksella tuolle ajalle hyvin, ja täytyy muistaa, että tätä nykyä hyödynnetään vain ns. rikkaita uraanimalmeja. On arvioitu, että nyt tunnettujen uraaniesiintymien liepeiltä voi löytyä vielä yli 2 miljoonaa tonnia uraania, mikä on siis kaikki lisää tuohon riittävyysarvioon. Eli kuudennen ydinvoimalan osalta sanoisin, että polttoaineen riittävyys ei vielä ole se ongelma (eritoten, kun uudemmat reaktorit hyödyntävät uraania tehokkaammin). Sen sijaan nyt lähivuosikymmeninä Suomen olisi löydettävä sekä ydinvoiman että fossiiliset polttoaineet korvaava ratkaisumalli, ja se ei ole helppoa.



Mitenkäs niin mielestäsi " kukaan ei kehitä uusiutuvia energianlähteitä" ? Koko ajan kehitetään, itsekin olen ollut tutkimustyössä mukana. Kyse on tällä hetkellä myös siitä, että paitsi tutkimus on kallista (rahoitusvaikeudet), myös käyttöönotto on halpaan sähköön tottuneille suomalaisille kohtuuttoman kallista. Tätä nimenomaan kehitetään jatkuvasti, miten kohtuullisilla investoinneilla saisimme lisättyä uusiutuvien energianlähteiden osuutta energiantuotannossamme. EU-tavoitteet hengittävät jo selkään, joten kiire tulee joka tapauksessa.



Itse olen ajanut paikallisesti hyvinkin paljon ympäristöasioita, ja ne ovat tärkeitä myös puolueellemme. Itse en ymmärrä vain esittämiäsi hyvin epärealistisia näkemyksiä ympäristöpolitiikasta yleensä. Ydinvoima on Suomelle välttämättömyys vielä ainakin parikymmentä vuotta näillä näkymin, miksei sitä vain voi myöntää? Vaihtoehtoina (siis realistisina sellaisina) ovat tällä hetkellä fossiiliset polttoaineet. Miksi siis valita ilmastonmuutosta edistävä vaihtoehto, kun puhtaampaa energiaa on tarjolla?



Ja vastaus kysymykseesi: emme mittaa kaikkea rahassa. Itse äänestän kokoomuksen ehdokasta, joka on ihmisoikeuksien puolestapuhujana tunnettu. En hyväksy siis lapsityövoimaa, enkä tiedä, miksi tuolla tavalla edes yleistät. Eläinten kidutusta en myöskään hyväksy, miksi pitäisikään?



Realismia peliin, ja vähemmän kiihtynyttä poukkoilua. Tuonkin energian voisit käyttää siihen, että puhut oman puolueesi aatteiden tai vaikkapa ympäristön puolesta, eikö totta. Toisen mustamaalaamiseen perustuvalla politiikalla on lyhyet jäljet.

Ihmisethän kertovat äänestävänsä Kokoomusta, koska sitten



-terveydenhuolto ja kaikki palvelut pyörivät mahdollisimman HALVALLA ja KUSTANNUSTEHOKKAASTI

- itselle jää ENEMMÄN RAHAA käteen

- TALOUSKASVU mahdollistuu

- EI TARVI MAKSAA niin paljon veroja

- energia on HALPAA

- voi KULUTTAA ENEMMÄN

- kotiinjäämisestä tulee TALOUDELLISESTI KANNATTAVAMPAA

- OMAT RAHAT saa KULUTTAA vain ja ainoastaan omaan hyvinvointiin



jne. Itse kun maksan veroja ihan mielelläni, niin oudolta kuulostaa tuo mammonan palvonta. Onko ihan pakko saada kotiin se hillittömän kokoinen plasmatelkkari, eikö vaatimattomammalla versiolla millään pärjäisi? Kuoleeko se kersa nyt, jos ei saa tämän vuoden reimateccejä?

Vierailija:

isoa lainaa, jotta saisivat maksettua esim. lapsuudenkodistaan perintöverot.

En ole kanssasi samoilla linjoilla siitä, etteivätkö minun ansaitsemani maat ja mannut joskus kuuluisi lapsilleni. Lasteni vuoksihan minä töitä teen, jotta turvaisin heille edes jonkinmoisen lähtökohdan elämään. Tähän on mahdollisuus kaikilla, ja kaikki varmasti pyrkivät turvaamaan jälkeläistensä toimeentulon. Ja minä olen kertaalleen hankkimastani verot maksanut, mielestäni tuplaverotus ei siis ole näin läheisten sukulaisten osalta perintöveron muodossa järkevää. SINULLA on myös hankkia lapsillesi sitä " lapiolla annettavaa" , joten mahdollisuudet ovat tasavertaiset (ei muuta kun laitat yrityksen pystyyn!).

Eli kostetaan lapsille se, jos omat vanhemmat ovat olleet köyhiä ja/tai juoppoja. Kermaperseille vaan enemmän rahaa ja omaisuutta ja alaluokalta sosiaalisen kiipimisen mahdollisuudet pois!

Vierailija:

Nykyäänhän juuri suurilla ikäluokilla, ihan tavallisilla perusduunareillakin, on kertynyt jo suhteelisen suuri omaisuus, ihan omalla työllä ansaittuna. Tästä omaisuudesta he ovat jo maksaneet veronsa ja haluavat tottakai jättää sen omille lapsilleen. Miksi siitä pitäisi maksaa vero kun sitä on jo kertaalleen kovalla kädellä verotettu? Jos vahemmilla on vaikkapa kesämökki, onko mielestäsi kohtuullista että perilliset joutuvat myymään sen tai ottamaan lainaa saadakseen perintöveron maksettua.

Hassua että tällaisestakin lähes jokaista koskettavasta asiasta jotenkin saadaan " joidenkin sukujen vesojen ainaisen paremman kohtelun" varmistava tekijä?

Vierailija:

Olen pohtinut tätä Kokoomuslaista ajatusta, että ihminen luo itse oman vaurautensa työllään. Miksi he sitten kannttavat perintöveron poistoa? Eihän se perijä ole koskaan pisänyt tikkuakaan ristiin sen omaisuuden eteen. Jos on, olisi vaatinut työstään palkkaa. Niinhän ne asiat kuluu hoitaa. Suuret perinnöt takaavat joidenkin sukujen vesojen ainaisen paremman kohtelun. Nämä ihmiset haluavat pitää kiinni etuoikeuksistaan. Missä oli se tasavertaisuus ja työnkannattavuus, kun toiselle annetaan lapiolla ja toiselle ei mitään?

Ja vielä: Miksi duunarit saavat huonompaa liksaa kuin vaikka toimarit? Molempien tunti on kuitenkin ihan oikeasti yhtä pitkä. Miksi jonkun duuni on niin paljon arvokkaampaa kuin toisen?

Nämä perintöasiat eivät todellakaan kosketa " lähes jokaista" . Ne koskettavat ainoastaan kohtuullisen hyvätuloisia. Pidätte itseänne virheellisesti vähätuloisina duunariperheiden vesoina, vaikka ette sitä ole. Vähätuloisilla EI OLE kesämökkejä eikä heiltä mitään perintöä lapsille tule. Pienessä vuokrakämpässä on asuttu ja tili on tyhjä. Ymmärrättekö?

Vierailija:

Tulorajatkin ovat mitä ovat ja aikaakaan ei oikein olisi töissä käyntiin kun opinnot vievät n. 60 tuntia viikossa ja lastakaan ei voi PK:ssa asuttaa.

Eikös kokoomuslaiset olekaan sitä mieltä, että jokainen kantaa vastuun ensisijassa itsestään, omalla työllään ja tuottavuudellaan? Pitikö se kersa/kersat tehdä jos ei ole rahaa? Vai tuntuiko ajatus ammatinvaihdosta " kivalta" ? Olisit tehnyt töitä ja lähtenyt opiskelemaan sitten kun kakarat koulussa tai vielä isompia tai olisit käyttänyt ehkäisyä.

Kommentistasi käykin kautta rantain ilmi, että toivoisit itsekin perseesi olevan kermassa.

Vierailija:

Eli kostetaan lapsille se, jos omat vanhemmat ovat olleet köyhiä ja/tai juoppoja. Kermaperseille vaan enemmän rahaa ja omaisuutta ja alaluokalta sosiaalisen kiipimisen mahdollisuudet pois!

Mutta älä huoli, kovalla työnteolla se ' sosiaalinen kiipiminen' on ihan mahdollista.

Oletko sinä sitä mieltä, että näiden juoppovanhempien kuuluu saada vaikkapa minun perinnöstäni osa, jotta voivat juoda lisää ja näin parantaa lapsensa mahdollisuuksia elämässä?

Vierailija:

Jorman koulutus on ilmaista, Jormalla on yhtäläiset mahdollisuudet alkaa yrittäjäksi ja tahkota sitä himoitsemaansa omaisuutta, jos näin haluaa.

Minun mielestäni muuten onni ei ole yhtä kuin vauraus, tässä olen kanssasi eri linjoilla.

Toistan edellisessä viestissä esittämäni kysymyksen:

Mielestäsikö esimerkiksi yrittäjän pitäisi ansaita saman verran kuin ko. yrityksen työntekijän?

Jormalla ei ole sikaisoa pesämunaa, joten Jorma joutuu ottamaan paljon lainaa opiskellakseen tai perustaakseen yrityksen. Lainat on myös maksettava pois, joten Jorma elää elämänsä velkavankeudessa ellei sitten ole aivan harvinaisen onnekas. Sillä aikaa kun Jorma on onnistunut pääsemään omilleen, sinun poikasi on moninkertaistanut omaisuutensa ja viettänyt rentoa hulivilielämää, ja voi antaa lapsilleen oikein tosi ison perinnön, jonka turvin he taas voivat rellestää kunhan muistavat antaa sijoitusneuvojalle osan potista, jotta hän laittaa sen edelleen kasvamaan. Jorman elämänsaldo on plusmiinusnolla ja niinpä Jorman lapset taas aloittavat tyhjästä. Ja kierre jatkuu.

Sinun mielestäsi siis ihminen, jolla ei ole omaisuutta kuin vaatteensa, ruosteinen fillari ja kotitalouskamppeet, tilillä on 11,13¿ ja velkaa 20.000¿, on todella samassa asemassa ihmisen kanssa, joka on velaton, jolla on omakotitalo, kesämökki, auto, moottoripyörä, vene, metsää, osakkeita ja tileillä 50.000¿, koska he molemmat voivat käydä koulua? Ei vaan minun logiikallani...