Lue keskustelun säännöt.
Usein kuulee sanottavan 'vaimo vei erossa kaiken'. Eli miten käytännössä vaimo pystyy erossa viemään kaiken?
26.03.2025 |
Eikö ositus mene about puoliksi? Ja nyt puhutaan rahasta, ei lapsista.
Kommentit (256)
Ero tulee aina tosi kalliiksi, molemmille. Ja siinä köyhtyy molemmat. Miehille tulee tästä helposti tunne, että heitä on ryöstetty vaikka puoliksihan ne rahat jaetaan. Ei miehet laske arvoa sille kotityölle, lasten kasvatukselle, ruuanlaitolle, seksille yms. mitä puolisoltaan on saanut. Eikä he tiedä kuinka paljon naiset käyttää omaa rahaa lasten ruokaan ja vaatteisiin koska naiset ei yleensä sitä suureen ääneen mainosta, sen kun hankkivat tarvittavan.
Oppitunti: miehet ovat kovia kehumaan itseään koska tietävät, että muut miehet ei huomaa heidän tekemää työtä ilman erillistä mainostamista. Jos joku tekee työtä ilman että kehuu itseään = ei ole tehnyt mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3668047/tuttava-ei-tajunnut-tehda-avioe…
"Ihmettelen miten nykyään on vielä mahdollista, että avioeron sattuessa sen puolison, joka ei ole tuonut rahaa yhteiseen pottiin, saa kuitenkin viedä puolet. Eräs tuttava teki töitä peräsuoli pitkänä, jotta perheellä olisi talo ja autot. Ex-vaimo kävi pienipalkkaisessa työssä eikä voinut osallistua suuriin kuluihin. Kuitenkin hän haki eroa ja nyt on vaatimassa puolta omaisuudesta itselleen. Minusta tämä on hävytöntä, sillä hän ei olisi itse voinut koskaan saavuttaa tuollaista elintasoa omalla pikkupalkallaan. Luulisi, että edes naisen oikeustaju sanoisi jotain ja luovuttaisi suosiolla enemmistön omaisuudesta ex-puolisolle. Pohdinkin tässä, että kannattaisiko tuttavalle ehdottaa juristin palkkaamista, jotta saisi pitää hankkimansa omaisuuden itsellään. Hän pystyisi tiliotteilla helposti todistamaan, että on maksanut kaiken."
No aika tavallista että naisilla on edelleen huonompi palkka kuin miehillä. Onko se naisten vika ei varmasti ole ehkä enemmän miesten vika kun eivät ne päättäjät halua naisvaltaisten alojen palkkoja millään nostaa.
Toiseksi erossa lasten ei tule kärsiä siitä erosta eli yhtäkkiä ruokaa on tai ei ole ja vaatteita/kenkiä ym. ei pysty ostamaan pienillä tuloilla ja jos monta lasta niin heikoksi menisi elintaso.
Juuri siksi siinä avioerossa taataan lapsille sellainen elintaso ettei tarvii nähdä nälkää ja olla ilman kunnollisia vaatteita kun isille jäi kaikki eikä halua osallistua mitenkään lasten elatukseenkaan eron jälkeen.
Näitä tällaisia miehiä kyllä riittää. Jos on lapsia tehty niin kyllä niistä pitää molempien huolehtia myös eron jälkeen. Aika järkyttävä olis ajatus ettei miehen tarvii kuin pientä elatusmaksua maksella ja nainen joutuis hankkimaan jonkun ison vuokra-asunnon jos monta lasta ja kärvistelee sitten nälässä koko porukka siellä kun isi hankkii kaikkea kivaa kun ei tartte laittaa rahaa lasten elatukseen niin paljon mitä avioliiton aikana meni rahaa. Ei se noin pidä mennä aika itsekästä olis todella.
Tähän voi vielä lisätä elarit. Miesten tietoisuutta arjen menoista kuvaa aika hienosti sekin, että moni mies kokee elareiden riittävän ex-vaimon mukavaan elämään sen lisäksi, että kokevat elareilla elättävänsä lapsensa aivan yksin.
Näinhän se on. Munkin eksä on sitä mieltä että olen suurinpiirtein ryöstänyt hänet puille paljaille. Tosiasiassa en ole häneltä mitään edes erossa ottanut, oman omaisuuteni toki. Silti olen kähveltänyt jotain.
Liiton aikana mies pisti rahansa mihin huvitti, autoon, huonekaluihin, asuntoon jne. Mä maksoin pienellä palkalla päivittäiskulut. En enää ikinä suostu tuohon. Mies kerrytti omaisuutta, minä pidin meidät hengissä ja kumminkin päädyin tarinan konnaksi.
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on. Munkin eksä on sitä mieltä että olen suurinpiirtein ryöstänyt hänet puille paljaille. Tosiasiassa en ole häneltä mitään edes erossa ottanut, oman omaisuuteni toki. Silti olen kähveltänyt jotain.
Liiton aikana mies pisti rahansa mihin huvitti, autoon, huonekaluihin, asuntoon jne. Mä maksoin pienellä palkalla päivittäiskulut. En enää ikinä suostu tuohon. Mies kerrytti omaisuutta, minä pidin meidät hengissä ja kumminkin päädyin tarinan konnaksi.
Mutta mies koki sinun omaisuutesi omakseen. Lisäksi erosta tuli hänelle kuluja, kun piti alkaa itse maksaa omia päivittäiskuluja. Onhan se ikävää, ja sinun vikasi kaikki tietenkin. Sinun olisi pitänyt jatkaa aloittamallasi tiellä ja maksaa miehen kulut jatkossakin sekä ostella hänelle tavaroita, ei itsellesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen jolla on 5 prosenttia omaisuutta vie miehen omaisuudesta erossa 45 prosenttia, niin onhan se aika paljon.
Ensin pitää kysyä, miksi omaisuus jakautuu näin. Usein siksi, että nainen on käyttänyt rahaa arkeen ja mies omaisuuteen. Ani harvoin miehen nettotulot ovat 95% perheen nettotuloista Suomessa.
Ongelma onkin se, että mies pitää kaikkea yhdessä tienattua omaisuutta omanaan eikä ymmärrä, että kyllä nainenkin on osallistunut asiaan. Silloin tuntuu epäreilulta, että nainenkin saa erossa omaisuutta, vaikka oikeasti se ei ole epäreilua.
Minulla on sukulaismies joka itkee että vaimo vei kaiken. Heillä on5 lasta, joita jokaista vaimo hoiti kotona. Tämä oli miehen toive, koska hänen mielestään lapset kuuluvat kotiin. Mies teki rahakasta uraa sillä välin kun vaimon ura valui kotiäitiyden myötä vessasta alas.
Eron jälkeen tuo kusipää kehtaa valittaa kuinka rahat ovat hänen tienaamia ja kaikki kuuluisi hänelle. Vaimolle ei mitään. Ei vaikka vaimo hoisi HÄNEN lapsiaan HÄNEN toiveestaan. Tuo kusipää ei kykene näkemään, että vaimo mahdollisti hänelle uran tekemisen ja tienaamisen. Ei tuolla kusipäälläkään olisi mitään, jos olisi joutunut hoitamaan 5 lasta kotona.
Välit on täysin poikki tuohon kusipäähän, hävettää että omassa lähisuvussa on tuollainen joka noin hanakasti olisi hyväksikäyttämässä toisen panosta omaksi hyödykseen ja vaurastumisekseen. Onneksi meillä on kuitenkin lait tässä maassa.
Mun vaimon vei Kai. Kaverin vaimon vei Ken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaimo vei kaiken on vain tapa sanoa, että köyhtyi erossa tai saa tavata lapsiaan rajoitetusti. Tuskin sillä tarkoitetaan kirjaimellisesti, että vaimo vei koko omaisuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vaimo vei kaiken on vain tapa sanoa, että köyhtyi erossa tai saa tavata lapsiaan rajoitetusti. Tuskin sillä tarkoitetaan kirjaimellisesti, että vaimo vei koko omaisuuden.
Aika karu tapa ilmaista noin yleisesti naisvihan hyväksymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaiken vieminen kuten ei kaiken saaminenkaan ole mahdollista. On vain riitelyn halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimo vei kaiken on vain tapa sanoa, että köyhtyi erossa tai saa tavata lapsiaan rajoitetusti. Tuskin sillä tarkoitetaan kirjaimellisesti, että vaimo vei koko omaisuuden.
Aika karu tapa ilmaista noin yleisesti naisvihan hyväksymistä.
Nukkuuko se naisviha sänkysi alla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kuule usein tuota sanontaa eikä tuo Suomen lakien mukaan olisi edes mahdollista. Eri juttu on tietysti se, että on elatusvelvollinen lapsistaan. Uutta nuoruutta ei siis tule, jos lapsia on laittanut maailmaan.
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun lähihuoltajuus on äidillä ja näkevät etäisää harvemmin, äiti yleensä jää siihen kotiin ja kaikki tavarat ja kalusteet jäävät sinne. Olisi se aikamoista, jos isä veisi lasten kodista ruokapöydät ja pesukoneet yms.
Tämä. Kun minä sain tarpeekseni ja lähdin niin jätin kaiken. Vaatteet taisi olla mitä päälläni, uusi kämppä niin pieni et ei sinne mitään sopinut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan se naisvihaa, ettei naisen omistusoikeutta ja osallistumista perheen talouteen kunnioiteta, vaan koetaan, että oikeasti kaikki kuuluisi miehelle. Jos sanotaan, että nainen vei kaiken, kun tarkoitetaan, että mies erossa menetti jotain, mitä oli ennen luullut omakseen, niin kyllä tilannetta väitetään silloin epäreiluksi. Nainen vei niinku ihan liikaa, kun oman osuutensa sai. Naiselle ei siis kuuluisi osuutta.
Usein yhteisestä asunnosta on perheellisellä aika paljon velkaa. Ainakin nykyisessä tilanteessa jos asunto menee tappiolla, niin käytännössä ei ehkä jää mitään kummallekaan, kun maksaa velat.
On toki totta, että nainen usein tienaa perheessä vähemmän kuin mies. Ero nettotuloissa on kuitenkin yllättävänkin pieni. Jos bruttopalkassa ero on tonnin kuussa, nettona se on vain viisisataa.
Sen sijaan ruokakauppaan ja muihin arjen välttämättömiin ostoksiin häviää helposti paljon enemmän kuin viisisataa kuussa. Näiden jakautuminen epätasaisesti voi saada aikaan vaikutelman, että tuloero olisi paljon todellista suurempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun lähihuoltajuus on äidillä ja näkevät etäisää harvemmin, äiti yleensä jää siihen kotiin ja kaikki tavarat ja kalusteet jäävät sinne. Olisi se aikamoista, jos isä veisi lasten kodista ruokapöydät ja pesukoneet yms.
Tämä. Kun minä sain tarpeekseni ja lähdin niin jätin kaiken. Vaatteet taisi olla mitä päälläni, uusi kämppä niin pieni et ei sinne mitään sopinut.
Voi sinuu pikkusta poikakultaa
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa harkita tarkkaan millaiseen avioehtoon suostuu. Minusta ainoa avioehto, johon kannattaa suostua on sellainen, jossa avioikeuden ulkopuolelle suljetaan ainoastaan omaisuus, joka on olemassa ennen avioliiton solmimista sekä perinnöt. Kaiken avioliiton aikana hankitun omaisuuden tulee olla yhteistä. Muuten pienempituloinen on todella heikossa asemassa ja koko avioliiton ideologialta putoaa pohja pois. Älkää hyvät ihmiset suostuko rakkauden huumassa mihinkään muuhun.
Ja se omaisuus suojallaan MOLEMMILTA ei vain siltä varakkaammalta osapuolelta. Muuten sen köyhemmän vähäinen omaisuus menee jakoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimo vei omaisuuden
Vaimo kaappasi lapset
Vaimon takia ex-mies juo.
Siinäpä ne tärkeimmät faktat. Näin käy miehen erossa 🤣
Älkää uskoko alkoholisteja.
Nyt unohit sen
Ero tuli puskista.
Akka nalkutti viisi vuotta ja sitten ero tuli puskista. Kaikkihan oli hyvin, kunhan sulki korvansa siltä naisen nalkutukselta.
Vaikka nuo perhevapaat yms. päätyykin enemmän äidille, asiaa on mahdollista korjata jo avioliiton aikanakin, vaikka avioehto olisikin.
Tätä sopii yrittää, jos on jo tyhmänä tehnyt täyden avioehdon. Se on kuitenkin käytännössä vaikeampaa kuin luulisi, koska perhevapaat lyövät loven talouden kokonaistuloihin. Silloin ani harvoin on ylimääräistä rahaa laittaa vaimon tulevaisuuden turvaksi. Ja mies joutuu jo ottamaan tavallisista arjen menoista isomman osan kantaakseen, niin hän ei ole välttämättä innokas lisäksi jakamaan omistusosuuksiaan vaimolle, vaikka se olisi tarpeellista tuossa kohtaa. Se vaan tuntuu liialta, kun muutenkin jo mielestänsä elättää perhettä niin uhrautuvasti.
Tuoreen äidin neuvotteluasema on huono, koska lasta ei voi jättää hoitamatta ja taloudellisesti on riippuvainen miehestä ja miehen hyvästä tahdosta. Moni kokee jotenkin olevansa kiitollisuudenvelassa siitä, että saa yksin hoitaa yhteistä lasta. Naisille on myös jostain syystä kauhean tärkeää osoittaa itse elättävänsä itseään, vaikka sitten säästöjä syömällä. Vasta myöhemmin alkaa ymmärtää, että ei se mennyt oikein.