Tuttava ei tajunnut tehdä avioehtoa ja nyt ex-vaimo putsaa vie kaiken

Kuka nykypäivänä on niin tyhmä että menee naimisiin ilman avioehtoa?

Itse naureskelen vahingoniloisena tuttavalleni, jonka katkera ex-mies omistaa nyt 25% yrityksestä, josta nainen ennen eroa omisti 50% ja toinen puoli jakaantui pienempiin omistusosuuksiin useammalle ihmiselle. Koska nainen petti ja jäi kiinni, mies lyö jatkuvasti kapuloita rattaisiin nyt kun hänellä on sananvaltaa yrityksen asioissa. Saipa rouvakulta ansionsa mukaan.

Jos on perse pitkällä töitä tehnyt niin on väistämättä laiminlyönyt muut velvollisuutensa eli vastuu kodin ja lasten hoidosta jäänyt vaimolle. Ilmankos ero tuli.

Saat kai tuota juristia ehdotella. Hukkaan menee tuttavan rahat siinä. Laki on laki, ei sitä kuiteilla kumota.

Vierailija kirjoitti:

Jos on perse pitkällä töitä tehnyt niin on väistämättä laiminlyönyt muut velvollisuutensa eli vastuu kodin ja lasten hoidosta jäänyt vaimolle. Ilmankos ero tuli.

Samaa ajattelin. Eli avio-onni olisi varmasti jatkunut, jos mies ei olisi ollut kokoajan töissä ja kotona sitten pahantuulinen ja poissaoleva. Voivoi, oma vika. Hyvä kun nainen tajusi lähteä tuollaisesta suhteesta ennen kuin on liian myöhäistä.

Hohhoijaa vaan, älä sekaannu muiden elämän ellet sitten ole menossa miehen uudeksi morsiameksi.

Aikuinen ihminen äijä on, ei mikään holhouksen alla oleva tyyppi. Sinä et tiedä heidän elämästään välttämättä yhtään mitään, joten nokka pois nyt pariskunnan asioista ja huolehdi omistasi.

Sellaistakin sattuu, että avioehto on tehty hyvässä yhteisymmärryksessä. Sitten mies sikailee ja pettää ja lähtee toisen naisen matkaan ja hakee eroa. Ja kun maistraatista tutkitaan, onko tätä avioehtoa sinne rekisteröity, niin eipä ole! Se on voi voi! Jos ei mies olisi noin pahasti sikaillut, niin ero olisi mennyt sopuisasti ja vaimo olisi tyytynyt siihen mitä avioehdossa sovittiin, vaikka se rekisteröimättömänä ei ole pätevä/velvoittava. Nyt kun mies meni sikailemaan, niin totta kai vaimo ottaa omansa. Miehen vika kun ei rekisteröinyt avioehtoa ja meni sen jälkeen pettämään. Tyhmyydestä kärsii lompakko.

Todellakaan ei naimisiin ilman avioehtoa. Tämä oli meillä itsestään selvyys. N30

Ystävä rakas, laki nyt vaan on sellainen, ettei sen yli pääse, vaikka miten harmittaisi tuttavan puolesta. Eikö mies sitten tiennyt jo seurusteluvaiheessa, että kumppani pienituloisempi? Yleensä parit sopivat myös keskenään omat sääntönsä ja toiveensa liitossa ja harvoin ketään pakosta mitään tekee. Yhteen mennään yleensä rakkaudesta, eikä siinä kohden merkitystä toisen varallisuudella ja statuksella. Usko pois, että kyllä ne useimmat vähävaraisemmatkin puolisot liiton eteen oman panoksensa antavat, vaikka se kaikki ei näkyisikään missään kuiteissa.

Jos esim. talo ja muu omaisuus molempien nimissä, on siitä ihan turha alkaa vääntämään oikeudessa.

Ja jos nyt olisi niin, että tämä pienituloinen ex-rva ei sitten ottaisikaan puolia valtakunnasta, vaan pakkaisi laukun ja lähtisi. Silloin miehelle saattaisi tulla lahjaverot maksettavakseen esim omakotitalon puolikkaasta yms. Ihan vaan kun ei sitä avioehtoa ole. On siis saanut lahjana sillon sen rouvalle kuuluneen puolikkaan.

Ja kyllähän tuossa lakimiehen monet ottaa mutta ei se paljoa tilannetta muuta

Sattuipa niin että lapseni meni naimisiin. No puoliso paljastui pettäjäksi, lapseni lähti heti, hankin hänelle asunnon, asuivat petturin suvun talossa. Petturin äiti laaditutti avioehdon ja petturi esitti sen lapselleni allekirjoitettavaksi. Minä sanoin lapselleni että höpö höpö, hän ei neuvostani edes palauttanut paperia joka tuotiin allekirjoitettavaksi.

Vain seinähullu jättää avioehdon tekemättä.

Vierailija kirjoitti:

Sellaistakin sattuu, että avioehto on tehty hyvässä yhteisymmärryksessä. Sitten mies sikailee ja pettää ja lähtee toisen naisen matkaan ja hakee eroa. Ja kun maistraatista tutkitaan, onko tätä avioehtoa sinne rekisteröity, niin eipä ole! Se on voi voi! Jos ei mies olisi noin pahasti sikaillut, niin ero olisi mennyt sopuisasti ja vaimo olisi tyytynyt siihen mitä avioehdossa sovittiin, vaikka se rekisteröimättömänä ei ole pätevä/velvoittava. Nyt kun mies meni sikailemaan, niin totta kai vaimo ottaa omansa. Miehen vika kun ei rekisteröinyt avioehtoa ja meni sen jälkeen pettämään. Tyhmyydestä kärsii lompakko.

Vaimo ei tuossa ota omansa ja toisen omaa. No, kertoo paljon useista naisista tämä ja myös muut kommentit. Rahan perässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaistakin sattuu, että avioehto on tehty hyvässä yhteisymmärryksessä. Sitten mies sikailee ja pettää ja lähtee toisen naisen matkaan ja hakee eroa. Ja kun maistraatista tutkitaan, onko tätä avioehtoa sinne rekisteröity, niin eipä ole! Se on voi voi! Jos ei mies olisi noin pahasti sikaillut, niin ero olisi mennyt sopuisasti ja vaimo olisi tyytynyt siihen mitä avioehdossa sovittiin, vaikka se rekisteröimättömänä ei ole pätevä/velvoittava. Nyt kun mies meni sikailemaan, niin totta kai vaimo ottaa omansa. Miehen vika kun ei rekisteröinyt avioehtoa ja meni sen jälkeen pettämään. Tyhmyydestä kärsii lompakko.

Vaimo ei tuossa ota omansa ja toisen omaa. No, kertoo paljon useista naisista tämä ja myös muut kommentit. Rahan perässä.

Vaan toisen omaa..

Vierailija kirjoitti:

Sattuipa niin että lapseni meni naimisiin. No puoliso paljastui pettäjäksi, lapseni lähti heti, hankin hänelle asunnon, asuivat petturin suvun talossa. Petturin äiti laaditutti avioehdon ja petturi esitti sen lapselleni allekirjoitettavaksi. Minä sanoin lapselleni että höpö höpö, hän ei neuvostani edes palauttanut paperia joka tuotiin allekirjoitettavaksi.

Miksi et olisi halunnut lapsesi kirjoittavan avioehtoa? Oli siis tavoitteena hyötyä taloudellisesti... Ja mitä se edes teille vanhemmille kuului?

Voi viedä korkeintaan puolet, kaikkia ei voi.

Vierailija kirjoitti:

Todellakaan ei naimisiin ilman avioehtoa. Tämä oli meillä itsestään selvyys. N30

Meillä ei ole, naimisissa olemme olleet onnellisina jo yli 20 vuotta. En epäillyt meidän rakkauttamme ja myöskään mies ei epäillyt. Lapsia on kolme ja yhteistä omaisuutta on runsaasti.

Jos tästä nyt jostakin syystä eroaisimme, niin haluaisin mieheni elämän jatkuvan mahdollisimman mukavana ja tiedän, että hän haluaisi myös minun asiani olevan kunnossa, olemmehan lastemme vanhempia ja koska lapsemme ovat meille tärkeitä, niin myös toinen vanhempi on aina hyvin tärkeä ihminen. Olemme myös tehneet molemmat töitä niin perheen kuin kaiken muunkin eteen, joten toivomme vain parasta lähimmäiselle.

Vierailija kirjoitti:

Ja jos nyt olisi niin, että tämä pienituloinen ex-rva ei sitten ottaisikaan puolia valtakunnasta, vaan pakkaisi laukun ja lähtisi. Silloin miehelle saattaisi tulla lahjaverot maksettavakseen esim omakotitalon puolikkaasta yms. Ihan vaan kun ei sitä avioehtoa ole. On siis saanut lahjana sillon sen rouvalle kuuluneen puolikkaan.

Ja kyllähän tuossa lakimiehen monet ottaa mutta ei se paljoa tilannetta muuta

Höpöhöpö! Kuka on maksanut talon? Päinvastoin. Jos rouva ei ole maksanut puolia, niin hänelle se lahjavero tulisi, jos omiataa puolet...

Vierailija kirjoitti:

Sellaistakin sattuu, että avioehto on tehty hyvässä yhteisymmärryksessä. Sitten mies sikailee ja pettää ja lähtee toisen naisen matkaan ja hakee eroa. Ja kun maistraatista tutkitaan, onko tätä avioehtoa sinne rekisteröity, niin eipä ole! Se on voi voi! Jos ei mies olisi noin pahasti sikaillut, niin ero olisi mennyt sopuisasti ja vaimo olisi tyytynyt siihen mitä avioehdossa sovittiin, vaikka se rekisteröimättömänä ei ole pätevä/velvoittava. Nyt kun mies meni sikailemaan, niin totta kai vaimo ottaa omansa. Miehen vika kun ei rekisteröinyt avioehtoa ja meni sen jälkeen pettämään. Tyhmyydestä kärsii lompakko.

Sika on siisti ja sympaattinen eläin, miksi se piti tähän vetää?

Vierailija kirjoitti:

Ja jos nyt olisi niin, että tämä pienituloinen ex-rva ei sitten ottaisikaan puolia valtakunnasta, vaan pakkaisi laukun ja lähtisi. Silloin miehelle saattaisi tulla lahjaverot maksettavakseen esim omakotitalon puolikkaasta yms. Ihan vaan kun ei sitä avioehtoa ole. On siis saanut lahjana sillon sen rouvalle kuuluneen puolikkaan.

Ja kyllähän tuossa lakimiehen monet ottaa mutta ei se paljoa tilannetta muuta

Onko pienituloinen rpuva maksanut oman puolikkaansa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todellakaan ei naimisiin ilman avioehtoa. Tämä oli meillä itsestään selvyys. N30

Meillä ei ole, naimisissa olemme olleet onnellisina jo yli 20 vuotta. En epäillyt meidän rakkauttamme ja myöskään mies ei epäillyt. Lapsia on kolme ja yhteistä omaisuutta on runsaasti.

Jos tästä nyt jostakin syystä eroaisimme, niin haluaisin mieheni elämän jatkuvan mahdollisimman mukavana ja tiedän, että hän haluaisi myös minun asiani olevan kunnossa, olemmehan lastemme vanhempia ja koska lapsemme ovat meille tärkeitä, niin myös toinen vanhempi on aina hyvin tärkeä ihminen. Olemme myös tehneet molemmat töitä niin perheen kuin kaiken muunkin eteen, joten toivomme vain parasta lähimmäiselle.

Tuo on kaunis ajatus ja varmasti toimii niin kauan kun kaikki on hyvin. Ikävä kyllä jos eroon päädytään, avioliitossa on tapahtunut jotain miksi liittoa ei enää haluta jatkaa. Siinä vaiheessa tulee aina myös negatiiviset tunteet mukaan ja ”haluan että lähimmäiseni elämä jatkuu mukavana” saattaa unohtua.

Avioehto ei ole minkäänlainen epäluottamuslause rakkaudelle. Eihän koko ehdolla ole mitään merkitystä avioliiton aikana vaan vasta sitten jos liitto päättyy.