Usein kuulee sanottavan 'vaimo vei erossa kaiken'. Eli miten käytännössä vaimo pystyy erossa viemään kaiken?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten ongelma ja naisten etu on se, että miehet ovat todella passiivisia pitämään puoliaan. Sitä naiset käyttää hyödykseen surutta.

Miesten mielestä perhe ja perheen koko omaisuus on miehen ja tarvittaessa he puolustavat omistusoikeutta väkivallalla. Tosi passiivista.

 

Ei vaan nainen vie irtaimiston eikä mies jää siitä tappelemaan

Meillä ei tosiaan tarvitse tapella, jos ero tulee, kun minä vien tästä asunnosta lähes kaiken. Miehelle ei jää kuin olohuoneen pöytä, keittiön ruokailuryhmä ja telkkari. Niin ja kuuden hengen ruokailuvälineet, mutta ei yhtään lautasta eikä kahvikuppia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten ongelma ja naisten etu on se, että miehet ovat todella passiivisia pitämään puoliaan. Sitä naiset käyttää hyödykseen surutta.

Kyllä naisella on oikeus ottaa mikä hänelle kuuluu. Ei siinä tarvi alkaa puolta pitämään. 

 

Höpsis. Kyllä mies usein joutuu maksumieheksi. Tuokin on vanha jäänne "mikä hänelle kuuluu" sitä voi ihan lainsäädännöllä muuttaa vastaamaan nykyaikaa.

Onko sinulla jotain todisteita tästä?

 

On. Tilastollisesti valtaosassa perheitä mies varakkaampi ja erossa laitetaan puoliksi. Kyllä tässä olisi jo syytä päivittää nykyaikaan.

Jos asunto ja tavarat on maksettu puoliksi muiden menojen lisäksi, niin miksi miehelle kuuluisi isompi osa vain siksi, että hän on varakkaampi?

No miehet voivat sanoa ihan mitä haluavat.

Itseäni naurattaa, kun ex kertoili kylillä, että hän on elättänyt meitä "kaikki nämä vuodet". Erosta oli tuolloin aikaa ehkä 15 vuotta. Todellisuus oli se, että sain Kelasta minimielatusmaksun, kun äijä ei maksanut edes elatusmaksuja ajallaan :D. Lisäksi toinen hänen käyttämänsä oli, että xx juo minun rahani ;). Todellisuus oli se, että tein kahta työtä, jotta pystyimme lasten kanssa edes elämään, kun satuin olemaan pienipalkkaisessa työssä tuolloin. Missähän vaiheessa olisin ehtinyt vielä juomaan?

Nyt tämä "elättäjä" on työtön ja muutenkin rahat kadonneet taivaan tuuliin. Että ehkä se tosiaan oli minä, syy tähän kaikkeen. Hän teki pimeitä töitä silloin, kun oli elatusvelvollinen. Ei tarvinnut maksaa elatusmaksuja kuin sen minimin mukaan. 

Poika kävi rukin ja opiskelee työn ohella insinööriksi. Tytär on yrittäjä ja yrityksellä menee hyvin. Nyt tämä satusetä leveilee, miten hyvin lapsillaan menee. Joo, hän tapasi lapsia joka toinen vkl ja itselläni meni aina viikko saada lapsille tauottua, että kyllä, meidän kodissa on nukkumaanmeno- ja ruoka-ajat, toisia kohdellaan kunnioittavasti jne. Siinä hänen osuutensa kasvatustehtävästä.

Ja joo, rakkaus oli sokea. Nyt en ole tämän pellen kanssa missään tekemisissä. 

1. Yhteinen omaisuus on pääasiassa naisen hankkimaa ja hänen nimissään, mutta mies kokee että se on hänen oikeutensa.

2. Mies dramatisoi ja yhdessä hankittu omaisuus menee reilusti puoliksi.

3. Mies on antanut kaiken pois vapaaehtoisesti jotta voi ulista.

Siinäpä ne.

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen jolla on 5 prosenttia omaisuutta vie miehen omaisuudesta erossa 45 prosenttia, niin onhan se aika paljon.

Kun ei lasketa kuinka paljon kenelläkin on ollut rahaa suhteen alussa vaan miten on eletty ja maksettu sen aikana. Esim. onko nainen lastenhoidolla mahdollistanut miehen urakehityksen.

Tutkimusten mukaan naiset käyttävät parisuhteessa/avioliitossa palkkansa perheen yhteisiin menoihin ja varsinkin lasten tarpeisiin kun taas miehet useimmin tuhlaavat palkkansa omiin rillutteluihin. Avioliiton keskipituus on Suomessa 11,3v, joten siitä voi laskea kuinka paljon nainen panostaa rahallisesti liittoon. Paskapalkallakin sillä summalla saisi ostettua ok-talon hyvältä alueelta. Harvalla eroavalla miehellä on tilillään sen vertaa maksaa puolituksia eli nainen ei saa koskaan rahojaan takaisin, mutta silti vain miehet ulisee.

Vierailija kirjoitti:

Tähän voi liittyä myös sellainen tosiasia että yleinen käytäntö vaikuttaa olevan se että pariskunnan muuttaessa yhteen kaikki miehen tavarat todetaan epäkelvoiksi ja heitetään roskiin.  Eron sitten joskus koittaessa nainen vie omansa pois, eli kaiken.

 

Feministit tulee ampua.

Niin, jos liiton aikana mies ei sitten osta kotiin sitäkään vähää, niin liekö ne aiemminkaan hankkimansa tai haalimansa tavarat olleet kovin laadukkaita. Jos olkkariin ei mahdu montaa sohvaa, on ihan luonnollista pitää se laadukkaampi eikä jotain miehen tädin perintörotjaketta. Jos naisella on rakkaudella vaalittu astiasto, niin ei välttämättä säilytellä tokmannin eriparisia alelaarilautasia.

Vierailija kirjoitti:

Tähän voi liittyä myös sellainen tosiasia että yleinen käytäntö vaikuttaa olevan se että pariskunnan muuttaessa yhteen kaikki miehen tavarat todetaan epäkelvoiksi ja heitetään roskiin.  Eron sitten joskus koittaessa nainen vie omansa pois, eli kaiken.

 

Feministit tulee ampua.

Ei. Sinut tulee ampua kuin sairaan piskin. Tule tänne niin suoritan lopetuksen samantien, pelkuri.

Miehen ei tarvitse muuttaa kenenkään nurkkiin asumaan eikä luopua romuistaan. Kukaan ei ole sinulle mitään velkaa paskasta jonka olet itse heivannut roskiin vuosia sitten.

Vierailija kirjoitti:

Yksi tuttu mies just valitti että joutuu maksamaan talonsa toiseen kertaan. Tuli siis ero ja joutuu ostamaan naisen puolen yhteisestä talosta. Meinasin valaista asiaa että miten niin toiseen kertaan. Hänhän maksaa vaan toisen puolen jota ei ole aikaisemmin koskaan maksanut/omistanutkaan. Mutta näppärästi tämäkin mies käänsi asian niin että vaimon olisi pitänyt lahjoittaa hänelle talon puolikas tai muuten mies valittaa että vaimo viee kaiken.

ja ennen tätä palstanmies maksaa kaikki tyypin kommenttia niin tässä tapauksessa molemmat oli töissä ja maksoivat osuutensa talosta ja muusta elämästä. Eli nainen oli ihan itse tienatuilla rahoilla maksanut tuon puolikkaansa talosta. Josta mies nyt niin katkerasti valittaa kuinka joutuu maksamaan toiseen kertaan.

Sama tilanne, mutta avioerossa nainen osti miehen puolikkaan. Mies ulisi, että lahjoittu puolet talosta ex:lle.

Vetosi, että asuntoon liittyvät kulut oli maksettu hänen tililtään ja akka oli tuhlannut rahansa. Naisen palkalla oli maksettu lasten kaikki kulut ja muut kulut, joista ei jää liinavaatteita ja astioita kummallisempaa omaisuutta. Miehellä oli kalliita harrastuksia, joihin muilla vastaavassa perhe/taloustilanteessa elävillä miehillä ei ollut varaa. Kodin irtaimistosta mies vei kaiken viemisen arvoisen. (joku varmaan tunnisti, kyseessä oli väkivaltainen parisuhde, joka muuttui lopussa henkiseksi väkivallaksi).

Aah, kyllä taas kannatti olla lapseton sinkku! Saa pitää koko potin itsellä ihan luvan kanssa. Eikä tarvitse säätää rikkonaisen perheen kanssa tai pelätä mitään sekoboltsi-exää. *bliss*

Itse olin suhteessa paremmin tienaava. Joten ajauduin siihen, että maksoin lähes kaiken elämisen. Jälkeen tajusin, että se oli taloudellista hyväksikäyttöä. Mies ei siis maksanut mitään isompia laskuja. Antoi vain minun maksaa eikä tuntenut siitä mitään huonoa omaatuntoa. Itse osteli omilla rahoillaan harrastusvälineitä. 

Monissa liitoissa se mies tienaa enemmän, mutta silti raha jakautuu siten, että se vaimo maksaa kodin ja lasten kuluja, ja ne paremmin tienaavan miehen ns ylimääräiset rahat valuu johonkin ihan miehen omaan käyttöön. Eli harrastuksiin, päihteisiin, menoihin. Yleensä se on se vaimo, joka pitää kodin maksut kunnossa. 

Vierailija kirjoitti:

Itse olin suhteessa paremmin tienaava. Joten ajauduin siihen, että maksoin lähes kaiken elämisen. Jälkeen tajusin, että se oli taloudellista hyväksikäyttöä. Mies ei siis maksanut mitään isompia laskuja. Antoi vain minun maksaa eikä tuntenut siitä mitään huonoa omaatuntoa. Itse osteli omilla rahoillaan harrastusvälineitä. 

Monissa liitoissa se mies tienaa enemmän, mutta silti raha jakautuu siten, että se vaimo maksaa kodin ja lasten kuluja, ja ne paremmin tienaavan miehen ns ylimääräiset rahat valuu johonkin ihan miehen omaan käyttöön. Eli harrastuksiin, päihteisiin, menoihin. Yleensä se on se vaimo, joka pitää kodin maksut kunnossa. 

Kun nainen tienaa enemmän ja maksaa enemmän kuluja on se taloudellista hyväksikäyttöä.

Kun mies tienaa enemmän ja maksaa enemmän kuluja se on miehen velvollisuus

Ai että on kivaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olin suhteessa paremmin tienaava. Joten ajauduin siihen, että maksoin lähes kaiken elämisen. Jälkeen tajusin, että se oli taloudellista hyväksikäyttöä. Mies ei siis maksanut mitään isompia laskuja. Antoi vain minun maksaa eikä tuntenut siitä mitään huonoa omaatuntoa. Itse osteli omilla rahoillaan harrastusvälineitä. 

Monissa liitoissa se mies tienaa enemmän, mutta silti raha jakautuu siten, että se vaimo maksaa kodin ja lasten kuluja, ja ne paremmin tienaavan miehen ns ylimääräiset rahat valuu johonkin ihan miehen omaan käyttöön. Eli harrastuksiin, päihteisiin, menoihin. Yleensä se on se vaimo, joka pitää kodin maksut kunnossa. 

Kun nainen tienaa enemmän ja maksaa enemmän kuluja on se taloudellista hyväksikäyttöä.

Kun mies tienaa enemmän ja maksaa enemmän kuluja se on miehen velvollisuus

Ai että on kivaa

No se riippuu siitä mihin sen toisen rahat menee. Jos mies tienaa enemmän ja maksaa yhteiset kulut ja kaikki naisen rahat menee shoppailuun ja irtoripsiin, on se myös taloudellista hyväksikäyttöä. 

Molempien täytyy osallistua perheen elatukseen kykyjensä mukaan,  niin sanoo lakikin. Ideaalitilanteessa molemmille jää myös omaa rahaa minkä saa käyttää haluamallaan tavalla, mutta monesti on niin että naisen pienemmät tulot menevät kokonaan perheen hyväksi ja vain miehelle jää hupirahaa.

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3668047/tuttava-ei-tajunnut-tehda-avioe…

"Ihmettelen miten nykyään on vielä mahdollista, että avioeron sattuessa sen puolison, joka ei ole tuonut rahaa yhteiseen pottiin, saa kuitenkin viedä puolet. Eräs tuttava teki töitä peräsuoli pitkänä, jotta perheellä olisi talo ja autot. Ex-vaimo kävi pienipalkkaisessa työssä eikä voinut osallistua suuriin kuluihin. Kuitenkin hän haki eroa ja nyt on vaatimassa puolta omaisuudesta itselleen. Minusta tämä on hävytöntä, sillä hän ei olisi itse voinut koskaan saavuttaa tuollaista elintasoa omalla pikkupalkallaan. Luulisi, että edes naisen oikeustaju sanoisi jotain ja luovuttaisi suosiolla enemmistön omaisuudesta ex-puolisolle. Pohdinkin tässä, että kannattaisiko tuttavalle ehdottaa juristin palkkaamista, jotta saisi pitää hankkimansa omaisuuden itsellään. Hän pystyisi tiliotteilla helposti todistamaan, että on maksanut kaiken."

Suomen laki. Erossa puolisoiden omaisuus lasketaan yhteen ja laitetaan puoliksi, jos ei ole avioehtoa. Tiliotteilla ei ole merkitystä, eikä silläkään, vaikka paremmin ansaitseva olisi käytännössä maksanut yhteisen kämpän asuntolainat. Oikeustaju tulee harvemmin erotilanteessa mieleen, kaikki vaan irti mitä saatavissa on.

Vierailija kirjoitti:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3668047/tuttava-ei-tajunnut-tehda-avioe…

"Ihmettelen miten nykyään on vielä mahdollista, että avioeron sattuessa sen puolison, joka ei ole tuonut rahaa yhteiseen pottiin, saa kuitenkin viedä puolet. Eräs tuttava teki töitä peräsuoli pitkänä, jotta perheellä olisi talo ja autot. Ex-vaimo kävi pienipalkkaisessa työssä eikä voinut osallistua suuriin kuluihin. Kuitenkin hän haki eroa ja nyt on vaatimassa puolta omaisuudesta itselleen. Minusta tämä on hävytöntä, sillä hän ei olisi itse voinut koskaan saavuttaa tuollaista elintasoa omalla pikkupalkallaan. Luulisi, että edes naisen oikeustaju sanoisi jotain ja luovuttaisi suosiolla enemmistön omaisuudesta ex-puolisolle. Pohdinkin tässä, että kannattaisiko tuttavalle ehdottaa juristin palkkaamista, jotta saisi pitää hankkimansa omaisuuden itsellään. Hän pystyisi tiliotteilla helposti todistamaan, että on maksanut kaiken."

Kuka hoiti lapset, kun ukko peräsuolitöissä, kuka ruokki perheen, kuka pesi pyykit, kuka siivosi huushollin. On totta, jos pienipalkkainen olisi ollut sinkkuna hänellä ei olisi 50 % talosta ja tavaroista. Mutta näin se menee. Ei pitäisi olla kummallakaan valittamista. Jos ukko olisi ollut yksin, hoitanut kodin ja hankkinut palvelut, voisi olla aika kireä ja velkainen.

 

Varmaan siinä on se katkeruus että menettää osan vuosien aikana tehdystä työstä. Saattaa joutua myymään talon,pistää firman paloiksi yms. Ihmiset harvoin on rationaalisia otuksia eron osuessa omalle kohdalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olin suhteessa paremmin tienaava. Joten ajauduin siihen, että maksoin lähes kaiken elämisen. Jälkeen tajusin, että se oli taloudellista hyväksikäyttöä. Mies ei siis maksanut mitään isompia laskuja. Antoi vain minun maksaa eikä tuntenut siitä mitään huonoa omaatuntoa. Itse osteli omilla rahoillaan harrastusvälineitä. 

Monissa liitoissa se mies tienaa enemmän, mutta silti raha jakautuu siten, että se vaimo maksaa kodin ja lasten kuluja, ja ne paremmin tienaavan miehen ns ylimääräiset rahat valuu johonkin ihan miehen omaan käyttöön. Eli harrastuksiin, päihteisiin, menoihin. Yleensä se on se vaimo, joka pitää kodin maksut kunnossa. 

Kun nainen tienaa enemmän ja maksaa enemmän kuluja on se taloudellista hyväksikäyttöä.

Kun mies tienaa enemmän ja maksaa enemmän kuluja se on miehen velvollisuus

Ai että on kivaa

Esim meidän tilanteessa maksoin lähes kaiken, tein kotona lähes kaiken, kävin kokopäivätyössä. Huolehdin lapset, kaiken. Mies oikeastaan oli. Huolehti onsn työnsä ja panosti harrastukseen, mutta panostus kotiin oli pieni. 

Harvemmin löytyy perhettä, jossa mies tekee kaiken. Nainen on yleensä se, joka huolehtii kodin ja lapset ja osallistuu myös kodin kuluihin. Harva mies tässä maassa elättää perhettä yksin. Nainen antaa kodille ja perheelle yleensä aina ajallisesti isomman panostuksen.