Lue keskustelun säännöt.
Saako toisen lapsia kieltää käymästä pariskunnan yhteisessä kodissa?
22.03.2025 |
Ei siis kyse mistään lehtolapsista vaan ovat jopa asuneet pariskunnan luona aiemmin ja sitten yhtäkkiä isäpuoli/äitipuoli ilmoittaa ettei ole enää asiaa ikinä yhteiseen kotiin? Onkohan tästä mitään ennakkotapauksia?
Kommentit (122)
Vierailija kirjoitti:
Siis panopiikaan kohdistuva huono käytös. Se puoliso on se lasten äiti.
Ateistit eivät ymmärrä tätä, etteivät lapset lämpene millään tasolla siitä, että sinä uitat pippeliäsi panoreiässä. He rakastavat äitiään ja isäänsä. Isä joka vaatii panopiikaa kohdeltavan kuin kuningatarta, näyttäytyy itse säälittävänä ja se panopiika vielä säälittävämpänä. Pinna kiristyy ja säännöt tiukkenevat. Kunnioitus ei synny koskaan, lopulta panopiika ajaa ykkösvaimon pesueen ulos pesästään omien poikastensa tieltä, kuten luonnollisesti kuuluukin
Noudattaisitte edes raamattua, kun ette ymmärrä mistään mitään. "Eronneen" naiminen on aviorikos.
Mitäs raamattu sanoo mm. ihmisten solvaamisesta ja jatkuvasta riidan haastamisesta? Ai mutta ethän SINÄ sitä noudata. Aviorikosta ei ole rikoslaissa ja sitä noudatetaan, vaikka joku kaheli raakkuisi aiheesta somessa aamusta iltaan. Mitään et asialle mahda. Kun mieli on rikki lopullisesti, niin se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis panopiikaan kohdistuva huono käytös. Se puoliso on se lasten äiti.
Ateistit eivät ymmärrä tätä, etteivät lapset lämpene millään tasolla siitä, että sinä uitat pippeliäsi panoreiässä. He rakastavat äitiään ja isäänsä. Isä joka vaatii panopiikaa kohdeltavan kuin kuningatarta, näyttäytyy itse säälittävänä ja se panopiika vielä säälittävämpänä. Pinna kiristyy ja säännöt tiukkenevat. Kunnioitus ei synny koskaan, lopulta panopiika ajaa ykkösvaimon pesueen ulos pesästään omien poikastensa tieltä, kuten luonnollisesti kuuluukin
Noudattaisitte edes raamattua, kun ette ymmärrä mistään mitään. "Eronneen" naiminen on aviorikos.
Mitäs raamattu sanoo mm. ihmisten solvaamisesta ja jatkuvasta riidan haastamisesta? Ai mutta ethän SINÄ sitä noudata. Aviorikosta ei ole rikoslaissa ja sitä noudatetaan, vaikka joku ka
Jeesuskin antoi rehellisä, tiukkaa palautetta syntisille ja jopa tappoi elämänmuotoja. Jumala antaa kaikille vapaan tahdon, mutta kaikilla teoilla on seurauksensa. Aviorikos on sellainen, joka ei ole seurausten arvoinen.
Ajattelet, etteivätkö lailliset teot voisi olla haitallisia ja tuhoisia itsellesi ja ympäristöllesi. Mene laittamaan kätesi kuumalle hellalle, on laillista. Tai itse asiassa laita se sukuelimesi, sillä se on se joka sinua syntiin viettelee.
"Tai jos silmäsi johdattaa sinut ansaan, kaiva se päästäsi ja heitä se pois. Onhan sinun parempi päästä ikuiseen elämään yksisilmäisenä kuin joutua helvetin tuleen molemmat silmät tallella."
Matt. - Matteus 18
Kenen koti, kuka omistaa ja maksaa sen?
Minä en enää pystynyt asumaan miehen lasten kanssa. Sanoin että hänen täytyy hankkia oma koti, jossa tapaa omia lapsiaan, ei enää onnistu minun kotonani. Mies oli siis muuttanut minun yksin omistamaani kotiin.
Suhteen pelasti tai ainakin toi jatkoaikaa se, että mies hankki oman kodin. On selkeintä, että uusperheessä kummallakin vanhemmalla on oma asunto, jonka kustannuksista vastaa yksin. Lapsia ei pidä parisuhteisiin sotkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis panopiikaan kohdistuva huono käytös. Se puoliso on se lasten äiti.
Ateistit eivät ymmärrä tätä, etteivät lapset lämpene millään tasolla siitä, että sinä uitat pippeliäsi panoreiässä. He rakastavat äitiään ja isäänsä. Isä joka vaatii panopiikaa kohdeltavan kuin kuningatarta, näyttäytyy itse säälittävänä ja se panopiika vielä säälittävämpänä. Pinna kiristyy ja säännöt tiukkenevat. Kunnioitus ei synny koskaan, lopulta panopiika ajaa ykkösvaimon pesueen ulos pesästään omien poikastensa tieltä, kuten luonnollisesti kuuluukin
Noudattaisitte edes raamattua, kun ette ymmärrä mistään mitään. "Eronneen" naiminen on aviorikos.
Mitäs raamattu sanoo mm. ihmisten solvaamisesta ja jatkuvasta riidan haastamisesta? Ai mutta ethän SINÄ sitä noudata. Aviorikosta ei
Tyypillinen tekopyhä kiihkouskoivainen, joka kokee voivansa itse käyttäytyä miten sattuu. Eikä osaa hävetä saati anella anteeksiantoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis panopiikaan kohdistuva huono käytös. Se puoliso on se lasten äiti.
Ateistit eivät ymmärrä tätä, etteivät lapset lämpene millään tasolla siitä, että sinä uitat pippeliäsi panoreiässä. He rakastavat äitiään ja isäänsä. Isä joka vaatii panopiikaa kohdeltavan kuin kuningatarta, näyttäytyy itse säälittävänä ja se panopiika vielä säälittävämpänä. Pinna kiristyy ja säännöt tiukkenevat. Kunnioitus ei synny koskaan, lopulta panopiika ajaa ykkösvaimon pesueen ulos pesästään omien poikastensa tieltä, kuten luonnollisesti kuuluukin
Noudattaisitte edes raamattua, kun ette ymmärrä mistään mitään. "Eronneen" naiminen on aviorikos.
Mitäs raamattu sanoo mm. ihmisten solvaamisesta ja jatkuvasta riidan haastamisesta?
En käyttäydy miten sattuu. En esim. paneskele aviossa olevia miehiä. Jumalan silmissä avioeroa ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on näitä jotka tekevät aloituksen kertomatta olennaisia asioita vaikka niitä pyydetään.
Niin, koska haluaa vain tietynlaisia vastauksia.
En halua, vaan nimenomaan yleistä pohdintaa, kun näillä ketjuilla on tapana kääntyä aloittajaa vastaan.
Jos oikeasti haluat vastauksia, niin kerrot myös sen mystisen "syyn" tilanteelle, kun sellainen kerran selkeästi on olemassa.
Vaikea kertoa jos ei halua että sukulaiset yms tunnistaa tilannetta. Haluan vain kuulla mielipiteitä aiheesta. Ymmärrän kyllä erään kommentoijan mielipahan kun aikuinen tytär(puoli) käyttäytyy sopimattomasti. Jos alaikäiset lapset perseilee niin vanhempien tehtävä on kuitenkin opettaa tavoille ja apua on saatavissakin. Tässä tapauksessa ei ole perseilyä vaan yleinen inho lapsia kohtaan. Ja lisäksi syy jonka sanominen johtaisi ketjun poistoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan se biologinen vanhempi mennä vaikka hotelliin tai omille vanhemmille viikonlopuksi kun on hänen vuoronsa ottaa lapset luokseen.
Eiköhän se ole se " puolivanhempi", jonka pitäisi poistua sinne hotelliin tässä ehdotuksessa
Riippuu kenen koti on kyseessä. Jos mies on muuttanut katraansa kanssa uuden naisen kotiin, niin kyllä se poistuja on mies ja lapset, eikä nainen omasta kodistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kenen koti, kuka omistaa ja maksaa sen?
Minä en enää pystynyt asumaan miehen lasten kanssa. Sanoin että hänen täytyy hankkia oma koti, jossa tapaa omia lapsiaan, ei enää onnistu minun kotonani. Mies oli siis muuttanut minun yksin omistamaani kotiin.
Suhteen pelasti tai ainakin toi jatkoaikaa se, että mies hankki oman kodin. On selkeintä, että uusperheessä kummallakin vanhemmalla on oma asunto, jonka kustannuksista vastaa yksin. Lapsia ei pidä parisuhteisiin sotkea.
"Lapsia ei pidä parisuhteisiin sotkea"
Niin koska parittelullahan ei ole mitään tekemistä lasten kanssa? Minun lapsuudessani sanottiin, "tiri tiri tööt tööt" tuollaisista heitoista
Vierailija kirjoitti:
Kenen koti, kuka omistaa ja maksaa sen?
Minä en enää pystynyt asumaan miehen lasten kanssa. Sanoin että hänen täytyy hankkia oma koti, jossa tapaa omia lapsiaan, ei enää onnistu minun kotonani. Mies oli siis muuttanut minun yksin omistamaani kotiin.
Suhteen pelasti tai ainakin toi jatkoaikaa se, että mies hankki oman kodin. On selkeintä, että uusperheessä kummallakin vanhemmalla on oma asunto, jonka kustannuksista vastaa yksin. Lapsia ei pidä parisuhteisiin sotkea.
Minusta tuo on ihan hyvä vaihtoehto. Kaikki voittavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietääkö ap edes, kuka sen asunnon oikeasti omistaa ja asumiskulut maksaa? Mies voi esiintyä muille rikkaana maailmanomistajana, mutta veikkaan, että se on se uusi nainen, joka kodin omistaa ja asumisen maksaa ja siksi on oikeutettu sanomaan, kuka siellä saa olla.
Omat lapseni eivät käy isällään. En tiedä yhtään mikä on syy, mutta ei isä ilmeisesti kutsu. Voi olla syy ettei hänen uusi puoliso halua. Erosta on vuosia aikaa ja yksi lapsista ei ole käynyt isällään kertaakaan eron jälkeen. Yksi lapsi on käynyt kerran ja yksi muistaakseni kolme kertaa. Noista käynneistä on vuosia aikaa ja kaikki lapset ovat jo täysikäiset. Itse en exän kanssa ole ollut missään tekemisissä eron jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei.
Omiaan saa, mutta se merkitsee välien katkaisemista omiin lapsiin.
Jos yrittää toisen lapsia kieltää käymästä, se merkitsee, että yrität katkaista toisen välit tämän lapsiin. Kuulostaako reilulta toiminnalta kumppania kohtaan?Eikä tarkoita. Se voi tarkoittaa, että tapaa lapsiaan muualla. Menee vaikka hotelliin.
En äänestänyt, koska asia ei ole yksiselitteinen. Periaatteessa ei saa kieltä, mutta jos lapsi vaikka tuhoaa jotain tai varastelee, tai mitä tahansa, jolla sabotoi elämää, niin minusta saa kieltää.
Asia on täysin yksiselitteinen. Jokaisella on oikeus kotirauhaan ja jos joku tätä häiritsee,voi muuttaa omaan asuntoon
1. Aikuinen vio kieltää, että X ei tule kotiini
2. Toinen asukki sanoo, että tuleepas
3. Poliisi paikalle jos X tulee
4. Toinen asukki lähtee X kanssa hemmettiin
5. Ero ja erilleen muutto
Toinen vaihtis on, että
2. Toinen asukki sanoo, että ok
3. X ei tule enää asuntoon
Henkilö Y taas ei voi päättää että X mene toisten ihmisten asuntoon, eikä henkilö X voi päättää menevänsä toisten ihmisten asuntoon. Jos X ei ole kirjoilla asunnossa, hänellä ei ole siihen mitään oikeutta. Yksinkertaista
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö ap edes, kuka sen asunnon oikeasti omistaa ja asumiskulut maksaa? Mies voi esiintyä muille rikkaana maailmanomistajana, mutta veikkaan, että se on se uusi nainen, joka kodin omistaa ja asumisen maksaa ja siksi on oikeutettu sanomaan, kuka siellä saa olla.
En ole sanonut näistä sukupuolista mitään että kuka kueltää, täysin omaa pääteelmääsi. Asunto on yhteisomistuksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö ap edes, kuka sen asunnon oikeasti omistaa ja asumiskulut maksaa? Mies voi esiintyä muille rikkaana maailmanomistajana, mutta veikkaan, että se on se uusi nainen, joka kodin omistaa ja asumisen maksaa ja siksi on oikeutettu sanomaan, kuka siellä saa olla.
En ole sanonut näistä sukupuolista mitään että kuka kueltää, täysin omaa pääteelmääsi. Asunto on yhteisomistuksessa.
Oletko nähnyt kauppakirjan, mistä oikeasti tiedät, että asunto on yhteisomistuksessa?...
Mieheni kaikki sukulaiset ja kaverit luulevat, että asuntomme on yhteisomistuksessa, vaikka sen omistan ja maksan 100% minä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei.
Omiaan saa, mutta se merkitsee välien katkaisemista omiin lapsiin.
Jos yrittää toisen lapsia kieltää käymästä, se merkitsee, että yrität katkaista toisen välit tämän lapsiin. Kuulostaako reilulta toiminnalta kumppania kohtaan?Eikä tarkoita. Se voi tarkoittaa, että tapaa lapsiaan muualla. Menee vaikka hotelliin.
En äänestänyt, koska asia ei ole yksiselitteinen. Periaatteessa ei saa kieltä, mutta jos lapsi vaikka tuhoaa jotain tai varastelee, tai mitä tahansa, jolla sabotoi elämää, niin minusta saa kieltää.
Asia on täysin yksiselitteinen. Jokaisella on oikeus kotirauhaan ja jos joku tätä häiritsee,voi muuttaa omaan asuntoon
1. Aikuinen vio kieltää, että X ei tule kotiini
2. Toinen asukki sanoo, että tuleepas
3. Poliisi paikalle jos X
No, minä ajattelin asiaa vähän diplomaattisemmin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö ap edes, kuka sen asunnon oikeasti omistaa ja asumiskulut maksaa? Mies voi esiintyä muille rikkaana maailmanomistajana, mutta veikkaan, että se on se uusi nainen, joka kodin omistaa ja asumisen maksaa ja siksi on oikeutettu sanomaan, kuka siellä saa olla.
En ole sanonut näistä sukupuolista mitään että kuka kueltää, täysin omaa pääteelmääsi. Asunto on yhteisomistuksessa.
Oletko nähnyt kauppakirjan, mistä oikeasti tiedät, että asunto on yhteisomistuksessa?...
Mieheni kaikki sukulaiset ja kaverit luulevat, että asuntomme on yhteisomistuksessa, vaikka sen omistan ja maksan 100% minä.
Joten kaikilla muillakin on mielestäsi noin? Idari. -eri
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö ap edes, kuka sen asunnon oikeasti omistaa ja asumiskulut maksaa? Mies voi esiintyä muille rikkaana maailmanomistajana, mutta veikkaan, että se on se uusi nainen, joka kodin omistaa ja asumisen maksaa ja siksi on oikeutettu sanomaan, kuka siellä saa olla.
Veikkaat noin, koska olet parantumaton miesvihaaja, eikä sinusta ole edes myöntämään sitä.
Vaikka olisikin toisen omistuksessa se asunto niin onko ok että kielletään lapsia tulemasta vaikka ennen ollut ok, tässä välissä hankittu uudet lapset, sitten pikkuhiljaa alkanut vanhojen lapsien sorsiminen ja sitten ei oo enää tervetulleita ollenkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei.
Omiaan saa, mutta se merkitsee välien katkaisemista omiin lapsiin.
Jos yrittää toisen lapsia kieltää käymästä, se merkitsee, että yrität katkaista toisen välit tämän lapsiin. Kuulostaako reilulta toiminnalta kumppania kohtaan?Eikä tarkoita. Se voi tarkoittaa, että tapaa lapsiaan muualla. Menee vaikka hotelliin.
En äänestänyt, koska asia ei ole yksiselitteinen. Periaatteessa ei saa kieltä, mutta jos lapsi vaikka tuhoaa jotain tai varastelee, tai mitä tahansa, jolla sabotoi elämää, niin minusta saa kieltää.
Olisiko sitten tällä vanhemmalla velvollisuus ottaa hotelli säännöllisesti ja kenelle kulut tuosta kuuluu?
Eikä tarkoita. Se voi tarkoittaa, että tapaa lapsiaan muualla. Menee vaikka hotelliin.
En äänestänyt, koska asia ei ole yksiselitteinen. Periaatteessa ei saa kieltä, mutta jos lapsi vaikka tuhoaa jotain tai varastelee, tai mitä tahansa, jolla sabotoi elämää, niin minusta saa kieltää.