Lue keskustelun säännöt.
Hyvä ateisti, pyydän sinua vastaamaan muutamaan kiintoisaan kysymykseen!
19.03.2025 |
Jos mielestäsi ei ole olemassa minkäänlaista Luojaa, eikä Jumalaa, niin:
1. Eikö kukaan ole luonut tätä ainetta, josta koko ilmiömaailma on tehty?
2. Jos näin on, onko tämä aine ja siitä muodostunut ilmiömaailma itsestään syntynyt, itsestään olemassaoleva ja itsestään kehittyvä?
3. Eikö tämä tarkoittaisi sitä, että olemassaolo ei ole itsessään mitään tai kukaan? Se ei ole saanut alkuaan mistään, eikä mikään pidä sitä liikkeessä koska ei ole mitään liikettä ylläpitävää korkeampaa syytä tai järkeä. Ilmeisesti se ei myöskään ole etenemässä mihinkään, sillä sehän on täysin sattumanvarainen prosessi.
Eikö tämä ole luonnonvastaista fatalismia? Voiko elämä olla koskaan sattumanvaraista, tarkoituksetonta, ilman järkeä? Eikö elämä vaadi aina synnyttämistä, ylläpitoa ja jonkinasteisen järjen ohjausta, vaikka elämän eri ilmennysten biologiset ja psyykkiset kehityserot ja siten myös kehitysmahdollisuudet ovatkin huomattavat?
Jos katsomme elämää, niin emmekö huomaa siinä ylläpitävää voimaa, eriasteista järkeä, toiminnan säännöllisyyttä ja lähes väistämätöntä kehitystä? Ikään kuin aineeseen olisi kätkettynä jotain, jota emme voi aistia, mutta joka ohjaa sitä.
Eihän ihminenkään synny sattumanvaraisesti, siis tyhjästä täysin sattumanvaraisesti, vaan vähintäänkin tarkoituksenmukaisen biologisen prosessin, kenties psyykkisenkin prosessin seurauksena. Entä sitten ihmisen kehitys? Sekään ei näytä kovin sattumanvaraiselta, vaan sitä näyttäisi ohjaavan järki, ja mitä enemmän jotakin muotoa elävöittää järki, sitä enemmän siinä voi tapahtua kehitystä ja sitä omavaltaisempaa se voi olla. Ihmisen kohdalla on tosin jätetty huomattavaa valinnanvapautta sen suhteen, mihin hän voi järkeään suunnata, hänhän voi suunnata sitä edistyksensä sijasta myös epäedullisiin suuntiin. Sen sijaan vähemmän kehittynyt elämä näyttäisi etenevän melko ehdottomien säännönmukaisuuksien mukaisesti, esimerkiksi viettien ja vuodenaikojen ohjaamana.
Tutkimmepa luontoa mistä hyvänsä näkökulmasta, niin tarkka havainnoitsija löytää siitä matemaattista säännönmukaisuutta ja tarkkuutta, piilotettua järkeä, tai ehkä paremmin ilmaisten aste asteelta enemmän ja enemmän paljastuvaa järkeä.
Onko siis koko olemassaolo, tai se osanen siitä jota nykyään ymmärrämme, todellakin sattumanvaraista ja täysin järjetöntä vahinkoa?
Kommentit (518)
Vierailija kirjoitti:
Eli näin lopuksi voimme todeta, että Jumala on luonut kaiken, myös tyhmän ateistin. Jumalan edessä ateistikin tulee lopulta nöyrästi polvistumaan.
Ymmärräthän, että kutsuit juuri luojaasi tyhmäksi? "Jumala loi ihmisen kuvakseen".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen eli rakkaudelliseksi inhimilliseksi tietoisuudeksi.
Ihmisen ei ole siis tarkoitus esiintyä kaikkivaltiaana eli Jumalana.
1. Ei ole kukaan luonut.
2. Ei tiedetä onko itsestään tai muulla tavalla syntynyt, tai onko syntynyt ollenkaan.
3. Suunnilleen sitä tarkoittaa. Olemassaolo ei itsessään ole mitään tai kukaan. Emme huomaa elämää ylläpitävää voimaa vaan ainoastaan tiettyjä lainalaisuuksia noudattavia luonnonilmiöitä. Suunnilleen kaikki ihmisen kokemat asiat pohjautuvat atomien elektroniverhojen vuorovaikutuksiin. Ihmisen kehitystä ei näytä ohjaavan järki vaan em. vuorovaikutukset. Olemassaolo on tosiaan aika sattumanvaraista, ei sen paremmin järjellistä kuin järjetöntäkään.
Vierailija kirjoitti:
Ateistit korostavat järkeä, mutta uskovat sitten kumminkin sattumaan, joka on heidän mukaansa kaiken saanut aikaan, mikä on täysin järjenvastaista. Miten voi uskoa johonkin sattumaan, jos kerran kaikki perustuu järkeen? Epäloogisin oppi ikinä on ateismi.
Järjen käyttö tarkoittaa että hyväksyy ilmiselvät asiat. Kun sekoittaa korttipakan niin siinä on sekoituksen jälkeen joku järjestys, sen sai aikaan sattuma. Olisi järjen vastaista väittää että korttipakan sekoittamisen jälkeen siinä ei ole mitään järjestystä. Millainen edes voisi olla sellainen korttipakka?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt uskovaisia, jotka koko ajan lisääntyvästä tiedosta huolimatta harrastavat monimutkaista ajatusakrobatiaa ja silmien ummistamista sovittaakseen satunsa nykymaailmaan, jossa on koko ajan vähemmän ja vähemmän tilaa ummehtuneille uskomuksille.
Ymmärrätkö miksi meitä kutsutaan uskovaisiksi. Me uskomme, emme tiedä. Oma uskoni on vahva. Ateistit uskovat, että Jumalaa ei ole. Eivät he sitä ole todistaneet.
Voisitko selittää miksi uskoa, eli tietämättömyyttä, pidetään uskovien parissa parempana kuin sitä että tietää ainakin jotakin eikä usko sellaista, joka ei tunnu uskottavalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kylläpäs ateistit ovat ylimielisiä ja huonokäytöksisiä tällä palstalla.
1. Eikö kukaan ole luonut tätä ainetta, josta koko ilmiömaailma on tehty?
- Ei.
2. Jos näin on, onko tämä aine ja siitä muodostunut ilmiömaailma itsestään syntynyt, itsestään olemassaoleva ja itsestään kehittyvä?
- Kyllä.
3. Eikö tämä tarkoittaisi sitä, että olemassaolo ei ole itsessään mitään tai kukaan? Se ei ole saanut alkuaan mistään, eikä mikään pidä sitä liikkeessä koska ei ole mitään liikettä ylläpitävää korkeampaa syytä tai järkeä. Ilmeisesti se ei myöskään ole etenemässä mihinkään, sillä sehän on täysin sattumanvarainen prosessi.
- Juuri näin. Mutta mitä tuohon etenemiseen tulee, niin evoluutiohan meillä toki on, kuten myös erinäiset maailmankaikkeuden kappaleiden liikkeisiin vaikuttavat tekijät.
4. Eikö tämä ole luonnonvastaista fatalismia?
- Ei, vaan pikemminkin luonnonlaeista ja sattumista.
5. Voiko elämä olla koskaan sattumanvaraista, tarkoituksetonta, ilman järkeä?
- Voi, mutta halutessaan ihminen voi toki itse luoda elämälleen merkityksen ja tarkoituksen.
6. Eikö elämä vaadi aina synnyttämistä, ylläpitoa ja jonkinasteisen järjen ohjausta, vaikka elämän eri ilmennysten biologiset ja psyykkiset kehityserot ja siten myös kehitysmahdollisuudet ovatkin huomattavat?
- Ei välttämättä. Synnyttämistä ja ylläpitoa toki useimmiten, mutta sitäkin on monenlaista (vrt. esim. bakteerit sekä symbioottiset kasvit ja eliöt).
7. Jos katsomme elämää, niin emmekö huomaa siinä ylläpitävää voimaa, eriasteista järkeä, toiminnan säännöllisyyttä ja lähes väistämätöntä kehitystä? Ikään kuin aineeseen olisi kätkettynä jotain, jota emme voi aistia, mutta joka ohjaa sitä.
- Tarkoitatko esimerkiksi vaistoa ja fotosynteesiä? Nämäkään eivät tarvitse jumalallista johdatusta.
8. Entä sitten ihmisen kehitys? Sekään ei näytä kovin sattumanvaraiselta, vaan sitä näyttäisi ohjaavan järki, ja mitä enemmän jotakin muotoa elävöittää järki, sitä enemmän siinä voi tapahtua kehitystä ja sitä omavaltaisempaa se voi olla.
- Järki, evoluutio, tunteet, sattumanvaraisuus.. Nämäkään eivät tarvitse jumalallista johdatusta.
9. Onko siis koko olemassaolo, tai se osanen siitä jota nykyään ymmärrämme, todellakin sattumanvaraista ja täysin järjetöntä vahinkoa?
- Osittain kyllä. Monilla eläimillä (ml. ihmiset) toimintaa toki ohjaavat myös esimerkiksi opitut käytös- ja toimintamallit, vaisto, henkilökohtaiset mieltymykset sekä ympäröivä ekosysteemi normeineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1. Se, että meillä ei (mahdollisesti vielä ole) vastausta siihen, mistä kaikki on joskus arvoidusti 13,8 miljardia vuotta sitten saanut alkunsa, ei tarkoita sitä, että minun pitäisi automaattisesti uskoa, että sen on sitten luonut joku jumalolento. Ja kuka sitten loi hänet tai sen?
Raamatun kertomukset ovat luoneet tiettävästi ihmiset, ja ihmisolennot ovat olleet maan päällä vasta reilusti alle 3 miljoonaa vuotta sitten. Siinä on tällä jumala-olennolla ollut aika monta vuotta aikaa ollut pohtia, miten homma hoidetaan verraten siihen kirjattuun seitsemään päivään, missä maailma on luotu. Tokihan raamatussa paljon on aikaan liittyen paljon.
Eli lyhyesti, jos en johonkin tiedä vastausta ei tarkoita, että automaattisesti uskoisin johonkin teoriaan.
2. No vähän saman vastauksen tähänkin voin antaa kuin yllä.
3. Mielestäni se, että meillä ei juuri nyt ole vastauksia siihen mitä oleminen on ja mistä kaikki on alkanut ei tarkoita, että pitäisi uskoa sitten jotain tiettyä teoriaa, jonka ihminen on luonut.
Mä olen ihan onnellinen ihminen, vaikka en usko jumalaan enkä tiedä miten ja mistä kaikki on alkanut. Niin kuin sinä luultavasti olet onnellinen omien uskomustesi mukaan.
Tärkeintä mun mielestä nykymaailmassa on elää mahdollisimman hyvin nykyisten länsimaisten moraalikäsitysten mukaan, jotka varmasti juurtavat juurensa raamatusta ja siellä hienosti kuvatusta lähimmäisen rakkaudesta.
Tämäkin on yksi syy miksi juuri minun mielestäni miksi ihmiset ovat alkaneet kertoa jumalasta ja lopulta kirjoittaneet aamatun: ihmisiä on täytynyt opettaa elämään tiettyjen normien mukaan, jotta ollaan voitu kehittyä sivistyneiksi ihmisiksi raakalaismaisuuden sijaan.
Sen sijaan, että kenenkään pitäisi todistella toisilleen, että kuka on oikeassa ja kuka on väärässä niin voisi keskittyä siihen, että kunnioitetaan toisiamme.
Minä en kiellä jumalien olemassa oloa, mutta en kyllä niihin uskokaan. Saa olla tai olla olematta.
1. Eikö kukaan ole luonut tätä ainetta, josta koko ilmiömaailma on tehty?
Ei
2. Jos näin on, onko tämä aine ja siitä muodostunut ilmiömaailma itsestään syntynyt, itsestään olemassaoleva ja itsestään kehittyvä?
Kyllä
3. Eikö tämä tarkoittaisi sitä, että olemassaolo ei ole itsessään mitään tai kukaan? Se ei ole saanut alkuaan mistään, eikä mikään pidä sitä liikkeessä koska ei ole mitään liikettä ylläpitävää korkeampaa syytä tai järkeä. Ilmeisesti se ei myöskään ole etenemässä mihinkään, sillä sehän on täysin sattumanvarainen prosessi.
Juuri tätä se tarkoittaa. Ei meidän olemassa ololle ole mitään syytä. Tämä kaikki etenee kohti uutta alkuräjähdystä. Jossain vaiheessa meidänkin aurinko sammuu. Ja kun vielä hetken siitä odottaa, niin kaikki tämä materiaali palaa yhteen pisteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt uskovaisia, jotka koko ajan lisääntyvästä tiedosta huolimatta harrastavat monimutkaista ajatusakrobatiaa ja silmien ummistamista sovittaakseen satunsa nykymaailmaan, jossa on koko ajan vähemmän ja vähemmän tilaa ummehtuneille uskomuksille.
Ymmärrätkö miksi meitä kutsutaan uskovaisiksi. Me uskomme, emme tiedä. Oma uskoni on vahva. Ateistit uskovat, että Jumalaa ei ole. Eivät he sitä ole todistaneet.
Ymmärrätkö sinä, että olemattomaksi todistamista ei ole. Ei kukaan ole minulle todistanut ettei hammaskeijua ole.
Niin kauan kun ei yhtäkään todistetta yhdestäkään jumalista ole tullut vastaan, niin ne ovat vain mielikuvituksen tuotosta. Eli niitä ei ole olemassa.
entä kuka loi jumalan? no ihminen tietysti, koska ei siihen maailman aikaan kyennyt kaikkea selittämään järkevästi. asia loppuun käsitelty, ateistit voitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi käsitys jumalasta on luotu? Koska ei ollut parempaakaan selitystä. Ei tavan ateisti lähtökohtaisesti pyri todistelemaan mitään, koska ei tarvitse. Ei tavan uskovaisenkaan sen kummemmin todistella jumalan olemassa oloa, jos uskoo. Uskohan itsessään on vahva voima eikä sitä tarvitse sen kummemmin selitellä. Tottakai on ääripäitä kaikissa ilmiöissä.
Miksi ja miten maailma on syntynyt ei ole minulle relevanttia, vaan se miten me pystytään ylläpitämään olemassaoloamme mahdollisimman pitkään ja elämään mahdollisimman tasa-arvoista elämäää ja ylläpitämään yhteiskuntaa, jossa myös heikoimmassa asemassa olevia tuetaan. Mutta tärkeää on oikeuksien ohella myös velvollisuudet, kuten noudattaa lakeja ja niin päin pois.
Tuolla voi olla normaalin käsityskykymme ulkopuolella joitain muita maapallonkaltaisia paikkoja, joilla on ihan omat uskomuksensa. Tai sitten ei ole.
Mulla on ollut aikoja elämässä (lapsena ja nuorena), kun olen jollain tasolla uskonut jumalaan ja aikoja, jolloin olisin halunnut uskoa jumalaan. Uskoa ei voi pakottaa, se kun lähtee ihmisestä itsestään. Se, että en juuri nyt tai enää usko jumalaan voi muuttua tai olla muuttumatta.
Kunnioitan ihan kaikkien mielipiteitä jumalasta enkä halua todistella olevani itse oikeassa. Minä olen vain minä omine mielipiteineni. Kirkollisissa tapahtumissa on kiva käydä ja arvostan uskontoa etenkin historian kautta. Uskonnolla on saatu ja saadaan edellen jossain päin maailmaa pahaa aikaan, mutta paljon sillä on tehty myös hyvää mm. juuri moraalikäsityksen kehittämisessä. Siinö mielessä (kristin)usko on tärkeä osa maiilmaa ja historiaa.
En jaksanut lukea jossitteluasi loppuun, enkä siten vastatakaan. Sen sanon että kiva kun kysyit ns. kysymykset alussa - mutta luovutit itsekin ennen puolta väliä ja pistit loput väitteesi pelkkänä tekstipötkönä. Eli et oikeastaan kysynyt yhtään mitään, haluat vain ihmisten lukevan mitä itse ajattelet. Eihän sillä ole mitään väliä mitä kukaan vastaa kun olet noin vakuuttunut tietäväsi 1. miten maailma toimii ja 2. miksi. Totuus on että et tiedä, kumpaakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
entä kuka loi jumalan? no ihminen tietysti, koska ei siihen maailman aikaan kyennyt kaikkea selittämään järkevästi. asia loppuun käsitelty, ateistit voitti.
Ihminen ei pysty vaikuttamaan Jumalaan mitenkään vaikka kuinka yrittäisi. Fakta.
Kysymyksessä on väärä oletus. Alkuperäisen tekstin mukaan Jumala ei luonut maailmaa, vaan Jumala loi maailmassa. Juutalaisten maailmankuva ei sisällyttänyt tilannetta, että maailmaa ei ole olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
entä kuka loi jumalan? no ihminen tietysti, koska ei siihen maailman aikaan kyennyt kaikkea selittämään järkevästi. asia loppuun käsitelty, ateistit voitti.
Ihminen ei pysty vaikuttamaan Jumalaan mitenkään vaikka kuinka yrittäisi. Fakta.
Tottakai voi. Koska jokainen luo omat jumalansa. Fakta.
Luulet uskovasi papin kertoman mukaan... mutta et. Sinun Jumalasi ei ole kirkon jumala.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
entä kuka loi jumalan? no ihminen tietysti, koska ei siihen maailman aikaan kyennyt kaikkea selittämään järkevästi. asia loppuun käsitelty, ateistit voitti.
Ihminen ei pysty vaikuttamaan Jumalaan mitenkään vaikka kuinka yrittäisi. Fakta.
Tottakai voi. Koska jokainen luo omat jumalansa. Fakta.
Luulet uskovasi papin kertoman mukaan... mutta et. Sinun Jumalasi ei ole kirkon jumala.
Sinähän puhut ihan avoimesti paskaa. Netti taisi lauksista paskojen laarit. Kyllä tunnistaa älykkäämmät yksilöt. Puheestasi ei saa edes selvää enää eikä johdu puheterapian puutteesta. Kannattaa vaieta ennen kuin joku vaientaa. Muista olla tarkkana liikenteessä ettei nyt vaan sattuisi mitään. Fakta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt uskovaisia, jotka koko ajan lisääntyvästä tiedosta huolimatta harrastavat monimutkaista ajatusakrobatiaa ja silmien ummistamista sovittaakseen satunsa nykymaailmaan, jossa on koko ajan vähemmän ja vähemmän tilaa ummehtuneille uskomuksille.
Ymmärrätkö miksi meitä kutsutaan uskovaisiksi. Me uskomme, emme tiedä. Oma uskoni on vahva. Ateistit uskovat, että Jumalaa ei ole. Eivät he sitä ole todistaneet.
Huomaa, ettei kukaan ole koskaan todistanut jumalan olemassaoloa... Mutta se ei liene pointtisi. Pointtisi lienee se, että sinun uskoasi ei saisi kyseenalaistaa, mutta sinä saat kyseenalaistaa kaikkien muiden mielipiteet ja uskomukset.
Tullaan taas siihen samaan ongelmaan, mikä kaikkia uskontoja vaivaa. Kaikki kääntyy vallan ja oikeutuksen tavoitteluksi. Oikeutetaan esimerkiksi hi
Ei kaikki uskonnot ole vallan tai oikeutuksen tavoittelua. Ns. luonnonuskonnot on yritystä ymmärtää miten maailma toimii.
En minä ole kieltämässä sinun taikauskoasi älä pelkää, koeltäminen on teidän kristittyjen juttu. Ikävä kyllä sinun taikauskosi estää sinua kehittymästä. Kun opit päästämään irti siitä pystyt ymmärtämään universumia paremmin.