Lue keskustelun säännöt.
Hyvä ateisti, pyydän sinua vastaamaan muutamaan kiintoisaan kysymykseen!
19.03.2025 |
Jos mielestäsi ei ole olemassa minkäänlaista Luojaa, eikä Jumalaa, niin:
1. Eikö kukaan ole luonut tätä ainetta, josta koko ilmiömaailma on tehty?
2. Jos näin on, onko tämä aine ja siitä muodostunut ilmiömaailma itsestään syntynyt, itsestään olemassaoleva ja itsestään kehittyvä?
3. Eikö tämä tarkoittaisi sitä, että olemassaolo ei ole itsessään mitään tai kukaan? Se ei ole saanut alkuaan mistään, eikä mikään pidä sitä liikkeessä koska ei ole mitään liikettä ylläpitävää korkeampaa syytä tai järkeä. Ilmeisesti se ei myöskään ole etenemässä mihinkään, sillä sehän on täysin sattumanvarainen prosessi.
Eikö tämä ole luonnonvastaista fatalismia? Voiko elämä olla koskaan sattumanvaraista, tarkoituksetonta, ilman järkeä? Eikö elämä vaadi aina synnyttämistä, ylläpitoa ja jonkinasteisen järjen ohjausta, vaikka elämän eri ilmennysten biologiset ja psyykkiset kehityserot ja siten myös kehitysmahdollisuudet ovatkin huomattavat?
Jos katsomme elämää, niin emmekö huomaa siinä ylläpitävää voimaa, eriasteista järkeä, toiminnan säännöllisyyttä ja lähes väistämätöntä kehitystä? Ikään kuin aineeseen olisi kätkettynä jotain, jota emme voi aistia, mutta joka ohjaa sitä.
Eihän ihminenkään synny sattumanvaraisesti, siis tyhjästä täysin sattumanvaraisesti, vaan vähintäänkin tarkoituksenmukaisen biologisen prosessin, kenties psyykkisenkin prosessin seurauksena. Entä sitten ihmisen kehitys? Sekään ei näytä kovin sattumanvaraiselta, vaan sitä näyttäisi ohjaavan järki, ja mitä enemmän jotakin muotoa elävöittää järki, sitä enemmän siinä voi tapahtua kehitystä ja sitä omavaltaisempaa se voi olla. Ihmisen kohdalla on tosin jätetty huomattavaa valinnanvapautta sen suhteen, mihin hän voi järkeään suunnata, hänhän voi suunnata sitä edistyksensä sijasta myös epäedullisiin suuntiin. Sen sijaan vähemmän kehittynyt elämä näyttäisi etenevän melko ehdottomien säännönmukaisuuksien mukaisesti, esimerkiksi viettien ja vuodenaikojen ohjaamana.
Tutkimmepa luontoa mistä hyvänsä näkökulmasta, niin tarkka havainnoitsija löytää siitä matemaattista säännönmukaisuutta ja tarkkuutta, piilotettua järkeä, tai ehkä paremmin ilmaisten aste asteelta enemmän ja enemmän paljastuvaa järkeä.
Onko siis koko olemassaolo, tai se osanen siitä jota nykyään ymmärrämme, todellakin sattumanvaraista ja täysin järjetöntä vahinkoa?
Kommentit (518)
"No ei kyllä ole parhaita kirjoituksia, täynnä epäloogisuutta ja ristiriitoja, johtuu ajatusmaailmasta. Olen jopa itsekin kirjoittanut fiksumpia asioita ja viittaan aloitukseenkin joka on hieman älykkäämmän ihmisen rustaama selkeästikin."
No pistähän sitten vasta-argumenttia jos kerran olet fiksumpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP: "koska ei ole mitään liikettä ylläpitävää"
Fysiikassa mekaniikan alkeet ja Newtonin lait... ne ei mene noin. Tuo lause sopii vain esi-newtonilaiseen aikaan. Silloin luultiin noin.
Vierailija kirjoitti:
"No ei kyllä ole parhaita kirjoituksia, täynnä epäloogisuutta ja ristiriitoja, johtuu ajatusmaailmasta. Olen jopa itsekin kirjoittanut fiksumpia asioita ja viittaan aloitukseenkin joka on hieman älykkäämmän ihmisen rustaama selkeästikin."
No pistähän sitten vasta-argumenttia jos kerran olet fiksumpi.
Ei se nyt sitä tarkoita että sellaiseenkaan on aina ryhdyttävä samoin tein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No ei kyllä ole parhaita kirjoituksia, täynnä epäloogisuutta ja ristiriitoja, johtuu ajatusmaailmasta. Olen jopa itsekin kirjoittanut fiksumpia asioita ja viittaan aloitukseenkin joka on hieman älykkäämmän ihmisen rustaama selkeästikin."
No pistähän sitten vasta-argumenttia jos kerran olet fiksumpi.
Ei se nyt sitä tarkoita että sellaiseenkaan on aina ryhdyttävä samoin tein.
No ei, mutta jos vain toteaa että jonkun ajatukset on silkkaa paskaa niin ei sillä toteamuksella ole mitään arvoa sinänsä.
Betonimylly ei ole kehittynyt evoluution kautta koska evoluutio edellyttää että oliot kykenevät tekemään itsestään kopioita. Kuuluu ikään kuin evoluution aakkosiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No ei kyllä ole parhaita kirjoituksia, täynnä epäloogisuutta ja ristiriitoja, johtuu ajatusmaailmasta. Olen jopa itsekin kirjoittanut fiksumpia asioita ja viittaan aloitukseenkin joka on hieman älykkäämmän ihmisen rustaama selkeästikin."
No pistähän sitten vasta-argumenttia jos kerran olet fiksumpi.
Ei se nyt sitä tarkoita että sellaiseenkaan on aina ryhdyttävä samoin tein.
No ei, mutta jos vain toteaa että jonkun ajatukset on silkkaa paskaa niin ei sillä toteamuksella ole mitään arvoa sinänsä.
Olethan sinäkin vielä siinä?
Arvosta tai saat samaa kohtelua, hanki tilannetajua.
Vierailija kirjoitti:
Betonimylly ei ole kehittynyt evoluution kautta koska evoluutio edellyttää että oliot kykenevät tekemään itsestään kopioita. Kuuluu ikään kuin evoluution aakkosiin.
Evoluutio on kaikkea kehitystä koska sen myötä kehitymme ja kehitämme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittajan kysymykset ovat turhia, sillä ateismi on JUMALuskon puutetta. Ateisti voi siis esim. uskoa, että maailma syntyi sotkan munasta.
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan kysymykset ovat turhia, sillä ateismi on JUMALuskon puutetta. Ateisti voi siis esim. uskoa, että maailma syntyi sotkan munasta.
Sinäkö siis pakotat uskomaan johonkin ja tulet tänne sorkkimaan kun yritetään keskustella asioista?
Pitääkö täällä kaiken kohteliaisuuden nimissä ottaa aina se Jumala mukaan jotta keskustelu onnistuu?
Jos taas otan Jumalan mukaan niin täytyy kirjoittaa asioista tietyllä tavalla. Pystyn toki tästäkin näkökulmasta ateistina kirjoittamaan mutta silloin taas saa kritiikkiä siitä että Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa ja pitäisi puhua toisella tavalla.
On siis aivan sama mitä kirjoittaa, joku hönkii välittömästi naamarille.
Ja lisäksi tuntuu siltä että vaikka kuinka faktaa löisi pöytään niin jonkun mielestä se on aina valhetta, harhaanjohtamista, typeryyttä, manipuloimista tai jumaluutta.
Osaatteko keskustella ilman loukkaantumista ja kiusaamista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan kysymykset ovat turhia, sillä ateismi on JUMALuskon puutetta. Ateisti voi siis esim. uskoa, että maailma syntyi sotkan munasta.
Sinäkö siis pakotat uskomaan johonkin ja tulet tänne sorkkimaan kun yritetään keskustella asioista?
Pitääkö täällä kaiken kohteliaisuuden nimissä ottaa aina se Jumala mukaan jotta keskustelu onnistuu?
Jos taas otan Jumalan mukaan niin täytyy kirjoittaa asioista tietyllä tavalla. Pystyn toki tästäkin näkökulmasta ateistina kirjoittamaan mutta silloin taas saa kritiikkiä siitä että Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa ja pitäisi puhua toisella tavalla.
On siis aivan sama mitä kirjoittaa, joku hönkii välittömästi naamarille.
Ja lisäksi tuntuu siltä että vaikka kuinka faktaa löisi pöytään niin jonkun mielestä se on aina valhetta, harhaanjohtamista, typeryyttä, manipuloimista tai jumaluutta.
Olen itsekin ateisti, mutta pointti on se, että ateismi ei ole mikään maailman synnyn selitysteoria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan kysymykset ovat turhia, sillä ateismi on JUMALuskon puutetta. Ateisti voi siis esim. uskoa, että maailma syntyi sotkan munasta.
Sinäkö siis pakotat uskomaan johonkin ja tulet tänne sorkkimaan kun yritetään keskustella asioista?
Pitääkö täällä kaiken kohteliaisuuden nimissä ottaa aina se Jumala mukaan jotta keskustelu onnistuu?
Jos taas otan Jumalan mukaan niin täytyy kirjoittaa asioista tietyllä tavalla. Pystyn toki tästäkin näkökulmasta ateistina kirjoittamaan mutta silloin taas saa kritiikkiä siitä että Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa ja pitäisi puhua toisella tavalla.
On siis aivan sama mitä kirjoittaa, joku hönkii välittömästi naamarille.
Ja lisäksi tuntuu siltä että vaikka kuinka faktaa löisi pöytään niin jonkun mielestä se on aina valhetta, harhaanjohtamist
Ei olekaan mutta kysyisin mitä sinäkin etsit? Ketjussa on jo paljon vastauksia, erinomaisiakin. Periaatteessa tiedämme kaiken olennaisen.
Mutta minäkin olen tietoinen siitä että energia liikkuu tietoisuuden valossa.
Tietoisuutta on mielemme ulottumattomissa.
Tiedän tämän varmaksi nyt siitä että minulle puhutaan, minä kuulen sen puheen äänenä mielessäni joka tarkoittaa minulle sitä että jossakin on jotakin älyllistä tietoisuutta. Se en ole minä itse joka mielessäni puhuu minulle.
Ymmärrän että vain minä itse pystyn todistamaan tämän asian faktaksi mutta minua kiinnostaisi tuoda muillekin tätä tietoutta. Se vaatii muilta avoimuutta kuunnella mitä kerron asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ap kuvittelet, että pitäisi olla jokin syy? Eikö kapasiteettisi riitä sen ymmärtämiseen, että ei tarvitse olla vastausta kysymykseen miksi? Tai siihen, että ei ole mitään ylempää entiteettiä, joka olisi kiinnostunut väärin- tai oikeintekemisistäsi?
Miksi vastaisin noihin kysymyksiin? En usko jumalan olemassaoloon. Ei minun tarvitse selitellä sitä sinulle. Sinun pitää selittää kun väität sellaisen olevan olemassa, vaikka sinulla ei ole todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiivistettynä vastaus.
Kyllä tieteessä on vielä lukuisia vastauksia vaille olevia kysymyksiä. Ratkaisu ei ole se että Jumala teki sen ja lopetaan tutkiminen.
Ja vaikka jokin jumalan kaltainen olento olisi kaiken tämän luonut, niin miten sinä olet varma että se oli juuri sinun uskomasi jumala?
Eli vaikka olisit oikeassa, että kaikki on jonkin jumalhahmon luomaa, niin turha kuvitella että juuri sinun uskontosi on se täydellisen oikea.
Vierailija kirjoitti:
Vielä 600 vuotta sitten uskoimme, että maailma on litteä ja maailmasta tippuu, jos menee reunan yli. Tiede on sittemmin kehittynyt.
Totta. Nykyisillä navigointilaitteilla vältytään, ettei purjehdita maailman reunalle ja pudota avaruuteen. Kiitos tieteen.
1. Eikö kukaan ole luonut tätä ainetta, josta koko ilmiömaailma on tehty?
No ei tietenkään ole. Ilmiömaailmaa ei myöskään ole tehty, se on syntynyt.
2. Jos näin on, onko tämä aine ja siitä muodostunut ilmiömaailma itsestään syntynyt, itsestään olemassaoleva ja itsestään kehittyvä?
Kyllä. Kvg alkuräjähdysteoria, Planckin epookki ja mikä tahansa evoluutioteorioista.
3. Eikö tämä tarkoittaisi sitä, että olemassaolo ei ole itsessään mitään tai kukaan? Se ei ole saanut alkuaan mistään, eikä mikään pidä sitä liikkeessä koska ei ole mitään liikettä ylläpitävää korkeampaa syytä tai järkeä. Ilmeisesti se ei myöskään ole etenemässä mihinkään, sillä sehän on täysin sattumanvarainen prosessi.
Tietenkään ei ole etenemässä mihinkään, evoluution keskeisimpiä pointteja on juuri se, ettei sillä ole mitään etukäteissuunnitelmaa. Kaikki tapahtuu sattumanvaraisesti tässä ja nyt, kullakin hetkellä, erilaisten ympäristötekijöiden vaikuttaessa siihen, millaisena elämä ja aine jatkuu.
Ilmiömaailma oli ihan hauska termi ja totuudellinen, elämme kaikenlaisten ilmiöiden keskuudessa ja ihminenkin on erikoinen ilmiö.
Oletteko muuten pohtineet koskaan vakavasti sitä kuinka ihminen saa alkunsa ja kaikkea sitä kehitystä kohdussa? Ällistyttävää seurattavaa.
Vastasyntynyttä vauvaa on hämmentävää katsella. Katsokaa niitä ihopoimuja, pienen pieniä sormia ja varpaita, ripsiä, korvannipukoita sekä kaikkea muuta. Kosketelkaa vauvaa ja ihmetelkää miten kummassa näin täydellinen ihminen onkaan kehittynyt.
Minulla on ainakin mennyt aivot ihan solmuun asti kun olen yrittänyt ymmärtää sitä kaikkea kehitystä ja sen lopputulosta.
Itsestään olemassaoleva ilmiömaailma. Hienosti sanottu.
Kyllä, se on itsestään olemassa ja se elää koska sitä ylläpidetään.
Mitähän tapahtuisi jos maailma lakkaisi olemasta olemassa ja alkaisi kadottaa elämänenergiansa?
Järki on myös hyvä huomio. Mielestäni asioissa on järkeä.
Kun seuraa kaikenlaista, asioissa voi huomata sitä järkevyyttä.
Vuodenajat ovat mielenkiintoinen aihe. Kevät on hämmentänyt minua joskus kun olen sitä ajatellut.
Miten kaikki osaa liikkua juuri oikealla tavalla? Me ihmisetkin osaamme.
No ei kyllä ole parhaita kirjoituksia, täynnä epäloogisuutta ja ristiriitoja, johtuu ajatusmaailmasta. Olen jopa itsekin kirjoittanut fiksumpia asioita ja viittaan aloitukseenkin joka on hieman älykkäämmän ihmisen rustaama selkeästikin.