Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (33883)
Meghan näyttää tarrautuvan tuohon duchess-titteliin kuin hukkuva oljenkorteen.
Mitä hän olisi ilman sitä?
Tom Bowerilta on tulossa uusi kirja. Bower ei kirjoita mitään ilman varmuutta asioista, hän ei ole tabloidi-toimittaja. Hän totesi, että totuus voittaa lopulta.
Se käsitys tuli, että tämä koskee Meghania ja Harrya.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä hyvin sinulta voisi kysyä mitä on "näkästys"?
Voisi myös olla "närästys", yhden kirjaimen näppälyvirhe
Kuninkaan lasten äiti ja kuninkaan pojan lasten äiti sitäpaitsi ovat senveran eri asioita että piti vähän miettiä puhuttiinko nyt Dianasta.
Kyllä kyllä, Dianaanhan ihan selvästi koko konteksti perustui :D Onhan hän edelleen haamuna Montecitossa. Meghan puhelee palmuille ja anopilleen.
No kaikki ei ole palstalla 24/7 joten ei tiedetä kontekstia. Joten olisi hyvä jos ei olisi tällaisia hämmentäviä kirjoitusvirheitä.
Kannattaa myös korjata nuo "näkästykset", kun niistä saa aivan väärän käsityksen. En itsekään ole palstalla 24/7, joten oli epäselvä.
Outoa, että ainakin minä ymmärsin hyvin tuon "virheen kirjoittajan" oikean tarkoituksen...
Vierailija kirjoitti:
Meghan näyttää tarrautuvan tuohon duchess-titteliin kuin hukkuva oljenkorteen.
Mitä hän olisi ilman sitä?
Tom Bowerilta on tulossa uusi kirja. Bower ei kirjoita mitään ilman varmuutta asioista, hän ei ole tabloidi-toimittaja. Hän totesi, että totuus voittaa lopulta.
Se käsitys tuli, että tämä koskee Meghania ja Harrya.
Tom Bowerin koko ura perustuu siihen, että hän ei itse väitä mitään, vaan väittää jonkun anonyymin joskus väittäneen. Taitavaa valehtelua, joka uppoaa yksinkertaiseen kansaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, se oli varmaan eri D.O.S joka käytti nimikoituja laukkuja. Näitä on varmaan useita...
Mihin unohdit maininnan käytöstavoista? Arvokkaista herttuattarelle kuuluvista käytöstavoista?
Mitäpä niistä, kun niitä ei ole. Pilkallinen kumarrus parodioiden kuninkaallista niiausta. Siinäpä tuon herttuattaren sivistynyt anti, minkä hovista mukaansa otti, perässä vedettävän ja manipuloitavan pössyttelijän ohessa.
Muuta ei jäänytkään puuttumaan, kuin tiara ja ne miljoonat joita ei miehellä lopulta tarpeeksi ollutkaan. Hyppysellinen aristokraattista taikapölyä vain, joka tuuleen huuhtoutuu. :'D
Rakas pölkkypää, D.O.S tarkoittaa Duke Of Sussex. Kovasti sinä yrität halveerata mutta tietopankkisi kolisee tyhjyyttään.
No eipä ihme jos Meghan haluaisi olla sekä Duke että Duchess of Sussex. Sehän ohjailee Harrya kuin marionettinukkea.
Voisi jo lopettaa tuon kuninkaallisen larppaamisen, mitätön tavis.
Ei sinua nyt auta nimittely, kertoo vaan millainen olet :D Säälittävä. Sitä sinä olet.
Vierailija kirjoitti:
"Kardashianit ovat yleensä melko tarkkoja julkaisuistaan."
Kovin tarkkoja ja yksityiskotaisia varsinkin kun julkaisevat seksivideoitaan. Laitanko linkin? Ei ole ihme että ovat pannet rahoiksi, pun intended. Sex sells.
Viittaamissasi tapahtumissa on vuosia väliä eivätkä ne ole verrannolliset. Kysehän vain oli siitä että Sussexit valehtelevat kuvien poiston syystä. Eihän se nyt niin kamalaa ehkä olisi unohtaa joku päivä jota ei omassa asuinmaassa juhlita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän Sussexit tiesivät, että Briteissä on Rememberance day, kun Harrylla oli Krisin juhliin tullessa se pinssikin rintapielessä!
Kuvat oli hyvä poistaa varmaan sen takia, että Hartsa oli ilmiselvästi melkoisessa kännissä, kuten ilmeestä näkyi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan näyttää tarrautuvan tuohon duchess-titteliin kuin hukkuva oljenkorteen.
Mitä hän olisi ilman sitä?
Tom Bowerilta on tulossa uusi kirja. Bower ei kirjoita mitään ilman varmuutta asioista, hän ei ole tabloidi-toimittaja. Hän totesi, että totuus voittaa lopulta.
Se käsitys tuli, että tämä koskee Meghania ja Harrya.
Tom Bowerin koko ura perustuu siihen, että hän ei itse väitä mitään, vaan väittää jonkun anonyymin joskus väittäneen. Taitavaa valehtelua, joka uppoaa yksinkertaiseen kansaan.
Höpöhöpö. Hän on hyvin arvostettu tutkiva journalisti. Minulla on tuo Revenge-kirja ja siinä on pitkä lähdeluettelo. Se ei ole täynnä anonyymeja..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juu, se oli varmaan eri D.O.S joka käytti nimikoituja laukkuja. Näitä on varmaan useita...
Mihin unohdit maininnan käytöstavoista? Arvokkaista herttuattarelle kuuluvista käytöstavoista?
Mitäpä niistä, kun niitä ei ole. Pilkallinen kumarrus parodioiden kuninkaallista niiausta. Siinäpä tuon herttuattaren sivistynyt anti, minkä hovista mukaansa otti, perässä vedettävän ja manipuloitavan pössyttelijän ohessa.
Muuta ei jäänytkään puuttumaan, kuin tiara ja ne miljoonat joita ei miehellä lopulta tarpeeksi ollutkaan. Hyppysellinen aristokraattista taikapölyä vain, joka tuuleen huuhtoutuu. :'D
Kyllähän siitä puhuttiin megxitin jälkeen, miten Megsu oli luullut Harryn olevan rikkaampi. Näillä prinsessoiksi pyrkivillä pitäisi olla koeaika. Catherinea pilkattiin pitkästä seurusteluajasta, mutta kriitikoidenkin on pakko myöntää, että se oli hyväksi kuningashuoneelle. Norjan Metteä ei ehditty kouluttaa, tulokset nähtävillä. Tanskan Mary ja Hollannin Maxima seurustelivat monta vuotta piilossa julkisuudelta ja opettelivat uuden kielen. Ruotsin Silviaa pidettiin jo entisen talven lumina pitkän seurusteluajan vuoksi, mutta mitä vielä. Danielia koulutettiin prinssikoulussa monta vuotta. Pikaromanssit ei ole tienneet hyvää Dianan ja Meghanin kohdalla.
Ei se taannoinkaan helppoa ollut, mutta silloin kuningashuoneisiin naitiin ennestään tunnettuja prinssejä ja prinsessoja, jotka oli jo kasvatettu systeemiin ja pahimmilta kompuroinneilta säästyttiin. Ainoa iso kompastuskivi heille oli alkaa tykätä toisistaan sen verran, että saivat aikaiseksi kruununperijöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan näyttää tarrautuvan tuohon duchess-titteliin kuin hukkuva oljenkorteen.
Mitä hän olisi ilman sitä?
Tom Bowerilta on tulossa uusi kirja. Bower ei kirjoita mitään ilman varmuutta asioista, hän ei ole tabloidi-toimittaja. Hän totesi, että totuus voittaa lopulta.
Se käsitys tuli, että tämä koskee Meghania ja Harrya.
Tom Bowerin koko ura perustuu siihen, että hän ei itse väitä mitään, vaan väittää jonkun anonyymin joskus väittäneen. Taitavaa valehtelua, joka uppoaa yksinkertaiseen kansaan.
Höpöhöpö. Hän on hyvin arvostettu tutkiva journalisti. Minulla on tuo Revenge-kirja ja siinä on pitkä lähdeluettelo. Se ei ole täynnä anonyymeja..
Tom Bower on hyvin arvostettu korkeintaan katenistien mielikuvituksessa. Hän julkaisee juoruja ja keksii itse lähteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä hyvin sinulta voisi kysyä mitä on "näkästys"?
Voisi myös olla "närästys", yhden kirjaimen näppälyvirhe
Kuninkaan lasten äiti ja kuninkaan pojan lasten äiti sitäpaitsi ovat senveran eri asioita että piti vähän miettiä puhuttiinko nyt Dianasta.
Kyllä kyllä, Dianaanhan ihan selvästi koko konteksti perustui :D Onhan hän edelleen haamuna Montecitossa. Meghan puhelee palmuille ja anopilleen.
No kaikki ei ole palstalla 24/7 joten ei tiedetä kontekstia. Joten olisi hyvä jos ei olisi tällaisia hämmentäviä kirjoitusvirheitä.
dianahan se oli se amerikkalainen menestynyt näyttelijä ja bisnesnainen, niinkö? ja käyttäytyi moukkamaisesti? et millään muka ymmärtänyt kenestä puhuttiin SUSSEX-ketjussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä hyvin sinulta voisi kysyä mitä on "näkästys"?
Voisi myös olla "närästys", yhden kirjaimen näppälyvirhe
Kuninkaan lasten äiti ja kuninkaan pojan lasten äiti sitäpaitsi ovat senveran eri asioita että piti vähän miettiä puhuttiinko nyt Dianasta.
Kyllä kyllä, Dianaanhan ihan selvästi koko konteksti perustui :D Onhan hän edelleen haamuna Montecitossa. Meghan puhelee palmuille ja anopilleen.
No kaikki ei ole palstalla 24/7 joten ei tiedetä kontekstia. Joten olisi hyvä jos ei olisi tällaisia hämmentäviä kirjoitusvirheitä.
Ei tarvitse roikkua palstalla 24/7 ymmärtääkseen ko kommentin kontekstin. Hyvin outoa että kaikista kuvauksista joita siinä Meghanista esitettiin joku ei mukamas millään ymmärrä ketä tarkoitetaan ja miettii että Dianastako nyt on puhe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muut mainitut tulevat kuninkaalliseen perheeseen avioituvat käyttivät seurusteluajan hovin tapojen ja uuden aseman opettelulle, mutta ei tämä Meghan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meghanin tahto on Harry totuus
Harryn totuus korjataan jotta ihan kaikki varmasti ymmärtävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan näyttää tarrautuvan tuohon duchess-titteliin kuin hukkuva oljenkorteen.
Mitä hän olisi ilman sitä?
Tom Bowerilta on tulossa uusi kirja. Bower ei kirjoita mitään ilman varmuutta asioista, hän ei ole tabloidi-toimittaja. Hän totesi, että totuus voittaa lopulta.
Se käsitys tuli, että tämä koskee Meghania ja Harrya.
Tom Bowerin koko ura perustuu siihen, että hän ei itse väitä mitään, vaan väittää jonkun anonyymin joskus väittäneen. Taitavaa valehtelua, joka uppoaa yksinkertaiseen kansaan.
Höpöhöpö. Hän on hyvin arvostettu tutkiva journalisti. Minulla on tuo Revenge-kirja ja siinä on pitkä lähdeluettelo. Se ei ole täynnä anonyymeja..
Tom Bower on hyvin arvostettu k
Ei ole kuitenkaan Boweria haastettu oikeuteen valheista.
Anteeksi epäselvyys Frederikin ja Maryn aikajanassa. Sehän meni siis niin, että he tapasivat olympialaisissa syyskuussa 2000, ja joulukuussa 2001 Mary jätti työnsä ja muutti Tanskaan Frederikin luokse.
Harry ja Meghan taas tapasivat heinäkuussa 2016 ja Meghan muuttl Lontooseen marraskuussa 2017. Eli itse asiassa Mary ja Frederik toimivat nopeammin. Toki Marylla meni aikaa avioitumiseen enemmän, koska hänen piti opetella kieli ja kuningattaren hommat.
Meghanista ei ollut tulossa kuningatarta eikä kieltäkään tarvinnut opetella mutta jotain - tai aika paljonkin - olisi hänen kannattanut nöyrtyä oppimaan ja omaksumaan.
Vierailija kirjoitti:
Numerolle 33813 pieni faktantsekkaus.
Carl Gustaf ja Silvia tapasivat olympialaisissa 1972 ja avioituivat kesäkuussa 1976, siis hieman alle neljän vuoden seurustelu.
Willem ja Maxima tapasivat huhtikuussa 1999 ja avioituivat helmikuussa 2002. Hieman alle kolmen vuoden seurustelu.
Frederik ja Mary tapasivat olympialaisissa hekin, syyskuussa 2002 ja avioituivat toukokuussa 2004. Siis noin kahden ja puolen vuoden seurustelu.Harry ja Meghan tapasivat heinäkuussa 2016 ja menivät naimisiin toukokuussa 2018. Hieman alle kahden vuoden seurustelu.
Eli esimerkiksi Frederikin ja Maryn historia on melko lähellä Harryn ja Meghanin historiaa, aivan normaali aikuisten ihmisten seurusteluaika. Harryn ja Meghanin suhde ei mitenkään verrattavissa Chsrlesin ja Dianan surulliseen pikarakastumiseen eikä varsinkaan Frederikin ja Maryn normaalisti edennyt suhde ole verrattavissa Victorian ja Danielin tai Williamin ja Katen lähes kymmenvuotisiin seurusteluihin
Uskon, että nykyään Williamilla ja Katella on ystävyyteen perustuva suhde. Joten tuskin eroavat.
Alue: Aihe vapaa
"Kardashianit ovat yleensä melko tarkkoja julkaisuistaan."
Kovin tarkkoja ja yksityiskotaisia varsinkin kun julkaisevat seksivideoitaan. Laitanko linkin? Ei ole ihme että ovat pannet rahoiksi, pun intended. Sex sells.