Lue keskustelun säännöt.
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (29229)
Vierailija kirjoitti:
Ainakin ylisti vuosia sitten faijaansa sosiaalisessa mediassa kuinka tämä aina kärräsi lastaan syömään ja balettitunneille ja oli rakastava ja tukeva isä. Julkaisi myös isänsä meilin kokonaisuudessaan sosiaalisessa mediassa. Nythän sitten tarina on muuttunut siten, että oli köyhä tyttö ja äiti oli musta yksinhuoltaja hänelle. Thomas on aika suorapuheinen ihminen eli pelkäsi että Thomas paljastaa kaikki hänen valheensa. Lady C sanoi, että kun hän kirjoitti kirjaansa niin joku näiden lähipiiristä oli lähestänyt (hartsamurki) ja väittänyt, että Thomas olisi hyväksikäyttänyt lapsensa tätä Marklea Näin rajuja ja sairaita väitteitä yrittivät kirjaan. Sairas pariskunta.
Luotat sitten Lady C:n puheisiin? No itsehän toki päätät.
Thomasin käytös kyllä kuulostaa kovasti dementoituneelta, etenkin tuo hullaantuminen Daily Mailin toimittajaan. Hän ei enää osaa erottaa kiinnostusta omaan persoonaansa ja kiinnostusta hänellä rahastamiseen. Moni lapsi on katkerasti kokenut saman, kun oma vanhempi on kahdeksankymppisenå löytänyt uuden puolison ja omiin lapsiin on sitten projisoitu kaikki oman elämän virheet ja katumuksenaiheet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainakin ylisti vuosia sitten faijaansa sosiaalisessa mediassa kuinka tämä aina kärräsi lastaan syömään ja balettitunneille ja oli rakastava ja tukeva isä. Julkaisi myös isänsä meilin kokonaisuudessaan sosiaalisessa mediassa. Nythän sitten tarina on muuttunut siten, että oli köyhä tyttö ja äiti oli musta yksinhuoltaja hänelle. Thomas on aika suorapuheinen ihminen eli pelkäsi että Thomas paljastaa kaikki hänen valheensa. Lady C sanoi, että kun hän kirjoitti kirjaansa niin joku näiden lähipiiristä oli lähestänyt (hartsamurki) ja väittänyt, että Thomas olisi hyväksikäyttänyt lapsensa tätä Marklea Näin rajuja ja sairaita väitteitä yrittivät kirjaan. Sairas pariskunta.
Meghan ylisti blogissaan sekä isäänsä että äitiään. Etenkin Doriasta löytyy todella kaunis kirjoitus. Ja jos lapsuuteen mahtui sekä isän konkurssi että lottovoitto, varmasti oli välillä köyhyyttä ja välillä vaurautta.
Lady C taas tunnetaan patologista valehtelijana, joten häneen ei kyllä uskoisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin ylisti vuosia sitten faijaansa sosiaalisessa mediassa kuinka tämä aina kärräsi lastaan syömään ja balettitunneille ja oli rakastava ja tukeva isä. Julkaisi myös isänsä meilin kokonaisuudessaan sosiaalisessa mediassa. Nythän sitten tarina on muuttunut siten, että oli köyhä tyttö ja äiti oli musta yksinhuoltaja hänelle. Thomas on aika suorapuheinen ihminen eli pelkäsi että Thomas paljastaa kaikki hänen valheensa. Lady C sanoi, että kun hän kirjoitti kirjaansa niin joku näiden lähipiiristä oli lähestänyt (hartsamurki) ja väittänyt, että Thomas olisi hyväksikäyttänyt lapsensa tätä Marklea Näin rajuja ja sairaita väitteitä yrittivät kirjaan. Sairas pariskunta.
Luotat sitten Lady C:n puheisiin? No itsehän toki päätät.
Thomasin käytös kyllä kuulostaa kovasti dementoituneelta, etenkin tuo hullaantuminen Daily Mailin toimittajaan. Hän ei enää osa
Veikkaan että Thomas on löytänyt kuuntelijan joka antaa sympatiaa. Sama ilmiö kuin kaikki ne mummot ja papat jotka turisevat kaupan kassoille jne. Terveyden huonontuessa elämä on pienentynyt ja ehkä on yksinäistäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Meghanin suhde isäänsä ole ensisijaisesti Meghanin vaan Daily Mailin asia. Sieltä tätä farssia on pyöritetty. Ja yksinkertaiset herkkäuskoiset suomalaiset kiihdyttävät itsensä sellaiseen raivoon, että nyt jo joku toivoo että nuorehkolta perheenäidiltä amputoitaisiin jalka. Katsokaa peiliin, siellä on ruma näky.
Mutta miksi Daily Mail pystyy pyörittämään farssia? Tämä on muna-kana -ongelma, kumpi oli ensin riita isän ja tyttären välillä vaI Daily Mail? Jostain kertoo sekin että Harry ei koskaan tavannut Thomasia. Taustoja en tiedä, mutta vaikuttaa kovasti siltä että Meghan tähdeksi tultuaan alkoi hävetä perhettään. Voi ihan hyvin olla että lapsuus ei ollut sellainen kuin hän olisi halunnut, monella ei ole.
Se, että onko Thomas ollut niin huono vanhempi että ansaitsee tulla hylätyksi on yksi asia, mutta hänen kohdallaan hylkääminen tapahtui hyvin julkis
Jokainen on vastuussa omasta itsestään.
Joo, Suomikin on täynnä yksinäisiä vanhuksia. Mutta siinä vaiheessa kun kahdeksankymppinen pappasi alkaa selittää Seiskalle sun elämääsi siten kuin se hänen mieleensä pälkähtää, selvänä tarkoituksenaan vahingoittaa sua, saattaa sullakin tulla mieleen että mikä on julkaisijan vastuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin ylisti vuosia sitten faijaansa sosiaalisessa mediassa kuinka tämä aina kärräsi lastaan syömään ja balettitunneille ja oli rakastava ja tukeva isä. Julkaisi myös isänsä meilin kokonaisuudessaan sosiaalisessa mediassa. Nythän sitten tarina on muuttunut siten, että oli köyhä tyttö ja äiti oli musta yksinhuoltaja hänelle. Thomas on aika suorapuheinen ihminen eli pelkäsi että Thomas paljastaa kaikki hänen valheensa. Lady C sanoi, että kun hän kirjoitti kirjaansa niin joku näiden lähipiiristä oli lähestänyt (hartsamurki) ja väittänyt, että Thomas olisi hyväksikäyttänyt lapsensa tätä Marklea Näin rajuja ja sairaita väitteitä yrittivät kirjaan. Sairas pariskunta.
Luotat sitten Lady C:n puheisiin? No itsehän toki päätät.
Thomasin käytös kyllä kuulostaa kovasti dementoituneelta, etenkin tuo hullaant
Thomas EI ole ketjun aihe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas :D kukas se jälleen kerran vedettiin mukaan ketjuun. Ja, jälleen kerran, oma keksimällä syyllä, ilman mitään perusteluja :D
Meghanisti ei pääse pakkomielteestään eikä opi argumentoimaan vaikka mikä olisi.
Juu, taas oli William ja Kate, ja jopa Edward ja Andrew, kun alkoivat ihailunsa jumalatarta puolustaa. Ei onnistu homma muuten.
Ja tässä on jo se syy, miksi kehotetaan pistämään pystyyn oma ketju Meghanin palvonnalle!!!
Miettikää tarkkaan; ei Waleseja, ei hovia, ainoastaan vain Harry ja Meghan, koko elämänne, tuo powercouple, maailmanvalloittajat!
Kun kysytään syytä, miksi ei voi ikiomaa ketjua laittaa, EI tule VASTAUSTA.
Mikä on syy?
Jos saa puhua Meghanin isästä, saa puhua WC-pariskunnasta ja hovista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo, Suomikin on täynnä yksinäisiä vanhuksia. Mutta siinä vaiheessa kun kahdeksankymppinen pappasi alkaa selittää Seiskalle sun elämääsi siten kuin se hänen mieleensä pälkähtää, selvänä tarkoituksenaan vahingoittaa sua, saattaa sullakin tulla mieleen että mikä on julkaisijan vastuu.
Onko Thomasista siis todettu että on dementoitunut vai onko hän vain yksinäinen ja epätoivoinen?
Jos hän on seniili ja häntä hyödynnetään lööppien toivossa, tämä on väärin. Jos näin ei ole, vaan hän tietoisesti haluaa kertoa sairaudestaan ja vedota tyttäreensä, niin sitten asian pitäisi olla ok. Kiusallista, mutta ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas :D kukas se jälleen kerran vedettiin mukaan ketjuun. Ja, jälleen kerran, oma keksimällä syyllä, ilman mitään perusteluja :D
Meghanisti ei pääse pakkomielteestään eikä opi argumentoimaan vaikka mikä olisi.
Juu, taas oli William ja Kate, ja jopa Edward ja Andrew, kun alkoivat ihailunsa jumalatarta puolustaa. Ei onnistu homma muuten.
Ja tässä on jo se syy, miksi kehotetaan pistämään pystyyn oma ketju Meghanin palvonnalle!!!
Miettikää tarkkaan; ei Waleseja, ei hovia, ainoastaan vain Harry ja Meghan, koko elämänne, tuo powercouple, maailmanvalloittajat!
Kun kysytään syytä, miksi ei voi ikiomaa ketjua laittaa, EI tule VASTAUSTA.
Mikä on syy?
Jos saa puhua Meghanin isästä, saa puhua WC-pariskunnasta ja hovista.
Lapsellinen kommentti.
Catherine ja William liittyvät hyvin vähän Sussexien elämään, kaikkein vähiten ulkonäkönsä takia. 🙄 Heistä on lätisty sivukaupalla kaikenlaista turhaa, ihan valheitakin.
Tämä ei ole näiden pariskuntien välinen kilpailuketju. Mitään kilpailua ei ole.
Meghanin isä liittyy tyttärensä elämään. William liittyy veljensä elämään. Tästä lähtökohdasta voi puhua.
Catherine herjaaminen ja Meghania kritisoivien kutsuminen katenisteiksi on täysin asiatonta. Millä tavalla Meghanin valheellisuuden esiintuominen liittyy Catherineen, tätä en ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Markle itse toi kirjeen julkisuuteen People lehden kautta. Sitä ennen Thomas ei sitä ollut mitenkään kommentoinut. Sanoi että People jutussa kerrottiin valheita ja hän halusi ne oikaista. Kirjeessä oli Thomasin mukaan myös syytöksiä joita ei halunnut julkisuuteen. Ja kuka lennättää faijansa mediahäihin vain paria päivää ennen varsinaista tapahtumaa? Jättää tämän harjoituksista väliin vaikka hänellä on tärkeä rooli tuoda tyttärensä alttarille. Hänen äitinsähän oli tuolla jo pari viikkoa ennen varsinaisia häitä. Harjottelemassa ja tyttärensä tukena.
Vierailija kirjoitti:
Markle itse toi kirjeen julkisuuteen People lehden kautta. Sitä ennen Thomas ei sitä ollut mitenkään kommentoinut. Sanoi että People jutussa kerrottiin valheita ja hän halusi ne oikaista. Kirjeessä oli Thomasin mukaan myös syytöksiä joita ei halunnut julkisuuteen. Ja kuka lennättää faijansa mediahäihin vain paria päivää ennen varsinaista tapahtumaa? Jättää tämän harjoituksista väliin vaikka hänellä on tärkeä rooli tuoda tyttärensä alttarille. Hänen äitinsähän oli tuolla jo pari viikkoa ennen varsinaisia häitä. Harjottelemassa ja tyttärensä tukena.
Lisään vielä että ajatelkaapa kaikki sitä häihin liittyvää mediamylläkkää ja vastuuta siinä että kävelyttää tyttären alttarille miljoonien ihmisten edessä? Thomasia olisi pitänyt tukea ja auttaa, samalla tavalla kuin Doriaakin. Thomasin omien sanojen mukaan, Sussexit jättivät hänet omilleen eivätkä vastailleet viesteihin, muuta kuin että älä puhu medialle.
Sekä Elisabeth että Charles olivat aikoinaan jo sitä mieltä että Harryn ja Meghanin olisi pitänyt tehdä se pieni ele ennen häitä jotta tilanne olisi rauhoittunut. Meghan ja Harry halusivat tehdä omalla tavallaan ja riita kasvoi massiiviseksi. He olisivat voineet lennähtää nopeasti vierailemaan sairaalassa sydänkohtauksen saaneen Thomasin luona, ja sitten palata pikaisesti häätouhujen pariin. Meghania olisi todennäköisesti ylistetty hyväksi tyttäreksi, kun jättää häävalmistelunsa vieraillakseen isän luona. Jos Thomas olisi sen jälkeen jakanut juttuja lehdille, hän olisi näyttänyt kiittämättömältä tyrkyltä joka yrittää hyötyä tyttärestään ja ihmiset olisivat ymmärtäneet paremmin miksi Meghan eristäytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Meghanin (ja Harryn) käytös Meghanin isää kohtaan liittyy hyvinkin tiiviisti aiheeseen Sussexin herttuaparin elämä ja teot. Mikäs palstapoliisi se siellä yrittää määräillä ja rajoittaa kommentointia kun ei tykkää mielipiteistä jotka poikkeavat omistaan?
En kirjoittanut tuota kommenttia, mutta eiköhän siinä ollut selvä sarkastinen viittaus, siihen, että eräät koettavat estää Harryn veljestä keskustelemisen. Yhtä paljon tai vähän Thomas liittyy asiaan kuin Williamkin. Kummallakin on oma elämä toisessa maassa.
Meghanin käytös isäänsä kohtaan/heidän välinen suhde kuluu. William ja Catherine itsessään eivät kuulu, ei myöskään heidän ulkonäkönsä. Onko vaikea käsittää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas :D kukas se jälleen kerran vedettiin mukaan ketjuun. Ja, jälleen kerran, oma keksimällä syyllä, ilman mitään perusteluja :D
Meghanisti ei pääse pakkomielteestään eikä opi argumentoimaan vaikka mikä olisi.
Juu, taas oli William ja Kate, ja jopa Edward ja Andrew, kun alkoivat ihailunsa jumalatarta puolustaa. Ei onnistu homma muuten.
Ja tässä on jo se syy, miksi kehotetaan pistämään pystyyn oma ketju Meghanin palvonnalle!!!
Miettikää tarkkaan; ei Waleseja, ei hovia, ainoastaan vain Harry ja Meghan, koko elämänne, tuo powercouple, maailmanvalloittajat!
Kun kysytään syytä, miksi ei voi ikiomaa ketjua laittaa, EI tule VASTAUSTA.
Mikä on syy?
Jos saa puhua Meghanin isästä, saa puhua WC-pariskunnasta ja hovista.
No jo on epätoivoista taas :D
Jokaisen lapsen lapsuus ja kasvuympäristö kaikkineen vaikuttaa suuresti aikuisuuteen kasvavan tekemisiin ja yleensäkin aikuiselämään.
On täysin ymmärrettävää ja aiheeseen kuuluvaa käsitellä tätä Meghanin osalta.
Onhan tässä jo esimerkiksi todettu/spekuloitu mistä tuollainen "Minkä Meghan haluaa, sen Meghan saa" -käytösmalli on/voisi olla peräisin. Pikku prinsessalle on ilmeisesti annettu se kaikki mitä Meghan on halunnut.
Nämä yleensä sitten myöhemmällä iällä, kun alkavat oireilla jo päiväkodeissa, diagnosoidaan esim. adhd:ksi.
Narsismiakin on Megsun kohdalla vilauteltu...
Sen sijaan jatkuva hovin ja nimenomaan Walesien vetäminen tänne on nolouden huippu, ja kertoo vain lapsellisuudesta, kyvyttömyydestä aikuismaiseen ja asialliseen keskusteluun ja silkasta veemäisyydestä, kun harmittaa idolin puolesta, ja ollaan valmiita vaikka mihin.
Ihan hienosti on kuitenkin Harryn kohdalla jankattu isä/poika-suhteesta, Charlesia (ja tietenkin Dianaa) haukkuen, mutta kas kummaa, siihen ei meghanisti ole ärähtänyt kertaakaan. Kuinkas se nyt näin menikään :D Pääasia että saa hovia solvata, se on teidän märkä päiväuni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voitaneen sanoa että Sussexin herttuatar on polarisoiva henkilö, josta joko pidetään tai sitten ei. Harry taas on selvästi pidetympi.
Sinällään, useinhan se meneekin juuri noin että miehet saavat enemmän anteeksi kuin naiset, joita sitten ihan vihataan. Wallis ja Edward, Charles ja Camilla. Voidaan sanoa että esim. Edward oli se joka päätti hylätä maansa, mutta Wallis taisi silti olla vihatumpi, vaikkei päätöstä tehnytkään. Charles oli se joka petti Dianaa, mutta suurin osa loasta on silti Camillalla tänäkin päivänä. Harrykin saa siimaa Meghania enemmän.
En nyt erityisemmin puolustele tässä ketään, totean vain että maailma näyttää toimivan tuolla tavalla.
Jos Wallis ei olisi luikerrellut Edwardin elämään, olisi monarkian historia ja nykyisyys nyt hieman toisen näköinen.
Kenties Wallisin tilalle olisi kuikuillut joku toinen nainen, mene ja tiedä, kun noin mies katsoi naisen kunniatehtäväänsä tärkeämmäksi, selkärangattomana.
Dokkarin mukaan nuo kaksi kuitenkin mitä ilmeisimmin olettivat päätyvänsä kuningaspariksi. Eli ei Edward kruunusta olisi siis halunnut luopua, vaan ottaa voita molemmin puolin leipäänsä. Nainen ja kruunu.
Vierailija kirjoitti:
Jos Wallis ei olisi luikerrellut Edwardin elämään, olisi monarkian historia ja nykyisyys nyt hieman toisen näköinen.
Kenties Wallisin tilalle olisi kuikuillut joku toinen nainen, mene ja tiedä, kun noin mies katsoi naisen kunniatehtäväänsä tärkeämmäksi, selkärangattomana.
Dokkarin mukaan nuo kaksi kuitenkin mitä ilmeisimmin olettivat päätyvänsä kuningaspariksi. Eli ei Edward kruunusta olisi siis halunnut luopua, vaan ottaa voita molemmin puolin leipäänsä. Nainen ja kruunu.
Mutta eikö voisi olettaa miehelläkin olevan vähän vastuuta omista tekemisistään? Kuten Sussexeilla, Walliskin oli vain ulkopuolinen, kyseessä ei ollut hänen perheensä tai kotimaansa. Edward ja Harry kuitenkin itse tekivät päätöksen näistä luopumiseeen. Koitin miettiä historiasta esimerkkejä vastaavasta tilanteesta toisinpäin, mutta niitä taitaa olla harvakseltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Meghanin (ja Harryn) käytös Meghanin isää kohtaan liittyy hyvinkin tiiviisti aiheeseen Sussexin herttuaparin elämä ja teot. Mikäs palstapoliisi se siellä yrittää määräillä ja rajoittaa kommentointia kun ei tykkää mielipiteistä jotka poikkeavat omistaan?
En kirjoittanut tuota kommenttia, mutta eiköhän siinä ollut selvä sarkastinen viittaus, siihen, että eräät koettavat estää Harryn veljestä keskustelemisen. Yhtä paljon tai vähän Thomas liittyy asiaan kuin Williamkin. Kummallakin on oma elämä toisessa maassa.
Meghanin käytös isäänsä kohtaan/heidän välinen suhde kuluu. William ja Catherine itsessään eivät kuulu, ei myöskään heidän ulkonäkönsä. Onko vaikea käsittää?
No ulkonäön haukkuminen on muutenkin lapsellista, sen voisi jättää tekemättä.
Vierailija kirjoitti:
Voitaneen sanoa että Sussexin herttuatar on polarisoiva henkilö, josta joko pidetään tai sitten ei. Harry taas on selvästi pidetympi.
Sinällään, useinhan se meneekin juuri noin että miehet saavat enemmän anteeksi kuin naiset, joita sitten ihan vihataan. Wallis ja Edward, Charles ja Camilla. Voidaan sanoa että esim. Edward oli se joka päätti hylätä maansa, mutta Wallis taisi silti olla vihatumpi, vaikkei päätöstä tehnytkään. Charles oli se joka petti Dianaa, mutta suurin osa loasta on silti Camillalla tänäkin päivänä. Harrykin saa siimaa Meghania enemmän.
En nyt erityisemmin puolustele tässä ketään, totean vain että maailma näyttää toimivan tuolla tavalla.
Missä Harrystä pidetään? Kyllähän tuota nimitellään vaikka miksi.Puhutaan että hovi olisi tätä suojellut ja todellinen luonne paljastuu nyt. Ilkeä ja itsekeskeinen.
Vierailija kirjoitti:
Jos Wallis ei olisi luikerrellut Edwardin elämään, olisi monarkian historia ja nykyisyys nyt hieman toisen näköinen.
Kenties Wallisin tilalle olisi kuikuillut joku toinen nainen, mene ja tiedä, kun noin mies katsoi naisen kunniatehtäväänsä tärkeämmäksi, selkärangattomana.
Dokkarin mukaan nuo kaksi kuitenkin mitä ilmeisimmin olettivat päätyvänsä kuningaspariksi. Eli ei Edward kruunusta olisi siis halunnut luopua, vaan ottaa voita molemmin puolin leipäänsä. Nainen ja kruunu.
Luin näistä kirjan ja sen mukaan Edward oli nykyterminologian mukaan hemmoteltu mieslapsi, jonka oikuissa ja epävarmuuksissa oli Wallisilla kestämistä. Varsinkin vanhemmiten hän oli melkein julma Edwardille, oli joku suhdekin ihan Edwardin nenän edessä.
Raha kelpasi ja Edward saikin aimo summat kiristettyä veljeltään, en muista mistä kruunun tiluksista mm. riitelivät, kenties Sandringham?
Kirjailija oli myös sitä mieltä, että Edward ei oikein ollut kuningas-ainesta, vaan piti enemmän kuninkaallisen playboyn elämästä. Isänsä oli ilmeisesti lausahtanut Edwardin ajavan maan perikatoon nopeassa ajassa. Ainakin tuosta kirjasta tuli se ajatus että kenties Edward ei ihan oikeasti halunnut olla kuningas ja hovissa vaan käytti Wallisia keinoina päästä pois. Hiukan kuin eräs toinen vuosia myöhemmin, joskin nämä sentään rakastavat toisiaan. Kirja muuten oli Lownien Traitor King. Viihteellinen, mutta mukavaa ajankulua. En osaa sanoa kuinka paljon värikynää on käytetty.
No kun mä haluan spekuloida koirankusetuspuiston omimista, takapuolta, tissejä ja muita ketjun aiheeseen kuuluvia puheenaiheita. T. Meghanisti