Ei kai kukaan ole oikeasti niin *tyhmä* ettei usko evoluutioteoriaan? Olen ihan satavarma että noi on jotain trolleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elikkä siis on teoria, joka selitetty tieteellisin termein. Ettei vaan olisi lähinnä arvaus siitä mitä mahdollisesti tapahtunut. Jäänyt epäilys päälle, missä mennään...Aloittajalle ainaki

Niin, on teoria, joka on siis korkein mahdollinen totuus tieteessä. Teoriat selittävät maailmankaikkeudessamme vallitsevat luonnonlait ja perusilmiöt. Sen vahvemmin ja paremmin todistettua asiaa ei voi enää olla.

Tiedeyhteisö itsekin myöntää, että tieteessä on usein kyse vain sivistyneistä arvauksista. Ei millään tavalla aukottomasta totuudesta. Tiede pyrkii kyllä totuuteen ja selvittämään totuutta, mutta tieteen keinoilla ei päästä monessakaan asiassa aukottomasti totuudesta selville, sellaista lupausta ei edes tiede pysty antaamaan.

Tieteelliset teoriat ei ole vain sivistyneitä arvauksia. Muunlaiset asiat tieteessä voi ollakin. 

"Tiedeyhteisö itsekin myöntää, että tieteessä on usein kyse vain sivistyneistä arvauksista. "

Välillä on ja välillä ei. Teoria on tieteessä se korkein "taso" jossa pitää olla jo todella paljon sitä tukevaa tutkimusta ja sen teorian pitää olla kykenevä olemaan pohjana uudelle tutkimukselle ja ennustamaan mitä myöhemmin löydetään.

Hypoteesi taas on sitten tieteellisen ajattelun väline ja se on sivistymt arvaus siitä mistä joku voisi johtua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elikkä siis on teoria, joka selitetty tieteellisin termein. Ettei vaan olisi lähinnä arvaus siitä mitä mahdollisesti tapahtunut. Jäänyt epäilys päälle, missä mennään...Aloittajalle ainaki

Niin, on teoria, joka on siis korkein mahdollinen totuus tieteessä. Teoriat selittävät maailmankaikkeudessamme vallitsevat luonnonlait ja perusilmiöt. Sen vahvemmin ja paremmin todistettua asiaa ei voi enää olla.

Tiedeyhteisö itsekin myöntää, että tieteessä on usein kyse vain sivistyneistä arvauksista. Ei millään tavalla aukottomasta totuudesta. Tiede pyrkii kyllä totuuteen ja selvittämään totuutta, mutta tieteen keinoilla ei päästä monessakaan asiassa aukottomasti totuudesta selville, sellaista lupausta ei edes tiede pysty antaamaan.

Tieteelliset teoriat ei ole vain sivistyneitä arvauksia. Muunlaiset asiat tieteessä voi ollakin.

Pohjimmiltaan on kyse arvauksista niin kauan kuin asiaa pystytä Todistamaan. Johtopäätökset ei ole yhtä kuin todiste, varsinkaan kun kyse on hyvin laajasta ja monimutkaisesta asiasta.

Joo minä vaan en yksinkertaisesti usko että banaanikärpäsestä tai kalasta tulee uusi laji, vaikkapa ihminen älyn ja muistin omaava, pitkän pitkän ajan kuluttua suotuisissa olosuhteissa sattuman kautta, epäselvät kohdat mielikuvituksen paikkaamana mutkia suoristaen. Ei ole minun faktani.

Vierailija kirjoitti:

Joo minä vaan en yksinkertaisesti usko että banaanikärpäsestä tai kalasta tulee uusi laji, vaikkapa ihminen älyn ja muistin omaava, pitkän pitkän ajan kuluttua suotuisissa olosuhteissa sattuman kautta, epäselvät kohdat mielikuvituksen paikkaamana mutkia suoristaen. Ei ole minun faktani.

Mikähän siitä yhdistelmästä satunnainen mutaatio + ei-satunnainen luonnonvalinta tekee niin mahdottoman vaikean käsittää?

Ja ei... evoluutiolla ei ole suuntaa. Ei kohti ihmistä, mustekalaa tai ylös, ulos ja lenkille. Sekin on ilmeisen hankala käsittää.

Vierailija kirjoitti:

Joo minä vaan en yksinkertaisesti usko että banaanikärpäsestä tai kalasta tulee uusi laji, vaikkapa ihminen älyn ja muistin omaava, pitkän pitkän ajan kuluttua suotuisissa olosuhteissa sattuman kautta, epäselvät kohdat mielikuvituksen paikkaamana mutkia suoristaen. Ei ole minun faktani.

Et selvästikään ymmärrä evoluutioteoriaa. Ei siinä sattuman kautta kehitytä, vaan luonnonvalinnan. Toki voi olla, että olet vain yksinkertainen, mutta todennäköisemmin on kyse tietojen vajavaisuudesta, eikä välttämättä käsityskyvyn. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoriassa on useita ongelmia. Tiedetään esim., että tietty hyvin monimutkainen silmän rakenne löytyy jo hyvin kaukaa elämänmuodoista maapallon historiassa. Siis ei niin, että se rakenne olisi aina kehittynyt eteenpäin, vaan se on ollut "valmis" alusta asti. Tiedeuskovaiset vaan kieltäytyy myöntämästä lukuisia virheitä ja aukkoja evoluutioteoriassa. 

Aina hihhulit kaivaa nämä samat paikkaansapitämättömät "argumentit"

Onhan tuossa perääkin. Kyllä tiedeyhteisö myöntää puuttuvat palaset.

Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.

Höpö höpö, evoluutioteoria ei ole todistettu tieteellisesti aukottomaksi.

Olen kristitty kreationisti, kristitty olen ollut 13 vuotta ja kreationisti jo 9 vuotta (huh huh, kuin se aika kuluukin...) 

Vierailija kirjoitti:

Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.

Se johtuu vain ja ainoastaan siitä ettet ole ollut miljardeja vuosia elossa.

Ja uskotko tosissasi että vain asiat joita olet havainnut ovat olemassa?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.

No jos havaitset, niin evoluutioteoria kieltämättä kumoutuu.

Vierailija kirjoitti:

Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.

Ei kukaan muukaan maailmassa. Joku peipponen tai kala oli muka todiste evoluutiosta, mutta vain mukautumista tiettyihin oloihin.

Olen mielelläni tyhmä niin kauan kuin evoluutioteorialla on oikeat tieteelliset mittarit. Miten on mitattu lajien luonnonvalintaa, kun aikajakso on miljoonissa vuosissa, sitä mietin tyhmässä päässäni. Koska mittaus aloitettiin ja miten, tuskin on vielä päättynyt, kun ajanjaksot niin pitkiä.  Eiköhän jossain alkuvaiheessa evoluutiota puhuttu suotuisista olosuhteista ja sattumastakin. Darwinhan käytti mielikuvitustakin, ellen väärin lukenut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.

Se johtuu vain ja ainoastaan siitä ettet ole ollut miljardeja vuosia elossa.

Ja uskotko tosissasi että vain asiat joita olet havainnut ovat olemassa?

Ap

 

Tokihan kristityt uskoo. Tuohan on uskon asia - molemmille.

Vierailija kirjoitti:

Olen mielelläni tyhmä niin kauan kuin evoluutioteorialla on oikeat tieteelliset mittarit. Miten on mitattu lajien luonnonvalintaa, kun aikajakso on miljoonissa vuosissa, sitä mietin tyhmässä päässäni. Koska mittaus aloitettiin ja miten, tuskin on vielä päättynyt, kun ajanjaksot niin pitkiä.  Eiköhän jossain alkuvaiheessa evoluutiota puhuttu suotuisista olosuhteista ja sattumastakin. Darwinhan käytti mielikuvitustakin, ellen väärin lukenut.

Et ole ikänäsi fossiileista kuullut? Tai DNAsta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.

Ei kukaan muukaan maailmassa. Joku peipponen tai kala oli muka todiste evoluutiosta, mutta vain mukautumista tiettyihin oloihin.

Mitä evoluutio siis mielestäsi on, jos pidät mukautumista tiettyihin oloihin ihan eri asiana? 😮

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö, evoluutioteoria ei ole todistettu tieteellisesti aukottomaksi.

Olen kristitty kreationisti, kristitty olen ollut 13 vuotta ja kreationisti jo 9 vuotta (huh huh, kuin se aika kuluukin...) 

On niin aukottomasta kuin nyt mitään voidaan tieteellisesti todistaa. 

Evoluutioteoriaahan ei kiistä mitkään muut kuin uskonnolliset tahot. 

Vierailija kirjoitti:

Olen mielelläni tyhmä niin kauan kuin evoluutioteorialla on oikeat tieteelliset mittarit. Miten on mitattu lajien luonnonvalintaa, kun aikajakso on miljoonissa vuosissa, sitä mietin tyhmässä päässäni. Koska mittaus aloitettiin ja miten, tuskin on vielä päättynyt, kun ajanjaksot niin pitkiä.  Eiköhän jossain alkuvaiheessa evoluutiota puhuttu suotuisista olosuhteista ja sattumastakin. Darwinhan käytti mielikuvitustakin, ellen väärin lukenut.

Mistä oikein puhut? Mitä on luonnonvalinnan mittaaminen?

Olosuhteet toki vaikuttaa evoluution suuntaan ja evoluutiopaineeseen, ja mutaatiot ovat sattumanvaraisia - luonnonvalinta ei. 

Vierailija kirjoitti:

 

 

Tokihan kristityt uskoo. Tuohan on uskon asia - molemmille.

Mikä on se uskon asia? Joka ikiselle asialle, mitä evoluutioteoria esittää on olemassa konkreettiset näytöt. Et ehkä usko, että on, mutta se ei muuta asiaa. Eikä väitteesi, ettei näyttöä ole mene läpi niille, jotka tietävät sitä olevan.

Fossiilit ja DNA, niistä tulee mieleen ennemminkin devoluutio ei niinkään evoluutio. Poistun nyt tyhmänä keskustelusta.