Ei kai kukaan ole oikeasti niin *tyhmä* ettei usko evoluutioteoriaan? Olen ihan satavarma että noi on jotain trolleja.

Vierailija kirjoitti:

Kiitos tästä tiedosta, en tiennyt ja tämä oli valaisevaa. Vaikka elämän alkuperän todistus ei siis kuulukaan aiheeseen, voisitko silti linkata videon jossa tämä alkuperä todistetaan, se olisi näin sivujuonteena hyvinkin valaisevaa ja edesauttaisi epäilijöitä hyväksymään tämän keskustelun aiheen.

Eli et tiedä aiheesta edes perusasioita, mutta vastusta henkeen ja vereen asiaa, jota et ymmärrä?

Abiogeneesi on avoin kysymys, siitä on paljon tutkimusta, mutta ei vastausta. Se vastaus voi olla sotkan muna, avaruusolion räkäklimppi tai joku muu, mutta toistaiseksi vastaus on, että siitä ei ole tietoa. Jos se tarkoittaa, että et usko evoluutioon, ei mahda mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hihhuliseurakunnissa saarnataan evoluutiota ja alkuräjähdystä vastaan väittäen, että maailma luotiin kuudessa päivässä n. 6000v sitten. Puhujissa on jopa lääkäreitä.

Tsekkaa vaikka youtubesta, hakusanoiksi vaikka luominen, evoluutio, reinikainen, torppa...

Tosissaan ovat.

Älä valehtele. Pekka Reinikainen ja kumppanit hyväksyy kyllä evoluution, vaikkeivät he hyväksy evoluutioteoriaa.

Kerro nyt toki miten on mahdollista "hyväksyä" evoluutio, hyväksymättä kuitenkaan evoluutioteoriaa.

Onko se vain joku osa evoluutioteoriasta jota he eivät hyväksy? Mikä ja millä syyllä?

Ap

 

Et ymmärrä mikro- ja makroevoluution eroa? Turha jatkaa keskustelua jos ymmärrys on tämä.

 

Joo, kreationistien höpinöistä on vähän paha käydä mitään järkevää keskustelua. 

Mutta yritetään nyt silti kysyä, että mikä onkaan se ero, miksi evoluutiota selvästi ja havaittavasti tapahtuu, mutta samalla mekanismilla ei mitenkään voisi tapahtua lajiutumista? 

Ja evoluutioteoria ei sitten ota kantaa tai mitenkään koske elämän tai universumin syntyä. Turha ottaa niitä aiheita esille tässä ketjussa. Voitte aloittaa omat ketjut niistä.

Jos tieto on sillä tasolla ettei tuota tiedä, kannattaisi kyllä olla ottamatta mitään jyrkkää kantaa asiaan.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hihhuliseurakunnissa saarnataan evoluutiota ja alkuräjähdystä vastaan väittäen, että maailma luotiin kuudessa päivässä n. 6000v sitten. Puhujissa on jopa lääkäreitä.

Tsekkaa vaikka youtubesta, hakusanoiksi vaikka luominen, evoluutio, reinikainen, torppa...

Tosissaan ovat.

Älä valehtele. Pekka Reinikainen ja kumppanit hyväksyy kyllä evoluution, vaikkeivät he hyväksy evoluutioteoriaa.

Kerro nyt toki miten on mahdollista "hyväksyä" evoluutio, hyväksymättä kuitenkaan evoluutioteoriaa.

Onko se vain joku osa evoluutioteoriasta jota he eivät hyväksy? Mikä ja millä syyllä?

Ap

 

Et ymmärrä mikro- ja makroevoluution eroa? Turha ja

Täh, ihan on tiedettä ja täysin myös maalaisjärjellä ymmärrettäviä nämä asiat :D

Lopetan osaltani, mukavaa päivänjatkoa!124

Vierailija kirjoitti:

Voiko sitä milloinkaan todistaa aukottomasti todeksi? T. Pilkun viilaaja

Periaatteessa mitään tieteellistä teoriaa ei voida todistaa oikeaksi. Vääräksi osoittaminen on mahdollista, sillä siihen riittää, että tehdään yksi havainto, joka ei sovi teoriaan. Toki se havainto pitää tarkastaa aika perusteellisesti, jotta tiedetään, että kyse ei ole esim. mittausvirheestä tai jostain muusta vastaavasta. Käytännössä teorian osoittaminen vääräksi vaatii niin ison joukon teoriaan sopimattomia havaintoja, että sattuman vaikutus voidaan käytännössä sulkea pois.



Teorian todistaminen oikeaksi ei ole mahdollista, koska ei voida mitenkään todistaa, että teoria toimii kaikissa mahdollisissa tilanteissa. Käytännössä tieteellistä teoriaa pidetään oikeana, jos se pitää paikkansa riittävän varmasti eli se selittää olemassaolevat havainnot. Uusi teoria ei myöskään välttämättä kumoa vanhaa, jos vanha edelleen toimii jossakin tietyssä tilanteessa. Esim. Newtonin mekaniikka toimii edelleen oikein tavallisissa oloissa, mutta esimerkiksi taivaankappaleiden ja satelliittien ratojen laskemiseen se ei enää riitä, vaan pitää siirtyä esim. suhteellisuusteorian puolelle. Newtonin mekaniikka ei toimi myöskään hyvin pienen mittakaavan ilmiöille, vaan avuksi tarvitaan esim. kvanttimekaniikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio-oppi on uskonnollinen opinkappale siinä missä esimerkiksi Raamatun luomiskertomus. Tieteellisestihän evoluutio-oppi ei ole todistettavissa. Peräänkuulutan ap:lle ja kaltaisilleen suurempaa suvaitsevaisuutta muiden uskonnollisia selitysmalleja kohtaan. -tutkijatohtori

No et taatusti ole tutkijatohtori. Tuollaista tuubaa ei kirjoita kukaan tiedemies.

Vierailija kirjoitti:

No ei ole todistettu aukottomasti :)

Tietenkin uskon mikroevoluutioon, se ON todistettu. Makroevoluutiota ei ole, eikä se käy järkeenkään, eli ei, en usko että  ihminen on "kehittynyt" itsestään tyhjästä n. 4 miljardia vuotta sitten.  

Jos uskoisin edellä mainittuun, niin olisin aika paniikissakin, miten tämä "huippuihminen" on pystynyt pilaamaan maailman vain muutamissa vuosikymmenissä ja -sadoissa. Kontra miljardit rauhaisat esi-isävuodet. Tarkoittaa maailmanloppua näillä näppäimillä.

Kyllä kulku ja kehitys on jo kauan ollut degeneraatioon päin.

Missään ei toki väitetä, että ihminen on kehittynyt itsestään tyhjästä n. 4 miljardia vuotta sitten. Evoluutioteoriaan ei kuulu tuollainen höpöhöpö -väite. Mistä siis olet tuollaista saanut päähäsi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio-oppi on uskonnollinen opinkappale siinä missä esimerkiksi Raamatun luomiskertomus. Tieteellisestihän evoluutio-oppi ei ole todistettavissa. Peräänkuulutan ap:lle ja kaltaisilleen suurempaa suvaitsevaisuutta muiden uskonnollisia selitysmalleja kohtaan. -tutkijatohtori

No et taatusti ole tutkijatohtori. Tuollaista tuubaa ei kirjoita kukaan tiedemies.

Jos tämä luulo auttaa sinua nukkumaan yösi ja ylläpitää uskonnollista vakaumustasi... :D -sama

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiota on simuloitu tietokoneella. Evoluutionääriset algoritmit ovat tuttuja kaikille jotka ovat tutustuneet koneoppimiseen.

Miten tämä ei olisi aukoton todiste evoluutioteoriasta? Jos se ei olisi totta, niin nuo ohjelmat eivät toimisi. Koska toimivat, se on totta. Ei ole mitään välimaastoa.

Jokainen joka ei usko evoluutioon voi ihan vapaasti leikkiä noilla ja katsoa miten uusia lajeja syntyy vähitellen.

Ap

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

 

Kysyin myös äsken tekoälyltä, onko vain kaksi sukupuolta. Sanoi että sukupuolia on paljon enemmän. :) 

Vierailija kirjoitti:

No ei ole todistettu aukottomasti :)

Tietenkin uskon mikroevoluutioon, se ON todistettu. Makroevoluutiota ei ole, eikä se käy järkeenkään, eli ei, en usko että  ihminen on "kehittynyt" itsestään tyhjästä n. 4 miljardia vuotta sitten.  

Jos uskoisin edellä mainittuun, niin olisin aika paniikissakin, miten tämä "huippuihminen" on pystynyt pilaamaan maailman vain muutamissa vuosikymmenissä ja -sadoissa. Kontra miljardit rauhaisat esi-isävuodet. Tarkoittaa maailmanloppua näillä näppäimillä.

Kyllä kulku ja kehitys on jo kauan ollut degeneraatioon päin.

Kuka sinulle on väittänyt, että ihminen on kehittynyt itsekseen tyhjästä 4 mrd. vuotta sitten? Tai että evoluutioteoria esittäisi jotain tuollaista.

Jos sama tyyppi pyytää rahaa, niin kannattaa vaihtaa seurakuntaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hihhuliseurakunnissa saarnataan evoluutiota ja alkuräjähdystä vastaan väittäen, että maailma luotiin kuudessa päivässä n. 6000v sitten. Puhujissa on jopa lääkäreitä.

Tsekkaa vaikka youtubesta, hakusanoiksi vaikka luominen, evoluutio, reinikainen, torppa...

Tosissaan ovat.

Älä valehtele. Pekka Reinikainen ja kumppanit hyväksyy kyllä evoluution, vaikkeivät he hyväksy evoluutioteoriaa.

Kerro nyt toki miten on mahdollista "hyväksyä" evoluutio, hyväksymättä kuitenkaan evoluutioteoriaa.

Onko se vain joku osa evoluutioteoriasta jota he eivät hyväksy? Mikä ja millä syyllä?

Ap

 

Et ymmärrä mikro- ja makroevoluution eroa? Turha jatkaa keskustelua jos ymmärrys on tämä.

 

Mikro- ja makroevoluutio ovat vain ihmisten tekemiä konstruktioita.

Jos uskoo mikroevoluutioon uskoo myös makroevoluutioon. Koska monet pienet muutokset (mikroevoluutio) johtavat enemmin tai myöhemmin suureen muutokseen (makroevoluutioon).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No et taatusti ole tutkijatohtori. Tuollaista tuubaa ei kirjoita kukaan tiedemies.

Jos tämä luulo auttaa sinua nukkumaan yösi ja ylläpitää uskonnollista vakaumustasi... :D -sama

"Tohtori" on sitten hyvä ja kertoo yhden asian, mikä evoluutioteoriasta tekee ei-tieteellisen teorian ja siirtää sen uskomusten joukkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio-oppi on uskonnollinen opinkappale siinä missä esimerkiksi Raamatun luomiskertomus. Tieteellisestihän evoluutio-oppi ei ole todistettavissa. Peräänkuulutan ap:lle ja kaltaisilleen suurempaa suvaitsevaisuutta muiden uskonnollisia selitysmalleja kohtaan. -tutkijatohtori

No et taatusti ole tutkijatohtori. Tuollaista tuubaa ei kirjoita kukaan tiedemies.

Jos tämä luulo auttaa sinua nukkumaan yösi ja ylläpitää uskonnollista vakaumustasi... :D -sama

Ei se ole mikään luulo, vaan ihan yksinkertaisesti todettavissa oleva fakta.

Elikkä siis on teoria, joka selitetty tieteellisin termein. Ettei vaan olisi lähinnä arvaus siitä mitä mahdollisesti tapahtunut. Jäänyt epäilys päälle, missä mennään...Aloittajalle ainaki

"Käytännössä tieteellistä teoriaa pidetään oikeana, jos se pitää paikkansa riittävän varmasti eli se selittää olemassaolevat havainnot. "

Vahvana taas pidetään teoriaa jonka perusteella voimme ennakoida millaisia myöhempiä tutkimustuloksia meidän pitäisi saada jos teoria pitää paikkaansa. Esim. evoluutioteorian mukaan tiettyjen eri maintereilla olevian lajian "välimuotoja" pitäisi löytyä alueilta joiden kautta nuo mantereet ovat joskus olleet yhteydessä. Ja näin on tosiaan on asian laita. 

Myös koko elämän "sukupuu" ja se mitkä eläimet ovat sukua toisilleen noudattaa täysin yhdenpitävästi sitä miten eliöt ovat kehittyneet.

Vierailija kirjoitti:

Elikkä siis on teoria, joka selitetty tieteellisin termein. Ettei vaan olisi lähinnä arvaus siitä mitä mahdollisesti tapahtunut. Jäänyt epäilys päälle, missä mennään...Aloittajalle ainaki

Minulle jäi epäily, ettet taida ymmärtää itsekään, mitä kirjoitat.

Tieteellisin termein sinänsä voi selittää ihan mitä tahansa. Siitä esimerkkinä Alan Sokalin vedätys postmodernisteista. Oikeaan teoriaan tarvitaan aika paljon muutakin kuin termistöä.

Vierailija kirjoitti:

Elikkä siis on teoria, joka selitetty tieteellisin termein. Ettei vaan olisi lähinnä arvaus siitä mitä mahdollisesti tapahtunut. Jäänyt epäilys päälle, missä mennään...Aloittajalle ainaki

Ei, tieteellinen teoria ei ole yhtä kuin arvaus, joka on selitetty tieteellisin termein 😃. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiota on simuloitu tietokoneella. Evoluutionääriset algoritmit ovat tuttuja kaikille jotka ovat tutustuneet koneoppimiseen.

Miten tämä ei olisi aukoton todiste evoluutioteoriasta? Jos se ei olisi totta, niin nuo ohjelmat eivät toimisi. Koska toimivat, se on totta. Ei ole mitään välimaastoa.

Jokainen joka ei usko evoluutioon voi ihan vapaasti leikkiä noilla ja katsoa miten uusia lajeja syntyy vähitellen.

Ap

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

 

Kysyin myös äsken tekoälyltä, onko vain kaksi sukupuolta. Sanoi että sukupuolia on paljon enemmän. :) 

Juu, on se kauheaa jos tekoäly ei ole persuälyllä varustettu.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Elikkä siis on teoria, joka selitetty tieteellisin termein. Ettei vaan olisi lähinnä arvaus siitä mitä mahdollisesti tapahtunut. Jäänyt epäilys päälle, missä mennään...Aloittajalle ainaki

Niin, on teoria, joka on siis korkein mahdollinen totuus tieteessä. Teoriat selittävät maailmankaikkeudessamme vallitsevat luonnonlait ja perusilmiöt. Sen vahvemmin ja paremmin todistettua asiaa ei voi enää olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elikkä siis on teoria, joka selitetty tieteellisin termein. Ettei vaan olisi lähinnä arvaus siitä mitä mahdollisesti tapahtunut. Jäänyt epäilys päälle, missä mennään...Aloittajalle ainaki

Niin, on teoria, joka on siis korkein mahdollinen totuus tieteessä. Teoriat selittävät maailmankaikkeudessamme vallitsevat luonnonlait ja perusilmiöt. Sen vahvemmin ja paremmin todistettua asiaa ei voi enää olla.

Tiedeyhteisö itsekin myöntää, että tieteessä on usein kyse vain sivistyneistä arvauksista. Ei millään tavalla aukottomasta totuudesta. Tiede pyrkii kyllä totuuteen ja selvittämään totuutta, mutta tieteen keinoilla ei päästä monessakaan asiassa aukottomasti totuudesta selville, sellaista lupausta ei edes tiede pysty antaamaan.