Lue keskustelun säännöt.
Ei kai kukaan ole oikeasti niin *tyhmä* ettei usko evoluutioteoriaan? Olen ihan satavarma että noi on jotain trolleja.
09.03.2025 |
Evoluutioteoria on aukottamasti todistettu oikeaksi. Eikö kaikki tiedä sitä?
Kommentit (1070)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mistään tällaisesta ei ole kysymys ID-teoriassa.
Ai ei? Mutta joku näkymätön, tuntematon, kaikkivoipa tekijä siinä häärää mukana?
Ei ID-teoria ota kantaa mikä tai kuka on näkymätön toimija. ID teoria tutkii voiko rakenteista löytää suunnitteluun johtavia signaaleja jos naturalistinen selitys ei tarjoa uskottavaa selitystä evoluutiopolkuna.
No se kuitenkin tarjoaa, eikä mitään tuollaisia signaaleja ole löydettävissä joten voit työntää humpuukisi takaisin sinne roskikseen mistä sen löysitkin.
Millainen signaali täyttäisi suunnittelun merkit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Evoluution mahdottomuus
Evoluutiossa ei synny mitään uutta, joten se kumoaa jo itsensä. Otetaan esimerkiksi ihminen. Ihmisssilmä ei ole itsestään voinut tulla. Ihmissilmä on suoraan aivoihin yhteydessä ja sekunnissa voi ihminen tehdä näön vuoksi monta reaktiota sekunnissa. Kuulo on hyvin monimutkikas aisti. Ei voi syntyä itsekseen. Myös muut aistit haju, maku ja tunto ne ovat yhteydessä aivoihin. Tunto on monimutkikas aisti toimii aivoissa, mutta ihminen tuntee esim. isonvarpaan kivun isossavarpaassa. Puhuminen on myös monimutkikasta. Aivojen hallinnan mukaan ihmisellä toimii kielen käyttö ja huulten käytön ja hengityksen. Tämä e iole sattumalta tullut ihmiseen. Apina ei voi sanoa yhtään edes alkeellisintakaan sanaa ja ihminen oppii puhumaan paljon eri kieliä. Ihminen on samanlainen koko maapallolla, vain ihon väri ja kosmeettiset seikat ovat erilaisia. Aivojen koko on sama ja muut elintoiminnot. Tämä ei olisi evoluutiossa mahdollis
Tämänkö päättelit ihan itse omine pikku aivoinesi oman makuuhuoneesi peränurkassa? Ja sillä mielestäsi kumoat tutkijoiden vuosikymmenten työt? Just joo.
Vierailija kirjoitti:
Evoluution mahdottomuus
Evoluutiossa ei synny mitään uutta, joten se kumoaa jo itsensä. Otetaan esimerkiksi ihminen. Ihmisssilmä ei ole itsestään voinut tulla. Ihmissilmä on suoraan aivoihin yhteydessä ja sekunnissa voi ihminen tehdä näön vuoksi monta reaktiota sekunnissa. Kuulo on hyvin monimutkikas aisti. Ei voi syntyä itsekseen. Myös muut aistit haju, maku ja tunto ne ovat yhteydessä aivoihin. Tunto on monimutkikas aisti toimii aivoissa, mutta ihminen tuntee esim. isonvarpaan kivun isossavarpaassa. Puhuminen on myös monimutkikasta. Aivojen hallinnan mukaan ihmisellä toimii kielen käyttö ja huulten käytön ja hengityksen. Tämä e iole sattumalta tullut ihmiseen. Apina ei voi sanoa yhtään edes alkeellisintakaan sanaa ja ihminen oppii puhumaan paljon eri kieliä. Ihminen on samanlainen koko maapallolla, vain ihon väri ja kosmeettiset seikat ovat erilaisia. Aivojen koko on sama ja muut elintoiminnot. Tämä ei olisi evoluutiossa mahdollis
Älkää postatko tällaista tuhat kertaa humpuukiksi todettua roskaa enää tänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, ettei usko evoluutioon on kuin sanoisi, ettei usko painovoimaan.
Usko ei ole edes oikea sana koska kyse on faktasta, ei uskonasiasta. Ja faktoista on aikamoista ajanhukkaa kiistellä.
Ei todellakaan ole sama asia. Yksikään tutkija tai professori ei kiellä fysiikan lakeja mutta makroevoluution kieltäviä tutkijoita ja professoreita löytyy merkittävä joukko. On lisäksi joukko tiedemiehiä jotka epäilevät makroevoluutiota mutta eivät asemansa vuoksi halua puhua siitä julkisesto
On todellakin sama asia.
Miten apinasta on voinut periytyä, kun apinoita on edelleen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ankeriaat kutevat Sargassomerellä ja elävät luontaisesti Euroopan ja Pohjois-Afrikan joissa"
Tämä on muuten hauska, kun ankerias on samaan aikaan todiste sekä evoluutiosta että mannerlaattojen liikkumisesta. Sargassomeri ei ole aina ollut niin kaukana noista joista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, ettei usko evoluutioon on kuin sanoisi, ettei usko painovoimaan.
Usko ei ole edes oikea sana koska kyse on faktasta, ei uskonasiasta. Ja faktoista on aikamoista ajanhukkaa kiistellä.
Ei todellakaan ole sama asia. Yksikään tutkija tai professori ei kiellä fysiikan lakeja mutta makroevoluution kieltäviä tutkijoita ja professoreita löytyy merkittävä joukko. On lisäksi joukko tiedemiehiä jotka epäilevät makroevoluutiota mutta eivät asemansa vuoksi halua puhua siitä julkisesto
Mitä se kertoo ajatuksesta, jos sitä kukaan tutkija (jos on virassa yliopistossa tai muuten nauttii jonkinlaista arvostusta kenties) ei kehtaa julkisesti sanoa puolustavansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mistään tällaisesta ei ole kysymys ID-teoriassa.
Ai ei? Mutta joku näkymätön, tuntematon, kaikkivoipa tekijä siinä häärää mukana?
Ei ID-teoria ota kantaa mikä tai kuka on näkymätön toimija. ID teoria tutkii voiko rakenteista löytää suunnitteluun johtavia signaaleja jos naturalistinen selitys ei tarjoa uskottavaa selitystä evoluutiopolkuna.
No se kuitenkin tarjoaa, eikä mitään tuollaisia signaaleja ole löydettävissä joten voit työntää humpuukisi takaisin sinne roskikseen mistä sen löysitkin.
Millainen signaali täyttäisi suunnittelun merkit?
Tavaramerkki ja tekijänoikeusrekisteröinti esim.
Vierailija kirjoitti:
Evoluution mahdottomuus
Lepakolla on tutka, millä sokeana lentävä voi väistellä esteitä esim. puita. Tutka ei ole voinut syntyä evoluutiossa.
Et edes tiedä kaikuluotauksen ja tutkan eroa?
Kokeile. Mene hiljaiseen tilaan, sulje silmäsi. Ala kävellä kohti seinää. Päästä suustasi samanaikaisesti jotain lyhyitä äännähdyksiä.
Oletkohan ihan varma, että tuollainen kaikuluotaus on mahdotonta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten apinasta on voinut periytyä, kun apinoita on edelleen?
Miten jenkit voivat olla Euroopasta lähtöisin kun eurooppalaisia on edelleen?
Jostain syystä jokainen kuvittelee ymmärtävänsä evoluutiota, mutta samat tyypit eivät kuvittele ymmärtävänsä ydinfysiikkaa.
Vaikka et tajua, se voi olla totta. Tosin olen sitä mieltä että OP oli oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Viimeksi mainitusta on yhtenä esimerkkinä tapaus roska-DNA.
Evoluutiousko johti karmiviin seurauksiin, kun darwinismin kannattajat hylkäsivät niin sanotun roska-DNA:n tutkimisen. He uskoivat, että evoluutio on jättänyt perimään tarpeettomaksi käynyttä genomia jolle solulla ei ole mitään käyttöä. Tämä asenne jarrutti lääketieteen kehitystä yli 30 vuotta! Sittemmin selvisi, että kyseinen DNA:n osa onkin tärkeä tekijä solun toiminnan säätelyssä. Darwinismin tieteellistä tutkimusta hidastava asennevaikutus oli selvästi nähtävissä niinkin myöhään kuin vuonna 2008:
Molecular Biology of the Cell eli Alberts et al. on eräs arvostetuimmista biologian oppikirjoista. Vuonna 2008 julkaistussa painoksessa Alberts et al. vielä kirjoittaa: Suurin osa meidän (proteiineja) koodaamattomasta DNA:sta on lähes varmasti hyödytöntä roskaa, joka on säilynyt kuin kasa vanhoja sanomalehtiä. Alberts et al. olivat siis varmoja siitä, että heidän evoluutiouskomuksensa on tosi, ja että evoluution jäljiltä soluun kertyy roska-DNA:ta. Tämä kertoo siitä, kuinka sokea usko voi saada vahvan aseman ihmisen todellisuuskuvassa. Alberts et al.:n tapauksessa heidän materialistinen maailmankuvansa on vaikuttanut ajatteluun, jonka uusi tieteellinen tieto osoittaa olevan vailla todellista perustaa. Toisin kuin darwinistit, kreationistit eivät lähtökohtaisesti voisi ilman todisteita uskoa muuhun geeniroskaan kuin siihen, mikä johtuu mutaatioista.
Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen. (Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.)
Vierailija kirjoitti:
Jostain syystä jokainen kuvittelee ymmärtävänsä evoluutiota, mutta samat tyypit eivät kuvittele ymmärtävänsä ydinfysiikkaa.
Vaikka et tajua, se voi olla totta. Tosin olen sitä mieltä että OP oli oikeassa.
Tuossa on kyllä pointti. Laitapa nämä uskovaiset laboratorioon ja anna mikroskooppi käteen, käske erottaa kahdesta kudosnäytteestä se pahanlaatuinen. Tai anna mikä tahansa muu tehtävä. Käske määrittää puuaineksen ikä. Eivät selviä, tietenkään. Kun ei ole koulutusta eikä ymmärrystä.
Mutta silti voi syvällä rintaäänellä julistaa, että "minäpä se tiedän, että tutkijat laboratoriossaan ovat väärässä". Ihan surkuhupaisaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten apinasta on voinut periytyä, kun apinoita on edelleen?
Miten jenkit voivat olla Euroopasta lähtöisin kun eurooppalaisia on edelleen?
Ihmisiä luitenkin.
Sivusta.
"Mehiläinen tekee hunajaa, mikä on ihmiselle parempi lääke moneen asiaan kuin mitä on antibiootit."
Siis mitä sanot? Että mehiläiset tekee parempaa lääkettä kuin sienet? Kuunteletko itseäsi?
Vierailija kirjoitti:
Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Viimeksi mainitusta on yhtenä esimerkkinä tapaus roska-DNA.
Evoluutiousko johti karmiviin seurauksiin, kun darwinismin kannattajat hylkäsivät niin sanotun roska-DNA:n tutkimisen. He uskoivat, että evoluutio on jättänyt perimään tarpeettomaksi käynyttä genomia jolle solulla ei ole mitään käyttöä. Tämä asenne jarrutti lääketieteen kehitystä yli 30 vuotta! Sittemmin selvisi, että kyseinen DNA:n osa onkin tärkeä tekijä solun toiminnan säätelyssä. Darwinismin tieteellistä tutkimusta hidastava asennevaikutus oli selvästi nähtävissä niinkin myöhään kuin vuonna 2008:
Hoh... kun et ymmärrä mitä sanot. :D
No toivottavasti sait kicksit.
Vierailija kirjoitti:
Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi.
Aivan hevonvitun sama, eikä vaikuta millään tapaa evoluutioteorian oikeellisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, ettei usko evoluutioon on kuin sanoisi, ettei usko painovoimaan.
Usko ei ole edes oikea sana koska kyse on faktasta, ei uskonasiasta. Ja faktoista on aikamoista ajanhukkaa kiistellä.
Ei todellakaan ole sama asia. Yksikään tutkija tai professori ei kiellä fysiikan lakeja mutta makroevoluution kieltäviä tutkijoita ja professoreita löytyy merkittävä joukko. On lisäksi joukko tiedemiehiä jotka epäilevät makroevoluutiota mutta eivät asemansa vuoksi halua puhua siitä julkisesto
Mitä se kertoo ajatuksesta, jos sitä kukaan tutkija (jos on virassa yliopistossa tai muuten nauttii jonkinlaista arvostusta kenties) ei kehtaa julkisesti sanoa puolustavansa?
Se kertoo evoluution dogmaattisesta luonteesta yliopistoissa. Tilannetta voidaan verrata samaan kuin kirkko määritti aikoinaam maakeskeistä maailmankuvaa ja kritsisoijat vaiennettiin kuten Galileo Galilei. Evoluutio ja naturalismi ovat pyhiä lehmiä joita ei saa kritisoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi.
Aivan hevonvitun sama, eikä vaikuta millään tapaa evoluutioteorian oikeellisuuteen.
Olet uskossasi vahva.
Ehkä ei, mutta täyttä hevonpaskaa se kuitenkin on.