Uskoisiko miljoonat ihmiset, jos nyt syntyisi Darwin ja keksisi yhtä hullun ja mielettömän teorian kuin evoluutio?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimenomaan. Se on TEORIA, ei totuus! Monet ihmiset ei vaan tätä ole koskaan tullut edes ajatelleeksi, koska se opetetaan koulussa niin, että se vaikuttaa totuudelta. 

Onhan gravitaatiokin vain painovoimateoria, jota ei muuten mainita missään Raamatun kohdassa sähköstä puhumattakaan. Jotkut eivät ymmärrä miten erilaisista ajanjaksoista puhutaan kun kyse on astronomiasta, geologiasta, biologiasta tai tunnetusta kirjoitetusta historiasta korkeakulttuureineen.

Puhumattakaan atomiteoriasta (aine koostuu atomeista) tai tartuntatautien mikrobiteoriasta (tartuntatauteja aiheuttavat erilaiset mikroskooppisen pienet eliöt).

Vierailija kirjoitti:

Uskoisiko miljoonat ihmiset jos nyt julkaistaisiin Raamattu-niminen satukirja jossa kerrottaisiin luomiskertomus? 

Kuinka hyvin olet lukenut sen kirjan kun toteat sen saduksi, kerrohan meille!
Profeetta Jesaja 40:22 kirjoitti jo tuhansia vuosia sitten maan piiristä eli pyöreästä pallosta, jonka päällä asumme. Eipä tiedemiehet ole yrittäneet kumota sitä mutta vaikenivat kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Viimeksi mainitusta on yhtenä esimerkkinä tapaus ”roska-DNA”.

Evoluutiousko johti karmiviin seurauksiin, kun darwinismin kannattajat hylkäsivät niin sanotun roska-DNA:n tutkimisen. He uskoivat, että  evoluutio on jättänyt perimään tarpeettomaksi käynyttä genomia jolle solulla ei ole mitään käyttöä. Tämä asenne jarrutti lääketieteen kehitystä yli 30 vuotta! Sittemmin selvisi, että kyseinen DNA:n osa onkin tärkeä tekijä solun toiminnan säätelyssä.  Darwinismin tieteellistä tutkimusta hidastava asennevaikutus oli selvästi nähtävissä niinkin myöhään kuin vuonna 2008:

Molecular Biology of the Cell eli ”Alberts et al.” on eräs arvostetuimmista biologian oppikirjoista. Vuonna 2008 julkaistussa  painoksessa Alberts et al. vielä kirjoittaa: ”Suurin osa meidän (proteiineja) koodaamattomasta DNA:sta on lähes varmasti hyödytöntä roskaa, joka on säilynyt kuin kasa vanhoja sanomalehtiä.” Alberts et al. olivat siis varmoja siitä, että heidän evoluutiouskomuksensa on tosi, ja että evoluution jäljiltä soluun kertyy ”roska-DNA:ta”.  Tämä kertoo siitä, kuinka sokea usko voi saada vahvan aseman ihmisen todellisuuskuvassa. Alberts et al.:n tapauksessa heidän materialistinen maailmankuvansa on vaikuttanut ajatteluun, jonka uusi tieteellinen tieto osoittaa olevan vailla todellista perustaa.  Toisin kuin darwinistit, kreationistit eivät lähtökohtaisesti voisi ilman todisteita uskoa muuhun ”geeniroskaan” kuin siihen, mikä johtuu mutaatioista.

Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.

Evoluutioteoria on  jarruttamassa tieteellistä edistymistä,  koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus:  ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. (Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.)

Kansainvälinen tiedeyhteisö näkee asian toisin. Nykyinen evoluutioteoria on paljon laajempi kuin Darwinin alkuperäinen luonnonvalintateoria. Se sisältää muun muassa mutaatiot, rekombinaation, geneettisen ajautumisen, geenivirran ja luonnonvalinnan, ja näistä voidaan johtaa k v a n t i t a t i i v i s i a,  e m p i i r i s e s t i testattavia ennusteita.

Toisaalta Laughlin ei ole älykkään suunnittelun (jota luomisteoria on) kannattaja, vaan kritisoi evoluutioteoriaa tieteenfilosofisista lähökohdista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Viimeksi mainitusta on yhtenä esimerkkinä tapaus ”roska-DNA”.

Evoluutiousko johti karmiviin seurauksiin, kun darwinismin kannattajat hylkäsivät niin sanotun roska-DNA:n tutkimisen. He uskoivat, että  evoluutio on jättänyt perimään tarpeettomaksi käynyttä genomia jolle solulla ei ole mitään käyttöä. Tämä asenne jarrutti lääketieteen kehitystä yli 30 vuotta! Sittemmin selvisi, että kyseinen DNA:n osa onkin tärkeä tekijä solun toiminnan säätelyssä.  Darwinismin tieteellistä tutkimusta hidastava asennevaikutus oli selvästi nähtävissä niinkin myöhään kuin vuonna 2008:

Molecular Biology of the Cell eli ”Alberts et al.” on eräs arvostetuimmista biologian oppikirjoista. Vuonna 2008 julkaistussa  painoksessa Alberts et al. vielä kirjoittaa: ”Suurin osa meidän (proteiineja) koodaamattomasta DNA:sta on lähes varmasti hyödytöntä roskaa, joka on säilynyt kuin kasa vanhoja sanomalehtiä.” Alberts et al. olivat siis varmoja siitä, että heidän evoluutiouskomuksensa on tosi, ja että evoluution jäljiltä soluun kertyy ”roska-DNA:ta”.  Tämä kertoo siitä, kuinka sokea usko voi saada vahvan aseman ihmisen todellisuuskuvassa. Alberts et al.:n tapauksessa heidän materialistinen maailmankuvansa on vaikuttanut ajatteluun, jonka uusi tieteellinen tieto osoittaa olevan vailla todellista perustaa.  Toisin kuin darwinistit, kreationistit eivät lähtökohtaisesti voisi ilman todisteita uskoa muuhun ”geeniroskaan” kuin siihen, mikä johtuu mutaatioista.

Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.

Evoluutioteoria on  jarruttamassa tieteellistä edistymistä,  koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus:  ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. (Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.)

Kansainvälinen tiedeyhteisö näkee asian toisin. Nykyinen evoluutioteoria on paljon laajempi kuin Darwinin alkuperäinen luonnonvalintateoria. Se sisältää muun muassa mutaatiot, rekombinaation, geneettisen ajautumisen, geenivirran ja luonnonvalinnan, ja näistä voidaan johtaa k v a n t i t a t i i v i s i a,  e m p i i r i s e s t i testattavia ennusteita.

Toisaalta Laughlin ei ole älykkään suunnittelun (jota luomisteoria on) kannattaja, vaan kritisoi evoluutioteoriaa tieteenfilosofisista lähökohdista. 

Laughlin ei siis todellakaan kiistä evoluutiota tai kannata kreationismia. Hänellä on vaan erilainen näkemys asiasta. 

Ensimmäiset 300 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen kristityt saivat syyn niskaansa kaikesta Roomassa tapahtuneesta pahasta. Heitä vainottiin, kidutettiin ja murhattiin, kunnes keisari Konstantinus sai ilmestyksen.

Kaksi roomalaisarmeijaa valmistautui edessä olevaan suureen taisteluun lokakuussa vuonna 312. Armeijat olivat kumpikin omalla puolellaan Tiberjokea Mulviuksen sillan luona Rooman pohjoispuolella, ja molempien päällikkö vaati Rooman keisarin arvoa itselleen.

Toinen sotapäälliköistä, Maxentius, oli hallinnut Roomaa kovalla kädellä kuusi vuotta, ja 32-vuotias Konstantinus oli juuri ylittänyt Alpit 100 000 uskollisen sotilaan kanssa ottaakseen vallan.

Kapeaa siltaa oli helpompi puolustaa kuin sen yli oli hyökätä, joten Konstantinus päätti odottaa ja tarkkailla tilanteen kehittymistä.

Historioitsija Eusebios, joka oli Konstantinuksen henkilökohtainen ystävä, kertoi tämän saaneen ilmestyksen ennen taistelun alkua:

”Keskipäivän aikaan hän näki taivaalla loistavan ristin ja sanat: ’Tässä merkissä voitat’. Näky sai hänet suuren hämmästyksen valtaan, ja myös hänen armeijansa todisti tuota ihmettä.”

Læs med og forstå, hvordan Romerriget blev kristent.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteorian keskeinen ongelma on siinä, ettei luonnossa esiinny evoluutiota. Geneettiset variaatiot perusryhmien sisällä ja luonnonvalinta kun eivät ole evoluutiota.

Tässäkin ketjussa on mainittu hyvin tunnettu esimerkki makroevoluutiosta, eli uuden lajin syntymästä nimen omaan luonnossa ja tänäkin päivänä.

Taas tätä shaissea. Et taida haluta tästäkään muuta kuin riitaa.

Woke-uskonto on vielä hullumpi ja mielettömämpi, mutta silti ihmiset uskovat.

Vierailija kirjoitti:

Woke-uskonto on vielä hullumpi ja mielettömämpi, mutta silti ihmiset uskovat.

Olet aivan metsikössä, korvessa suorastaan. Et siis edes tiedä, mitä woke tarkoittaa.  Mitäs jos ottaisit selvää asioista, ennen kuin muodostat mielipiteen asioista, oisko mitään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Woke-uskonto on vielä hullumpi ja mielettömämpi, mutta silti ihmiset uskovat.

Olet aivan metsikössä, korvessa suorastaan. Et siis edes tiedä, mitä woke tarkoittaa.  Mitäs jos ottaisit selvää asioista, ennen kuin muodostat mielipiteen asioista, oisko mitään? 

Woke on käänteistä rasismia, jossa on tarkoitus sortaa niitä, joita on perinteisesti sorrettu. Siinä on pisteytyssysteemi, jossa miinuspisteitä saa vaaleasta ihonväristä, heteroudesta, miessukupuolesta, kristinuskosta, kotimaisuudesta jne.  Mitä enemmän miinusta, sitä enemmän sorretaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Woke-uskonto on vielä hullumpi ja mielettömämpi, mutta silti ihmiset uskovat.

Olet aivan metsikössä, korvessa suorastaan. Et siis edes tiedä, mitä woke tarkoittaa.  Mitäs jos ottaisit selvää asioista, ennen kuin muodostat mielipiteen asioista, oisko mitään? 

Woke on käänteistä rasismia, jossa on tarkoitus sortaa niitä, joita on perinteisesti sorrettu. Siinä on pisteytyssysteemi, jossa miinuspisteitä saa vaaleasta ihonväristä, heteroudesta, miessukupuolesta, kristinuskosta, kotimaisuudesta jne.  Mitä enemmän miinusta, sitä enemmän sorretaan.

Juu, ei ole mitään tuollaista pisteytystä, edelleenkään.  Menet aina vain enemmän metsikköön, tulehan jo pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Woke-uskonto on vielä hullumpi ja mielettömämpi, mutta silti ihmiset uskovat.

Olet aivan metsikössä, korvessa suorastaan. Et siis edes tiedä, mitä woke tarkoittaa.  Mitäs jos ottaisit selvää asioista, ennen kuin muodostat mielipiteen asioista, oisko mitään? 

Woke on käänteistä rasismia, jossa on tarkoitus sortaa niitä, joita on perinteisesti sorrettu. Siinä on pisteytyssysteemi, jossa miinuspisteitä saa vaaleasta ihonväristä, heteroudesta, miessukupuolesta, kristinuskosta, kotimaisuudesta jne.  Mitä enemmän miinusta, sitä enemmän sorretaan.

Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Woke-uskonto on vielä hullumpi ja mielettömämpi, mutta silti ihmiset uskovat.

Olet aivan metsikössä, korvessa suorastaan. Et siis edes tiedä, mitä woke tarkoittaa.  Mitäs jos ottaisit selvää asioista, ennen kuin muodostat mielipiteen asioista, oisko mitään? 

Woke on käänteistä rasismia, jossa on tarkoitus sortaa niitä, joita on perinteisesti sorrettu. Siinä on pisteytyssysteemi, jossa miinuspisteitä saa vaaleasta ihonväristä, heteroudesta, miessukupuolesta, kristinuskosta, kotimaisuudesta jne.  Mitä enemmän miinusta, sitä enemmän sorretaan.

Juu, ei ole mitään tuollaista pisteytystä, edelleenkään.  Menet aina vain enemmän metsikköön, tulehan jo pois.

Pätkä Wikipediasta:

Sen sijaan, että kuuluminen alistettuun ryhmään pyrittäisiin häivyttämään ja näkemään kaikki samanlaisina ihmisinä, piti päinvastoin korostaa omaa identiteettiä alistetun ryhmän jäsenenä. Näin ryhmäidentiteetistä muodostuisi yhteisöön kuulumisen keino ja voimaantumisen väline. Käsitteestä muodostui sosiaalisen oikeudenmukaisuusteorian avainkäsite, joka toisaalta herätti uuteen elämään "rodun" kaltaiset käsitteet, jotka oli ehditty tuomita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Woke-uskonto on vielä hullumpi ja mielettömämpi, mutta silti ihmiset uskovat.

Olet aivan metsikössä, korvessa suorastaan. Et siis edes tiedä, mitä woke tarkoittaa.  Mitäs jos ottaisit selvää asioista, ennen kuin muodostat mielipiteen asioista, oisko mitään? 

Woke on käänteistä rasismia, jossa on tarkoitus sortaa niitä, joita on perinteisesti sorrettu. Siinä on pisteytyssysteemi, jossa miinuspisteitä saa vaaleasta ihonväristä, heteroudesta, miessukupuolesta, kristinuskosta, kotimaisuudesta jne.  Mitä enemmän miinusta, sitä enemmän sorretaan.

Juu, ei ole mitään tuollaista pisteytystä, edelleenkään.  Menet aina vain enemmän metsikköön, tulehan jo pois.

Pätkä Wikipediasta:

 

Sen sijaan, että kuuluminen alistettuun ryhmään pyrittäisiin häivyttämään ja näkemään kaikki samanlaisina ihmisinä, piti päinvastoin korostaa omaa identiteettiä alistetun ryhmän jäsenenä. Näin ryhmäidentiteetistä muodostuisi yhteisöön kuulumisen keino ja voimaantumisen väline. Käsitteestä muodostui sosiaalisen oikeudenmukaisuusteorian avainkäsite, joka toisaalta herätti uuteen elämään "rodun" kaltaiset käsitteet, jotka oli ehditty tuomita.

Tuossa ei tosiaan mainita yhtään mitään mistään miinuspisteytysjärjestelmästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Viimeksi mainitusta on yhtenä esimerkkinä tapaus ”roska-DNA”.

Evoluutiousko johti karmiviin seurauksiin, kun darwinismin kannattajat hylkäsivät niin sanotun roska-DNA:n tutkimisen. He uskoivat, että  evoluutio on jättänyt perimään tarpeettomaksi käynyttä genomia jolle solulla ei ole mitään käyttöä. Tämä asenne jarrutti lääketieteen kehitystä yli 30 vuotta! Sittemmin selvisi, että kyseinen DNA:n osa onkin tärkeä tekijä solun toiminnan säätelyssä.  Darwinismin tieteellistä tutkimusta hidastava asennevaikutus oli selvästi nähtävissä niinkin myöhään kuin vuonna 2008:

Molecular Biology of the Cell eli ”Alberts et al.” on eräs arvostetuimmista biologian oppikirjoista. Vuonna 2008 julkaistussa  painoksessa Alberts et al. vielä kirjoittaa: ”Suurin osa meidän (proteiineja) koodaamattomasta DNA:sta on lähes varmasti hyödytöntä roskaa, joka on säilynyt kuin kasa vanhoja sanomalehtiä.” Alberts et al. olivat siis varmoja siitä, että heidän evoluutiouskomuksensa on tosi, ja että evoluution jäljiltä soluun kertyy ”roska-DNA:ta”.  Tämä kertoo siitä, kuinka sokea usko voi saada vahvan aseman ihmisen todellisuuskuvassa. Alberts et al.:n tapauksessa heidän materialistinen maailmankuvansa on vaikuttanut ajatteluun, jonka uusi tieteellinen tieto osoittaa olevan vailla todellista perustaa.  Toisin kuin darwinistit, kreationistit eivät lähtökohtaisesti voisi ilman todisteita uskoa muuhun ”geeniroskaan” kuin siihen, mikä johtuu mutaatioista.

Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.

Evoluutioteoria on  jarruttamassa tieteellistä edistymistä,  koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus:  ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. (Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.)

Kansainvälinen tiedeyhteisö näkee asian toisin. Nykyinen evoluutioteoria on paljon laajempi kuin Darwinin alkuperäinen luonnonvalintateoria. Se sisältää muun muassa mutaatiot, rekombinaation, geneettisen ajautumisen, geenivirran ja luonnonvalinnan, ja näistä voidaan johtaa k v a n t i t a t i i v i s i a,  e m p i i r i s e s t i testattavia ennusteita.

Toisaalta Laughlin ei ole älykkään suunnittelun (jota luomisteoria on) kannattaja, vaan kritisoi evoluutioteoriaa tieteenfilosofisista lähökohdista. 

Laughlin ei siis todellakaan kiistä evoluutiota tai kannata kreationismia. Hänellä on vaan erilainen näkemys asiasta. 

Toisin kuin uskovaiset joiden ajattelukyky ei raamattua pidemmälle riitä. 

Up

Ei tieteeseen kuulu usko, vaan se, että pidetään sellaista selitysmallia todennäköisenä, jota tukee laaja todistusaineisto. 

Ihan yhtä pätevät todisteet evoluutioteorialle on riippumatta siitä, milloin ja kuka sitä on julkisesti ensimmäistä kertaa esittänyt. 

Huokaus. Miksi Suomeen on nyt omaksuttu Yhdysvalloista tällainenkin tieteenvastainen vitsaus? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tottakai jos todisteita riittää. Ei nämä ole sellaisia uskonasioita monille, vaan tieteellisiä todisteita kuunnellaan.

Ja jos elät evoluutioteorian aikaisen tieteen maailmassa, niin tutustu kvanttifysiikkaan, siinä vasta hulluja juttuja onkin.

 

Se just, kun todisteet ei ihan riitä... Puuttuvaa rengasta ei edelleenkään ole, ja kyllähän se seikka aika lailla romuttaa teorian. 

Mutta kun koulussa on tämä opetettu, niin se on niin syvällä meissä, että moni kokee liiallista turvattomuutta edes epäilläkseen asiaa. 

 

Tämä osoisttaa hyvin, miten huonosti nämä evoluution kieltäjän edes ymmärtävät mistä puhuvat. Hoetaan ulkoa oppittuna jotain puuttuvaa rengasta, eikä edes osata sanoa, mihin tällä viitataan.