Uskoisiko miljoonat ihmiset, jos nyt syntyisi Darwin ja keksisi yhtä hullun ja mielettömän teorian kuin evoluutio?

Ei evoluutiota ole keksitty vaan perustuu pitkän aikajakson tieteellisiin havaintoihin !

Vierailija kirjoitti:

Ihan yhtä pätevät todisteet evoluutioteorialle on riippumatta siitä, milloin ja kuka sitä on julkisesti ensimmäistä kertaa esittänyt. 

Tämä tuntuu monelle hihhulille olevan vaikea ymmärtää. Vaikka luonnontieteen nostavat tieteenharjoittajia ikoneiksi, niin todellisuudessa yksikään toeria ei ole yhtä miestä kaivannut. Yleensähän usempai tutkija työskentelee jos saman ilmiön parissa ja mm. nykyinen evoluutioteoria ei juurikaan nojaa Darvwinin ajatteluun. 

Uskoisiko miljoonat ihmiset, jos nyt syntyisi Jeesus ja saarnaisi taivaasta ja helvetistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan yhtä pätevät todisteet evoluutioteorialle on riippumatta siitä, milloin ja kuka sitä on julkisesti ensimmäistä kertaa esittänyt. 

Tämä tuntuu monelle hihhulille olevan vaikea ymmärtää. Vaikka luonnontieteen nostavat tieteenharjoittajia ikoneiksi, niin todellisuudessa yksikään toeria ei ole yhtä miestä kaivannut. Yleensähän usempai tutkija työskentelee jos saman ilmiön parissa ja mm. nykyinen evoluutioteoria ei juurikaan nojaa Darvwinin ajatteluun. 

Jep. Ei siinä, pidän Darwinia merkittävänä ja poikkeuksellisena henkilönä, jonka työllä on suuri arvo. Mutta kun joku idea on tieteessä heitetty ilmoille ja sitä aletaan tutkia, se ei enää ole riippuvainen keksijästään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan yhtä pätevät todisteet evoluutioteorialle on riippumatta siitä, milloin ja kuka sitä on julkisesti ensimmäistä kertaa esittänyt. 

Tämä tuntuu monelle hihhulille olevan vaikea ymmärtää. Vaikka luonnontieteen nostavat tieteenharjoittajia ikoneiksi, niin todellisuudessa yksikään toeria ei ole yhtä miestä kaivannut. Yleensähän usempai tutkija työskentelee jos saman ilmiön parissa ja mm. nykyinen evoluutioteoria ei juurikaan nojaa Darvwinin ajatteluun. 

Mielestäni Darwin nimenomaan ajatteli ja perusteli ajatuksiaan senaikaisilla fyysisillä havainnoilla. Geeni ja DNA ja mutaatio yms. olivat Darwinin aikaan tuntemattomia. Nykytiede voi määrittää minkä tahansa eliöiden sukulaisuuden asteen genomien sekvenssien perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskoisiko miljoonat ihmiset jos nyt julkaistaisiin Raamattu-niminen satukirja jossa kerrottaisiin luomiskertomus? 

Kuinka hyvin olet lukenut sen kirjan kun toteat sen saduksi, kerrohan meille!
Profeetta Jesaja 40:22 kirjoitti jo tuhansia vuosia sitten maan piiristä eli pyöreästä pallosta, jonka päällä asumme. Eipä tiedemiehet ole yrittäneet kumota sitä mutta vaikenivat kyllä.

Minä olen monta kertaa levittänyt telttakankaan, mutta en vielä koskaan pallon ympärille, Ympyräkijn on pyöreä ja sillä on piiri, ja sen päälle voi levittää teltan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan yhtä pätevät todisteet evoluutioteorialle on riippumatta siitä, milloin ja kuka sitä on julkisesti ensimmäistä kertaa esittänyt. 

Tämä tuntuu monelle hihhulille olevan vaikea ymmärtää. Vaikka luonnontieteen nostavat tieteenharjoittajia ikoneiksi, niin todellisuudessa yksikään toeria ei ole yhtä miestä kaivannut. Yleensähän usempai tutkija työskentelee jos saman ilmiön parissa ja mm. nykyinen evoluutioteoria ei juurikaan nojaa Darvwinin ajatteluun. 

Mielestäni Darwin nimenomaan ajatteli ja perusteli ajatuksiaan senaikaisilla fyysisillä havainnoilla. Geeni ja DNA ja mutaatio yms. olivat Darwinin aikaan tuntemattomia. Nykytiede voi määrittää minkä tahansa eliöiden sukulaisuuden asteen genomien sekvenssien perusteella.

Kyllä, tietenkin. Nykytieteellä onkin valtava etulyöntiasema, kun pystytään tutkimaan DNA:ta. Tämä sinänsä tekee Darwinin työstä vielä vaikuttavampaa, koska hän päätyi oikeaan lopputulokseen ilman samanlaisia työkaluja. 

Mutta kyllä evoluution olisi joku toinen hoksannut, jos ei Darwin. Eikä evoluutioteoria tosiaa enää ole Darwinista riippuvainen, kun sitä on jo sen ~150 vuotta tutkittu muidenkin toimesta. 

Kannattaa myös muistaa, että syy miksi Darwin julkaisi teoriansa silloin kuin julkaisi oli se, että Wallace julkaisi artikkelin keksimästään evoluutioteoriasta. 

Jos Darwinia ei olisi ollut, puhuttaisiin nyt Wallacen evoluutioteoriasta. 

Darwin siis kehitti evoluutioteorian paljon ennen Wallacea, mutta hän hioi sitä vuosikymmenien ajan ennen julkaisua, koska halusi siitä mahdollisimman vedenpitävän. 

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa myös muistaa, että syy miksi Darwin julkaisi teoriansa silloin kuin julkaisi oli se, että Wallace julkaisi artikkelin keksimästään evoluutioteoriasta. 

Jos Darwinia ei olisi ollut, puhuttaisiin nyt Wallacen evoluutioteoriasta. 

Darwin siis kehitti evoluutioteorian paljon ennen Wallacea, mutta hän hioi sitä vuosikymmenien ajan ennen julkaisua, koska halusi siitä mahdollisimman vedenpitävän. 

Jep. Ei evoluutioteoria tosiaan ole riippuvainen siitä, kuka sen on ensimmäisenä julkaissut. Joku sen kuitenkin olisi tajunnut. 

Esitä AP uskottava vsihtoehtoinen syntyteoria niin katsotaan miten viisaalta itse vaikutat?

Amerikassa on keksitty miljooniin ihmisiin vaikuttava Donald Trump Syndrome. Ei minkäänlaista järkeä itse ukossa eikä hänen kommenteissaan tai teoissaan ja silti ne äänestävät Donaldia. Evoluutio menee aika kummia polkuja ns. tekoälyn myötä.

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Uskoisiko miljoonat ihmiset, jos nyt syntyisi Jeesus ja saarnaisi taivaasta ja helvetistä?

Jeesus ristiinnaulittaisiin liian wokena, mikäli jostain kumman syystä jäisi uskomusten pyhillä paikoilla syntyessään henkiin Israelin kansan viimeisimmän sotaretken jälkeen.

Olisikohan ketjussa tarpeeksi fiksua ihmistä, joka miettisi näiden jumalhahmojen evoluutiota aikojen saatossa, kuka oli se ensimmäinen jumala ja miten niitä on sitten syntynyt ihan neitseellisesti aina uusia joka maailman nurkkaan. Joku voisi kertoa miksi ja miten Raamatunkin mukaan Jumala muuttaa mielensä kirjan edetessä ja tarjoaa sopua ihmiskunnalle. Vaikka on kaikkivoipa ja voisi luoda itselleen täysin sopivan ihmisen, mutta tekeekin sitten meistä näin vaikeita.

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskoisiko miljoonat ihmiset, jos nyt syntyisi Jeesus ja saarnaisi taivaasta ja helvetistä?

Jeesus ristiinnaulittaisiin liian wokena, mikäli jostain kumman syystä jäisi uskomusten pyhillä paikoilla syntyessään henkiin Israelin kansan viimeisimmän sotaretken jälkeen.

Olisikohan ketjussa tarpeeksi fiksua ihmistä, joka miettisi näiden jumalhahmojen evoluutiota aikojen saatossa, kuka oli se ensimmäinen jumala ja miten niitä on sitten syntynyt ihan neitseellisesti aina uusia joka maailman nurkkaan. Joku voisi kertoa miksi ja miten Raamatunkin mukaan Jumala muuttaa mielensä kirjan edetessä ja tarjoaa sopua ihmiskunnalle. Vaikka on kaikkivoipa ja voisi luoda itselleen täysin sopivan ihmisen, mutta tekeekin sitten meistä näin vaikeita.

-winner-

Tästä on hyvä tietokirja, Jumalan synty. Valottaa hyvin kristinuskom Jumalan keksimistä ja kehitystä sellaiseksi, kuin nykyään mielletään. 

Minusta evoluutio on hirmu loogista ja sinänsä helposti ymmärrettävissä. Ihmetyttää, miksi kreationistit esittää, että kyse ois jostain aivan mielikuvituksellisesti ja normaalin ymmärryskyvyn ylittävästä. 

Usein ottavat vielä esimerkiksi valaiden evoluution, joka taas mun mielestä on just sellainen selkeä ja helposti kuviteltavissa oleva. 

Vierailija kirjoitti:

Jollei Darwin - tai joku muu - olisi evoluutioteoriaa luonut, tuskin näpyttelisimme viestejä keskustelu palstalle sunnuntai päivänä, vaan istuisimme kylmässä kivikirkossa kuuntelemassa saarnaa. Moni 1900 luvun keksintö olisi ehkä jäänyt tekemättä, tai kirkko olisi kertonut niiden olevan Saatanasta.

Niin, tässä tulee esille evoluutioteorian tarve! Haluttiin murtaa kirkon valta. 

Samaa tarkoitusta palveli Freudin nostaminen esiin kummallisine teorioineen, jotka on jo hylätty, esim. homoseksuaalisuutta Freud piti autoeroottisena infantiilina (lapsenomaisena) seksuaalisuutena. Repikää siitä. :) 

Evoluutioteoriassa on paljon heikkoja kohtia, esim. keskeneräinen silmä tai polvi ei mitenkään edistä selviämistä, puolitekoinen polvi pikemminkin altistaa kaksijalkaisen linkkaajan nelijalkaisten saalistajien uhriksi.  Monet kehon elimet ovat sellaisia, että vasta täydellisinä ne toimivat okei. Sama tarkkuus pätee muuten avaruuteen, esim. Maan etäisyyden Auringosta on tarkalleen sellainen, että emme käristy emmekä palellu. Ps. en ole kristitty, olen mystikko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jollei Darwin - tai joku muu - olisi evoluutioteoriaa luonut, tuskin näpyttelisimme viestejä keskustelu palstalle sunnuntai päivänä, vaan istuisimme kylmässä kivikirkossa kuuntelemassa saarnaa. Moni 1900 luvun keksintö olisi ehkä jäänyt tekemättä, tai kirkko olisi kertonut niiden olevan Saatanasta.

Niin, tässä tulee esille evoluutioteorian tarve! Haluttiin murtaa kirkon valta. 

Samaa tarkoitusta palveli Freudin nostaminen esiin kummallisine teorioineen, jotka on jo hylätty, esim. homoseksuaalisuutta Freud piti autoeroottisena infantiilina (lapsenomaisena) seksuaalisuutena. Repikää siitä. :) 

Evoluutioteoriassa on paljon heikkoja kohtia, esim. keskeneräinen silmä tai polvi ei mitenkään edistä selviämistä, puolitekoinen polvi pikemminkin altistaa kaksijalkaisen linkkaajan nelijalkaisten saalistajien uhriksi.  Monet kehon elimet ovat sellaisia, että vasta täydellisinä ne toimivat okei. Sama tarkkuus pätee muuten avaruuteen, esim. Maan etäisyyden Auringosta on tarkalleen sellainen, että emme käristy emmekä palellu. Ps. en ole kristitty, olen mystikko.

Sekoitat syyn ja seurauksen. Ei tiedettä ole kehitetty motiivina kirkon vallan murtaminen, vaan kirkon vallan murtuminen on luontaisesti seurannut tieteen kehityksestä. 

Toinen väitteesi on epätosi, kreationistien vakiovalheita. 

Viimeinen väitteesi sotkee taas syyn ja seurauksen. Ajattelet, että maailma on hienosäädetty meitä varten - ei ole, vaan meidät on hienosäädetty maailmaa varten. Tietenkään me ei oltais voitu kehittyä muunlaisissa oloissa kuin sellaisissa, joissa meidän kaltaista elämää voi kehittyä. Ne olot on ollut ensin. Meidän olemassaolo johtuu niistä oloista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jollei Darwin - tai joku muu - olisi evoluutioteoriaa luonut, tuskin näpyttelisimme viestejä keskustelu palstalle sunnuntai päivänä, vaan istuisimme kylmässä kivikirkossa kuuntelemassa saarnaa. Moni 1900 luvun keksintö olisi ehkä jäänyt tekemättä, tai kirkko olisi kertonut niiden olevan Saatanasta.

Niin, tässä tulee esille evoluutioteorian tarve! Haluttiin murtaa kirkon valta. 

Samaa tarkoitusta palveli Freudin nostaminen esiin kummallisine teorioineen, jotka on jo hylätty, esim. homoseksuaalisuutta Freud piti autoeroottisena infantiilina (lapsenomaisena) seksuaalisuutena. Repikää siitä. :) 

Evoluutioteoriassa on paljon heikkoja kohtia, esim. keskeneräinen silmä tai polvi ei mitenkään edistä selviämistä, puolitekoinen polvi pikemminkin altistaa kaksijalkaisen linkkaajan nelijalkaisten saalistajien uhriksi.  Monet kehon elimet ovat sellaisia, että vasta täydellisinä ne toimivat okei. Sama tarkkuus pätee muuten avaruuteen, esim. Maan etäisyyden Auringosta on tarkalleen sellainen, että emme käristy emmekä palellu. Ps. en ole kristitty, olen mystikko.

Sekoitat syyn ja seurauksen. Ei tiedettä ole kehitetty motiivina kirkon vallan murtaminen, vaan kirkon vallan murtuminen on luontaisesti seurannut tieteen kehityksestä. 

Toinen väitteesi on epätosi, kreationistien vakiovalheita. 

Viimeinen väitteesi sotkee taas syyn ja seurauksen. Ajattelet, että maailma on hienosäädetty meitä varten - ei ole, vaan meidät on hienosäädetty maailmaa varten. Tietenkään me ei oltais voitu kehittyä muunlaisissa oloissa kuin sellaisissa, joissa meidän kaltaista elämää voi kehittyä. Ne olot on ollut ensin. Meidän olemassaolo johtuu niistä oloista. 

Tämä.

Varsinkin tuo silmän kehitys on vakkarivalhe.

Silmä on kehittynyt mutkitellen pitkällä aikajänteellä. Tottakai huonosti (huonommin) toimiva silmä on parempi kuin ei silmää lainkaan! 

Niin ja ihmisen silmä ei ole ns täydellinen vaan paras mahdollinen meidän elämäämme. Pimeässä emme näe hyvin tai veden alla. Ns täydellistä silmää ei ole olemassa.

Jokainen pikku kreationisti voi testata onko huonosti näkeminen turhaa: kävele kaupungilla a) silmät sidottuina b) ohut harso silmien päällä c) toinen silmä auki d) molemmat silmät auki. Pitäkää kivaa!

Ei tiedettä ole kehitetty motiivina kirkon vallan murtaminen, vaan kirkon vallan murtuminen on luontaisesti seurannut tieteen kehityksestä. 

Comme ci, comme ça. Niin tai näin. 

Ei kukaan pysty sanomaan tästä asiasta pitävää käsitystä, paitsi ateistit, jotka näkevät maailman koneena ja ovat hardcore-uskovaisia tietämättään. Mystikon näkökulmasta maailman pinnan alla näkymättömässä energiamaailmassa taistelevat monenlaiset voimat haluamiensa kehityskulkujen tuottamiseksi. 

Ns. tieteellinen maailmankuva väittää itseään ainoaksi oikeaksi, se on epätieteellistä. t. Mystikko

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jollei Darwin - tai joku muu - olisi evoluutioteoriaa luonut, tuskin näpyttelisimme viestejä keskustelu palstalle sunnuntai päivänä, vaan istuisimme kylmässä kivikirkossa kuuntelemassa saarnaa. Moni 1900 luvun keksintö olisi ehkä jäänyt tekemättä, tai kirkko olisi kertonut niiden olevan Saatanasta.

Niin, tässä tulee esille evoluutioteorian tarve! Haluttiin murtaa kirkon valta. 

Samaa tarkoitusta palveli Freudin nostaminen esiin kummallisine teorioineen, jotka on jo hylätty, esim. homoseksuaalisuutta Freud piti autoeroottisena infantiilina (lapsenomaisena) seksuaalisuutena. Repikää siitä. :) 

Evoluutioteoriassa on paljon heikkoja kohtia, esim. keskeneräinen silmä tai polvi ei mitenkään edistä selviämistä, puolitekoinen polvi pikemminkin altistaa kaksijalkaisen linkkaajan nelijalkaisten saalistajien uhriksi.  Monet kehon elimet ovat sellaisia, että vasta täydellisinä ne toimivat okei. Sama tarkkuus pätee muuten avaruuteen, esim. Maan etäisyyden Auringosta on tarkalleen sellainen, että emme käristy emmekä palellu. Ps. en ole kristitty, olen mystikko.

Sekoitat syyn ja seurauksen. Ei tiedettä ole kehitetty motiivina kirkon vallan murtaminen, vaan kirkon vallan murtuminen on luontaisesti seurannut tieteen kehityksestä. 

Toinen väitteesi on epätosi, kreationistien vakiovalheita. 

Viimeinen väitteesi sotkee taas syyn ja seurauksen. Ajattelet, että maailma on hienosäädetty meitä varten - ei ole, vaan meidät on hienosäädetty maailmaa varten. Tietenkään me ei oltais voitu kehittyä muunlaisissa oloissa kuin sellaisissa, joissa meidän kaltaista elämää voi kehittyä. Ne olot on ollut ensin. Meidän olemassaolo johtuu niistä oloista. 

Tämä.

Varsinkin tuo silmän kehitys on vakkarivalhe.

Silmä on kehittynyt mutkitellen pitkällä aikajänteellä. Tottakai huonosti (huonommin) toimiva silmä on parempi kuin ei silmää lainkaan! 

Niin ja ihmisen silmä ei ole ns täydellinen vaan paras mahdollinen meidän elämäämme. Pimeässä emme näe hyvin tai veden alla. Ns täydellistä silmää ei ole olemassa.

Jokainen pikku kreationisti voi testata onko huonosti näkeminen turhaa: kävele kaupungilla a) silmät sidottuina b) ohut harso silmien päällä c) toinen silmä auki d) molemmat silmät auki. Pitäkää kivaa!

Jokainen pikku kreationisti voi testata onko huonosti näkeminen turhaa: kävele kaupungilla a) silmät sidottuina b) ohut harso silmien päällä c) toinen silmä auki d) molemmat silmät auki. Pitäkää kivaa!

Se että sinun pitää pilkata evoluutioteoriaa epäileviä kertoo, että et itsekään ole varma näkemyksistäsi. Muuten suhtautuisit kunnioittavasti ja asiallisesti. t. Mystikko

Lampaat uskovat mitä tahansa, kuten esimerkiksi että mies voi muuttua naiseksi ja toisinpäin.