Miten on matemaattisesti mahdollista että suomalaisista 21-50v naisista 72% on synnyttänyt mutta miehistä vain 45% on isiä?

Vierailija kirjoitti:

Pidetäänkö sellaista miestä jotenkin kiinnostavana ja varteenotettavana kumppanina ja isänä, joka on jo kertaalleen lisääntynyt ja sitten joko häippäissyt heti tai mahdollisesti sössinyt omalta osaltaan perhe-elämän? Onko etäisen isän rooli jonkinlainen laatutakuu miehessä? Mitä ihmettä?

Nykyään näin taitaa olla. Vajaa 30 vuotta sitten useimpia naisia ei kiinnostanut tuollaiset miehet ollenkaan. Lapsi oli 🚩

Tämä selittyy myös sillä että osalla lapsista ei ole isiä ollenkaan eli on itseellisiä äitejä ja kahden äidin perheitä.

Vierailija kirjoitti:

Miehiä on enemmän kuin naisia. Ei ole 50-50.

Plus just toi, että miehet perustaa kahteen kertaan perheen. Ja miehissä on enemmän niitä, jotka ei saa edes naista eikä lapsia.

Miehiä on vähemmän kun naisia, koska heitä kuolee tapaturmaisesti jo ennen 20 vuoden ikää ja siitä eteenpäin enemmän kuin naisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä on enemmän kuin naisia. Ei ole 50-50.

Plus just toi, että miehet perustaa kahteen kertaan perheen. Ja miehissä on enemmän niitä, jotka ei saa edes naista eikä lapsia.

Miehiä on vähemmän kun naisia, koska heitä kuolee tapaturmaisesti jo ennen 20 vuoden ikää ja siitä eteenpäin enemmän kuin naisia. 

Tuo on yksi monista selittävistä tekijöistä, mutta esität niin kuin se olisi ainoa syy. Matalaotsaista argumentointia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se on miesten kustannuksella? Luuletko, että yleisesti kuka tahansa mies on valmis vain siittämään lapsen? Itselliselle naiselle? Kantaa sit myös taloudellisen ym. vastuun. Onhan näitäkin, mut on se kuitenkin turvallisempaa käydä hedelmöityksessä, kuin random miehen kanssa vaan hedelmöittymässä.

Lopetetaan heti alkuun tuo mustavalkoajattelu ja kuka tahansa -argumentointi. Kun naisille tarjotaan hedelmöityshoidot julkisella sektorilla, se lisää itsellisten naisten määrää. Tämä tietysti vähentää miesten kanssa perustavien naisten määrää ja siten hankaloittaa miesten asemaa. On outoa, ettei kukaan ajattele tässä lapsen tai miehen etua, ainoastaan naisen etua. Naisen oikeus lapseen on suurempi kuin lapsen oikeus isään.

No on mustavalkoista ajattelua tuokin, että jos naiselle ei anneta mahdollisuutta r

"No ei nimenomaan ole. Kukaan ei ole missään kohtaa väittänyt, että JOKA IKINEN nainen tekis lapsen miehen kanssa, jos ei olisi mahdollisuutta yhteiskunnan rahoilla hedelmöityshoitoihn, vaan että niidenitsellisten naisten joukossa on naisia, jotka näin olisivat tehneet. Yritä ajatella väestötasolla, jos suinkin sellaiseen kykenet."

Semanttista saivartelua.

Vilpittömästi vaikea uskoa, että väestötasolla olisi enemmän perheitä, joissa olisi isä, äiti ja 1-3 lasta vain sen takia, ettei itsellisiä naisia hedelmöitettäis julkisin varoin.

Kyllä naiset useinmiten toivovat parisuhdetta, jossa lapsensa saavat. Ja päätyvät hedelmöitykseen, jos eivät sopivaa kumppania löydä. Hedelmöityshoitojen lopettaminen tätä tuskin olennaisesti muuttaa. Väestötasolla.

Ivaava tapasi kommentoida toista palstalaista on tympeää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolla logiikalla kuukautiset, siemensyöksy ja vaikka mikä muukin on etuoikeus. Kirjaimellisesti tai millään muullakaan tavalla ne eivät ole etuoikeuksia. Raskaus on kuitenkin asia joka naisen pitää yleensä kokea jos hän haluaa biologisia lapsia, ei mikään etuoikeus.  

Ei ole. Tuo on omaa logiikkaasi, ja osoitat sillä vain sen, ettet kykene loogiseen ajatteluun. Kuukautisia ei valita, raskaus valitaan. 

Raskautta ei aina valita. Raskaaksi voi tulla ilman naisen omaa valintaa. Näin usein tapahtuukin, maailmalla enimmäkseen.

Suomessa ani harvoin, ja niihin harvoihin tapauksiin vetoaminen on sekä outoa että epäolennaista. Tuo ei mitenkään muuta sitä faktaa, että raskaus on etuoikeus.

Jos se on etuoikeus, sen pitäisi olla sitä aina. Kaikkialla. Outoa väittää muuta. Mutta voitko vilpittömästi väittää näin olevan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolla logiikalla kuukautiset, siemensyöksy ja vaikka mikä muukin on etuoikeus. Kirjaimellisesti tai millään muullakaan tavalla ne eivät ole etuoikeuksia. Raskaus on kuitenkin asia joka naisen pitää yleensä kokea jos hän haluaa biologisia lapsia, ei mikään etuoikeus.  

Ei ole. Tuo on omaa logiikkaasi, ja osoitat sillä vain sen, ettet kykene loogiseen ajatteluun. Kuukautisia ei valita, raskaus valitaan. 

Raskautta ei aina valita. Raskaaksi voi tulla ilman naisen omaa valintaa. Näin usein tapahtuukin, maailmalla enimmäkseen.

Suomessa ani harvoin, ja niihin harvoihin tapauksiin vetoaminen on sekä outoa että epäolennaista. Tuo ei mitenkään muuta sitä faktaa, että raskaus on etuoikeus.

Tämä on kyllä naisvihan yksi omituimmista muodoista. Kas kun pitkät ja paksut hiukset ei ole etuoikeus ja miesten syrjintää, kun ovat useammin kaljuja, kuin naiset.

"Semanttista saivartelua.

Vilpittömästi vaikea uskoa, että väestötasolla olisi enemmän perheitä, joissa olisi isä, äiti ja 1-3 lasta vain sen takia, ettei itsellisiä naisia hedelmöitettäis julkisin varoin.

Kyllä naiset useinmiten toivovat parisuhdetta, jossa lapsensa saavat. Ja päätyvät hedelmöitykseen, jos eivät sopivaa kumppania löydä. Hedelmöityshoitojen lopettaminen tätä tuskin olennaisesti muuttaa. Väestötasolla.

Ivaava tapasi kommentoida toista palstalaista on tympeää. "

Nimenomaan ei ole saivartelua, vaan tämä on väestötasolla esiintyvä ilmiö, jonka ymmärtää ihan maalaisjärjellä. Aina kun tehdään jokin muutos, osa porukasta vaihtaa käyttäyttymistään. Jos vaikkapa lapsilisää korotetaan viidellä kympillä, se nostaa syntyvyyttä. Tämä tiedetään, vaikka eihän kukaan viiden kympin takia lasta hommaa, kuten sinun logiikallasi voisi sanoa. Mutta kun muutos tehdään naisten eduksi ja miesten haitaksi, niin iso osa naisista ei jostain syystä enää kykene ymmärtämään yksinkertaistakaan asiaa. Valikoiva ymmärryskyky.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sinusta on narsismia jos naiset eivät halua lisääntyä kenen tahansa kanssa. Minusta on sairasta vaatia että naisten pitäisi pitää huolta siitä että kaikki miehet pääsevät halutessaan lisääntymään, halusi nainen sitä tai ei. "

 

Minusta on myös sairasta, että naiset tekevät lisää lapsia miehelle, joka on hylännyt omat lapset edellisestä suhteesta. Todella ällöttävää, kuinka naiset eivät käytä ollenkaan omaa järkeä tässä. Sitten taas tämä toistuu ja mies hylkää naisen ja lapset.

Mies hylkää lapsensa, nainen on syypää? 

Lähtökohtaisesti (palstalogiikan mukaan) kaikki on naisten syytä. Jopa se, että suostuvat harrastamaan seksiä sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa muutkin naiset haluaa harrastaa seks

"Itseään kunnioittava nainen pysyy erossa häntäheikeistä, eikä varsinkaan lisäänny niiden kanssa."

Itsekunnioitusta huudellaan aina naisille. Ikinä en ole nähnyt, että itsekunnioituksesta puhuttais miesten kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolet isäksi tulleista miehistä hylkää lapsensa ja perustaa uuden perheen. 

Niinpä. Monet miehet saa lapsia 2-3 eri naisen kanssa.

Täällä on yks kiimainen ykäsonni, jolla on lapsia 3 eri naisen kanssa. Suoritan Jumalan tahtoa lisääntyä ja täyttää maa, jonka Jumala itse on minulle suonut.

Vierailija kirjoitti:

"Miehelläkö ei ole valtaa päättää, tuleeko isäksi vai ei? Eivät kaikki naiset tule raskaaksi, vaikka haluaisivat. Eivät kaikki miehet halua isiksi, vaikka kumppaninsa haluaisi."

Joillakin on, joillakin ei. Tuo ei kuitenkaan mitenkään muuta sitä faktaa, että raskaus on etuoikeus, joten en ymmärrä mitä yrität kertoa. 

Väite, että nainen saa aina valita raskaudesta, mutta mies ei, ei pidä paikkansa. Sitä tuossa kerroin. Jätit näppärästi kopioimatta sen, mihin kommentoin. Keskustelut usein liittyy aiempiin sanomisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä on enemmän kuin naisia. Ei ole 50-50.

Plus just toi, että miehet perustaa kahteen kertaan perheen. Ja miehissä on enemmän niitä, jotka ei saa edes naista eikä lapsia.

Miehiä on vähemmän kun naisia, koska heitä kuolee tapaturmaisesti jo ennen 20 vuoden ikää ja siitä eteenpäin enemmän kuin naisia. 

Tuo on yksi monista selittävistä tekijöistä, mutta esität niin kuin se olisi ainoa syy. Matalaotsaista argumentointia.

Itse olet "matalaotsainen". Vastasin edelliselle ja miksi pitäisi tuoda esiin samoja selityksiä mitä muut ovat jo kirjoittaneet?

Vierailija kirjoitti:

"Semanttista saivartelua.

Vilpittömästi vaikea uskoa, että väestötasolla olisi enemmän perheitä, joissa olisi isä, äiti ja 1-3 lasta vain sen takia, ettei itsellisiä naisia hedelmöitettäis julkisin varoin.

Kyllä naiset useinmiten toivovat parisuhdetta, jossa lapsensa saavat. Ja päätyvät hedelmöitykseen, jos eivät sopivaa kumppania löydä. Hedelmöityshoitojen lopettaminen tätä tuskin olennaisesti muuttaa. Väestötasolla.

Ivaava tapasi kommentoida toista palstalaista on tympeää. "

Nimenomaan ei ole saivartelua, vaan tämä on väestötasolla esiintyvä ilmiö, jonka ymmärtää ihan maalaisjärjellä. Aina kun tehdään jokin muutos, osa porukasta vaihtaa käyttäyttymistään. Jos vaikkapa lapsilisää korotetaan viidellä kympillä, se nostaa syntyvyyttä. Tämä tiedetään, vaikka eihän kukaan viiden kympin takia lasta hommaa, kuten sinun logiikallasi voisi sanoa. Mutta kun muutos

Maalaisjärjellä ajateltuna jos naiset valitsevat keinohedelmöityksen sopivan kumppanin puutteessa, niin miten niitä sopivia sit löytyis yhtäkkiä?? Ei ne miehet muuta käytöstään houkuttelevimmiksi sillä, et hedelmöityshoidot lopetetaan. Korkeintaan tulee satunnaisisiä, joko tietäen tai tietämättään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne lput 50% miehistä ovat joko isäksi kelpaamattomia tai sitten heräävät perheen perustamiseen 40+ iässä, jolloin kukaan lisääntymisikäinen nainen ei heitä enää halua.

Se onkin jännää, että vain toinen sukupuoli voi olla vanhemmaksi kelpaamaton, ja tämä on naisille ihan itsestäänselvyys eikä mikään tasa-arvo-ongelma. Tämä aihe ei feministejä kiinnosta. 

No mitäpä tarjoilisit ratkaisuksi? Jos mies ei ole kenenkään naisen mielestä sopiva isäksi, niin sitten se ei ole. 

Nämä kukasta kukkaan hyppijätkö sitten on hyviä isejä?

Isejä? Mitä ihmeen kieltä se on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä on enemmän kuin naisia. Ei ole 50-50.

Plus just toi, että miehet perustaa kahteen kertaan perheen. Ja miehissä on enemmän niitä, jotka ei saa edes naista eikä lapsia.

Miehiä on vähemmän kun naisia, koska heitä kuolee tapaturmaisesti jo ennen 20 vuoden ikää ja siitä eteenpäin enemmän kuin naisia. 

Eihän ole. Onko kovinkin vaikea pysyttäytyä totuudessa? Naisia on miehiä enemmän ainoastaan sen vuoksi, että naiset elävät miehiä pidempään ja sen vuoksi naisenemmistö näkyy ainoastaan kaikkein vanhimmissa ikäluokissa. Nuo tapaturmaiset kuolemat ovat harvinaisia. Poikia syntyy eri maiden tilanne huomioon ottaen noin 104-108 kappaletta sataa tyttöä kohden. M.aah.anmuu.ttajien enemmistökin on miehiä, joten suhde muuttuu myös m.a.a.hanmuuton miesvaltaisuuden vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sinusta on narsismia jos naiset eivät halua lisääntyä kenen tahansa kanssa. Minusta on sairasta vaatia että naisten pitäisi pitää huolta siitä että kaikki miehet pääsevät halutessaan lisääntymään, halusi nainen sitä tai ei. "

 

Minusta on myös sairasta, että naiset tekevät lisää lapsia miehelle, joka on hylännyt omat lapset edellisestä suhteesta. Todella ällöttävää, kuinka naiset eivät käytä ollenkaan omaa järkeä tässä. Sitten taas tämä toistuu ja mies hylkää naisen ja lapset.

Mies hylkää lapsensa, nainen on syypää? 

Lähtökohtaisesti (palstalogiikan mukaan) kaikki on naisten syytä. Jopa se, että suostuvat harrastamaan seksiä sellaisten miesten kanssa

No sehän on ihan vain sinun ongelmasi, jos et ole nähnyt. Ihan yhtä lailla miehellä on itsekunnioituksen puutetta, jos lisääntyy jakorasian kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

naisille kelpaavat vain samat jännämiehet, joten jokainen jännämies joutuu siittämään useita naisia

Joutuu? Vastoin tahtoaanko? Eipä siis ole jännämiehen elämässä hurraamista. 

Vierailija kirjoitti:

"Semanttista saivartelua.

Vilpittömästi vaikea uskoa, että väestötasolla olisi enemmän perheitä, joissa olisi isä, äiti ja 1-3 lasta vain sen takia, ettei itsellisiä naisia hedelmöitettäis julkisin varoin.

Kyllä naiset useinmiten toivovat parisuhdetta, jossa lapsensa saavat. Ja päätyvät hedelmöitykseen, jos eivät sopivaa kumppania löydä. Hedelmöityshoitojen lopettaminen tätä tuskin olennaisesti muuttaa. Väestötasolla.

Ivaava tapasi kommentoida toista palstalaista on tympeää. "

Nimenomaan ei ole saivartelua, vaan tämä on väestötasolla esiintyvä ilmiö, jonka ymmärtää ihan maalaisjärjellä. Aina kun tehdään jokin muutos, osa porukasta vaihtaa käyttäyttymistään. Jos vaikkapa lapsilisää korotetaan viidellä kympillä, se nostaa syntyvyyttä. Tämä tiedetään, vaikka eihän kukaan viiden kympin takia lasta hommaa, kuten sinun logiikallasi voisi sanoa. Mutta kun muutos

"Suomessa tehdyillä lahjasoluhoidoilla syntyy 500 lasta vuodessa, joka on yksi prosentti koko vuonna syntyneistä. Hedelmöityshoidoilla syntyy vuosittain yhteensä 2 500 lasta."

"Minusta on sairasta vaatia että naisten pitäisi pitää huolta siitä että kaikki miehet pääsevät halutessaan lisääntymään, halusi nainen sitä tai ei."

Kukaan ei tuollaista vaatinut. Miksi laitat muiden suihin väitteitä, joita he eivät ole esittäneet?

 

 

Minusta on myös sairasta, että naiset tekevät lisää lapsia miehelle, joka on hylännyt omat lapset edellisestä suhteesta. Todella ällöttävää, kuinka naiset eivät käytä ollenkaan omaa järkeä tässä. Sitten taas tämä toistuu ja mies hylkää naisen ja lapset.

Mistä olet saanut päähäsi että erossa on aina kyse siitä että mies hylkää vaimonsa ja lapsensa? Ei ero merkitse lapsista eroamista. Useimmat erot ovat sitä paitsi vaimon vireillepanemia, tämä on tilastollinen fakta.