Miksi joku mies haluaa antaa suhteeseen bare minimum?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma isäni oli tuollainen luuseri, jonka panostus perheeseen oli nolla. Ulkoisesti oli kyllä menestynyt ja erittäin hyvä ja arvostettu työ. Äiti ymmärsi ihan liian pitkään.

Isän lapsuusperheessä oli opetettu, että vain pojat ovat jotain ja tytöt ovat kotiapulaisia ja heidän pitää maksaa itse itsensä/ tuoda rahaa kotiin. Isä ei sitten käyttänyt omia aivojaan kuin matemaattisiin kaavoihin ja ymmärrys jumiutui tuolle tasolle. Jo alle kymmenvuotiaan tytön olisi pitänyt kustantaa itse omia kulujaan. Kertaakaan en ole nähnyt isän laittavan ruokaa, siivoavan, käyvän kaupassa jne. 

Isäsi toi kaikki resurssit perheelle.

Vierailija kirjoitti:

Ne ei haluu provaidaa naisilleen ja esimerkiks ekat deitit on vaan jotkut kahvideitit, eikä dinneri. Suamalaiset miehet nyt vaan on tollasii, mutta esim. Pariisis ja Milanos on ihan eri feeling.

Totta ulkomailla on meno ihan erilaista. Minäkin miehenä maksan ulkomailla naisseurasta, eli harrastan maksullisia naisia.

Vierailija kirjoitti:

Miksi antaisit suhteelle äärimmäistä minimiä enempää kun itse ei saa suhteelta mitään muuta takaisin kun maksurasitteen ja ne miljoonat naisen vaatimuksen naisen edun toteuttamisesta?

Miksi ylipäätään olet tuollaisessa suhteessa? Onko yksinolo oikeasti sulle niin paljon kamalampaa, että pysyt psuhteessa, jossa ei pysty kumppania kunnioittamaan niin paljon, että panostaisi suhteeseen ja onnellisuuteen?

Itselle olisi ihan käsittömätön ajatus olla suhteessa, jossa ei panosteta toisen hyvinvointiin ja siihen, että ollaan molemmat oikeasti tyytyväisiä ja onnellisia yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma isäni oli tuollainen luuseri, jonka panostus perheeseen oli nolla. Ulkoisesti oli kyllä menestynyt ja erittäin hyvä ja arvostettu työ. Äiti ymmärsi ihan liian pitkään.

Isän lapsuusperheessä oli opetettu, että vain pojat ovat jotain ja tytöt ovat kotiapulaisia ja heidän pitää maksaa itse itsensä/ tuoda rahaa kotiin. Isä ei sitten käyttänyt omia aivojaan kuin matemaattisiin kaavoihin ja ymmärrys jumiutui tuolle tasolle. Jo alle kymmenvuotiaan tytön olisi pitänyt kustantaa itse omia kulujaan. Kertaakaan en ole nähnyt isän laittavan ruokaa, siivoavan, käyvän kaupassa jne. 

Isäsi toi kaikki resurssit perheelle.

Anteeksi mitä? 

Äiti kävi töissä ja rahoitti isän dippainssiopinnot. Asunnot maksettiin puoliksi. Isä käytti hyvän palkkansa itseensä, esim. Ruotsinlaivalle ei voinut ostaa hyttiä perhelomalla. Äiti joutui huolehtimaan itsensä ja jälkikasvun yksin, myös erin jälkeen, ilman elareita.

Mikä on se resurssi, minkä hän loi? Pohjan mielenterveyden haasteille?

Vinns gud nevö

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi panostaa minimiä enemmän? Suhde kestää ainakin naisen alkuihastuksen ajan ja jos tulee ero, niin hommaa vain uuden naisen. Ainoastaan jos löytää unelmiensa naisen (mikä on äärimmäisen epätodennäköistä), niin vain silloin kannattaa panostaa kaikki.

Naiset, uskokaa, kun mies itse kertoo heidän ajatusmallinsa. Ei mitään epärealistisia toiveita siitä, että hän nyt vaan ei ole hoksannut tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska hänellä on monta naista ja aikaa on vain rajallisesti jokaiselle. Siksi.

Haluaa pitää kuitenkin koko haaremin. Voi sitten kätevästi vaihdella naisia, kun kyllästyy yhteen. Antaa just ja just sen verran huomiota, että naiset pysyvät siinä haaremissa.

Entä jos on perheellinen eikä muita naisia ole?

Tämäkin on yleistä, moni on esimerkiksi töissä enemmän/pidempäään kun lapsi syntyy, kun ei jaksa sitä kotihelvettiä, eikä oikeastaan olisi halunnut sitä lastakaan mutta kun vaimo päätti.

Vaimo ei voi yksin päättää lastenteosta. Kyllä siinä mieskin on ollut aktiivinen osapuoli, että se lapsi on ylipäätään tullut.

Jos et miehenä lapsia halua, käyttäydy kuin aikuinen ihminen ja eroa sellaisesta naisesta, joka niitä haluaa. Silloin vältyt siltä kotihelvetiltä myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi antaisit suhteelle äärimmäistä minimiä enempää kun itse ei saa suhteelta mitään muuta takaisin kun maksurasitteen ja ne miljoonat naisen vaatimuksen naisen edun toteuttamisesta?

Miksi ylipäätään olet tuollaisessa suhteessa? Onko yksinolo oikeasti sulle niin paljon kamalampaa, että pysyt psuhteessa, jossa ei pysty kumppania kunnioittamaan niin paljon, että panostaisi suhteeseen ja onnellisuuteen?

Itselle olisi ihan käsittömätön ajatus olla suhteessa, jossa ei panosteta toisen hyvinvointiin ja siihen, että ollaan molemmat oikeasti tyytyväisiä ja onnellisia yhdessä.

Nyt kannattaa ihan oikeasti kaikkien sisäistää, että vaikka monelle naiselle olisi käsittämätön asia olla panostamatta parisuhteeseen, monelle miehelle on käsittämätön asia, että hänen pitäisi jotenkin rakentaa tai ylläpitää suhdetta. Miehet vain asettuvat suhteisiin. Kun näkee merkkejä tästä, kannattaa juosta.

"Sänky kannattaa ostaa Black Friday- tarjouksesta -70% tai jostain muusta erikoistarjouksesta. Ikinä ei kannata ostaa huonekaluja normaalihintaisena."

Ai sä oot näitä, joihin uppoaa nuo huonekaluliikkeiden "tarjoukset". 😆

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi panostaa minimiä enemmän? Suhde kestää ainakin naisen alkuihastuksen ajan ja jos tulee ero, niin hommaa vain uuden naisen. Ainoastaan jos löytää unelmiensa naisen (mikä on äärimmäisen epätodennäköistä), niin vain silloin kannattaa panostaa kaikki.

Naiset, uskokaa, kun mies itse kertoo heidän ajatusmallinsa. Ei mitään epärealistisia toiveita siitä, että hän nyt vaan ei ole hoksannut tms.

Täällä on sitten tosiaan vissiin paljon naisia, joiden miehet ois parempi heivata etsimään sitä vihreää ruohoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle otsikko ei tuonut mieleen patalaiskaa sohvaperunaa vaan sen että naisella on "minimi" rima jonka mies pystyy saavuttamaan mutta mies ei tee aktiivisesti itse suhteen eteen mitään. Eli suhteessa ollaan vähän kuin työpaikassa jossa halutaan pysyä mutta ei ole halua edetä mihinkään. Jos mies on tällä tyylillä parisuhteessa sama asia näkyy usein muillakin elämänalueilla. Perusluonne on vain laiska mutta koska miehellä on ollut hyvä kotikasvatus hän ei ole aivan perinteinen sohvaperuna vaan hoitaa asiansa. Mutta ei koskaan mitään enempää. 

Jos nainen on alunperin ihastunut komeaan mieheen, niin nainen pysyy sen miehen rinnalla vaikka mies ei panostaisi suhteeseen kuin minimin. Miehelle, joilla on paljon kysyntää naismarkkoilla, tottuvat tähän asetelmaan. Ainoastaan

Miksi se mies sitoutuisi naiseen, joka häntä ei kiinnosta ja jonossa on muitakin? Ilmainen kodinhoito ja taattu (olisi muutenkin, jos on jono) seksi ja kulissi normaalista elämästä?

Miksi ylipäätään on ihmisen kanssa, joka ei kiinnosta? Sen ilmaisen kodinhoidon ja taatun seksin vuoksi? Miestä ei yhtään kiinnosta sen naisen hyvinvointi ja onnellisuus? Onko kaikki miehet narsisteja?

Saatat ehkä ilmaista itseäsi vaikeasti, jos puhut suomen ja englannin sekaisin. Sun kiinnostuksen kohde putoaa kärryiltä, käsittää väärin, jne, jne. Yritä käyttää puhtaasti jompaa kumpaa kieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle otsikko ei tuonut mieleen patalaiskaa sohvaperunaa vaan sen että naisella on "minimi" rima jonka mies pystyy saavuttamaan mutta mies ei tee aktiivisesti itse suhteen eteen mitään. Eli suhteessa ollaan vähän kuin työpaikassa jossa halutaan pysyä mutta ei ole halua edetä mihinkään. Jos mies on tällä tyylillä parisuhteessa sama asia näkyy usein muillakin elämänalueilla. Perusluonne on vain laiska mutta koska miehellä on ollut hyvä kotikasvatus hän ei ole aivan perinteinen sohvaperuna vaan hoitaa asiansa. Mutta ei koskaan mitään enempää. 

Jos nainen on alunperin ihastunut komeaan mieheen, niin nainen pysyy sen miehen rinnalla vaikka mies ei panostaisi suhteeseen kuin minimin. Miehelle, joilla on paljon kysyntää nais

Miksi ylipäätään on ihmisen kanssa, joka ei kiinnosta? Sen ilmaisen kodinhoidon ja taatun seksin vuoksi? Miestä ei yhtään kiinnosta sen naisen hyvinvointi ja onnellisuus? Onko kaikki miehet narsisteja?

Tässä puhutaan bare minimum miehistä. Kyllä he ovat narsisteja tai muita luonnevikaisia ja tunnevammaisia. Ja osa jopa aktiivisesti haluaa naisen olevan onneton! Tuotakaan ei moni nainen tajua.

Toisesta keskustelusta löytyy todella hyvä puheenvuoro miesten ja naisten erilaisesta panostuksesta suhteeseen. En nyt osaa kopioida linkkiä suoraan tiettyyn kohtaan keskustelussa. On siis nro 157 ao. sivulla:

https://www.vauva.fi/keskustelu/5956089/isani-samanlainen-hiljainen-tav…

"Miehellä olisi paljonkin annettavaa, jos se kykenisi olemaan luotettava, vakaa, rakastava, tasaveroinen kumppani, joka jakaa arjen askareet ja kulut ja vastuut ja velvoitteet ja tukee naista vaikeina päivinä ja omaishoitaa kun tämä sairastuu. Naiselta odotetaan tätä kaikkea mutta mitään ei anneta vastineeksi, paitsi sitä nahkanysää ollaan tyrkyttämässä joka saumaan kuin nylkyttävä koira.

Jos arki ja vastuut olisivat tasapainossa, seksiä ei tarvitsisi miesten vongata vaan sitä tarjottaisiin. Nainen ei ole nirso, jos se odottaa mieheltä samaa panostusta kuin minkä antaa itse. Mies on laiska ja kyvytön, jos ei pysty samaan kuin nainen."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle otsikko ei tuonut mieleen patalaiskaa sohvaperunaa vaan sen että naisella on "minimi" rima jonka mies pystyy saavuttamaan mutta mies ei tee aktiivisesti itse suhteen eteen mitään. Eli suhteessa ollaan vähän kuin työpaikassa jossa halutaan pysyä mutta ei ole halua edetä mihinkään. Jos mies on tällä tyylillä parisuhteessa sama asia näkyy usein muillakin elämänalueilla. Perusluonne on vain laiska mutta koska miehellä on ollut hyvä kotikasvatus hän ei ole aivan perinteinen sohvaperuna vaan hoitaa asiansa. Mutta ei koskaan mitään enempää. 

 

Miksi ylipäätään on ihmisen kanssa, joka ei kiinnosta? Sen ilmaisen kodinhoidon ja taatun seksin vuoksi? Miestä ei yhtään kiinnosta sen naisen hyvinvointi ja onnellisuus? Onko kaikki miehet narsisteja?

Usein jonkinlainen suhde on parempi kuin ei mitään vaikka se ei täysin ideaalikumppani olisikaan. Todella harva oikeasti saa ihannekumppaninsa suhteeseen.

"Usein jonkinlainen suhde on parempi kuin ei mitään vaikka se ei täysin ideaalikumppani olisikaan. Todella harva oikeasti saa ihannekumppaninsa suhteeseen."

No jos se kerran on parempi, kuin ei mitään, niin miksei sitä sitten arvosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle otsikko ei tuonut mieleen patalaiskaa sohvaperunaa vaan sen että naisella on "minimi" rima jonka mies pystyy saavuttamaan mutta mies ei tee aktiivisesti itse suhteen eteen mitään. Eli suhteessa ollaan vähän kuin työpaikassa jossa halutaan pysyä mutta ei ole halua edetä mihinkään. Jos mies on tällä tyylillä parisuhteessa sama asia näkyy usein muillakin elämänalueilla. Perusluonne on vain laiska mutta koska miehellä on ollut hyvä kotikasvatus hän ei ole aivan perinteinen sohvaperuna vaan hoitaa asiansa. Mutta ei koskaan mitään enempää. 

 

Miksi ylipäätään on ihmisen kanssa, joka ei kiinnosta? Sen ilmaisen kodinhoidon ja taatun seksin vuoksi? Mies

Usein jonkinlainen suhde on parempi kuin ei mitään vaikka se ei täysin ideaalikumppani olisikaan. Todella harva oikeasti saa ihannekumppaninsa suhteeseen.

Siitä suhteesta sen ei-ideaalikumppanin kanssa voisi tulla hyvinkin hyvä ja jopa parempikin kuin sen ideaalikumppanin kanssa, kunhan siihen suhteeseen panostaisi.

Jotain on pielessä päässä, jos sitouttaa itseensä vain jonkun ja sitten kohtelee tätä passiivisaggressiivisesti. Siinä pilaa omaansa ja toisen elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi panostaa minimiä enemmän? Suhde kestää ainakin naisen alkuihastuksen ajan ja jos tulee ero, niin hommaa vain uuden naisen. Ainoastaan jos löytää unelmiensa naisen (mikä on äärimmäisen epätodennäköistä), niin vain silloin kannattaa panostaa kaikki.

Naiset, uskokaa, kun mies itse kertoo heidän ajatusmallinsa. Ei mitään epärealistisia toiveita siitä, että hän nyt vaan ei ole hoksannut tms.

Täällä on sitten tosiaan vissiin paljon naisia, joiden miehet ois parempi heivata etsimään sitä vihreää ruohoa.

 

Ja sitten muka miehet on vaatimattomia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi panostaa minimiä enemmän? Suhde kestää ainakin naisen alkuihastuksen ajan ja jos tulee ero, niin hommaa vain uuden naisen. Ainoastaan jos löytää unelmiensa naisen (mikä on äärimmäisen epätodennäköistä), niin vain silloin kannattaa panostaa kaikki.

Naiset, uskokaa, kun mies itse kertoo heidän ajatusmallinsa. Ei mitään epärealistisia toiveita siitä, että hän nyt vaan ei ole hoksannut tms.

Täällä on sitten tosiaan vissiin paljon naisia, joiden miehet ois parempi heivata etsimään sitä vihreää ruohoa.

 

Ja sitten muka miehet on vaatimattomia...

Mä ainakin olen kiitollinen esimerkiksi mun pienestä kivasta kodista ja toimivasta autosta. Ei ne mitään luksusta ole, mutta pidän niistä silti huolta. 

Olen onnellinen niistä, enkä edes haikaile mitään luksusasuntoa tai urheiluautoa.