Miesystävä teki kalliin hankinnan ja nyt hänellä ei ole enää varaa mihinkään muuhun

Aloituksessa on liikaa red flageja enkä voisi olla miehen kanssa, joka ei osaa hallita rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Aloituksessa on liikaa red flageja enkä voisi olla miehen kanssa, joka ei osaa hallita rahaa.

Ei ole keneltään pois.

Mieheni on tätä mieltä, mutta sillä onkin todella hyvät tulot. Ap:n kumppani ei vaikuta järkevältä rahankäyttäjältä muutenkaan jos ei osaa suhteuttaa tuloja ja menoja keskenään.

Oikein huvittavaa. Kun haluaa leikata menoja karsimalla kulutuksesta, se tarkoittaa, että ei osaa suhteuttaa tuloja ja menoja keskenään. Siis se, että sanoo, että jättää bilettämisen hetkeksi nyt tauolle on merkki siitä, että ei ole järkevä rahankäyttäjä!

Exäni kokemuksen saaneena kiittäisin luojaa tuollaisesta miehestä, joka omaehtoisesti on nimenomaan laskenut tulonsa ja menonsa ja suhteuttaa kulutustaan siihen. Tuossa kohtaa nimittäin exäni olisi ottanut pikavippejä maksaakseen niitä bilemenoja huoletta. Ei hänen mielestään ollenkaan se, että on tehty kallis hankinta tarkoittanut, että muusta kivasta pitäisi luopua.

Vieläkin makselen velkoja.

Olen ollut 30 vuotta kestäneessä parisuhteessa, nytten sinkkuna pari vuotta.

Ei enää kukaan määräile tai konahtele hankinnoilleni.

Oma tupa, oma lupa.

Ap tulevaisuudessa se voit olla sinä joka teet hankinnan mikä hetkeksi jäädyttää sinun muut menot.

Olen sinua vanhempi, ja ymmärrän jos miehesi haluaa laittaa rahat johonkin pysyvään. Entäpä elämyksiin.

Ikävää olisi jos hän alkais ottamaan lisää lainaa pelkkään kulutukseen, jotta pystyis sun kanssa tekemään niitä asioita mitä olette tottunut tekemään.

Sun kantsii miettii miten tästä eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloituksessa on liikaa red flageja enkä voisi olla miehen kanssa, joka ei osaa hallita rahaa.

Ei ole keneltään pois.

Ap:ta tuntuu kuitennii häiritsevän ja paljon.

Vierailija kirjoitti:

Kun lukee kummentteja tässä ketjussa niin naisiin on selvästikin sisäänrakennettu tuo miehen taloudellinen hyväksikäyttö ja ajattelumalli "mies on vain minun tahdon toteuttaja jonka pitää tehdä kun minä käsken kun minä kontrolloin tekemään vain minun haluamia asioita"

Eihän tässä miestä käytetä taloudellisesti hyväksi, vaan molemmat maksoivat omat menonsa. Nainen jo deitti-ilmoituksessa ilmaisi mitä toivoo yhteiseltä ajalta. Nyt mies on käyttänyt kaikki rahansa ja ylikin sellaiseen asiaan, johon nainen ei voi osallistua mitenkään. Miehellä ei enää myöskään riitä rahat juuri mihinkään muuhun tekemiseen. Ymmärrän hyvin, että nainen tuntee pettymystä siitä, että hänen tarpeensa ohitettiin. 

Tuossa kohtaa nimittäin exäni olisi ottanut pikavippejä maksaakseen niitä bilemenoja huoletta. Ei hänen mielestään ollenkaan se, että on tehty kallis hankinta tarkoittanut, että muusta kivasta pitäisi luopua.

No aika monellahan se on tämä. Harvalla taas malttia laskea ja päättää, mistä luopuu. Etenkin, jos joku, parisuhdekumppani tai kaverit, on yllyttämässä ja toivomassa kaikenlaisia menoja. Joku ei kehtaa kertoa, että rahaa ei ole nyt tuhlattavaksi, vaan teeskentelee varakkaampaa kuin on.

Pikavippi on helppo ottaa, liian helppo.

Nainen jo deitti-ilmoituksessa ilmaisi mitä toivoo yhteiseltä ajalta.

Mutta nainen ei kertonut, että yhteinen aika muuttuu, jos ja kun hänen vanhempansa ikääntyvät ja lapsensa tekevät lapsia. Silloin ap piti luonnollisena, että menot jäävät ja se onkin syy, miksi nyt on mentävä kuin viimeistä päivää. Kun tuo voi tapahtua minä päivänä hyvänsä.

Siinä sitten mies on ilman sitä hankintaa, jonka halusi tehdä odottelemassa, josko aplta irtoaisi joskus aikaa vielä hänenkin kanssa lähteä yhteistä aikaa viettämään. Ja tämä on kuulemma ok, ihan eri asia, on ihan ok lopettaa yhteiset menot, jos tuleekin jotain tärkeää miestä tärkeämpien ihmisten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Nainen jo deitti-ilmoituksessa ilmaisi mitä toivoo yhteiseltä ajalta.

Mutta nainen ei kertonut, että yhteinen aika muuttuu, jos ja kun hänen vanhempansa ikääntyvät ja lapsensa tekevät lapsia. Silloin ap piti luonnollisena, että menot jäävät ja se onkin syy, miksi nyt on mentävä kuin viimeistä päivää. Kun tuo voi tapahtua minä päivänä hyvänsä.

 

Siis täytyisikö tuollainen tosiaan sanoa erikseen? Että jos elämäntilanteessa tapahtuu isoja muutoksia niin matkustelu voi vähentyä, muuttua tai loppua? Jos sellainen vaivaa, se pitää ottaa puheeksi eikä vain toimia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoista, jos elämäntyyli vaihtuu vuodessa ihan toisenlaiseen. Aikamoinen tuuliviiri.

Vaihtuuko elämäntyyli täysin toisenlaiseksi vain siksi, että jonkun isomman hankinnan vuoksi rahaa on vähemmän käytettävissä? Eihän tuo tarkoita välttämättä edes minkäänlaista muutosta - se hankinta on voinut olla unelmana ja tavoitteena jo pitkään, ja edelleen voi hyvinkin olla, että tykkäisi niistä keikkareissuistakin, mutta kaikkeen ei vain ole varaa samaan aikaan. Ja tuossa on kyse vain YHDESTÄ asiasta, joka muuttui. Ei tarkoita, että koko elämäntyyli muuttuu.

Älä nyt viitsi. Jos ei enää ole rahaa aiempiin menoihin niin onhan se elämäntapamuutos. 

Vierailija kirjoitti:

Nainen jo deitti-ilmoituksessa ilmaisi mitä toivoo yhteiseltä ajalta.

Mutta nainen ei kertonut, että yhteinen aika muuttuu, jos ja kun hänen vanhempansa ikääntyvät ja lapsensa tekevät lapsia. Silloin ap piti luonnollisena, että menot jäävät ja se onkin syy, miksi nyt on mentävä kuin viimeistä päivää. Kun tuo voi tapahtua minä päivänä hyvänsä.

Siinä sitten mies on ilman sitä hankintaa, jonka halusi tehdä odottelemassa, josko aplta irtoaisi joskus aikaa vielä hänenkin kanssa lähteä yhteistä aikaa viettämään. Ja tämä on kuulemma ok, ihan eri asia, on ihan ok lopettaa yhteiset menot, jos tuleekin jotain tärkeää miestä tärkeämpien ihmisten kanssa.

Ei nainen sanonut, että yhteinen aika välttämättä muuttuu. Voivathan vanhemmat pysyä terveinä vielä iäkkäinäkin, eivätkä lapset välttämättä halua lapsia. Mielestäni nainen tarkoitti lähinnä sitä, että elämästä ei koskaan tiedä; molemmat voivat myös sairastua ja estyä osallistumasta. Oliko tässä miehen hankinnassa siis kyse jonkinlaisesta selustan turvaamisesta; eikö mies luottanut siihen, että nainen pitää häntä tärkeänä, jonka vuoksi hänen oli myös järjestettävä itselleen jotain omaa. 

Vierailija kirjoitti:

Mieheni on tätä mieltä, mutta sillä onkin todella hyvät tulot. Ap:n kumppani ei vaikuta järkevältä rahankäyttäjältä muutenkaan jos ei osaa suhteuttaa tuloja ja menoja keskenään.

Oikein huvittavaa. Kun haluaa leikata menoja karsimalla kulutuksesta, se tarkoittaa, että ei osaa suhteuttaa tuloja ja menoja keskenään. Siis se, että sanoo, että jättää bilettämisen hetkeksi nyt tauolle on merkki siitä, että ei ole järkevä rahankäyttäjä!

Exäni kokemuksen saaneena kiittäisin luojaa tuollaisesta miehestä, joka omaehtoisesti on nimenomaan laskenut tulonsa ja menonsa ja suhteuttaa kulutustaan siihen. Tuossa kohtaa nimittäin exäni olisi ottanut pikavippejä maksaakseen niitä bilemenoja huoletta. Ei hänen mielestään ollenkaan se, että on tehty kallis hankinta tarkoittanut, että muusta kivasta pitäisi luopua.

Vieläkin makselen velkoja.

Ei tyyliin moottoripyörän ostaminen ole sen järkevämpi ostos kuin keikat tai hotelliyötkään. Kaikki ovat huvituksia, eivät välttämättömyyksiä. Niitä varten pitäisi olla rahat ennen ostosta, ei lainaa tai pikavippejä. Se on vielä nuorelta opiskelijalta on ihan ymmärrettävää että otetaan opintolainaa kesäloman takia, toki sekin vähän hölmöä, mutta aikuiselta täysin järjetöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen jo deitti-ilmoituksessa ilmaisi mitä toivoo yhteiseltä ajalta.

Mutta nainen ei kertonut, että yhteinen aika muuttuu, jos ja kun hänen vanhempansa ikääntyvät ja lapsensa tekevät lapsia. Silloin ap piti luonnollisena, että menot jäävät ja se onkin syy, miksi nyt on mentävä kuin viimeistä päivää. Kun tuo voi tapahtua minä päivänä hyvänsä.

 

Siis täytyisikö tuollainen tosiaan sanoa erikseen? Että jos elämäntilanteessa tapahtuu isoja muutoksia niin matkustelu voi vähentyä, muuttua tai loppua? Jos sellainen vaivaa, se pitää ottaa puheeksi eikä vain toimia. 

Yhtä relevanttia se on kertoa kuin sekin, että aikoo ehkä tulevaisuudessa tehdä hankintoja, jotka tulevat hetkeksi kaventamaan käyttövaroja. Katsos kun ei kaikilla ole ikääntyviä vanhempia tai lapsia, jotka tulevat tekemään lapsenlapsia ja muuttamaan näin tilannetta. Todella yllättävät elämänmuutokset ovat eri asia. Nämä ovat aplla jo nyt tiedossa olevia tosiasioita, joille hän ITSE perustaa vaatimuksensa elää täysillä nyt ennen kuin hänen elämäntilanteensa muuttuu.

Eli kyllä apkin olisi voinut tinderiinsä kirjata, että haluan vielä hetken aikaa ennen seuraavien velvollisuuksien iskemistä elää hetken täysillä. Mutta arvaako kukaan, miksi ei sitä tehnyt?

Ei nainen sanonut, että yhteinen aika välttämättä muuttuu. Voivathan vanhemmat pysyä terveinä vielä iäkkäinäkin, eivätkä lapset välttämättä halua lapsia. 

Päinvastoin, ap nimenomaan sanoi, että haluaa elää nyt täysillä, kun on se aika, jolloin vanhemmat ja lapsenlapset eivät häntä tarvitse, koska kohta on jo aika, kun tarvitsevat. Varautuu siihen täysillä jo.

Jokaisen vanhemmat ikääntyvät, joten jos aikoo heitä hoitaa, tietää, että sen aika on lähellä. Jos lapset puhuvat aktiivisesti perheen perustamisesta, tietää, että sen aika on kohta.

Joten ap haluaa muutamaksi vuodeksi rillutteluseuraa. Miksi sitä ei pitäisi ja kannattaisi sanoa suoraan tinderissä, jos reiluja halutaan olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieheni on tätä mieltä, mutta sillä onkin todella hyvät tulot. Ap:n kumppani ei vaikuta järkevältä rahankäyttäjältä muutenkaan jos ei osaa suhteuttaa tuloja ja menoja keskenään.

Oikein huvittavaa. Kun haluaa leikata menoja karsimalla kulutuksesta, se tarkoittaa, että ei osaa suhteuttaa tuloja ja menoja keskenään. Siis se, että sanoo, että jättää bilettämisen hetkeksi nyt tauolle on merkki siitä, että ei ole järkevä rahankäyttäjä!

Exäni kokemuksen saaneena kiittäisin luojaa tuollaisesta miehestä, joka omaehtoisesti on nimenomaan laskenut tulonsa ja menonsa ja suhteuttaa kulutustaan siihen. Tuossa kohtaa nimittäin exäni olisi ottanut pikavippejä maksaakseen niitä bilemenoja huoletta. Ei hänen mielestään ollenkaan se, että on tehty kallis hankinta tarkoittanut, että muusta kivasta pitäisi luopua.

Vieläkin makselen velkoja.

Ei ty

Ei olekaan. Sen sijaan on järkevää päättää mistä haluaa tinkiä ja säästää ja se on sitten sorit, jos se toiselle ei kelpaa. Pointtini oli, että todella hyvä, kun tietää kulutuksensa rajat, siinäkin tapauksessa, että haluaa ostaa jotain kalliimpaa. Moottoripyörästä jankuttaminen on vähän typerää, kun se kalliimpi voi olla jotain järkevääkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä perin asunnon. Haluaisin myydä ja elää "leveästi" kerrankin. Mies ei halua, koska vuokralla puolet vuokrasta on enemmän kuin puolet vastikkeesta. En saisi siis itse päättää omasta perinnöstä : ) Teen kyllä, mitä tahdon minäkin, mutta kattellaan, mihin päin tässä pää kääntyy.

Mitä tässä yritetään sanoa? Peri asunnon, haluaa myydä. Miten vuokra liittyy tähän??

Peritty asunto on ilmeisesti vuokrattu ulkopuoliselle = vuokratuloja. 

Mitenkä tää liittyy asiaan: Mies ei halua, koska vuokralla puolet vuokrasta on enemmän kuin puolet vastikkeesta.

He asuvat nyt vuokralla ja maksavat vuokran puoliksi. Mies haluaisi muuttaa ilmaiseksi vaimon perintöasuntoon ja maksaa vain puolet vastikkeesta. Vaimo taas haluaa myydä asunnon, käyttää rahat itseensä ja jatkaa vuokralla asumista. Vaikea vaimoa kritisoida, kun mies käytti oman perintönsä autoon, joka oli yksin miehen käytössä ja huviksi ilmeisesti.

Vierailija kirjoitti:

Aloituksessa on liikaa red flageja enkä voisi olla miehen kanssa, joka ei osaa hallita rahaa.

No aloittaja ei osaa hallita rahaa yhtään paremmin, että aika tasan tässä menee hölmöys, jos miehen ostos on edes ollut hölmö.

Kyllähän aikuisella miehellä on mahdollisuus käyttää rahansa miten tahtoo. Voithan sä kysästä, että oliko tuo kuinka harkittua, ettei nyt sitten tehdä mitään yhdessä? Että mitä hän haluaa susta?

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän aikuisella miehellä on mahdollisuus käyttää rahansa miten tahtoo. Voithan sä kysästä, että oliko tuo kuinka harkittua, ettei nyt sitten tehdä mitään yhdessä? Että mitä hän haluaa susta?

Ei tehdä mitään yhdessä? Siis oikeastiko jonkun käsitys on, että ainoa mahdollinen yhdessä tekeminen on ravata hotelleissa kotimaassaan - ehkä jopa kotikaupungissaan - vähintään kerran kuukaudessa ilman mitään varsinaista syytä? En ole eläessäni kuullut typerämmästä tavasta tuhlata rahaa.