Miesystävä teki kalliin hankinnan ja nyt hänellä ei ole enää varaa mihinkään muuhun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän aikuisella miehellä on mahdollisuus käyttää rahansa miten tahtoo. Voithan sä kysästä, että oliko tuo kuinka harkittua, ettei nyt sitten tehdä mitään yhdessä? Että mitä hän haluaa susta?

Ei tehdä mitään yhdessä? Siis oikeastiko jonkun käsitys on, että ainoa mahdollinen yhdessä tekeminen on ravata hotelleissa kotimaassaan - ehkä jopa kotikaupungissaan - vähintään kerran kuukaudessa ilman mitään varsinaista syytä? En ole eläessäni kuullut typerämmästä tavasta tuhlata rahaa.

Hehän käyvät rock-konserteissa, ravintolassa ja sitten yöpyvät hotellissa eli eivät he ilman syytä siellä hotellissa ole. Nämä ovat niitä asioita, joita nainen ilmoitti jo deittisivustolla haluavansa tehdä. 

Eli kyllä apkin olisi voinut tinderiinsä kirjata, että haluan vielä hetken aikaa ennen seuraavien velvollisuuksien iskemistä elää hetken täysillä. Mutta arvaako kukaan, miksi ei sitä tehnyt?

Tässä on se pointti. Jos ap olisi sanonut suoraan ja selkeästi, että ei itsekään aio jatkaa tätä elämäntapaa loppumattomiin, vaan haluaa nyt vain irtioton ja elämästä nautiskelua, olisi siihen varmaan vastannut ihan erilaiset tyypit ja paremmin apn tilanteeseen sopivat.

Nyt mies kuvitteli, että kyseessä on normaali suhde, jossa joka tapauksessa jossain vaiheessa vähennetään bilettämistä ja panostetaan enemmän tulevaisuuden hankintoihin ja  harrastuksiin.

Ja minä arvaan, miksi ei sitä tehnyt: ei kuitenkaan reilusti halunnut sanoa, että haluan vain kevytsuhteen, vaan jätti itsekin oven auki muulle. Ja nyt kiukuttelee, kun ei sitä saanut.

Olisi mielenkiintoista tietää, miten tilanne kehittyy. Ap voisi laittaa, vaikka mitä mies vastasi, edellisen viestin kysymykseen  "Voithan sä kysästä, että oliko tuo kuinka harkittua, ettei nyt sitten tehdä mitään yhdessä? Että mitä hän haluaa susta?"  Ja mikähän on tilanne puolen vuoden päästä, kun 6 keikkareisua on jäänyt välistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen jo deitti-ilmoituksessa ilmaisi mitä toivoo yhteiseltä ajalta.

Mutta nainen ei kertonut, että yhteinen aika muuttuu, jos ja kun hänen vanhempansa ikääntyvät ja lapsensa tekevät lapsia. Silloin ap piti luonnollisena, että menot jäävät ja se onkin syy, miksi nyt on mentävä kuin viimeistä päivää. Kun tuo voi tapahtua minä päivänä hyvänsä.

Siinä sitten mies on ilman sitä hankintaa, jonka halusi tehdä odottelemassa, josko aplta irtoaisi joskus aikaa vielä hänenkin kanssa lähteä yhteistä aikaa viettämään. Ja tämä on kuulemma ok, ihan eri asia, on ihan ok lopettaa yhteiset menot, jos tuleekin jotain tärkeää miestä tärkeämpien ihmisten kanssa.

Ei nainen sanonut, että yhteinen aika välttämättä muuttuu. Voivathan vanhemmat pysyä terveinä vielä iäkkäinäkin, eivätkä lapset välttämättä halua lapsia. Mielestäni nainen tarkoit

Miehen vanhemmatko ja potentiaaliset lapsenlapsetko eivät ikinä tule kaipaamaan hoivaa, vain naisen? Vai tarkoitatko, että vanhojen vanhempien ja lastenlasten hoiva on vain naisten tehtävä?

Siis jos tykkää esim.golfata ja haluaa kumppanin, joka myös tykkää golfata, niin pitää muistaa Tinderiin jo kirjata, että jos satun halvaantumaan, niin sitten en enää pysty golffaamaan. Muuten se on lupaus, että golffaa lopun ikäänsä 100v asti. Nih.

Ap on tainnut itse jo aikaa sitten jättää ketjun, ainakin näyttäisi, että ei ole kommentoinut / vastannut mitään pitkään aikaan. Me muut kinataan täällä hänen ja hänen miesystävänsä rahankäytöstä ja yhteisestä ajasta vissiin hamaan tappiin asti - uskomattoman pitkä ketju tästä tullut. 

Minä ostin kerran tuollaisen  3000 euron subbarin ilman, että kerroin vaimolle asiasta. Siitä tuli kauhea riita kun kerroin säästäväni seuraavaksi tuollaisiin 5000 euron kaiuttimiin.

Kuulema rahat olisi pitänyt käyttää ensin kaiuttimiin. Noh oikeassahan tuo oli kun viisi vuotta olen säästänyt kunnon kaiuttimiin. Subbaria olen käyttänyt jakkarana

Vierailija kirjoitti:

Eli kyllä apkin olisi voinut tinderiinsä kirjata, että haluan vielä hetken aikaa ennen seuraavien velvollisuuksien iskemistä elää hetken täysillä. Mutta arvaako kukaan, miksi ei sitä tehnyt?

Tässä on se pointti. Jos ap olisi sanonut suoraan ja selkeästi, että ei itsekään aio jatkaa tätä elämäntapaa loppumattomiin, vaan haluaa nyt vain irtioton ja elämästä nautiskelua, olisi siihen varmaan vastannut ihan erilaiset tyypit ja paremmin apn tilanteeseen sopivat.

Nyt mies kuvitteli, että kyseessä on normaali suhde, jossa joka tapauksessa jossain vaiheessa vähennetään bilettämistä ja panostetaan enemmän tulevaisuuden hankintoihin ja  harrastuksiin.

Ja minä arvaan, miksi ei sitä tehnyt: ei kuitenkaan reilusti halunnut sanoa, että haluan vain kevytsuhteen, vaan jätti itsekin oven auki muulle. Ja nyt kiukuttelee, kun ei sitä saanut.

Eli tällainen olisi hyvä Tinder-bio: Tykkään matkustella mutta jos mun vanhemmat sairastuu niin matkustelua pitää vähentää. 

Eli tällainen olisi hyvä Tinder-bio: Tykkään matkustella mutta jos mun vanhemmat sairastuu niin matkustelua pitää vähentää. 

Yhtä hyvä kuin tämä: Tykkään matkustella, mutta jos haluan ostaa kalliiimman hankinnan, tulen vähentämään matkustelua tasapainoittaakseni talouttani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kyllä apkin olisi voinut tinderiinsä kirjata, että haluan vielä hetken aikaa ennen seuraavien velvollisuuksien iskemistä elää hetken täysillä. Mutta arvaako kukaan, miksi ei sitä tehnyt?

Tässä on se pointti. Jos ap olisi sanonut suoraan ja selkeästi, että ei itsekään aio jatkaa tätä elämäntapaa loppumattomiin, vaan haluaa nyt vain irtioton ja elämästä nautiskelua, olisi siihen varmaan vastannut ihan erilaiset tyypit ja paremmin apn tilanteeseen sopivat.

Nyt mies kuvitteli, että kyseessä on normaali suhde, jossa joka tapauksessa jossain vaiheessa vähennetään bilettämistä ja panostetaan enemmän tulevaisuuden hankintoihin ja  harrastuksiin.

Ja minä arvaan, miksi ei sitä tehnyt: ei kuitenkaan reilusti halunnut sanoa, että haluan vain kevytsuhteen, vaan jätti itsekin oven auki muulle. Ja nyt kiukuttelee, kun ei sitä saanut.

Eli t

Myös miehen vanhemmat voivat sairastua tai sitten ei. Myös miehelle voi tulla lapsenlapsia. Jopa mies itse voi sairastua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kyllä apkin olisi voinut tinderiinsä kirjata, että haluan vielä hetken aikaa ennen seuraavien velvollisuuksien iskemistä elää hetken täysillä. Mutta arvaako kukaan, miksi ei sitä tehnyt?

Tässä on se pointti. Jos ap olisi sanonut suoraan ja selkeästi, että ei itsekään aio jatkaa tätä elämäntapaa loppumattomiin, vaan haluaa nyt vain irtioton ja elämästä nautiskelua, olisi siihen varmaan vastannut ihan erilaiset tyypit ja paremmin apn tilanteeseen sopivat.

Nyt mies kuvitteli, että kyseessä on normaali suhde, jossa joka tapauksessa jossain vaiheessa vähennetään bilettämistä ja panostetaan enemmän tulevaisuuden hankintoihin ja  harrastuksiin.

Ja minä arvaan, miksi ei sitä tehnyt: ei kuitenkaan reilusti halunnut sanoa, että haluan vain kevytsuhteen, vaan jätti itsekin oven auki muulle. Ja nyt kiukuttelee,

Aivan, mutta mies onkin joka tapauksessa varautunut siihen, että matkustelu ei ole elämän keskiössä, vaan sitä voidaan vähentää monestakin syystä. Ap on antanut itsestään väärää kuvaa kertoilemalla sen olevan olennaisin seikka.

Onko mies sinulle oikea? Minä eksäni kanssa olin aina tukkanuottasilla raha-asioiden kanssa. Laskut ja lainat tuli maksettua. Ei siinä mitään. Ylimääräistä oli taloudessa ja siitä se riita tulikin. Ehdotin jossain vaiheessa, että kumpikin saa 500 Euroa/kk "omiinsa" ja sillä saa sitten tehdä jotain kivaa. Hänelle sopi, kunnes tajusi, että minä käytän yksin sen 6000 Euroa vuodessa. Hän olisi halunnut ostaa kaikkea kallista tavaraa kuten vaikka erikoiskitaran. Minä halusin matkustaa yms. Hän luuli, että mun 6000 maksetaan kummankin matkat ja sitten hän omallaan ostaa ne omansa. 

Nykyisen kanssa taas alusta asti meillä on ollut sama näkemys siitä, mihin tuhlataan ja mistä säästetään. Helppoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehen talouden hallinta on tuota luokkaa eli hankkii materiaa niin, ettei jää mitään maksuvaraa edes yllättäviin tilanteisiin, jättäisin miehen. Muuten olet itse jatkossa miehen elättäjä.

Mutta nainen saa käyttää rahaa ihan miten haluaa vaikka siitä koituisi ongelmia. Näinhän asia aina palstalaisten mielestä on.

Ei. Kulutusluoton ottaminen jotain turhuutta varten on typerää sukupuolesta riippumatta. Ensin säästetään, sitten ostetaan. Jos pelivaraa budjetissa ei ole, on toimittu vastuuttomasti. 

Ehdotin jossain vaiheessa, että kumpikin saa 500 Euroa/kk "omiinsa" ja sillä saa sitten tehdä jotain kivaa. Hänelle sopi, kunnes tajusi, että minä käytän yksin sen 6000 Euroa vuodessa. Hän olisi halunnut ostaa kaikkea kallista tavaraa kuten vaikka erikoiskitaran. Minä halusin matkustaa yms. Hän luuli, että mun 6000 maksetaan kummankin matkat ja sitten hän omallaan ostaa ne omansa. 

Olisi mielenkiintoista jos vaikka sinä jaksaisit avata tätä logiikkaa. Siis miksi pitää puuttua siihen rahaan, joka toiselle jää, kun yhteiset menot on kuitattu. Miksi miehesi ei olisi saanut ostaa erikoiskitaraa?

Menikö se todella siis niin, että sinä päätät, että kumpikin saa 500 kk ja sitten päätit, että te molemmat matkustatte näillä rahoilla? Millä tavalla se mies tässä sai mitään "omiinsa"?

Monta kysymystä, mutta kun en tajua tätä ollenkaan. Meillä kummallekin jää ylimääräistä se, mikä jää sen jälkeen kun yhteiset on maksettu ja sen saa kumpikin käyttää ihan siihen mihin haluaa. Matkustaa halutaan yhdessä, joten kumpikin maksaa osansa tai otetaan yhteiseltä tililtä. Jos toista ei huvita jonnekin lähteä, lähtee toinen kaverien kanssa ja tietysti maksaa itse.

Mulla oli parempi palkka kuin miehellä 35 v. Nyt on hänellä parempi, mutta ei se tähän vaikuta. Eli omiinsa saa käyttää kaiken omansa ja tietysti jos haluaa tarjota vaikka matkaa tai illallista, se on oma valinta. Usein tarjotaan, minäkin, vaikka palkka onkin nyt pienempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehen talouden hallinta on tuota luokkaa eli hankkii materiaa niin, ettei jää mitään maksuvaraa edes yllättäviin tilanteisiin, jättäisin miehen. Muuten olet itse jatkossa miehen elättäjä.

Mutta nainen saa käyttää rahaa ihan miten haluaa vaikka siitä koituisi ongelmia. Näinhän asia aina palstalaisten mielestä on.

Ei. Kulutusluoton ottaminen jotain turhuutta varten on typerää sukupuolesta riippumatta. Ensin säästetään, sitten ostetaan. Jos pelivaraa budjetissa ei ole, on toimittu vastuuttomasti. 

Miten tilanne olisi erilainen, jos mies olisi lopettanut hotelleihin tuhlaamisen, koska säästää etukäteen hankintaansa varten? Ymmärtäisikö aloittaja sen muka jotenkin paremmin?

Vierailija kirjoitti:

Onko mies sinulle oikea? Minä eksäni kanssa olin aina tukkanuottasilla raha-asioiden kanssa. Laskut ja lainat tuli maksettua. Ei siinä mitään. Ylimääräistä oli taloudessa ja siitä se riita tulikin. Ehdotin jossain vaiheessa, että kumpikin saa 500 Euroa/kk "omiinsa" ja sillä saa sitten tehdä jotain kivaa. Hänelle sopi, kunnes tajusi, että minä käytän yksin sen 6000 Euroa vuodessa. Hän olisi halunnut ostaa kaikkea kallista tavaraa kuten vaikka erikoiskitaran. Minä halusin matkustaa yms. Hän luuli, että mun 6000 maksetaan kummankin matkat ja sitten hän omallaan ostaa ne omansa. 

Nykyisen kanssa taas alusta asti meillä on ollut sama näkemys siitä, mihin tuhlataan ja mistä säästetään. Helppoa. 

Joo, joillain miehillä on tämä, että suhteessa on omia ja yhteisiä rahoja, mutta ei naisen rahoja. Tai siis mies ajattelee jotenkin niin, että mies itse, lapset, ruoanlaitto ja kodinhoito ovat naisen harrastuksia, joihin nainen käyttää rahaa. Ja kitarat, härpäkkeet ja urheiluvälineet taas ovat tasapuolisesti vuorostaan miehen harrastuksia, joihin mies käyttää rahaa. 

Jos aloittajan mies ajattelee näin, eli ajatteli naisen maksavan hänen hotellinsa, on syytä pistää kova kovaa vasten siinä asiassa. Tällä kertaa kuulostaa kyllä siltä, että kyse ei ole tämmöisestä vedätyksestä, vaan mies yksinkertaisesti teki mieluummin hankinnan kuin ramppaa bilettämässä enää enempää. 

Laskut ja lainat tuli maksettua. Ei siinä mitään. Ylimääräistä oli taloudessa ja siitä se riita tulikin. 

Mitä ihmeen ylimääräistä? Siis jomman kumman tai molempien tienaamaa rahaa, joka jäi yli, kun juoksevat kulut on maksettu?

Mikä ongelma siinä on, että kumpikin pitää oman ylimääräisensä ja tekee silä, mitä haluaa?

Vierailija kirjoitti:

Laskut ja lainat tuli maksettua. Ei siinä mitään. Ylimääräistä oli taloudessa ja siitä se riita tulikin. 

Mitä ihmeen ylimääräistä? Siis jomman kumman tai molempien tienaamaa rahaa, joka jäi yli, kun juoksevat kulut on maksettu?

Mikä ongelma siinä on, että kumpikin pitää oman ylimääräisensä ja tekee silä, mitä haluaa?

Eihän siinä ollutkaan ongelmaa. Ongelma tuli siitä, että mies halusi käyttää oman ylimääräisen itseensä, mutta ajatteli naisen kustantavan hänelle matkoja siitä naisen ylimääräisestä. Eli olisi ollut miehen rahaa ja yhteistä rahaa, mutta ei yhtään naisen rahaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän aikuisella miehellä on mahdollisuus käyttää rahansa miten tahtoo. Voithan sä kysästä, että oliko tuo kuinka harkittua, ettei nyt sitten tehdä mitään yhdessä? Että mitä hän haluaa susta?

Ei tehdä mitään yhdessä? Siis oikeastiko jonkun käsitys on, että ainoa mahdollinen yhdessä tekeminen on ravata hotelleissa kotimaassaan - ehkä jopa kotikaupungissaan - vähintään kerran kuukaudessa ilman mitään varsinaista syytä? En ole eläessäni kuullut typerämmästä tavasta tuhlata rahaa.

Jep. Kyllähän sen naiselle pitää riittää huvitukseksi, että tekee miehelle tarjouslenkistä makkarakastiketta ja katsoo sitten sohvalla Kymppitonnia miehen kanssa. Siinä sitä lystiä on ihan riittämiin. Ja jos ei ole tarpeeksi, niin ainahan keittiössä on jotain siivottavaa. Eihän mies ehdi eikä ole varaakaan, kun aika ja rahat menee siihen kalliiseen härpäkkeeseen.

Eihän siinä ollutkaan ongelmaa. Ongelma tuli siitä, että mies halusi käyttää oman ylimääräisen itseensä, mutta ajatteli naisen kustantavan hänelle matkoja siitä naisen ylimääräisestä. Eli olisi ollut miehen rahaa ja yhteistä rahaa, mutta ei yhtään naisen rahaa. 

Ei, vaan nainen halusi matkustaa ja mies ostaa kitaran. Miten silloin on reilua todeta, että nyt matkustetaan ja mies laittaa rahaa siihen, eikä osta tietenkään kitaraa, kun rahat meni jo matkoihin?

Meillä on tuo käsittääkseni aika tyypillinen tilanne myös. Eli mies viihtyy paljon paremmin kotona ja laittaisi rahaa erilaisiin kotona viihtymisen juttuihin mieluummin kuin matkustamiseen, hotelleihin jne. 

Minä tiedostan, että nämä ovat enemmän "minulle" ja minun huviani, mies tulisi toimeen mainiosti ilmankin. Silloin itsestään selvästi minä kustannan näitä miehelle, kun ei hänkään pyydä minua maksamaan ostamiaan terassilautoja.

Sitten tehdään tietysti asioita, joista päätetään yhdessä, eli jos on joku matkustuskohde, minne molemmat haluaa, kumpikin maksaa omansa. Jos on jokin kodin parannuskohde/viihdeostos jne. jonka molemmat haluaa, kumpikin maksaa osansa.

Mutta jos on jotain, mitä vain toinen tahtoo ja mhin vain toinen  haluaa sijoittaa, hän sitten sijoittaa siihen eikä märise siitä, että toinen käyttää rahansa muuhun.