Miesystävä teki kalliin hankinnan ja nyt hänellä ei ole enää varaa mihinkään muuhun

ketäs seurattavia, selkärankaisia ja läpinäkyviä somevaikuttajia meillä enää on?

Sometimes.. mans got to do.. what mans got to do.

Yllättävää, että niin moni on sitä mieltä, että parisuhteessa olevan ihmisen on Ok hankkia jotain niin kallista, että muuhun kivaan ei ole varaa kumppanin kanssa. Tämän kun vielä kokisi käytännössäkin.

Ainakin minun kokemukseni mukaan lähes joka nainen toivoo yhdessä maksettuja (mieluiten miehen maksamia) yhteisiä lomia ja mukavaa tekemistä ja huomiota mieheltään. Mikäs siinä sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisellä on oikeus olla käyttämättä omaa rahaa hotelleihin ja bileisiin, jopa silloin kun kyseessä on mies.

Ihmisellä on myös oikeus ostaa vaikka jumbojetti omilla rahoillaan jos haluaa, jopa jos hän on mies.

Samaa mieltä. Palataan asiaan kun sinun naisystävä ajoi päänsä kaljuksi tai teki lupauksen säästää itsensä (jatkossa) avioliittoon. Tokihan hänellä on oikeus niin tehdä ja sittenhän sinä tiedät asiasta kun hänet näet.

Minä olen tehnyt aina selväksi että tykkään seksistä ja sitä tulen harrastamaan ensisijaisesti kotona, mutta jos seksi loppuu, niin silloin harrastan sitä toisaalla. Nainen on vapaa tekemään samoin. Se on tärkeä asia minulle, joten kerron tämän jo ennen kun olemme parisuhteessa. 

Ensisijaisesti en viehäty kaljuista naisista, mutta hiukset eivät ole minulle mikään kuolemankysymys. Voisin todeta että reikä se on rinkelilläkin jos ihan kiusatakseen ajelisi päänsä kaljuksi. Sivusta

Vierailija kirjoitti:

Yllättävää, että niin moni on sitä mieltä, että parisuhteessa olevan ihmisen on Ok hankkia jotain niin kallista, että muuhun kivaan ei ole varaa kumppanin kanssa. Tämän kun vielä kokisi käytännössäkin.

Ainakin minun kokemukseni mukaan lähes joka nainen toivoo yhdessä maksettuja (mieluiten miehen maksamia) yhteisiä lomia ja mukavaa tekemistä ja huomiota mieheltään. Mikäs siinä sitten.

Naiset voisivat aloittaa sitten kohtelemaan miehiä niin kuin haluavat itseään kohdeltavan?

No joko jätät hänet tai sitten sopeudut, yhdessähän voi tehdä myös ilmaisia asioita. Jos miehellä ei tosiaan ole yhtään ylimääräistä niin ettei voi kuussa esim. jonkun 150 "törsätä" niin silloin on talous vedetty liian tiukalle ja tämä tulee esiin varmaan joskus tulevaisuudessakin.

kävelevä pillu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen ei kuulu maksaa miehen huvituksia ei erillisiä eikä yhteisiä, ei ikinä.

Saisiko perusteluja, miten sukupuoli vaikuttaa asiaan?

Mieheni on tätä mieltä, mutta sillä onkin todella hyvät tulot. Ap:n kumppani ei vaikuta järkevältä rahankäyttäjältä muutenkaan jos ei osaa suhteuttaa tuloja ja menoja keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisellä on oikeus olla käyttämättä omaa rahaa hotelleihin ja bileisiin, jopa silloin kun kyseessä on mies.

Ihmisellä on myös oikeus ostaa vaikka jumbojetti omilla rahoillaan jos haluaa, jopa jos hän on mies.

Samaa mieltä. Palataan asiaan kun sinun naisystävä ajoi päänsä kaljuksi tai teki lupauksen säästää itsensä (jatkossa) avioliittoon. Tokihan hänellä on oikeus niin tehdä ja sittenhän sinä tiedät asiasta kun hänet näet.

Olen eri, mutta kyllä nainen on oikeutettu tekemään noin. Kannustan ajamaan pään kaljuksi jo ennen parisuhdetta

Minä taas siinä vaiheessa, kun seurustelua on kulunut vähintään vuosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä menet nyt keikoille ja hotelliin kavereidesi kanssa. Jos tuntuu, ettette miehen kanssa halua tehdä ja arvosta samoja juttuja niin voi myös harkita eroa.

Mun kaveripiirissä ei ole yhtäkään, joka lähtisi hevikeikoille mukaan. Jonnekin kesän festareille saan kaverin mukaan, ja matkustaa voin aikuisen tyttäreni kanssa. Harmittaa kyllä, että tämä meni näin =(

Ap

Ikäväähän se on huomata kun yksi ihminen ei täytäkään juuri sinun kaikkia naristisia tarpeitasi. Maailma on nyt senkaltainen, että parisuhteesta tankataan asioita, joita ennen saatiin monesta muusta lähteestä. Ennen oltiin suhteessa myös esim, sukuun, ystäviin, jumalaan tai kylään, nyt haetaan kaikki parisuhteesta. Parisuhteista tulee liian tiiviitä ja tämä altistaa pettymyks

Arvot ja elämäntyyli voivat myös sopia yksiin r i i t t ä v ä n hyvin. Kenenkään kanssa ei löydy sellaista yksi yhteen tilannetta, ei vaikka kuinka etsisi ja odottaisi sellaisen ihmeen jostakin ilmestyvän. Minä en esimerkiksi ole erityisen sosiaalista ja/tai energistä tyyppiä, mutta mieheni on. Siispä hän on reissannut työkseen vuosikymmeniä ja riehunut mukana jos jonkinlaisessa (yhdistys)toiminnassa. Meillä on kumminkin hyvä olla yhdessä, ja se riittää minulle.

 

jätä se sika

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllättävää, että niin moni on sitä mieltä, että parisuhteessa olevan ihmisen on Ok hankkia jotain niin kallista, että muuhun kivaan ei ole varaa kumppanin kanssa. Tämän kun vielä kokisi käytännössäkin.

Ainakin minun kokemukseni mukaan lähes joka nainen toivoo yhdessä maksettuja (mieluiten miehen maksamia) yhteisiä lomia ja mukavaa tekemistä ja huomiota mieheltään. Mikäs siinä sitten.

Naiset voisivat aloittaa sitten kohtelemaan miehiä niin kuin haluavat itseään kohdeltavan?

Et voi yleistää. On meitä paljon, joille on itsestäänselvyys auttaa ja tukea kumppania ja saada vastavuoroisesti sitä takaisin. Tämä on joskus vuosia opeteltava asia molemmille.

Vierailija kirjoitti:

Hotelliiit ja ravintola ne vasta turhia juttuja on kun niistä on iloa vain lyhyen aikaa. Moottoripyörästä mies voi nauttia koko elämän ajan.

Aivan, MIES voi nauttia! Heippa

Meillä taas niin, että mies sai perinnön ja osti auton. Kun sanoin mielipiteeni, millaisista aautoista itse pidän, tokaisi, että itselleni olen autoa ostamassa.

Minä perin asunnon. Haluaisin myydä ja elää "leveästi" kerrankin. Mies ei halua, koska vuokralla puolet vuokrasta on enemmän kuin puolet vastikkeesta. En saisi siis itse päättää omasta perinnöstä : ) Teen kyllä, mitä tahdon minäkin, mutta kattellaan, mihin päin tässä pää kääntyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Provo toki, mutta maailma on täynnä naisia jotka rajoittavat miestensä harrastuksia ja mies ei saisi nauttia elämästään ilman naistaan tai käyttää rahaa itseensä. Täysin sairasta ja kontrolloivaa käytöstä.

Nainen ajattelee aina perheen selviytymistä. Muksut ovat miehenkin lapsia. Turha demonisoida.

-Mies1976

Älä puhu paskaa, naiseus ei ole automaattinen hyve. Oletko Helena Koivu?

Joo!

Ja kaikki terveet, kädelliset naaraat ja naiset suojelevat jälkeläisiään, ja terveet, kädelliset koiraat ja miehet suojelevat rakastettuja naisiaan.

-Mies1976

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen ei kuulu maksaa miehen huvituksia ei erillisiä eikä yhteisiä, ei ikinä.

Saisiko perusteluja, miten sukupuoli vaikuttaa asiaan?

Mieheni on tätä mieltä, mutta sillä onkin todella hyvät tulot. Ap:n kumppani ei vaikuta järkevältä rahankäyttäjältä muutenkaan jos ei osaa suhteuttaa tuloja ja menoja keskenään.

Niin kysyin että saisiko perusteluija? Se ei ole perustelu että miehesi on sitä mieltä. Tai jos olet aivoton perässävedettävä, niin sitten se varmaan riittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisellä on oikeus olla käyttämättä omaa rahaa hotelleihin ja bileisiin, jopa silloin kun kyseessä on mies.

Ihmisellä on myös oikeus ostaa vaikka jumbojetti omilla rahoillaan jos haluaa, jopa jos hän on mies.

Samaa mieltä. Palataan asiaan kun sinun naisystävä ajoi päänsä kaljuksi tai teki lupauksen säästää itsensä (jatkossa) avioliittoon. Tokihan hänellä on oikeus niin tehdä ja sittenhän sinä tiedät asiasta kun hänet näet.

Minä olen tehnyt aina selväksi että tykkään seksistä ja sitä tulen harrastamaan ensisijaisesti kotona, mutta jos seksi loppuu, niin silloin harrastan sitä toisaalla. Nainen on vapaa tekemään samoin. Se on tärkeä asia minulle, joten kerron tämän jo ennen kun olemme parisuhteessa. 

Ensisijaisesti en viehäty kaljuista naisista, mutta hiukset eivät

On tosi hyvä, että keskustelet seksistä ja mitä sen suhteen toivot, mutta pakko kyllä mainita, että jopa korkean libidon omaavana ja paljon seksistä tykkäävänä naisena tuollainen saneleva tyyli olisi ainakin itselleni turn off. En muutenkaan pidä siitä, että suhteen alussa luetellaan mitään ehtoja, mutta tuosta saa vaikutelman, että seksin pointti suhteessa olisi sinulle vain tarpeiden tyydytys. Saahan se sitäKIN olla, ja itsellänikin hyvin paljon haluja on luonnostaan, mutta jotenkin tuo kuulostaa siltä, että seksi muiden kanssa on sinulle ihan yhtä hyvä ja käypä vaihtoehto. Itse kokisin tuon niin, että tuolla haetaan vain oikeutusta muiden kanssa olemiseen esim. vaikka sillä verukkeella, jos kumppanin jonain päivänä ei ehdi/jaksa/pysty harrastamaan seksiä, tai että toisen joutuminen kuukaudeksi sairaalaan tarkoittaisi heti suhteen avaamista, jotta toinen saa "tyydyttää tarpeensa". Minulle tulee tuosta myös vähän sosiaalisesti osaamaton vaikutelma. Joten itse varmaan vetäytyisin heti pois. Se olisi toki minulle ok, että toinen sanoisi seksin olevan itselle tärkeä asia suhteessa, ja mielelläni keskustelen myös siitä, minkälaisesta seksistä kumpikin tykkää - se on nähdäkseni vielä tärkeämpää kuin se, osuuko halujen määrä ihan yksyhteen. Tai vähintään yhtä tärkeä. En ainakaan itse haluaisi olla suhteessa, jossa seksiä kyllä olisi paljon, mutta sen sisältö ei vastaisi toiveitani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"

Kirjoitit: "tämä yrittää toistaa saman kaavan. Vaikka lapsia ja yhteistä taloutta ei ole, ajan käytöstä päättää nainen samoin kun sinun rahankäytöstä. Miksi ihmeessä mies enää tähän suostuisi?"

Minkä saman kaavan se nainen sitten yrittää toistaa? Lasten tarpeet tuli "tottakai ensin" -mutta mikä sitten oli se kaava jota naiset viekkaudella ja vääryydellä yrittävät?"

Koko ketju on aiheesta, mies ei saa tehdä hankintaan, koska seurustelukumppani ei halua. Mikä sulta meni tässä ohi? Sinä et ymmärtänyt avausta?

Se on juuri se kaava, jossa miehen oletetaan parisuhteessa luopuvan omasta ajasta ja rahasta. 

Ei, tämä ei ole mitenkään kaikkien naisten tapa ajatella, mutta kuten palstamammat osoittavat, ei mikään harvinainenkaan. 

Eli suoraan - jos haluat ostaa asian X, en kysy s

ei mitenkään. Se nainen kertoo, että suhde päättyy jos mies kohtelee häntä kuin jotain ilmaista vuoteenlämmittäjää jonka voi ottaa hyllyltä käyttöön aina sen oman ajan välissä ja tämä on vääryys, koska miehen kuuluu kertoa minkälainen sen suhteen pitää olla. Eli sellainen että mies tekee ajallaan ja rahoillaan mitä haluaa ja naisen oletetaan luovivan sitten sen mukaan. 

Kannattaisi etsiä sitten fiksumpi ja empaattisempi nainen, joka pystyy kompromisseihin.

Vierailija kirjoitti:

Yllättävää, että niin moni on sitä mieltä, että parisuhteessa olevan ihmisen on Ok hankkia jotain niin kallista, että muuhun kivaan ei ole varaa kumppanin kanssa. Tämän kun vielä kokisi käytännössäkin.

Ainakin minun kokemukseni mukaan lähes joka nainen toivoo yhdessä maksettuja (mieluiten miehen maksamia) yhteisiä lomia ja mukavaa tekemistä ja huomiota mieheltään. Mikäs siinä sitten.

Sinun kokemus ei selvästikään ole sitten yleistettävissä koko väestöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hotelliiit ja ravintola ne vasta turhia juttuja on kun niistä on iloa vain lyhyen aikaa. Moottoripyörästä mies voi nauttia koko elämän ajan.

 

 

Aivan, MIES voi nauttia! Heippa

Tosiaan heipat sinne. Hassua että omista rahoista ei saisi nauttia haluamallaan tavalla.