Lue keskustelun säännöt.
Miesystävä teki kalliin hankinnan ja nyt hänellä ei ole enää varaa mihinkään muuhun
24.02.2025 |
Ollaan reilun vuoden seurusteltu. Tienataan ja käyttöön jää kummallakin about saman verran. Ollaan käyty keikoilla, yövytty hotelleissa, syöty ravintoloissa. Joka kuukausi siis jotain mukavaa arjesta irrottautumista. Nyt mies osti itselleen kalliin jutun (tyyliin moottoripyörä), johon laittoin kaikki säästöt + maksaa sitä seuraavat 3 vuotta. Minulle tuosta hankinnasta ei ole mitään iloa. Nyt hänellä ei siis ole varaa enää mihinkään ylimääräiseen mun kanssa. Eli jos haluan, että yhdessä tehdään jotain, niin minä maksan molemmat. Ei tää nyt kovin reilua ole, mitä te olisitte tykänneet tässä tilanteessa?
Kommentit (783)
APn aloituksesta tulee se fiilis että mies taisi maksaa aina kaiken alusta loppuun ja nyt morsmaikkua kismittää kun miehellä on kivaa ja hänelle ei kustannetta kivoja arjesta irrottautumisia (instaleilunnan mahdollisuuksia) :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käy yksin tai kavereiden kanssa. Mies voi sillä aikaa nauttia omasta hankinnastaan.
Niin no, jos se mies pitää rontata väkisin mukaan niin ehkä noin. Minä ajattelin, että se matkustaa, joka siitä tykkää, ja jos ei pidä matkaa hintansa arvoisena, niin ei lähde matkalle.
No en pidä kyllä minään väkisin mukaan ronttaamisena, jos ehdotan, että lähdetkö, jos tilaan meille matkat. Ei hänen tarvitse pitää matkaa hintansa arvoisena, koska hinta ei häntä kosketa. Minä matkustan mielelläni myös mieheni kanssa, meillä on yhtä kivoja matkoja kuin kaverien kanssa. Ja tietenkin nämä ovat ns. tavallisia matkoja, kaupunkilomia tms. eli matkalla ole tarkoitus tehdä mitään toiselle täysin vastenmielistä.
Kyse on vastavuoroisuudesta. Mies lähtee kanssani matkalle, vaikka ei ole hänen ykkösjuttu. Minä vietän koti-iltoja kotiterassilla, vaikka ei ole mun ykkösjuttu. Kumpikin kustantaa sen, mitä pitää omana ykkösjuttuna.
Ja pointti on, että miten tulee riitaa "ylimääräisestä rahasta"? Jos raha on ylimääräistä = sitä ei tarvita talouden pyörittämiseen niin mistä oikeastaan siis riidellään, siitäkö, miten toinen tämän tienaamansa ylimääräisen käyttää?
Kyllä tästä ketjusta vaan huomaa, miten vaikea on se ajatus, että nainen ihan oikeasti kustantaa miehelle jotain, mitä vain itse haluaa.
Naisen menot ovat aina meidän menoja ja miehen haluamat asiat itsekkäitä hankintoja.
Löytäisinpä naisen, joka maksaisi mulle matkan niin voisin lähteäkin. Siihen saakka saa tosiaan mennä niiden likkakaveriensa kanssa, koska minä en laita rahaa noihin. Mutta kummasti kyllä naiselle on kelvannut meilläkin kotiin tehdyt parannukset.
Alkoi vähän käydä kateeksi tuo yksi kaveri ja oma tilanne vituttaa.
- Ap:lla ollut yhden vuoden kestänyt suhde, joka perustunut yhteisiin huvittelumatkoihin. Suhde on siis ollut varsin pinnallinen ja se selviää myös ap:n pohdinnasta mitä nyt, kun reissukaveri laittoi liinat kiinni. Tietenkin tällaisessa kevytsuhteessa tehdään itsenäisesti päätökset omasta elämästä ja rahoista. Kellä tahansa on oikeus hypätä bilepyörästä pois kun haluaa.
- kommenteissa toistuu ajatus, että mies luuli voivansa tuosta vain tehdä noin ja maksattaa reissut naisella. Mitä, jos mies oli yhtä lailla oikeustoimikelpoinen kuin nainenkin, ja teki tietoisesti valinnan hankinnasta ajatellen, että hankinta on itselle tärkeämpi kuin ap, koska heidän suhteensa perustuu vain bailaamiseen ja hurvitteluun.
- Seurustelu- tai kaverisuhde ei pitäisi olla ihmisen hankkimista omien tarpeiden ja unelmien toteuttajaksi. Ap:lla näyttää olevan löyhä tunneside mieheen, ja tämän rooli lähinnä unelmien toteuttaja seuralaisena. Suosittelen ap:lle opettelua nauttia omasta seurastaan, jolloin ei tarvitse suuttua tai murehtia siitä että joku toinen ei tulekaan seuraksi matkalle. Se on itsenäistymistä, jota moni ei ikinä opi. Silloin teet juuri sitä mitä haluat ja voit ehkä löytää ihan oikean rakkaudenkin vielä joskus, tai ainakin uusia ystäviä matkoillasi.
Ps. Joitain harmitti kun tätä kerran kuussa viihteelle matkustelua kutsuttiin yleisnimityksellä juhliminen - no ei se kyllä arkeakaan ole, vaan ilta- ja yöelämästä nauttimista ravintoloiden, elävän musiikin, kylpylöiden ja hotellien merkeissä niin mitä muutakaan se on kuin juhlimista? Emme tiedä, kuinka paljon matkoilla on käytetty rahaa ja esim. alkoholia. Niillä on ehkä myös osuutensa miehen päätökseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tästä ketjusta vaan huomaa, miten vaikea on se ajatus, että nainen ihan oikeasti kustantaa miehelle jotain, mitä vain itse haluaa.
Naisen menot ovat aina meidän menoja ja miehen haluamat asiat itsekkäitä hankintoja.
Löytäisinpä naisen, joka maksaisi mulle matkan niin voisin lähteäkin. Siihen saakka saa tosiaan mennä niiden likkakaveriensa kanssa, koska minä en laita rahaa noihin. Mutta kummasti kyllä naiselle on kelvannut meilläkin kotiin tehdyt parannukset.
Alkoi vähän käydä kateeksi tuo yksi kaveri ja oma tilanne vituttaa.
Itse makselin ex-miehelle kymmeniä matkoja, muttei se miehestä kitollista tehnyt. Makasi päivät kotona eikä tehnyt kotitöitä. Suu auki koko ajan kuin linnunpoikasella, kaikki hyvä itsestäänselvää suhteen loppuun saakka ja minä hänestä "kaikentekijänä ja maksajana" hemmoteltu ja etuoikeutettu, hän taas kaltoinkohdeltu.
Yritti jätettyäni hänet takaisin esittämällä kiitollista kaikesta hyvästä, mitä oli minulta saanut, mutta josta olin suhteen aikana saanut lähinnä vittuilua osakseni.
kommenteissa toistuu ajatus, että mies luuli voivansa tuosta vain tehdä noin ja maksattaa reissut naisella. Mitä, jos mies oli yhtä lailla oikeustoimikelpoinen kuin nainenkin, ja teki tietoisesti valinnan hankinnasta ajatellen, että hankinta on itselle tärkeämpi kuin ap, koska heidän suhteensa perustuu vain bailaamiseen ja hurvitteluun.
Saattaa myös olla niin, että mies ei tajunnut, että heidän suhteensa perustuu vain bailaamiseen ja hurvitteluun. Saattaa olla, että hän naiivisti kuvitteli, että vaikkakin ap jo tinderissä julisti haluavansa matkustella ja keikkailla, hän olisi vuoden mittaan nähnyt miehessä ja suhteessa muitakin puolia, eikä pitäisi sen vuoksi täyskatastrofina sitä, että mies joutuu hetken aikaa himmailemaan rahankäytössä.
Lisäksi ehkä hän ei tajunnut, että hänen pääperiaatteellinen funktionsa on tuottaa aplle iloa. Ei elää aikuisen elämää, johon kuuluu välillä valinnat siitä, miten ja mihin rahaa haluaa tai voi käyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja pointti on, että miten tulee riitaa "ylimääräisestä rahasta"? Jos raha on ylimääräistä = sitä ei tarvita talouden pyörittämiseen niin mistä oikeastaan siis riidellään, siitäkö, miten toinen tämän tienaamansa ylimääräisen käyttää?
Voi kuule. Minulle eräs leidi sanoi, että yhteenmuuton ehto on yhteinen tili. Innostuin, että hyvä ajatus samaa mieltä, laskeskelin menot ja lisäsin pari kymppiä ja sanoin, että jos tämän verran laitetaan molemmat tilille talous pyörii itsestään, eli vastikkeet, netit, sähköt jne.
Ei ei sanoi neito, vaan yhteinen tili, siis molempien palkat yhteiselle tilille ja sieltä molemmat käyttää tarpeen mukaan.
Suhde vähän lässähti.
Vierailija kirjoitti:
Ja pointti on, että miten tulee riitaa "ylimääräisestä rahasta"? Jos raha on ylimääräistä = sitä ei tarvita talouden pyörittämiseen niin mistä oikeastaan siis riidellään, siitäkö, miten toinen tämän tienaamansa ylimääräisen käyttää?
Voi kuule. Minulle eräs leidi sanoi, että yhteenmuuton ehto on yhteinen tili. Innostuin, että hyvä ajatus samaa mieltä, laskeskelin menot ja lisäsin pari kymppiä ja sanoin, että jos tämän verran laitetaan molemmat tilille talous pyörii itsestään, eli vastikkeet, netit, sähköt jne.
Ei ei sanoi neito, vaan yhteinen tili, siis molempien palkat yhteiselle tilille ja sieltä molemmat käyttää tarpeen mukaan.
Suhde vähän lässähti.
Pyydän aina mieheltäni samaa. Puoli vuotta ehdin yleensä elää luksuselämää kunnes mies suuttuu asiasta. Sit on aika erota ja aloittaa kaikki alusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
- Ap:lla ollut yhden vuoden kestänyt suhde, joka perustunut yhteisiin huvittelumatkoihin. Suhde on siis ollut varsin pinnallinen ja se selviää myös ap:n pohdinnasta mitä nyt, kun reissukaveri laittoi liinat kiinni. Tietenkin tällaisessa kevytsuhteessa tehdään itsenäisesti päätökset omasta elämästä ja rahoista. Kellä tahansa on oikeus hypätä bilepyörästä pois kun haluaa.
- kommenteissa toistuu ajatus, että mies luuli voivansa tuosta vain tehdä noin ja maksattaa reissut naisella. Mitä, jos mies oli yhtä lailla oikeustoimikelpoinen kuin nainenkin, ja teki tietoisesti valinnan hankinnasta ajatellen, että hankinta on itselle tärkeämpi kuin ap, koska heidän suhteensa perustuu vain bailaamiseen ja hurvitteluun.
- Seurustelu- tai kaverisuhde ei pitäisi olla ihmisen hankkimista omien tarpeiden ja unelmien toteuttajaksi. Ap:lla näyttää olevan löyhä tunneside mieheen, ja tämän rooli lähinnä unelmien toteuttaja seurala
Kaikissa noissa skenaarioissa mua ihmetyttää se, miksei asioista voi puhua suoraan. Esimerkiksi miksei voi vaan suoraan sanoa ettei tuollainen suhde kiinnosta, sen sijaan että epäsuorasti hyppää pois ostamalla moottoripyörän? Mitä ihmiset saavuttavat sillä että olettavat ja tekevät epämääräisiä johtopäätöksiä sen sijaan että keskustelisivat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos miehen talouden hallinta on tuota luokkaa eli hankkii materiaa niin, ettei jää mitään maksuvaraa edes yllättäviin tilanteisiin, jättäisin miehen. Muuten olet itse jatkossa miehen elättäjä.
Mutta nainen saa käyttää rahaa ihan miten haluaa vaikka siitä koituisi ongelmia. Näinhän asia aina palstalaisten mielestä on.
Ei. Kulutusluoton ottaminen jotain turhuutta varten on typerää sukupuolesta riippumatta. Ensin säästetään, sitten ostetaan. Jos pelivaraa budjetissa ei ole, on toimittu vastuuttomasti.
Miten tilanne olisi erilainen, jos mies olisi lopettanut hotelleihin tuhlaamisen, koska säästää etukäteen hankintaansa varten? Ymmärtäisikö aloittaja sen muka jotenkin paremmin?
Jos säästää pidemmällä aikavälillä, ei tarvitse himmailla niin paljon per kk. Mulla on ainakin oma jemma vapaa-ajan hankintoja varten. Se on koko ajan säästösuunnitelmassa mukana, eli ei sinänsä vaikuta minkään kuukauden kulutukseen toista kuukautta enemmän. -eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tästä ketjusta vaan huomaa, miten vaikea on se ajatus, että nainen ihan oikeasti kustantaa miehelle jotain, mitä vain itse haluaa.
Naisen menot ovat aina meidän menoja ja miehen haluamat asiat itsekkäitä hankintoja.
Löytäisinpä naisen, joka maksaisi mulle matkan niin voisin lähteäkin. Siihen saakka saa tosiaan mennä niiden likkakaveriensa kanssa, koska minä en laita rahaa noihin. Mutta kummasti kyllä naiselle on kelvannut meilläkin kotiin tehdyt parannukset.
Alkoi vähän käydä kateeksi tuo yksi kaveri ja oma tilanne vituttaa.
Minä maksoin omat matkat, mutta en tietenkään miehen. Mies ei siis matkoille osallistunut. Minä en maksanut euroakaan miehen haluamasta veneestä, kun en sitä käyttänyt. Kotiin ei juuri ole tehty parannuksia, mutta ne tehdyt on maksettu puoliksi. Itsepä olet naisesi valinnut.
Vierailija kirjoitti:
- Ap:lla ollut yhden vuoden kestänyt suhde, joka perustunut yhteisiin huvittelumatkoihin. Suhde on siis ollut varsin pinnallinen ja se selviää myös ap:n pohdinnasta mitä nyt, kun reissukaveri laittoi liinat kiinni. Tietenkin tällaisessa kevytsuhteessa tehdään itsenäisesti päätökset omasta elämästä ja rahoista. Kellä tahansa on oikeus hypätä bilepyörästä pois kun haluaa.
- kommenteissa toistuu ajatus, että mies luuli voivansa tuosta vain tehdä noin ja maksattaa reissut naisella. Mitä, jos mies oli yhtä lailla oikeustoimikelpoinen kuin nainenkin, ja teki tietoisesti valinnan hankinnasta ajatellen, että hankinta on itselle tärkeämpi kuin ap, koska heidän suhteensa perustuu vain bailaamiseen ja hurvitteluun.
- Seurustelu- tai kaverisuhde ei pitäisi olla ihmisen hankkimista omien tarpeiden ja unelmien toteuttajaksi. Ap:lla näyttää olevan löyhä tunneside mieheen, ja tämän rooli lähinnä unelmien toteuttaja seurala
Sinäkään et puhu mistään juhlimisesta vaan bilettämisestä ja bailaamisesta. Teatterireissut, lavatansseissa käyminen ja urheilumatkat eri paikkakunnille on sinulle siis bilettämistä ja bailaamista. Juujuu, sinulla kaikkien hurjinta mitä vapaa-ajalla voi tehdä on käydä iltakävelyllä ja istua sohvalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikissa noissa skenaarioissa mua ihmetyttää se, miksei asioista voi puhua suoraan. Esimerkiksi miksei voi vaan suoraan sanoa ettei tuollainen suhde kiinnosta, sen sijaan että epäsuorasti hyppää pois ostamalla moottoripyörän? Mitä ihmiset saavuttavat sillä että olettavat ja tekevät epämääräisiä johtopäätöksiä sen sijaan että keskustelisivat?
Ei siihen sen kummempaa syytä tarvita kuin että mies ajatteli asian kuuluvan vain hänelle itselleen eikä halunnut naisen mielipiteitä asiasta. Todennäköisesti suhde on niin köykäistä laatua, että he elävät muutenkin täysin omaa elämäänsä itsenäisesti ja sitten on tämä viihteeseen perustuva suhde, eli tehdään välillä jotain kivaa tämän ns. kaverin kanssa. Kummallekin on tätä suhdetta ja frendiä tärkeämpää omannäköinen elämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Ap:lla ollut yhden vuoden kestänyt suhde, joka perustunut yhteisiin huvittelumatkoihin. Suhde on siis ollut varsin pinnallinen ja se selviää myös ap:n pohdinnasta mitä nyt, kun reissukaveri laittoi liinat kiinni. Tietenkin tällaisessa kevytsuhteessa tehdään itsenäisesti päätökset omasta elämästä ja rahoista. Kellä tahansa on oikeus hypätä bilepyörästä pois kun haluaa.
- kommenteissa toistuu ajatus, että mies luuli voivansa tuosta vain tehdä noin ja maksattaa reissut naisella. Mitä, jos mies oli yhtä lailla oikeustoimikelpoinen kuin nainenkin, ja teki tietoisesti valinnan hankinnasta ajatellen, että hankinta on itselle tärkeämpi kuin ap, koska heidän suhteensa perustuu vain bailaamiseen ja hurvitteluun.
- Seurustelu- tai kaverisuhde ei pitäisi olla ihmisen hankkimista omien tarpeiden ja unelmien toteuttajaksi. Ap:lla näyttää olevan löyhä tunneside mieheen, ja
No kyllä minun kuplassani juhliminen, bailaaminen, viihteellä olo ja bilettäminen ovat synonyymejä.
Vierailija kirjoitti:
Mieheni on tätä mieltä, mutta sillä onkin todella hyvät tulot. Ap:n kumppani ei vaikuta järkevältä rahankäyttäjältä muutenkaan jos ei osaa suhteuttaa tuloja ja menoja keskenään.
Oikein huvittavaa. Kun haluaa leikata menoja karsimalla kulutuksesta, se tarkoittaa, että ei osaa suhteuttaa tuloja ja menoja keskenään. Siis se, että sanoo, että jättää bilettämisen hetkeksi nyt tauolle on merkki siitä, että ei ole järkevä rahankäyttäjä!
Exäni kokemuksen saaneena kiittäisin luojaa tuollaisesta miehestä, joka omaehtoisesti on nimenomaan laskenut tulonsa ja menonsa ja suhteuttaa kulutustaan siihen. Tuossa kohtaa nimittäin exäni olisi ottanut pikavippejä maksaakseen niitä bilemenoja huoletta. Ei hänen mielestään ollenkaan se, että on tehty kallis hankinta tarkoittanut, että muusta kivasta pitäisi luopua.
Vieläkin makselen velkoja.
varmaan ajatellaan että keski-ikäisellä olisi hyvä olla jo sillätavalla joustoa taloudessa, ettei jonkun moottoripyörän hankinnan tarvitse pakottaa vuosien säästökuurille.
Bailata
Lainasana, joka todennäköisesti tulee espanjan kielen verbistä bailar, tanssia. Huomaa, että espanjan kielessä verbi tarkoittaa vain tanssimista - suomen puhekielessä tämän lainasanan merkitys on saanut hieman laajemman merkityksen ja tarkoittaa myös juhlimista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Ap:lla ollut yhden vuoden kestänyt suhde, joka perustunut yhteisiin huvittelumatkoihin. Suhde on siis ollut varsin pinnallinen ja se selviää myös ap:n pohdinnasta mitä nyt, kun reissukaveri laittoi liinat kiinni. Tietenkin tällaisessa kevytsuhteessa tehdään itsenäisesti päätökset omasta elämästä ja rahoista. Kellä tahansa on oikeus hypätä bilepyörästä pois kun haluaa.
- kommenteissa toistuu ajatus, että mies luuli voivansa tuosta vain tehdä noin ja maksattaa reissut naisella. Mitä, jos mies oli yhtä lailla oikeustoimikelpoinen kuin nainenkin, ja teki tietoisesti valinnan hankinnasta ajatellen, että hankinta on itselle tärkeämpi kuin ap, koska heidän suhteensa perustuu vain bailaamiseen ja hurvitteluun.
- Seurustelu- tai kaverisuhde ei pitäisi olla ihmisen hankkimista omien tarpeiden ja unelmien toteuttajaksi. Ap
Ovatko rippijuhlat sinulle bailut?
Sinäkään et puhu mistään juhlimisesta vaan bilettämisestä ja bailaamisesta. Teatterireissut, lavatansseissa käyminen ja urheilumatkat eri paikkakunnille on sinulle siis bilettämistä ja bailaamista. Juujuu, sinulla kaikkien hurjinta mitä vapaa-ajalla voi tehdä on käydä iltakävelyllä ja istua sohvalla.
No kyllä ap ei kuvaillut mitään lavatansseja vaan hevikeikkoja. Kyllä niillä yleensä bailataan, jos olet sattunut käymään. Ja sinulle taas ei ole muita vaihtoehtoja kuin matkailla reissuilla ja paikkakunnilla tai istua sohvalla ja käydä iltakävelyllä.
Niin no, jos se mies pitää rontata väkisin mukaan niin ehkä noin. Minä ajattelin, että se matkustaa, joka siitä tykkää, ja jos ei pidä matkaa hintansa arvoisena, niin ei lähde matkalle. Olen itse lähdössä erämaavaellukselle ystävän kanssa, miestäni ei semmoiseen huvitukseen saisi houkuteltua millään. Mies taas lähtee ystävänsä kanssa Oktoberfestille, sinne minä en lähtisi ilmaiseksikaan.