Lue keskustelun säännöt.
Miesystävä teki kalliin hankinnan ja nyt hänellä ei ole enää varaa mihinkään muuhun
24.02.2025 |
Ollaan reilun vuoden seurusteltu. Tienataan ja käyttöön jää kummallakin about saman verran. Ollaan käyty keikoilla, yövytty hotelleissa, syöty ravintoloissa. Joka kuukausi siis jotain mukavaa arjesta irrottautumista. Nyt mies osti itselleen kalliin jutun (tyyliin moottoripyörä), johon laittoin kaikki säästöt + maksaa sitä seuraavat 3 vuotta. Minulle tuosta hankinnasta ei ole mitään iloa. Nyt hänellä ei siis ole varaa enää mihinkään ylimääräiseen mun kanssa. Eli jos haluan, että yhdessä tehdään jotain, niin minä maksan molemmat. Ei tää nyt kovin reilua ole, mitä te olisitte tykänneet tässä tilanteessa?
Kommentit (783)
Vierailija kirjoitti:
Olen tuollaisen ääliön kanssa.
Tyydyin, koska rahkeet eivät riittäneet parempaan.
Kun se liian kallis auto-mp-vene on maksettu, tulee aina uusi kohde. Ei tuo tuosta muutu.
Kantsii sanoa, että harkitset eroa.
Siinä sitten näkee, mikä on tärkeintä.
(Meillä pakettiauto, joka maksoi 42 000e.) :)
Vaaditko pakettiauton itsellesi erossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
1. Menet yksin tietenkin tai jonkun fiksun kaverisi kanssa.
tai
2. laitat äijän luiskaan.
Tämä on päivän viideskymmenes ketju samasta aiheesta vähän eri sanoin. Jos et tiennyt, niin parisuhde ei ole pakollinen ja sen saa lopettaa.
Jos et tiennyt, niin taloudellinen väkivalta on väkivaltaa ja vaikuttaa siltä, että äijä tekee sitä sinulle.
Mulla oli mies, joka teki saman tempun. Laitoin sen ulos enkä päästänyt enää takaisin. Asunto on minun ja hän posterestantessa, joten ei pystynyt tappelemaan vastaankaan.
Elämä on valintoja, myös mies joutuu vastaamaan huonoista valinnoistaan. Parisuhteessa rahat ovat yhteiset, koti on yhteinen ja päätökset tehdään yhdessä. Ei loisita toisen kustannuksella huvikseen.
Ap tosiaan saa lähteä suhteesta mistä tahansa syystä tai vaikka ilman syytä, mutta mies ei tee ap:lle taloudellista väkivaltaa sillä, että käyttää omia rahojaan omiin harrastuksiinsa niin, ettei hänellä ei ole varaa harrastaa muita kalliita asioita ap:n kanssa. Taloudellinen väkivalta tarkoittaa jotain ihan muuta.
Oletko ap jutellut tästä aiheesta miehen kanssa?
No itsepähän hän päättää mihin käyttää rahansa.
Vierailija kirjoitti:
Oletko ap jutellut tästä aiheesta miehen kanssa?
Miksi? Eipä tuota miestä kiinnosta jutella mistään, joten turha naisenkaan on avata suunnitelmiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos hankinta on moottoripyörä, se ei menetä rahallista arvoaan nollaan kolmessa vuodessa. Ja antaa mahdollisesti paljonkin iloa omistajalleen. Joten en menisi lyttäämään sitä "turhana" hankintana. Voihan iltoja viettää irti arjesta monella halvemmallakin / ilmaisella tavalla, mielikuvitus on rajana.
En ihmettele että suomalaisilla on paljon velkaa ja ulosottoja jos taloustaidot ovat tätä luokkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Menet yksin tietenkin tai jonkun fiksun kaverisi kanssa.
tai
2. laitat äijän luiskaan.
Tämä on päivän viideskymmenes ketju samasta aiheesta vähän eri sanoin. Jos et tiennyt, niin parisuhde ei ole pakollinen ja sen saa lopettaa.
Jos et tiennyt, niin taloudellinen väkivalta on väkivaltaa ja vaikuttaa siltä, että äijä tekee sitä sinulle.
Mulla oli mies, joka teki saman tempun. Laitoin sen ulos enkä päästänyt enää takaisin. Asunto on minun ja hän posterestantessa, joten ei pystynyt tappelemaan vastaankaan.
Elämä on valintoja, myös mies joutuu vastaamaan huonoista valinnoistaan. Parisuhteessa rahat ovat yhteiset, koti on yhteinen ja päätökset tehdään yhdessä. Ei loisita toisen kustannuksella huvikseen.
Ap tosiaan saa lähteä suhteesta mistä tahansa syystä tai vaikka ilman syytä, mutta mies ei tee ap:lle taloudellista väkivaltaa sillä, että käyttää omia rahojaan omiin harrastuksiinsa niin, ettei hänellä ei ole varaa harrastaa muita kalliita asioita ap:n kanssa. Taloudellinen väkivalta tarkoittaa jotain ihan muuta.
Vielä tästä, Wikipediassa on lista esimerkkejä siitä, mitä taloudellinen väkivalta OIKEASTI tarkoittaa. Se on pohjimmiltaan riistoa, jossa tekijä rikastuttaa itseään köyhdyttämällä uhria, ym. vastaavaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4kivalta#Taloudellinen_v%C3%A4kival…
Se, että joku lakkaa käymästä kalliissa hotelleissa kumppaninsa kanssa, koska käyttää omat rahansa mieluummin johonkin muuhun, on ihan eri asia, ja on todella mautonta tuolta ensimmäiseltä kirjoittajalta rinnastaa se taloudelliseen väkivaltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tuollaisen ääliön kanssa.
Tyydyin, koska rahkeet eivät riittäneet parempaan.
Kun se liian kallis auto-mp-vene on maksettu, tulee aina uusi kohde. Ei tuo tuosta muutu.
Kantsii sanoa, että harkitset eroa.
Siinä sitten näkee, mikä on tärkeintä.
(Meillä pakettiauto, joka maksoi 42 000e.) :)
Vaaditko pakettiauton itsellesi erossa?
En. Ei erottu. Rakastan miestäni kaikesta huolimatta. Eniten v**** tuossa se, että paku ostettiin vaan sen takia, että huoltiksella istuskeleva äijäporukka luulisi mieheni karauttaessa sinne, että hän on rikas! En kyllä hitto vie aina ymmärrä miehiä yhtään.
Vierailija kirjoitti:
No kiva kun mies pystyy maksamaan harrastuksensa. Enpä kyllä kaikkea maksaisi toisen puolesta. Tee jotain kivaa ulkona kavereiden kanssa ja vietä miehen kanssa halpoja koti-iltoja.
Just näin, olette seurusteluvaiheessa ja ilmeisesti ette kuitenkaan yhteistaloudessa vielä elele. Mies ei tietysti tarvitse sinun lupaasi omiin sijoituksiinsa, mutta sinun ei myöskään tarvitse kustantaa häntä nyt rahattomana kaikkialle. Suosittelen myös, että käyt keikoilla ym kavereiden kanssa, kunnes mies saa taloutensa kuntoon (itsehän hän on valintansa tehnyt.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noin tuoreessa suhteessa parhaat huvit on yleensä ilmaisia. Toisaalta ette ole enää tapailuvaiheessa, niin on vähän kummallista rampata koko ajan todella kalliilla treffeillä. Vuoden seurustelun jälkeen hyvässä suhteessa aletaan yleensä jo viihtyä myös kotona ja ehkä puuhata yhteen muuttoa, pääpaino on jo arjen rakentamisessa eikä siinä tapailussa. Laitetaan yhdessä ruokaa sen sijaan että mentäisiin aina ravintolaan.
Siinä kohtaa alkaa ehkä myös nähdä, osallistuuko mies oikeasti kotitöihin vai alkaako odottaa palveluita. Se on minusta olennaisempaa kuin minilomat hotelleissa.
Tietenkään aloittajan ei pidä maksaa miehen hotelliöitä ja keikkalippuja. Mutta minusta on paljon huolestuttavampaa rahankäyttöä törsätä jatkuvasti deittailuun vakisuhteessa kuin laittaa rahaa kiinni pitkäaikaiseen harrastukseen. Ymmärtäisin sen sijaan kyllä, jos miehen ajankäyttö herättäisi tuossa vaiheessa kysymyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hankinta on moottoripyörä, se ei menetä rahallista arvoaan nollaan kolmessa vuodessa. Ja antaa mahdollisesti paljonkin iloa omistajalleen. Joten en menisi lyttäämään sitä "turhana" hankintana. Voihan iltoja viettää irti arjesta monella halvemmallakin / ilmaisella tavalla, mielikuvitus on rajana.
En ihmettele että suomalaisilla on paljon velkaa ja ulosottoja jos taloustaidot ovat tätä luokkaa.
Meinaatko oikeasti, että keikat, ravintolat ja hotelliyöt ovat fiksumpaa rahankäyttöä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä matkustat jne. ja mies on kotona. Miehesi käytti ne rahat yhteen ostokseen.
Yleensä isoista ostoksista sovitaan yhdessä.
Eihän tässä mitään yhteistä taloutta ole.
Ihan sama, kuinka monta kertaa Tämän sanoo. Ei uppoaa ei. Heti kun Tinderissä tulee match, nainen kuvittelee, että nyt ollaan perhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kiva kun mies pystyy maksamaan harrastuksensa. Enpä kyllä kaikkea maksaisi toisen puolesta. Tee jotain kivaa ulkona kavereiden kanssa ja vietä miehen kanssa halpoja koti-iltoja.
Just näin, olette seurusteluvaiheessa ja ilmeisesti ette kuitenkaan yhteistaloudessa vielä elele. Mies ei tietysti tarvitse sinun lupaasi omiin sijoituksiinsa, mutta sinun ei myöskään tarvitse kustantaa häntä nyt rahattomana kaikkialle. Suosittelen myös, että käyt keikoilla ym kavereiden kanssa, kunnes mies saa taloutensa kuntoon (itsehän hän on valintansa tehnyt.)
Ihan periaatteesta kysyn, kuinka kauan pitää olla yhdessä jotta voi toivoa kumppaniltaan, että tämä huomioisi parisuhteen ajan- ja rahankäytössään? Kun viimeksi olin sinkku, se alkoi luontevasti ekoilta treffeiltä mutta nykyään ilmeisesti vuosikaan ei riitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hankinta on moottoripyörä, se ei menetä rahallista arvoaan nollaan kolmessa vuodessa. Ja antaa mahdollisesti paljonkin iloa omistajalleen. Joten en menisi lyttäämään sitä "turhana" hankintana. Voihan iltoja viettää irti arjesta monella halvemmallakin / ilmaisella tavalla, mielikuvitus on rajana.
En ihmettele että suomalaisilla on paljon velkaa ja ulosottoja jos taloustaidot ovat tätä luokkaa.
Meinaatko oikeasti, että keikat, ravintolat ja hotelliyöt ovat fiksumpaa rahankäyttöä?
Mitään sellaista en ole sanonut eikä mitään sellaista sanottu myöskään kommentissa johon vastasin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, että sen jälkeen kun mies "pääsee" parisuhteeseen, on hänen omien rahojen käyttö sallittua vain sellaiseen, mistä kumppanikin hyötyy? Kaikki muu on suoraan saa tanasta.
Sinun argumenttisi on niin heikko, että sitä on pakko liiotella jotta sitä kannattaisi edes esittää. Ap tilanteessahan mies käyttää kaikki rahansa vain omaan ajanvietteeseen eikä yhtään rahaa yhteiseen.
Mutta eihän kenelläkään ole velvollisuutta käyttää rahaa keikkoihin ja hotelliöihin. Oma budjettini noihin on ainakin alle 200€ vuodessa ellei nolla. Sen sijaan käytän rahaa esimerkiksi veneeseen.
Eikö jäänyt rahaa bensaan. No kolmen vuoden päästä pääsette pyöräilee
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, että sen jälkeen kun mies "pääsee" parisuhteeseen, on hänen omien rahojen käyttö sallittua vain sellaiseen, mistä kumppanikin hyötyy? Kaikki muu on suoraan saa tanasta.
Sinun argumenttisi on niin heikko, että sitä on pakko liiotella jotta sitä kannattaisi edes esittää. Ap tilanteessahan mies käyttää kaikki rahansa vain omaan ajanvietteeseen eikä yhtään rahaa yhteiseen.
Mutta eihän kenelläkään ole velvollisuutta käyttää rahaa keikkoihin ja hotelliöihin. Oma budjettini noihin on ainakin alle 200€ vuodessa ellei nolla. Sen sijaan käytän rahaa esimerkiksi veneeseen.
Kai sitä parisuhteessa voisi jotain ilmoittaa jos suunnittelee vetävänsä talouden niin tiukille ettei yhtäkkiä ole varaa mihinkään. Eivätkö ihmiset tosiaan toimi näin? -eri
Veikkaan ettei aloittajalla edes ole miestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kiva kun mies pystyy maksamaan harrastuksensa. Enpä kyllä kaikkea maksaisi toisen puolesta. Tee jotain kivaa ulkona kavereiden kanssa ja vietä miehen kanssa halpoja koti-iltoja.
Just näin, olette seurusteluvaiheessa ja ilmeisesti ette kuitenkaan yhteistaloudessa vielä elele. Mies ei tietysti tarvitse sinun lupaasi omiin sijoituksiinsa, mutta sinun ei myöskään tarvitse kustantaa häntä nyt rahattomana kaikkialle. Suosittelen myös, että käyt keikoilla ym kavereiden kanssa, kunnes mies saa taloutensa kuntoon (itsehän hän on valintansa tehnyt.)
Ihan periaatteesta kysyn, kuinka kauan pitää olla yhdessä jotta voi toivoa kumppaniltaan, että tämä huomioisi parisuhteen ajan- ja rahankäytössään? Kun viimeksi olin sinkku, se alkoi luontevasti ekoilta t
Riippuu siitä, millaista rahankäyttöä kumppani toivoo. Minä olen ollut naimisissa 25 vuotta, mutta en edelleenkään suostuisi käyttämään 500 euroa kuussa mieheni deittailuun hotelleissa ja ravintoloissa. Ajankäytöstähän tässä ei nyt ollut ollenkaan kysymys.
Kenellä on varaa laittaa 500 euroa joka kuukausi matkustamiseen