Lue keskustelun säännöt.
Miesystävä teki kalliin hankinnan ja nyt hänellä ei ole enää varaa mihinkään muuhun
24.02.2025 |
Ollaan reilun vuoden seurusteltu. Tienataan ja käyttöön jää kummallakin about saman verran. Ollaan käyty keikoilla, yövytty hotelleissa, syöty ravintoloissa. Joka kuukausi siis jotain mukavaa arjesta irrottautumista. Nyt mies osti itselleen kalliin jutun (tyyliin moottoripyörä), johon laittoin kaikki säästöt + maksaa sitä seuraavat 3 vuotta. Minulle tuosta hankinnasta ei ole mitään iloa. Nyt hänellä ei siis ole varaa enää mihinkään ylimääräiseen mun kanssa. Eli jos haluan, että yhdessä tehdään jotain, niin minä maksan molemmat. Ei tää nyt kovin reilua ole, mitä te olisitte tykänneet tässä tilanteessa?
Kommentit (783)
Hyvänä naisena ja kumppanina sinun tulisi nyt tukea miestä, niin henkisesti kuin myös taloudellisesti. Nyt sinulla on mahdollisuus olla hyvä nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kenellä on varaa laittaa 500 euroa joka kuukausi matkustamiseen
Ja vaikka olisi, kuka haluaa käyttää sen noin? Kyllähän moni tekee kerran vuodessa matkan, joka maksaa tonneja. Mutta aika harva ramppaa kuukausittain pikku irtiotoissa arjesta 500 eurolla.
Kylläpä naisia kiukyttaa, kun mies käyttää OMIA rahojaan ITSEEN.
Vierailija kirjoitti:
Jos miehen talouden hallinta on tuota luokkaa eli hankkii materiaa niin, ettei jää mitään maksuvaraa edes yllättäviin tilanteisiin, jättäisin miehen. Muuten olet itse jatkossa miehen elättäjä.
Sama täällä. En halua miestä, jolla taloustaidot on noin surkeat ja jonka kanssa ei voi tehdä mitään itselle mieleistä.
Kai nainenkin voi joskus maksaa miehenkin puolesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä naisia kiukyttaa, kun mies käyttää OMIA rahojaan ITSEEN.
Siinähän käyttää. Minäminäminä. Eipä siinä mies ole päätään vaivannut, että mahtaako se kumppani tykätä hyvää, jos ei ole rahaa poistua kotoa kolmeen vuoteen. Mikäs suhde se sellainen on? Itsekkäiden miesten onkin parempi elää yksin. Parisuhteessa päätökset tehdään yhdessä.
"Nyt meni vähän ohi, että millä lailla se nainen sinun kättäsi vääntää "luopumaan omasta ajasta ja rahasta"? Ase ohimolla?"
Oikeastiko sinä ajattelet, että suhteessa ei voi olla vallankäyttöä kuin fyysisellä väkivallalla uhkaamalla?
Ketjun pointtihan on, että tekikö ap;n mies oikein. Ei hänkään ole aseella uhaten estänyt ap:tä menemästä keikoilla. Mikset kerro tätä ap:lle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kai nainenkin voi joskus maksaa miehenkin puolesta?
Miksi ihmeessä? Eikö nykyään molemmat maksa omat menonsa? Miksi naisen pitäisi elättää miestä, jos mies tuhlaa hölmöyksissään kaikki rahansa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ap jutellut tästä aiheesta miehen kanssa?
Miksi? Eipä tuota miestä kiinnosta jutella mistään, joten turha naisenkaan on avata suunnitelmiaan.
Miksi olla tuollaisessa suhteessa ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kai nainenkin voi joskus maksaa miehenkin puolesta?
Ei voi. Muijat ei halua, ellei ole ihan pakko. Heti olit saanut alapeukkuja naisilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos miehen talouden hallinta on tuota luokkaa eli hankkii materiaa niin, ettei jää mitään maksuvaraa edes yllättäviin tilanteisiin, jättäisin miehen. Muuten olet itse jatkossa miehen elättäjä.
Sama täällä. En halua miestä, jolla taloustaidot on noin surkeat ja jonka kanssa ei voi tehdä mitään itselle mieleistä.
Nyt av tantat on kimpassa päättäneet, ettei miehellä ole puskuria. Hyvinpä miehen raha-asiat on heillä tiedossa. Se puskurihan on just se, mitä ei huvituksiin käytetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kenellä on varaa laittaa 500 euroa joka kuukausi matkustamiseen
Monellakin lapsettomalla korkeakoulutetulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai nainenkin voi joskus maksaa miehenkin puolesta?
Miksi ihmeessä? Eikö nykyään molemmat maksa omat menonsa? Miksi naisen pitäisi elättää miestä, jos mies tuhlaa hölmöyksissään kaikki rahansa?
Tee meille palvelus ja pysy femcelinä hautaan asti. Oletpa rahanahne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No nythän mies on ilmoittanut
eikös hän jo ostanut sen, ei siis kertonut suunnitteluvaiheessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai nyt ketään, sen enempää deittiä kuin ystävää voi pitää keikkakaverina, siis niin, että muuta elämää ja valintoja ei saa olla tai ystävyys tai parisuhde loppuu.
Ap vaikuttaa itsekkäältä kitisijältä, eläköön elämäänsä ja näpit irti toisten raha-asioista ja suunnitelmista!
Kyllä voi, oikein hyvin voi. Jos yksi haluaa parisuhteen jossa harrastetaan kulttuuririentoja yhdessä ja toinen tekee yksin päätöksen kuluttaa kaikki rahansa johonkin omaan harrasteeseen, jolloin pennin jeniä ei enää ole käyttää niihin kulttuuririentoihin, niin kyllä toisella osapuolella on ihan yhtäläinen oikeus jatkaa eteenpäin etsimään mieleistään parisuhdetta.
Ei eroa mitenkään suhteesta jossa on puhuttu yhteenmuutosta tai lapsesta ja toinen yksin päättää ettei tahdo muuttaa yhteen tai hankkia lasta. Silloin suhteen voi hyvin päättää jotta olisi mahdollis
Kuinkahan monta kertaa teille pitää sanoa, ettei suhteeseen tarvitse jäädä.
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä naisia kiukyttaa, kun mies käyttää OMIA rahojaan ITSEEN.
Naiset kuvittelee, että mies ei saisi parisuhteessa käyttää omia rahojaan ilman naisen lupaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai nainenkin voi joskus maksaa miehenkin puolesta?
Ei voi. Muijat ei halua, ellei ole ihan pakko. Heti olit saanut alapeukkuja naisilta.
Siis miksi kenenkään aikuisen pitäisi oletusarvoisesti maksaa toisen aikuisen lomia? Varsinkin jos suhde ei ole edes niin läheinen että hankinnoista keskustellaan yhdessä
Ap:llä ja miehellä on seurustelusuhde, ei yhteistaloutta. Miehen raha-asiat ei kuulu Ap:lle.
Jos elämänkumppani on näin yleisesti hyväksyttynä hyödyke minäminäminulle muiden tavaroiden joukossa, eivät erotilastot ihmetytä.
Jos kumpikin osapuoli rakastaisivat toisiaan, he etsisivät toisen etua ja uhraisivat oman etunsa toisen puolesta.
Oikeasti lukekaa se 1 Kor 13, vaikkette millään tavoin uskovia olisikaan. Siinä on huippuhyvä, aikaa hyvin kestänyt kuvaus rakkaudesta.
Rakkaus on toisen edun huomioimista ja palvelemista, ei orjuutta vaan vapaaehtoista.
Rakkaus ei ole toisen omistamista, ei pelkkää hyvää oloa, aivokemiallista hullaantumista ja seksiä taikka materiaalista tai muuta hyötyä itselle.
Nykyihmisen käsitys romanttisesta rakkaudesta ei useinkaan ole rakkautta. Parisuhteissa ollaan usein oman hyödyn näkökulmasta ja tämä ns. rakkaus loppuu, jos oma hyötyminen loppuu.
Tekstiä luetaan häissä ja sovelletaan eniten parisuhderakkauteen, vaikka se onkin kirjoitettu yleisesti lähimmäisenrakkaudesta keskenään riitaisalle yhteisölle.
No nythän mies on ilmoittanut.