Miesystävä teki kalliin hankinnan ja nyt hänellä ei ole enää varaa mihinkään muuhun

Niin. No minä naisena en tajua ap:n ongelmaa.

Eikö parisuhteessa rakasteta sitä ihmistä ja sitä kautta haluta hänelle hänen parastaan? Ei rakkaus kysy mitä minä itse tästä hyödyn.

Tietysti saa olla kivaa yhdessä. Mutta ei se ole oikein jos toisen kiva tapahtuu toisen unelmien kustannuksella.

Olen itse pian kymmenenvuotisessa parisuhteessa. En aviossa, koska emme toistaiseksi ole halunneet. Ehkä joskus.

Heteronainen ja kohta viisikymppisiä ollaan, toisella kierroksella. Ei ole lapsia.

Ollaan pidetty omat kodit yhä. Ollaan sekä yhdessä että erillään. Työmatkoja on kummallakin paljon. 

Minä ostin juuri itselleni pienen sievän mökin, koska sellainen on minun haaveeni. Mies voi tulla mukaan jos tahtoo. 

Hänellä on omat harrasteensa. Joskus tahtoo mökille, joskus ei. Enkä minäkään sinne aina halua. 

Hän ei halunnut yhteistä mökkiä, joten ei hätää - ostin sitten halvemman. En ymmärrä, mistä olisin voinut loukkaantua. Ei hänen tehtävänsä ole rahoittaa minun elämääni.

Meillä on niin täydet elämät ja paljon työmatkoja, että yhdessä ollessa on ihan mukavaa olla kaksinkin. Toki käydään välillä syömässä, leffassa mutta koti-iltakin on täysin riittävä. Seura on se juttu.

Minusta ap sinulla on väärä käsitys rakkaudesta. Jos sydämestäsi rakastaisit miestäsi, ajattelisit että vau, onpa mukavaa. Mies uskalsi toteuttaa haaveensa! 

Eikö hänen onnensa merkitse sinulle mitään? Jos sinulla ei ole ystävää keikoille, sinun pitää nyt etsiä semmoinen tai mennä yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täsmennetään nyt sen varran vielä tilannetta, että lapset on tosiaan aikuisia ja omillaan. Lapsenlapsia ei vielä ole. Vanhemmatkin hvyäkuntoisia ja pärjäävät itsekseen. Nyt on se hetki, kun voin elää itselleni, reissata ja nauttia. Ja minulla on siihen varaa.Tämä aika voi olla nopeastikin ohi. Kohta vanheneva vanhempi tarvii apua ja pitää olla lähellä, mummia tarvitaan lapsenvahdiksi jne. Tai voi mennä työpaikka tai tulla terveysongelmia. Haluan elää nyt.

ap

vanha kunnon MÄÄ MÄÄ MÄÄÄ MÄÄÄÄÄ JA MUN AIKA. miehes ei varmaan ajatellu ihan samoin ja siksi hänessä on vikaa

Mies ajatteli tasan samoin, eli vain omia halujaan. Tässä oli nyt kaksi tyyppiä joitten toiveet ei täsmänneet yhteen. Nyt heidän pitää vaan miettiä löytyykö kompromissia ja onko suhde sen arvoinen että sellaista kannattaa yrittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä räkälöissä ja hostelleissa sä käyt, jos saat ravintolaillallisen ja hötelliyön parilla sadalla? Ja varmaan onkin vetänyt budjetin tiukoille. Kun kyse on isosta hankinnasta, siten kannattaa tehdä. Katso siinä maksaa korkoja lainasta vähemmän ja säilyttää paremmin omaisuuden arvoa, kun se on lunastettu itselle aiemmin.

Miten paljon sinulla maksaa puolikas hotellihuone ja ravintolaillallinen yhdelle? Pitääkö sinulle olla majoitus Kämpissä ja illallinen Savoyssa pitkän kaavan mukaan?

Ei tarvitse, mutta ikinä en ole hotellihuone+illallinen+viihde keikasta kahdella sadalla selvinnyt.Hinnat on myös nousseet viimeisen vuoden aikana pilviin niin kyllä me semmoiseen 600 + egeen varaudutaan aina, vaikka ihan Scandicissa yöpyis, jos jonnekin viikonloppulomalle vaikka vaan yhdeksi yöksi mennään.

Ja hintojen nousun vuoksi todellakaan ei mennä samalla taval

Ai. Meillä staycation esim Kolilla huone 86-112 euroa /yö. Illallinen ehkä viiskyssää henki. Kahvit päivällä, kylpylä tai keikka hotellilla, edelleen mennään alle 200 eurossa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Muinaisina aikoina, kun suhteessa oltiin sen toisen ihmisen ja rakkauden vuoksi, elämä keskittyi varsin muihin asioihin kuin jatkuvaan kuluttamiseen ja viihde-elämysten jatkuvaan hankkimiseen. Tavallaan säälittää tuo jatkuvan juhlmisisen tärkeys, koska onnellisessa suhteessa tärkeintä noin lyhyen seurustelun jälkeen on, että voidaan viettää yhdessä aikaa arkisissa asioissa ja lakanoiden välissä mahdollisimman paljon. "

Jos joku on innokas tanssimaan ja tykkää käydä lavatansseissa, niin onko hän mielestäsi tuhlaaja, joka hankkii jatkuvasti viihde-elämyksiä ja juhlii jatkuvasti? Kyllähän lavoilla voi käydä yksinkin, mutta kivempihan se olisi tanssia oman kumppanin kanssa. Kesällä tansseja on joka viikonloppu, jos käy muuallakin kuin oman paikkakunnan lavalla.

Eikös lavatansseissa ole kyse nimenomaan tansseista eikä juhlimisesta? Illaksi tansseihin meneminen on

Onko musiikkikeikoilla käyminen sinun mielestä juhlimista? Lavatansseilla voi käydä kauempanakin ja majoittua hotelliin. Sinua taitaa vaivata enemmän tuo musiikkityyli eikä mikään muu. Jotkut menee jopa toiselle paikkakunnalle teatteriin ja majoittuu hotelliin, voi hurja.

Vierailija kirjoitti:

Ainoa mitä tässä ihmettelen on se, että miehellä kuitenkin oli varaa näihin kaikkiin huvituksiin ennen tätä ostosta, vaikka voisi kuvitella että olisi halunnut säästää saadakseen sen nopeammin? Oliko kyseessä kuitenkin sitten joku (kallis) heräteostos? Voisi kuvitella myös että tällaisesta puhuttaisiin etukäteen, kun on kuitenkin jo seurustelua takana. No, yhtäkaikki, miehellä on oikeus käyttää rahansa miten tykkää ja ap saa taas sitten etsiä seuraa niihin huvituksiin muualta jos miehestä ei enää siihen ole. 

Mä taas ihmettelen, eikö ole ihan tavallista toimia näin? Eli miettii jotain hankintaa, pitää sitä ehkä vähän kalliina ja semmoisena haaveena ja sitten eteen tuleekin mahdollisuus se toteuttaa. Esim. jollain tutulla on vähän edullisemmin myynnissä, harvinainen juttu, tms. Niin sitten miettii, että voinko nyt ostaa ja miettii, mistä voisi tinkiä, että voi ostaa.

Ja aika outoa oikeasti taas olisi, jos  ei ajattelisi, että viikonlopun viihteellä käynti on se, mistä on helpoin ja nopein tinkiä ja rahaa säästöön todellakin jää joka kerrasta.

Mikä tossa nyt niin ihmeellistä on?

Moni ostaa esim.auton osamaksulla ja maksaa sitä joitain vuosia. Silloin ei välttämättä ole varaa tehdä muuta.

Elämä on valintoja ja jokainen laittaa omat rahansa sinne minkä katsoo tärkeäksi.

Yhteiset menot hoidetaan yhdessä jos asutaan yhdessä, muuten ei voi toisen raha-asioihin puuttua.

Vierailija kirjoitti:

"

Kirjoitit: "tämä yrittää toistaa saman kaavan. Vaikka lapsia ja yhteistä taloutta ei ole, ajan käytöstä päättää nainen samoin kun sinun rahankäytöstä. Miksi ihmeessä mies enää tähän suostuisi?"

Minkä saman kaavan se nainen sitten yrittää toistaa? Lasten tarpeet tuli "tottakai ensin" -mutta mikä sitten oli se kaava jota naiset viekkaudella ja vääryydellä yrittävät?"

Koko ketju on aiheesta, mies ei saa tehdä hankintaan, koska seurustelukumppani ei halua. Mikä sulta meni tässä ohi? Sinä et ymmärtänyt avausta?

Se on juuri se kaava, jossa miehen oletetaan parisuhteessa luopuvan omasta ajasta ja rahasta. 

Ei, tämä ei ole mitenkään kaikkien naisten tapa ajatella, mutta kuten palstamammat osoittavat, ei mikään harvinainenkaan. 

Eli suoraan - jos haluat ostaa asian X, en kysy siihen lupaa naiselta, jonka kanssa olen käynyt pari kertaa keikoilla. En vaika olisimme yöpyneet samas

Juuri näin ja lisäksi en odota toisen maksavan huvituksiani sitten niille keikoille tai hotelleihin vaan jos todella haluan mennä, niin ostan vaikka sitä hernekeittoa ruoaksi.

Ap, onko mies nyt antanut ymmärtää, että sinun tulisi maksaa nämä huvitukset vai onko oma oletus?

Vierailija kirjoitti:

Täsmennetään nyt sen varran vielä tilannetta, että lapset on tosiaan aikuisia ja omillaan. Lapsenlapsia ei vielä ole. Vanhemmatkin hvyäkuntoisia ja pärjäävät itsekseen. Nyt on se hetki, kun voin elää itselleni, reissata ja nauttia. Ja minulla on siihen varaa.Tämä aika voi olla nopeastikin ohi. Kohta vanheneva vanhempi tarvii apua ja pitää olla lähellä, mummia tarvitaan lapsenvahdiksi jne. Tai voi mennä työpaikka tai tulla terveysongelmia. Haluan elää nyt.

ap

Ja sinulla on oikeus elää kuten haluat.

Vierailija kirjoitti:

"

Kirjoitit: "tämä yrittää toistaa saman kaavan. Vaikka lapsia ja yhteistä taloutta ei ole, ajan käytöstä päättää nainen samoin kun sinun rahankäytöstä. Miksi ihmeessä mies enää tähän suostuisi?"

Minkä saman kaavan se nainen sitten yrittää toistaa? Lasten tarpeet tuli "tottakai ensin" -mutta mikä sitten oli se kaava jota naiset viekkaudella ja vääryydellä yrittävät?"

Koko ketju on aiheesta, mies ei saa tehdä hankintaan, koska seurustelukumppani ei halua. Mikä sulta meni tässä ohi? Sinä et ymmärtänyt avausta?

Se on juuri se kaava, jossa miehen oletetaan parisuhteessa luopuvan omasta ajasta ja rahasta. 

Ei, tämä ei ole mitenkään kaikkien naisten tapa ajatella, mutta kuten palstamammat osoittavat, ei mikään harvinainenkaan. 

Eli suoraan - jos haluat ostaa asian X, en kysy siihen lupaa naiselta, jonka kanssa olen käynyt pari kertaa keikoilla. En vaika olisimme yöpyneet samas

Nyt meni vähän ohi, että millä lailla se nainen sinun kättäsi vääntää "luopumaan omasta ajasta ja rahasta"? Ase ohimolla?

Voisit ihan suoraan kirjoittaa sanan mönkijä :DD ei tarvitse leikkiä noin salaperäistä🥱

Vierailija kirjoitti:

Vaikka on iäkkäät, huonokuntoiset vanhemmat ja lapsenlapsia, voi silti tehdä viikonloppureissuja tai käydä jopa ulkomailla. Ei ne roiku jalassa 24/7.

Kaveriani kun kuuntelen, niin kyllä roikkuu. Vansinkin ne iäkkäät vanhemmat

Vierailija kirjoitti:

Voisit ihan suoraan kirjoittaa sanan mönkijä :DD ei tarvitse leikkiä noin salaperäistä🥱

Voihan se olla venekin.

Vierailija kirjoitti:

Missä räkälöissä ja hostelleissa sä käyt, jos saat ravintolaillallisen ja hötelliyön parilla sadalla? Ja varmaan onkin vetänyt budjetin tiukoille. Kun kyse on isosta hankinnasta, siten kannattaa tehdä. Katso siinä maksaa korkoja lainasta vähemmän ja säilyttää paremmin omaisuuden arvoa, kun se on lunastettu itselle aiemmin.

Miten paljon sinulla maksaa puolikas hotellihuone ja ravintolaillallinen yhdelle? Pitääkö sinulle olla majoitus Kämpissä ja illallinen Savoyssa pitkän kaavan mukaan?

Keikkalippu maksaa jo yksistään 100e. Siihen päälle matkat, yöpyminen ja ruuat (+juomat). 300-400e menee helposti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä räkälöissä ja hostelleissa sä käyt, jos saat ravintolaillallisen ja hötelliyön parilla sadalla? Ja varmaan onkin vetänyt budjetin tiukoille. Kun kyse on isosta hankinnasta, siten kannattaa tehdä. Katso siinä maksaa korkoja lainasta vähemmän ja säilyttää paremmin omaisuuden arvoa, kun se on lunastettu itselle aiemmin.

Miten paljon sinulla maksaa puolikas hotellihuone ja ravintolaillallinen yhdelle? Pitääkö sinulle olla majoitus Kämpissä ja illallinen Savoyssa pitkän kaavan mukaan?

Keikkalippu maksaa jo yksistään 100e. Siihen päälle matkat, yöpyminen ja ruuat (+juomat). 300-400e menee helposti

Jaa. Juuri käytiin stand-up keikalla, 39,90 /hlö.

musakeikkoja en harrasta mutta näyttäisi olevan kympistä ylöspäin vaikka 350 euroon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"

Kirjoitit: "tämä yrittää toistaa saman kaavan. Vaikka lapsia ja yhteistä taloutta ei ole, ajan käytöstä päättää nainen samoin kun sinun rahankäytöstä. Miksi ihmeessä mies enää tähän suostuisi?"

Minkä saman kaavan se nainen sitten yrittää toistaa? Lasten tarpeet tuli "tottakai ensin" -mutta mikä sitten oli se kaava jota naiset viekkaudella ja vääryydellä yrittävät?"

Koko ketju on aiheesta, mies ei saa tehdä hankintaan, koska seurustelukumppani ei halua. Mikä sulta meni tässä ohi? Sinä et ymmärtänyt avausta?

Se on juuri se kaava, jossa miehen oletetaan parisuhteessa luopuvan omasta ajasta ja rahasta. 

Ei, tämä ei ole mitenkään kaikkien naisten tapa ajatella, mutta kuten palstamammat osoittavat, ei mikään harvinainenkaan. 

Eli suoraan - jos haluat ostaa asian X, en kysy siihen lupaa naiselta, jonka kanssa olen käynyt pari

Nyt meni vähän ohi, että millä lailla se nainen sinun kättäsi vääntää "luopumaan omasta ajasta ja rahasta"? Ase ohimolla?

ei mitenkään. Se nainen kertoo, että suhde päättyy jos mies kohtelee häntä kuin jotain ilmaista vuoteenlämmittäjää jonka voi ottaa hyllyltä käyttöön aina sen oman ajan välissä ja tämä on vääryys, koska miehen kuuluu kertoa minkälainen sen suhteen pitää olla. Eli sellainen että mies tekee ajallaan ja rahoillaan mitä haluaa ja naisen oletetaan luovivan sitten sen mukaan. 

Niin, että sen jälkeen kun mies "pääsee" parisuhteeseen, on hänen omien rahojen käyttö sallittua vain sellaiseen, mistä kumppanikin hyötyy? Kaikki muu on suoraan saa tanasta.

Ei kai nyt ketään, sen enempää deittiä kuin ystävää voi pitää keikkakaverina, siis niin, että muuta elämää ja valintoja ei saa olla tai ystävyys tai parisuhde loppuu.

Ap vaikuttaa itsekkäältä kitisijältä, eläköön elämäänsä ja näpit irti toisten raha-asioista ja suunnitelmista!

Vierailija kirjoitti:

Niin, että sen jälkeen kun mies "pääsee" parisuhteeseen, on hänen omien rahojen käyttö sallittua vain sellaiseen, mistä kumppanikin hyötyy? Kaikki muu on suoraan saa tanasta.

Sinun argumenttisi on niin heikko, että sitä on pakko liiotella jotta sitä kannattaisi edes esittää. Ap tilanteessahan mies käyttää kaikki rahansa vain omaan ajanvietteeseen eikä yhtään rahaa yhteiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan kukaan muu ajatellut, että saattoi tulla miehellekin aika karvas pettymys? Hän kun saattoi luulla, että ap haluaa seurustella hänen kanssaan, tutustua häneen ja kenties juttu voi vielä kehittyä muuhunkin, mutta saikin kuulla, että hän on kiinnostava vain, jos on rahaa käydä isommasti ja kalliisti viihteellä.

Kenties miehelle ei tullut mieleenkään, että hänen suunnittelemansa hankinta maksujärjestelyineen onkin asia, joka on apn kanssa deal breaker, koska apta ei kiinnosta miehen elämässä olevat asiat, vaan ainoastaan se hupihyöty, jonka hän miehestä hevikeikoilla saa.

No tämä! Oiskohan apn pitänyt kertoa, että tässä suhteessa tärkeintä on hevikeikat ja jos ne loppuu, loppuu myös suhde? Kommunikoiko ap tämän selkeästi ja suoraan heti alussa?

Miehen hankinta ei välttämättä ollut juuri moottoripyörä vaan siihen verrattava kallis sijoitus. Ihmiset ovat nyt takertuneita juuri tuohon moottoripyörään.

Sinäkö ostat nyt ruoat yms.? Idiootti mies sulla.