Lue keskustelun säännöt.
Miksi laita-oikeisto käy niin ärhäkästi taiteen ja kulttuurin kimppuun?
Kommentit (246)
Vierailija kirjoitti:
No, kun kulttuuri, media, tiede ja taide on heidän mielestään kaikki woketusta. Ai niin ja kasvisruoka.
Tuota taas kutsutaan olkiukoksi. Muutenkin tuo kuvastaa enemmän keskiverto palstavasurin suhdetta kaikkiin noihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taiteilijat eivät 'sopeudu' ideologiaan ja ovat siis uhka?
Ja vasemmistolaiset muka ovat tässä suhteessa suvaitsevaisempia?
Vierailija kirjoitti:
No, kun kulttuuri, media, tiede ja taide on heidän mielestään kaikki woketusta. Ai niin ja kasvisruoka.
Hitler oli taiteilija ja kasvissyöjä. <3
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan taidetta vastusta. Mutta sitä vastustetaan, että taiteilijoita pitää elättää tuilla tai jollain läänintaiteilihan pestillä.
Taiteen pitäisi elättää itsensä, eli jos sille omalle taiteelle ei ole kaupallista kysyntää, niin pitää etsiä sitten töitä eikä vaatia yhteiskunnalta elättämistä ja apurahoja.
Jos tuota ajatellaan vähän pidemmälle, niin meillä olisi hyvin vähän taiteilijoita ja uudenlaista taidetta tulisi vielä vähemmän, koska nämä taiteilijat eivät uskaltaisi tehdä mitään sellaista minkä epäilevät jäävän ilman kysyntää. Taide kuitenkin on luova prosessi mikä vaatii uskallusta ja uusia ideoita, mutta uudet asiat ovat aina suuri riski ja kaikkihan eivät kaikkia taideteoksia koskaan ymmärrä. Lisäksi taiteilijaksi pääsisi käytännössä vain sillä että tekee jonkin todella hyvän työn mikä tuottaa runsaasti rahaa ja sillä rahalla voi sitten yrittää saada aikaan sitä seuraavaa läpimurtoa, kun kerta mitään apurahaakaan ei siihen työskentelyyn voi saada. Taitaisi taiteilijat hävitä Suomesta ja nekin mitkä täällä menestyisivät jollain tavalla tuskin pysyisivät alalla koko ikäänsä vaikka kokisivatkin siihen paloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitten ei pitäisi mikään ongelma että taiteesta leikataan jos se tuki tulee säätiöiltä muutenkin.
Ja mitä sun esimerkkeihin, pitäisikö ottaa niistä ajoista muitakin käytäntöjä.
Valmiit taiteilijat saa tukea säätiöiltä, mutta miten ne on siihen taideammattiinsa kasvaneet? Musiikki- ja taideopetus on Suomessa puoli-ilmaista. Sitä kyllä tuetaan verovaroin. Kaikista lapsista ei todellakaan tule taitelijoita, mutta joistain harvoista tulee.
Tässä sulle tuhannen taalan kysymys, täytyykö siis koulutuksesta leikata? Musiikkiopistoissa on vauvamuskarista ja soitinkarusellista lähtien kaikenikäisiä soittajia. Vain pieni osa päätyy paheksuttuun taitelijan ammattiin.
Ole hyvä ja kerro ihmeessä niistä muistakin käytännöistä, sulla varmaan on tietoa. Mitä käytäntöjä?? Mistä ajoista??
Minkä heevatin takia liki vararikossa olevan valtion jolla ei ole varaa näemmä hoitaa edes vanhuksiaan pitäisi maksaa keskiluokan kermaprceille jotain vauvamuskareita?
Itsehän te tuon katastrofifeministihallituksen äänestitte valtaan viime vaalikaudella, ja nyt siitä tuli sitten lasku. Nauttikaa nyt koko rahalla äänestyksenne hinnasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Suomessa ei ole mitään laitaoikeistoa vaan se on vasemmiston itselleen keksimä rinkionanointitermi. Toisekseen, hallitus leikkasi kulttuurin määrärahoista 17 miljoonaa euroa, mutta edelleen kulttuurin määrärahat on silti yli 500 miljoonaa euroa. Tilanteessa jossa valtiolla ei ole rahaa. On melkoisen leikkisä ihminen, joka väittää hallitusta jotenkin kulttuurin vastaiseksi näillä luvuilla. Mutta mitäpä faktoista. Pääasia että pidetään valenarratiivia yllä puhumalla paskaa.
Daa daa Mussk!
Kaikki uskoo sua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan taidetta vastusta. Mutta sitä vastustetaan, että taiteilijoita pitää elättää tuilla tai jollain läänintaiteilihan pestillä.
Taiteen pitäisi elättää itsensä, eli jos sille omalle taiteelle ei ole kaupallista kysyntää, niin pitää etsiä sitten töitä eikä vaatia yhteiskunnalta elättämistä ja apurahoja.
Jos tuota ajatellaan vähän pidemmälle, niin meillä olisi hyvin vähän taiteilijoita ja uudenlaista taidetta tulisi vielä vähemmän, koska nämä taiteilijat eivät uskaltaisi tehdä mitään sellaista minkä epäilevät jäävän ilman kysyntää. Taide kuitenkin on luova prosessi mikä vaatii uskallusta ja uusia ideoita, mutta uudet asiat ovat aina suuri riski ja kaikkihan eivät kaikkia taideteoksia koskaan ymmärrä. Lisäksi taiteilijaksi pääsisi käytännössä vain sillä että tekee jonkin todella hyvän työn mikä tuottaa runsaasti rahaa ja sillä ra
Ja sitten ajatellaan vielä pidemmälle ja katsotaan internettiin niin maailmalla on ihan järjetön määrä harrastelijoita jotka harrastaa ihan omia aikojaan ja omaksi ilokseen ja julkaisee teoksiaan netissä esim. aiheeseen omistautuneilla sivustoilla tai joillain keskustelupalstoilla. Eikä nuo ole riippuvaisia jättimäisistä valtiontukiaisista.
Joten se siitä teoriasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koen sen ristiriitaisena, että muka puolustavat suomalaisuutta, mutta kuitenkin haluavat eliminoida suomenkielisen kulttuurin. Ei pysy kieli hengissä myöskään ilman kulttuuria. Ensin sanavarasto rappeutuu ja niin edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa kirja: Demokratian kuolema
Äärioikeisto vihaa kulttuuriväkeä, koska he esittävät kritiikkiä joka on myrkkyä heille. Tähän perustuu myös Tynkkysen idea kaataa yle. Opit haettu suoraan 1930 luvun saksasta
Korjataan taas: Sosialistisen käsityksen demokratiasta kuolema.
Demokratia ei tarkoita sosialisteille samaa kuin muille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Apurahat tulee useimmiten säätiöiltä ja yhdistyksiltä, ei verorahoista. Googleta mistä niitä voi hakea.
Taide ei ole oikeastaan koskaan elättänyt itseään... pl ehkä jotkut kirjailijat. Ennen muinoin hovi maksoi muotokuvamaalareille ja säveltäjille siitä, että työskentelivät hovissa. Etenkin Saksan alueella, Ranska, Itävalta-Unkari ym. Meillä ei olisi Beethovenin, Mozartin teoksia jos ei joku olisi heidän elämäänsä rahoittanut. Ja nämä olivat säveltämisen superneroja. Edes he eivät pystyneet elättämään itseään vain myymällä töitään, vaan saivat monenlaista tukea.
Bach taisi elättää itsensä, sekä säveltämällä että kanttorina, mutta on harvinainen poikkeus. Sibeliuskin sai jonkunmoisia apurahoja. "
Ja ne säätiöt saa
Valtio tukee taidetta ja kulttuuria yli miljardilla. Joku 80 tuhatta euroa ei tuossa vaikuta mihinkään suuntaan.
Ei varmastikaan vaikuta. Jos et ole aivan tyhmä, niin tajuat että tuo säätiö oli yksi esimerkki kymmenistä, ellei sadoista. Ja kirjoitin kyllä, hae itse lisää jos kiinnostaa. Minä en ole täällä sinun sihteerinäsi penkomassa valmiiksi pureskeltua tietoa sun eteen.
Miljardi? Mistä sen repäisit? Siis johan se nähtiin ettet osaa googlettaa, mutta nyt jäit ihan rysän päältä kiinni. Se ei ole miljardi, vaan puolet siitä. 535 miljoonaa euroa.
Mikä tarkkaan ottaen on turhaa tukea? Museoiden ylläpito?
Olen kyllä samaa mieltä että kaikkeen ei pidä rahaa kipata, mutta sitten kun aletaan kyselemään, ei osatakaan nimetä muuta kuin "apurahat". Aivan kuin kaikki taide olisi pskaa ja kaikki tuki olisi vain apurahoja. Suomessa on paljon taiteen kärkinimiä, tasokkaita, ei mitään "banaani teipattu seinään" vaan oikeasti osaamista vaativia taitelijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan taidetta vastusta. Mutta sitä vastustetaan, että taiteilijoita pitää elättää tuilla tai jollain läänintaiteilihan pestillä.
Taiteen pitäisi elättää itsensä, eli jos sille omalle taiteelle ei ole kaupallista kysyntää, niin pitää etsiä sitten töitä eikä vaatia yhteiskunnalta elättämistä ja apurahoja.
Jos tuota ajatellaan vähän pidemmälle, niin meillä olisi hyvin vähän taiteilijoita ja uudenlaista taidetta tulisi vielä vähemmän, koska nämä taiteilijat eivät uskaltaisi tehdä mitään sellaista minkä epäilevät jäävän ilman kysyntää. Taide kuitenkin on luova prosessi mikä vaatii uskallusta ja uusia ideoita, mutta uudet asiat ovat aina suuri riski ja kaikkihan eivät kaikkia taideteoksia koskaan ymmärrä. Lisäksi taiteilijaksi pääsisi käytännössä vain sillä että tekee jonkin todella hyv
Netti ei ole soveltuva esitysalusta suurimmalle osalle taiteita. Sitä varten tarvitaan teattereita, museoita, konserttisaleja, gallerioita yms. Taiteen harrastaminen on kiva juttu, mutta harrastaja ei voi ylläpitää vakavasti otettavaa kulttuurikenttää. Tieteenkin harjoittamiseen tarvitaan koulutusta ja kompetenssia. Ymmärrystä alasta. Taide ei poikkea siitä mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, kun kulttuuri, media, tiede ja taide on heidän mielestään kaikki woketusta. Ai niin ja kasvisruoka.
Hitler oli taiteilija ja kasvissyöjä. <3
Ja sosialisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitten ei pitäisi mikään ongelma että taiteesta leikataan jos se tuki tulee säätiöiltä muutenkin.
Ja mitä sun esimerkkeihin, pitäisikö ottaa niistä ajoista muitakin käytäntöjä.
Valmiit taiteilijat saa tukea säätiöiltä, mutta miten ne on siihen taideammattiinsa kasvaneet? Musiikki- ja taideopetus on Suomessa puoli-ilmaista. Sitä kyllä tuetaan verovaroin. Kaikista lapsista ei todellakaan tule taitelijoita, mutta joistain harvoista tulee.
Tässä sulle tuhannen taalan kysymys, täytyykö siis koulutuksesta leikata? Musiikkiopistoissa on vauvamuskarista ja soitinkarusellista lähtien kaikenikäisiä soittajia. Vain pieni osa päätyy paheksuttuun taitelijan ammattiin.
Ole hyvä ja kerro ihmeessä niistä muistakin käytännöistä, sulla varmaan on tietoa. Mitä käytäntöjä?? Mistä ajoista??
Ei, ei tarvitse leikata koulutuksesta ja lapsien harrastuksista. Eikä tarvitse esittää että nämä olisisvat ainoat asiat jotka tuetaan verorahoista.
No ajoista joista reveit säveltäjiä esimerkiksi, vaikka en vieläkä keksinyt mikä ideasiinä oli ja ketä meidän kulttuurikentällä olet vertaat Mozartin tai Bachiin. Vaikka naisten ja lasten oikeudet ja niihin liittyvät käytännöt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitten ei pitäisi mikään ongelma että taiteesta leikataan jos se tuki tulee säätiöiltä muutenkin.
Ja mitä sun esimerkkeihin, pitäisikö ottaa niistä ajoista muitakin käytäntöjä.
Valmiit taiteilijat saa tukea säätiöiltä, mutta miten ne on siihen taideammattiinsa kasvaneet? Musiikki- ja taideopetus on Suomessa puoli-ilmaista. Sitä kyllä tuetaan verovaroin. Kaikista lapsista ei todellakaan tule taitelijoita, mutta joistain harvoista tulee.
Tässä sulle tuhannen taalan kysymys, täytyykö siis koulutuksesta leikata? Musiikkiopistoissa on vauvamuskarista ja soitinkarusellista lähtien kaikenikäisiä soittajia. Vain pieni osa päätyy paheksuttuun taitelijan ammattiin.
Ole hyvä ja kerro ihmeessä niistä muistakin käytännöistä, sulla varmaan on tietoa. Mitä käytänt
Minkä heevatin takia liki vararikossa olevan valtion jolla ei ole varaa näemmä hoitaa edes vanhuksiaan pitäisi maksaa keskiluokan kermaprceille jotain vauvamuskareita?
Itsehän te tuon katastrofifeministihallituksen äänestitte valtaan viime vaalikaudella, ja nyt siitä tuli sitten lasku. Nauttikaa nyt koko rahalla äänestyksenne hinnasta.
Mä arvasin että vauvamuskariin tartutaan, koska se ei ole kenellekään välttämättömyys. :D
Mutta henkilö joka vetää päiväsaikaan vauvamuskaria, se tekee muutakin, mm vetää illalla myös soitinopetusta kouluikäisille, tai seniorikuoroa, tai mitä kukakin. Minkä heevatin takia? Minkä heevatin takia tältä musiikinopettajalta vaaditaan täydet työtunnit? Pelkillä iltatunnneilla hän ei saa kasaan 40 työtuntia viikossa.
Mitä sun mielestä oikeasti kustantaa joku musiikkopetus lapsille? Säästäisikö siinä oikeasti yhtään mitään, jos ne 2-3 vauvamuskaria viikossa jää pois?
Ja miten se on vanhuksilta pois? Yhden hallituksen ansiotako se on, missä jamassa nyt ollaan? Seuraatko uutisia? Tai mitä teki edeltävä hallitus? ...en ole ikinä äänestänyt demareita tai vasemmistoa muutenkaan, että voit räntätä ihan jollekin toiselle. :)
Minkä heevatin takia liki vararikossa olevan valtion jolla ei ole varaa näemmä hoitaa edes vanhuksiaan pitäisi maksaa keskiluokan kermaprceille jotain vauvamuskareita?
Itsehän te tuon katastrofifeministihallituksen äänestitte valtaan viime vaalikaudella, ja nyt siitä tuli sitten lasku. Nauttikaa nyt koko rahalla äänestyksenne hinnasta.
Joku vauvamuskarin hinta nyt ei ole edes puolikasta kärpäsenpaskaa koko valtion budjetista, mutta se voi olla hyvinkin tärkeää vaikkapa niille kermaperselapsiperheille, jotka sitä muskaria käyttävät. Muskarit ei myöskään ole niin kalliita, etteikö vähän vähemmänkin kermaperseinen perhe voi sellaiseen osallistua. Kulttuurista leikkaamalla saadaan kyllä kurjistettua kulttuurialaa, mutta ei sillä pistetä terveydenhoitoa kuntoon tai hoideta muitakaan maan monista ongelmista vaikka kaikki rahoitus poistettaisiin. Suomen kulttuuripiirit on jo valmiiksi pienet, mutta esimerkiksi juuri julkisten palveluiden tukeminen ja vaikkapa museoiden rahoittaminen on ehdottomasti asia mitä kannattaa jatkaa ihan yleisen hyvän vuoksi.
Persut olis valmiita kauppaamaan Trumpille vaikka koko Euroopan jahdatessaan kuvitteellisia wokettajia niin kyllähän yksi suomen kieli ja kulttuuri menee toki siinä samassa. Ovat sitten tyytyväisiä kun asuvat englanninkielisessä amerikkalaisten jättifirmojen hallitsemassa tekoälydystopiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitten ei pitäisi mikään ongelma että taiteesta leikataan jos se tuki tulee säätiöiltä muutenkin.
Ja mitä sun esimerkkeihin, pitäisikö ottaa niistä ajoista muitakin käytäntöjä.
Valmiit taiteilijat saa tukea säätiöiltä, mutta miten ne on siihen taideammattiinsa kasvaneet? Musiikki- ja taideopetus on Suomessa puoli-ilmaista. Sitä kyllä tuetaan verovaroin. Kaikista lapsista ei todellakaan tule taitelijoita, mutta joistain harvoista tulee.
Tässä sulle tuhannen taalan kysymys, täytyykö siis koulutuksesta leikata? Musiikkiopistoissa on vauvamuskarista ja soitinkarusellista lähtien kaikenikäisiä soittajia. Vain pieni osa päätyy paheksuttuun taitelijan ammattiin.
Ole hyvä ja kerro ihmeessä niistä muistakin käytännöistä, sulla varmaan on tietoa.
Mitä käytäntöjä?? Mistä ajoista??
Ei, ei tarvitse leikata koulutuksesta ja lapsien harrastuksista. Eikä tarvitse esittää että nämä olisisvat ainoat asiat jotka tuetaan verorahoista.
No ajoista joista reveit säveltäjiä esimerkiksi, vaikka en vieläkä keksinyt mikä ideasiinä oli ja ketä meidän kulttuurikentällä olet vertaat Mozartin tai Bachiin. Vaikka naisten ja lasten oikeudet ja niihin liittyvät käytännöt?
"Vaikka naisten ja lasten oikeudet ja niihin liittyvät käytännöt?"
Mitä? Siis mitä niistä? Petaa nyt vähän enemmän tätä avaustasi, mitä haluat niistä keskustella, ja miten se liittyy aiheeseen?
Vierailija kirjoitti:
Koen sen ristiriitaisena, että muka puolustavat suomalaisuutta, mutta kuitenkin haluavat eliminoida suomenkielisen kulttuurin. Ei pysy kieli hengissä myöskään ilman kulttuuria. Ensin sanavarasto rappeutuu ja niin edelleen.
Suomalaista (tai mitään muutakaan) kulttuuria ei ylläpidä verorahat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, kun kulttuuri, media, tiede ja taide on heidän mielestään kaikki woketusta. Ai niin ja kasvisruoka.
Tuota taas kutsutaan olkiukoksi. Muutenkin tuo kuvastaa enemmän keskiverto palstavasurin suhdetta kaikkiin noihin.
Ei ole olkiukko vaan ihan persujen palstalla esittämiä mielipiteitä. Jos kaikki persut eivät ole tätä mieltä niin oikein hyvä.
Valmiit taiteilijat saa tukea säätiöiltä, mutta miten ne on siihen taideammattiinsa kasvaneet? Musiikki- ja taideopetus on Suomessa puoli-ilmaista. Sitä kyllä tuetaan verovaroin. Kaikista lapsista ei todellakaan tule taitelijoita, mutta joistain harvoista tulee.
Tässä sulle tuhannen taalan kysymys, täytyykö siis koulutuksesta leikata? Musiikkiopistoissa on vauvamuskarista ja soitinkarusellista lähtien kaikenikäisiä soittajia. Vain pieni osa päätyy paheksuttuun taitelijan ammattiin.
Ole hyvä ja kerro ihmeessä niistä muistakin käytännöistä, sulla varmaan on tietoa. Mitä käytäntöjä?? Mistä ajoista??