Lue keskustelun säännöt.
Miksi laita-oikeisto käy niin ärhäkästi taiteen ja kulttuurin kimppuun?
Kommentit (246)
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa kirja: Demokratian kuolema
Äärioikeisto vihaa kulttuuriväkeä, koska he esittävät kritiikkiä joka on myrkkyä heille. Tähän perustuu myös Tynkkysen idea kaataa yle. Opit haettu suoraan 1930 luvun saksasta
Opit taiteen ja sivistyksen tuhoamiseen löytyvät Neuvostoliiton ja muiden kommunismin pesäkkeiden ytimestä. Siellä sinäkin työskentelet valtion määräämässä ankeassa ruumiillisessa työssä ja voit vain haaveilla taiteen tekemisestä. Taiteiluvälineesi on sosialisoitu valtiolle.
Ollaanpa rehellisiä ja sanotaan ääneen: teidän ainut ongelmanne on se, että valtion pitäisi elättää heidät koska haluatte tehdä taidetta ja nyt itkettää kun pitäisi pärjätä omalla työllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkoa edelliseen: hyvin harva taiteilija pääsee lopulta "apurahaputkeen" vaan usein elättävät itsensä muilla töillä jos ei taiteella irtoa leipää. Ja Suomessa hyvin harvoin irtoaa, ainakaan kokonaan. Pieni maa ja pienet markkinat.
Entistäkin pienemmät, vaikuttaa. Riippuen alasta mutta kun rahaa on nyt vähän sitä ei ehkä laiteta ei-välttämättömään. Ja statusjutut monella muita kuin arvotauluja seinillä. Tuokin sitä paitsi kuulostaa ällöttävän porvarilliselta. Kenelle niitä nykytauluja sitten on tarkoitus kaupata?
Taiteen kuuluu suuntautua ihan kaikille ihmisille. Tässä valtiolla on tärkeä rooli tukijana, jotta taide saadaan mahdo
EI tiedettäkään tehdä kansan ehdoilla ja siksi ketä se sattuu miellyttämään ja ketä ei. Tiedettä tehdään tieteen lähtökohdista ja tieteellisin perustein. Taidetta tehdään taiteen lähtökohdista. Jos et tiedä mitä taide on niin google auttaa siinä. Minä en ala tässä luennoimaan taiteen tarkoituksesta.
Laitaoikeisto eli slaikkarit. Vai oliko tuo salkkareiden lyhenne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska iso osa siitä on nykyisin täyttä roskaa.
Minkäslaista taiteen pitäisi olla, että se ei olisi roskaa?
Markkina päättää.
Ei markkina päätä, koska taidetta ei voida valjastaa vain markkinoiden hyödykkeeksi. Tuo on sama kuin sanoisi että markkinat päättää opetuksesta, tieteestä, turvallisuudesta, puolustuksesta, terveydenhuollosta, ruoan tuotannosta. Sivistyneellä valtiolla on vastuu pitää yllä tiettyjä palveluita ja toimintoja jotta sen ihmiset voisivat hyvin eikä yhteiskunta taantuisi ja vaipuisi dystopiaan jossa raha määrittää kaiken. Taide ja kulttuuri kuuluu osaksi tervettä yhteiskuntaa.
Taide ja kulttuuri ei todellakaan ole sama asia kuin opetus, tiede, turvallisuus, puolustus ja varsinkaan terveydenhuolto. Kun yllämainitut asiat ovat kunnossa on terrvellisempi yhteiskunta jossa taiteen ja kulttuurin kehitykselle syntyy sopiva ympäristö.
Ei kulttuurialaa ole körmyytetty yhtään muita enempää, löysää rahaa on otettu pois. Hyvin vetää ala edelleen ja lippujen hinnat pilvissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska iso osa siitä on nykyisin täyttä roskaa.
Minkäslaista taiteen pitäisi olla, että se ei olisi roskaa?
Markkina päättää.
Ei markkina päätä, koska taidetta ei voida valjastaa vain markkinoiden hyödykkeeksi. Tuo on sama kuin sanoisi että markkinat päättää opetuksesta, tieteestä, turvallisuudesta, puolustuksesta, terveydenhuollosta, ruoan tuotannosta. Sivistyneellä valtiolla on vastuu pitää yllä tiettyjä palveluita ja toimintoja jotta sen ihmiset voisivat hyvin eikä yhteiskunta taantuisi ja vaipuisi dystopiaan jossa raha määrittää kaiken. Taide ja kulttuuri kuuluu osaksi tervettä yhteiskuntaa.
Mutta jos taide- ja kulttuuri saa kuvastaa vain tietyn tahon mieltymyksiä ja näkemyksiä jokin on pielessä. Siis rahoituksen, näkyvyyden, hyväksynnän ehtona.
Nythän taidekoulutuksia raivataan intersektionalismin näkemyksien mukaisiksi (olette ehkä kuulleet sanan representaatio?) ja kaikenlainen syrjintä on jatkuvasti otsikoissa. Enpä tiedä haluaisinko olla muokattavana nykyisissä systeemeissä oikeinajattelevaksi "sivistäjäksi".
Oma sivistyskäsitykseni on old skool samoin kuin demokratiakäsitys: se on aidosti moniäänistä valikoidun moniäänisyyden sijasta. Toivotaan että tilanne tervehtyy ja keskustelu aiheesta lisääntyy. Ansaitsemme nimittäin nykyistä paljon parempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa kirja: Demokratian kuolema
Äärioikeisto vihaa kulttuuriväkeä, koska he esittävät kritiikkiä joka on myrkkyä heille. Tähän perustuu myös Tynkkysen idea kaataa yle. Opit haettu suoraan 1930 luvun saksasta
Taiteilijat, kirjailijat, näyttelijät, kulttuuri-ihmiset ja journalistit ovat vaarallisia oikeistolle koska haluavat vapautta, sananvapautta ja kyseenalaistavat oikeistohallituksen ja muut johtajat.
Tottakai sellainen pitää lopettaa. Kansan pitää uskoa propaganda ja alistua, siinä kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen taide ja kulttuuri hinkuu tukiaisia.
Kuten vientiteollisuus ja yrittäjätkin
Vientiteollisuus ja yrittäjät luo työpaikkoja.
Kenelle ja millä hinnalla ?
PerSSut antaa taas parastaan tässä ketjussa.
Kurja katsella kun trollit ja nasset hönkii aina vaan enemmän kurjuutta nettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkoa edelliseen: hyvin harva taiteilija pääsee lopulta "apurahaputkeen" vaan usein elättävät itsensä muilla töillä jos ei taiteella irtoa leipää. Ja Suomessa hyvin harvoin irtoaa, ainakaan kokonaan. Pieni maa ja pienet markkinat.
Entistäkin pienemmät, vaikuttaa. Riippuen alasta mutta kun rahaa on nyt vähän sitä ei ehkä laiteta ei-välttämättömään. Ja statusjutut monella muita kuin arvotauluja seinillä. Tuokin sitä paitsi kuulostaa ällöttävän porvarilliselta. Kenelle niitä nykytauluja sitten on tarkoitus kaupata?
Taiteen kuuluu suuntautua ihan kaikille ihmisille. Tässä valtiolla on tärkeä rooli tukijana, jotta taide saadaan mahdollisimman laajasti osaksi ihmisten kulttuuripiiriä. Se, että jokin varakas luokka on ottanut taiteen s
Taide-eliitti se itsessään on ylimielisyydessään erottanut itsensä kansasta, rahvaasta. Rahvas kelpaa maksajaksi mutta ei muuhun - koska on liian tyhmää ... Se ei ymmärrä poikkitaiteellista Paha-kurki performanssia tai pitää sitä mauttomana, tyhjänä rahareikänä, joka ei anna mitään emotionaalisia tai älyllisiä virikkeitä. Jos krapula- tai piripäissään pieraistaan jotain kokoon, se ei suinkaan ole aina taidetta.
Miten paljon kuvittelet "rahvaan" maksavan? Edes veroina? Lieneekö edes joitain kymmeniä senttejä per pää. Kulttuuri ei ole suurin menoerä valtion budjetissa, vaan sote.
Miksi edes käytät sanoja "eliitti" ja "rahvas"? Pohjoismaat on siitä poikkeuksellinen, että täällä pääsee sinfoniakonserttiin tai ooppeeraan noin 20 euron lipulla, joka toki on paljon täysin rahattomalle, mutta yleensä työssäkäyvä pystyy sen verran irrottamaan, jos oikeasti haluaa. Taidemuseot ovat vielä halvempia.
Se ei ole eliitin harrastus täällä toisin kuin esim Itävallassa tai Ameriikan ihmemaassa, joissa sinfoniakonsertin pääsylippu voi olla tuhannen euroa / dollaria.
Suomessa on maailmanluokan tason klassinen musiikki, täällä esim koulutetaan parhaat kapellimestarit. Jopa niin että BBC music magazine listasi "top five Finnish conductors", voiko jopa puhua omasta genrestään, jos on olemassa oma luokkansa "suomalaiset kapellimestarit." Tämänkin hetken halutuimmat nimet ovat suomalaisia, nuoria, jotka eivät tuohon top 5:n edes päässeet. Erittäin kapea ja kilpailtu ala, ja suomalaisia siellä huipulla on kymmenittäin.
Five of the best Finnish conductors - Classical Music
Se on mahdollistettu verovaroin, musiikkiopistot, konservatoriot ja Sibelius-akatemia tarjoavat liki ilmaista opetusta.
Vierailija kirjoitti:
Ei taiteen, vaan ainoastaan siihen, että yhteisiä verorahoja käytetään sellaiseen. On ihan ok käyttää rahaa esin kirjastopalveluihin ym joita käyttävät kaikki, mutta teatteri, ooppera jne ovat vai pienen taide eliitin harrasteita.
Teatterista ja oopperasta jne. tulee pienen eliitin harrasteita, jos tuki lopetetaan. En sano että liput vaikkapa oopperaan ovat halpoja, mutta ilman tukea meillä ei sitten ole oopperaa ollenkaan koska sitä eliittiä ei ole niin paljoa, että mitään oopperaa voidaan järjestää sillä hinnalla mitä lipuista joutuisi maksamaan. En itse käy oopperassa, mutta en halua että Suomi taantuu takapajulaksi jossa ei ole kulttuuria koska kenelläkään ei ole varaa sellaiseen. Nykyisessä järjestelmässä sentään voisin ostaa harvakseltaan sen teatterilipun, jos haluaisin teatterissa käydä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensinnäkin Suomessa ei ole mitään laitaoikeistoa vaan se on vasemmiston itselleen keksimä rinkionanointitermi. Toisekseen, hallitus leikkasi kulttuurin määrärahoista 17 miljoonaa euroa, mutta edelleen kulttuurin määrärahat on silti yli 500 miljoonaa euroa. Tilanteessa jossa valtiolla ei ole rahaa. On melkoisen leikkisä ihminen, joka väittää hallitusta jotenkin kulttuurin vastaiseksi näillä luvuilla. Mutta mitäpä faktoista. Pääasia että pidetään valenarratiivia yllä puhumalla paskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Apurahat tulee useimmiten säätiöiltä ja yhdistyksiltä, ei verorahoista. Googleta mistä niitä voi hakea.
Taide ei ole oikeastaan koskaan elättänyt itseään... pl ehkä jotkut kirjailijat. Ennen muinoin hovi maksoi muotokuvamaalareille ja säveltäjille siitä, että työskentelivät hovissa. Etenkin Saksan alueella, Ranska, Itävalta-Unkari ym. Meillä ei olisi Beethovenin, Mozartin teoksia jos ei joku olisi heidän elämäänsä rahoittanut. Ja nämä olivat säveltämisen superneroja. Edes he eivät pystyneet elättämään itseään vain myymällä töitään, vaan saivat monenlaista tukea.
Bach taisi elättää itsensä, sekä säveltämällä että kanttorina, mutta on harvinainen poikkeus. Sibeliuskin sai jonkunmoisia apurahoja. "
Ja ne säätiöt saa rahansa yhteiskunnalta, doh.
No eivät saa. Suomen Kulttuurirahasto esimerkiksi perustuu lähinnä testamenttilahjoituksiin.
Valtio rahoittaa taidetta ja kulttuuria veroista reilusti yli miljardilla vuodessa. Yksi yksityinen rahasto ei tuossa sopassa paljoa kyllä makua muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Apurahat tulee useimmiten säätiöiltä ja yhdistyksiltä, ei verorahoista. Googleta mistä niitä voi hakea.
Taide ei ole oikeastaan koskaan elättänyt itseään... pl ehkä jotkut kirjailijat. Ennen muinoin hovi maksoi muotokuvamaalareille ja säveltäjille siitä, että työskentelivät hovissa. Etenkin Saksan alueella, Ranska, Itävalta-Unkari ym. Meillä ei olisi Beethovenin, Mozartin teoksia jos ei joku olisi heidän elämäänsä rahoittanut. Ja nämä olivat säveltämisen superneroja. Edes he eivät pystyneet elättämään itseään vain myymällä töitään, vaan saivat monenlaista tukea.
Bach taisi elättää itsensä, sekä säveltämällä että kanttorina, mutta on harvinainen poikkeus. Sibeliuskin sai jonkunmoisia apurahoja. "
Ja ne säätiöt saa rahansa yhteiskunnalta, doh.
Eikä saa. Käytä nyt sitä googlea, siinä olis nenäsi edessä, vai etkö jaksa lukea edes tiivistelmiä.
Esim Madetoja-säätiön rahat tulevat kyseisen säveltäjän teosten royalteista. Ei yhteiskunnalta. Viime vuonna avustuksia myönnettiin 79 700 euroa. (Leevi Madetoja, suomalainen säveltäjä, pakko nyt laittaa sekin tähän kun jotenkin tuntuu että saattaa olla täysin tuntematon täällä monille)
Jos asia kiinnostaa hae itse lisää tietoa, minä en jaksa puolestasi penkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska iso osa siitä on nykyisin täyttä roskaa.
Minkäslaista taiteen pitäisi olla, että se ei olisi roskaa?
Markkina päättää.
Ei markkina päätä, koska taidetta ei voida valjastaa vain markkinoiden hyödykkeeksi. Tuo on sama kuin sanoisi että markkinat päättää opetuksesta, tieteestä, turvallisuudesta, puolustuksesta, terveydenhuollosta, ruoan tuotannosta. Sivistyneellä valtiolla on vastuu pitää yllä tiettyjä palveluita ja toimintoja jotta sen ihmiset voisivat hyvin eikä yhteiskunta taantuisi ja vaipuisi dystopiaan jossa raha määrittää kaiken. Taide ja kulttuuri kuuluu osaksi tervettä yhteiskuntaa.
Mutta jos taide- ja kulttuuri saa kuvas
Olen samaa mieltä siitä, että voidakseen hyvin taiteen ja kulttuurin on oltava vapasta ja moniäänistä, itseohjautuvaa. Poliittiset painotukset ja agendat eivät siihen kuulu. Tämä ei missään nimessä sulje pois valtion tukea, pikemminkin päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen taide ja kulttuuri hinkuu tukiaisia.
Kuten vientiteollisuus ja yrittäjätkin
Vientiteollisuus ja yrittäjät luo työpaikkoja.
Kenelle ja millä hinnalla ?
Kysytkö tosissasi? Vientiteollisuus on Suomen selkäranka. Hinta siitä on mm. EU-jäsenyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkoa edelliseen: hyvin harva taiteilija pääsee lopulta "apurahaputkeen" vaan usein elättävät itsensä muilla töillä jos ei taiteella irtoa leipää. Ja Suomessa hyvin harvoin irtoaa, ainakaan kokonaan. Pieni maa ja pienet markkinat.
Entistäkin pienemmät, vaikuttaa. Riippuen alasta mutta kun rahaa on nyt vähän sitä ei ehkä laiteta ei-välttämättömään. Ja statusjutut monella muita kuin arvotauluja seinillä. Tuokin sitä paitsi kuulostaa ällöttävän porvarilliselta. Kenelle niitä nykytauluja sitten on tarkoitus kaupata?
Taiteen kuuluu suuntautua ihan kaikille ihmisille. Tässä valtiolla on tärkeä rooli tukijana, jotta taide saadaan mahdollisimman laajasti osaksi ihmisten kulttuuripiiriä.
Miten paljon kuvittelet "rahvaan" maksavan? Edes veroina? Lieneekö edes joitain kymmeniä senttejä per pää. Kulttuuri ei ole suurin menoerä valtion budjetissa, vaan sote.
Miksi edes käytät sanoja "eliitti" ja "rahvas"? Pohjoismaat on siitä poikkeuksellinen, että täällä pääsee sinfoniakonserttiin tai ooppeeraan noin 20 euron lipulla, joka toki on paljon täysin rahattomalle, mutta yleensä työssäkäyvä pystyy sen verran irrottamaan, jos oikeasti haluaa. Taidemuseot ovat vielä halvempia.
Se ei ole eliitin harrastus täällä toisin kuin esim Itävallassa tai Ameriikan ihmemaassa, joissa sinfoniakonsertin pääsylippu voi olla tuhannen euroa / dollaria.
Suomessa on maailmanluokan tason klassinen musiikki, täällä esim koulutetaan parhaat kapellimestarit. Jopa niin että BBC music magazine listasi "top five Finnish conductors", voiko jopa puhua omasta genrestään, jos on olemassa oma luokkansa "suomalaiset kapellimestarit." Tämänkin hetken halutuimmat nimet ovat suomalaisia, nuoria, jotka eivät tuohon top 5:n edes päässeet. Erittäin kapea ja kilpailtu ala, ja suomalaisia siellä huipulla on kymmenittäin.
Five of the best Finnish conductors - Classical Music
Se on mahdollistettu verovaroin, musiikkiopistot, konservatoriot ja Sibelius-akatemia tarjoavat liki ilmaista opetusta.
Esim. ylestä rahvas maksaa enemmän kuin keskiverto striimipalvelusta kuussa. Ei tuo halpaa ainakaan tuo julkinen taiteilu ja viihde ole.
163 euroa vuodessa = 13.58 euroa kuussa kun vaikka disneyn tai amazonin saa kympillä tai allekin.
No, kun kulttuuri, media, tiede ja taide on heidän mielestään kaikki woketusta. Ai niin ja kasvisruoka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Apurahat tulee useimmiten säätiöiltä ja yhdistyksiltä, ei verorahoista. Googleta mistä niitä voi hakea.
Taide ei ole oikeastaan koskaan elättänyt itseään... pl ehkä jotkut kirjailijat. Ennen muinoin hovi maksoi muotokuvamaalareille ja säveltäjille siitä, että työskentelivät hovissa. Etenkin Saksan alueella, Ranska, Itävalta-Unkari ym. Meillä ei olisi Beethovenin, Mozartin teoksia jos ei joku olisi heidän elämäänsä rahoittanut. Ja nämä olivat säveltämisen superneroja. Edes he eivät pystyneet elättämään itseään vain myymällä töitään, vaan saivat monenlaista tukea.
Bach taisi elättää itsensä, sekä säveltämällä että kanttorina, mutta on harvinainen poikkeus. Sibeliuskin sai jonkunmoisia apurahoja. "
Ja ne säätiöt saa rahansa yhteiskunnalta, doh.
Eikä saa. Käytä nyt sitä googlea, siinä olis nenäsi edessä, vai etkö jaksa lukea edes tiivistelmiä.
Esim Madetoja-säätiön rahat tulevat kyseisen säveltäjän teosten royalteista. Ei yhteiskunnalta. Viime vuonna avustuksia myönnettiin 79 700 euroa. (Leevi Madetoja, suomalainen säveltäjä, pakko nyt laittaa sekin tähän kun jotenkin tuntuu että saattaa olla täysin tuntematon täällä monille)
Jos asia kiinnostaa hae itse lisää tietoa, minä en jaksa puolestasi penkoa.
Valtio tukee taidetta ja kulttuuria yli miljardilla. Joku 80 tuhatta euroa ei tuossa vaikuta mihinkään suuntaan.
No eivät saa. Suomen Kulttuurirahasto esimerkiksi perustuu lähinnä testamenttilahjoituksiin.