Lue keskustelun säännöt.
Miksi laita-oikeisto käy niin ärhäkästi taiteen ja kulttuurin kimppuun?
Kommentit (246)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkoa edelliseen: hyvin harva taiteilija pääsee lopulta "apurahaputkeen" vaan usein elättävät itsensä muilla töillä jos ei taiteella irtoa leipää. Ja Suomessa hyvin harvoin irtoaa, ainakaan kokonaan. Pieni maa ja pienet markkinat.
Entistäkin pienemmät, vaikuttaa. Riippuen alasta mutta kun rahaa on nyt vähän sitä ei ehkä laiteta ei-välttämättömään. Ja statusjutut monella muita kuin arvotauluja seinillä. Tuokin sitä paitsi kuulostaa ällöttävän porvarilliselta. Kenelle niitä nykytauluja sitten on tarkoitus kaupata?
Taiteen kuuluu suuntautua ihan kaikille ihmisille. Tässä valtiolla on tärkeä rooli tukijana, jotta taide saadaan mahdollisimman laajasti osaksi ihmisten kulttuuripiiriä. Se, että jokin varakas luokka on ottanut taiteen statussymboliksi ei ole taiteilija vika.
On
On ollut sanoisin 1950-80 luvulla taiteen taso ja arvostus korkeaa. Korkeakulttuuri erotettiin selvästi radiota ja telkkua myöten. Samoin kristillisiä teemoja käsiteltiin ihan yleisesti taiteen aiheina. Nyt tuo vaikuttaisi olevan aika vaikeaa ellei kyse ole pilkasta ja (feministisestä) kritiikistä.
Ajat ovat muuttuneet niin nopeasti että uskon että hieman vanhemmat kokevat huimausta arvojen äkillisestä keikahduksesta. Miten tehdä taidetta moraalittomuudesta sitä ylistäen ja puolustaen? Saatanan touhulta kuulostaa. Liekö tuossa yksi syy taiteen arvostuksen vaisuuteen. Kaikkeahan voi halutessaan nimittää nykyään taiteeksi. Pääasia että kaikilla on hyvä fiilis eikä päätä tarvitse vaivata mieluiten yhtään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen taide ja kulttuuri hinkuu tukiaisia.
Kuten vientiteollisuus ja yrittäjätkin
Niin, jospa nyt vaikka katsot, kuka hyökkää ja kenen kimppuun, niin eiköhän sinullekin käy selväksi, ettei taiteilijapiirit ole varsinaisesti konservatiisemmasta päästä.
Älkää ihmiset koskaan unohtako, että veronmaksajat kustansivat myös aikoinaan kohutun "Jumalan teatterikin".
Tuskin siellä kovin montaa älykköä on. Kannattaa lukea oikeasta mediasta mitä ovat tehneet ja ovat vielä tekemättä. Suomi on erittäin lähellä sotaa ja lukekaa MV-lehti sekä murkut org. Ruotsissa tullut kuukaudessa 116 000 työtöntä lisää jne. konkurssit lisääntyvät ja rahat syydetään aseisiin ja Z:n mamman monacon rientoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukas se olikaan, joka luokitteli osan taiteesta rappiootaiteeksi, koska väitti niiden taiteijoiden olevan vasemmistolaisia?
Viiden pisteen vihje: asiaan liittyy 1930-luku ja Berliini.Muistatko myös miten 40-luvun lopulla tokaistiin että seuraavat fazzizztit tulee väittämään että ovat antifazzizzteja.
Tämän nerouden kirjoitti Suuri Nerokirjailija George Orwell, joka riisui kulissit kommunismifasismin edestä.
Koska iso osa siitä on nykyisin täyttä roskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkoa edelliseen: hyvin harva taiteilija pääsee lopulta "apurahaputkeen" vaan usein elättävät itsensä muilla töillä jos ei taiteella irtoa leipää. Ja Suomessa hyvin harvoin irtoaa, ainakaan kokonaan. Pieni maa ja pienet markkinat.
Entistäkin pienemmät, vaikuttaa. Riippuen alasta mutta kun rahaa on nyt vähän sitä ei ehkä laiteta ei-välttämättömään. Ja statusjutut monella muita kuin arvotauluja seinillä. Tuokin sitä paitsi kuulostaa ällöttävän porvarilliselta. Kenelle niitä nykytauluja sitten on tarkoitus kaupata?
Taiteen kuuluu suuntautua ihan kaikille ihmisille. Tässä valtiolla on tärkeä rooli tukijana, jotta taide saadaan mahdollisimman laajasti osaksi ihmisten kulttuuripiiriä. Se, että jokin varakas luokka on ottanut taiteen s
Taiteilijan tehtävä ei ole miellyttää kansaa, sitä varten on viihdeteollisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen taide ja kulttuuri hinkuu tukiaisia.
Kuten vientiteollisuus ja yrittäjätkin
Vientiteollisuus ja yrittäjät luo työpaikkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska iso osa siitä on nykyisin täyttä roskaa.
Minkäslaista taiteen pitäisi olla, että se ei olisi roskaa?
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan taidetta vastusta. Mutta sitä vastustetaan, että taiteilijoita pitää elättää tuilla tai jollain läänintaiteilihan pestillä.
Taiteen pitäisi elättää itsensä, eli jos sille omalle taiteelle ei ole kaupallista kysyntää, niin pitää etsiä sitten töitä eikä vaatia yhteiskunnalta elättämistä ja apurahoja.
Apurahat tulee useimmiten säätiöiltä ja yhdistyksiltä, ei verorahoista. Googleta mistä niitä voi hakea.
Taide ei ole oikeastaan koskaan elättänyt itseään... pl ehkä jotkut kirjailijat. Ennen muinoin hovi maksoi muotokuvamaalareille ja säveltäjille siitä, että työskentelivät hovissa. Etenkin Saksan alueella, Ranska, Itävalta-Unkari ym. Meillä ei olisi Beethovenin, Mozartin teoksia jos ei joku olisi heidän elämäänsä rahoittanut. Ja nämä olivat säveltämisen superneroja. Edes he eivät pystyneet elättämään itseään vain myymällä töitään, vaan saivat monenlaista tukea.
Bach taisi elättää itsensä, sekä säveltämällä että kanttorina, mutta on harvinainen poikkeus. Sibeliuskin sai jonkunmoisia apurahoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukas se olikaan, joka luokitteli osan taiteesta rappiootaiteeksi, koska väitti niiden taiteijoiden olevan vasemmistolaisia?
Viiden pisteen vihje: asiaan liittyy 1930-luku ja Berliini.Muistatko myös miten 40-luvun lopulla tokaistiin että seuraavat fazzizztit tulee väittämään että ovat antifazzizzteja.
Tämän nerouden kirjoitti Suuri Nerokirjailija George Orwell, joka riisui kulissit kommunismifasismin edestä.
Ja oli itse vasemmistolainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska iso osa siitä on nykyisin täyttä roskaa.
Minkäslaista taiteen pitäisi olla, että se ei olisi roskaa?
Markkina päättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska iso osa siitä on nykyisin täyttä roskaa.
Minkäslaista taiteen pitäisi olla, että se ei olisi roskaa?
Puolet suomalaisista on keskivertoa tyhmempää. Näin ne tilastot nyt vaan toimii.
Vierailija kirjoitti:
Heillä esikuvat eräästä maasta...
Taide on tyypillisesti kiellettyä kommunistisissa diktatuureissa. Vapaissa läntisissä demokratioissa kuka tahansa saa harjoittaa taidetta, uskontoa ja mielipiteenvapautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkoa edelliseen: hyvin harva taiteilija pääsee lopulta "apurahaputkeen" vaan usein elättävät itsensä muilla töillä jos ei taiteella irtoa leipää. Ja Suomessa hyvin harvoin irtoaa, ainakaan kokonaan. Pieni maa ja pienet markkinat.
Entistäkin pienemmät, vaikuttaa. Riippuen alasta mutta kun rahaa on nyt vähän sitä ei ehkä laiteta ei-välttämättömään. Ja statusjutut monella muita kuin arvotauluja seinillä. Tuokin sitä paitsi kuulostaa ällöttävän porvarilliselta. Kenelle niitä nykytauluja sitten on tarkoitus kaupata?
Taiteen kuuluu suuntautua ihan kaikille ihmisille. Tässä valtiolla on tärkeä rooli tukijana, jotta taide saadaan mahdollisimman laajasti osaksi ihmisten kulttuuripiiriä.
Taiteilijan tehtävä ei ole miellyttää kansaa, sitä varten on viihdeteollisuus.
Taiteilija voi valita kansan miellyttämisen (jolloin taidetta ostetaan ja taiteilija rikastuu) tai sitten angstisen kansan haukkumisen teoksilla jotka on niin karseita ettei ne kelpaa kenellekään, jolloin taiteilija jää kiukuttelemaan yksinään ja joutuu hakemaan töitä muualta.
"Apurahat tulee useimmiten säätiöiltä ja yhdistyksiltä, ei verorahoista. Googleta mistä niitä voi hakea.
Taide ei ole oikeastaan koskaan elättänyt itseään... pl ehkä jotkut kirjailijat. Ennen muinoin hovi maksoi muotokuvamaalareille ja säveltäjille siitä, että työskentelivät hovissa. Etenkin Saksan alueella, Ranska, Itävalta-Unkari ym. Meillä ei olisi Beethovenin, Mozartin teoksia jos ei joku olisi heidän elämäänsä rahoittanut. Ja nämä olivat säveltämisen superneroja. Edes he eivät pystyneet elättämään itseään vain myymällä töitään, vaan saivat monenlaista tukea.
Bach taisi elättää itsensä, sekä säveltämällä että kanttorina, mutta on harvinainen poikkeus. Sibeliuskin sai jonkunmoisia apurahoja. "
Ja ne säätiöt saa rahansa yhteiskunnalta, doh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska iso osa siitä on nykyisin täyttä roskaa.
Minkäslaista taiteen pitäisi olla, että se ei olisi roskaa?
Markkina päättää.
Ei markkina päätä, koska taidetta ei voida valjastaa vain markkinoiden hyödykkeeksi. Tuo on sama kuin sanoisi että markkinat päättää opetuksesta, tieteestä, turvallisuudesta, puolustuksesta, terveydenhuollosta, ruoan tuotannosta. Sivistyneellä valtiolla on vastuu pitää yllä tiettyjä palveluita ja toimintoja jotta sen ihmiset voisivat hyvin eikä yhteiskunta taantuisi ja vaipuisi dystopiaan jossa raha määrittää kaiken. Taide ja kulttuuri kuuluu osaksi tervettä yhteiskuntaa.
No sitten ei pitäisi mikään ongelma että taiteesta leikataan jos se tuki tulee säätiöiltä muutenkin.
Ja mitä sun esimerkkeihin, pitäisikö ottaa niistä ajoista muitakin käytäntöjä.
Taide-eliitti se itsessään on ylimielisyydessään erottanut itsensä kansasta, rahvaasta. Rahvas kelpaa maksajaksi mutta ei muuhun - koska on liian tyhmää ... Se ei ymmärrä poikkitaiteellista Paha-kurki performanssia tai pitää sitä mauttomana, tyhjänä rahareikänä, joka ei anna mitään emotionaalisia tai älyllisiä virikkeitä. Jos krapula- tai piripäissään pieraistaan jotain kokoon, se ei suinkaan ole aina taidetta.