Miksi haluat että kulttuuria ja taidetta tuetaan vähemmän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääsääntö tuntuu (tässäkin keskustelussa) olevan, että asioita vähemmän pohtineet ja myös vähemmän lukeneet ovat myös taiteen minimoinnin tai rajun leikkaamisen kannalla.

Melko heikko argumentointikeino väittää toisin ajattelevia tyhmiksi ja koulua käymättömiksi. Itse tuen mieluummin koulutusta, terveydenhoitoa ja vanhusten hoitoa. Yliopistotutkinto löytyy ja lisäksi sydämen sivistystä. Asiat tärkeysjärjestykseen. 

En sanonut heitä tyhmiksi, mutta on surullista ja ehdottomasti myös näköalatonta, että heille taide on joko turhaa tai sitten sen on oltava hieman kuin Edelfeltiä.

Edelfelt oli ihan näppärä piirustelija, mutta nykyään on kamerat ja printterit keksitty ja tekoäly tekee loput.

Just näin, se tekee lopun myös Suomalaisuudesta. Mutta mikäpä siinä. Maailma muuttuu joten muututaan mukana. 

Vierailija kirjoitti:

Tämän hetken tilanne on tuo, että tuottaa enemmän kuin mitä tukia maksetaan. Missä väitin, että tukirahat pitää satakertaistaa?

Jos sinä et pidä kulttuurista yhtään, etkä tarvitse sitä, ei se tarkoita etteikö sen vaikutus valtiolle olisi huomattava myös tulojen osalta. Henkiseen hyvinvointiin kansalaisille sillä on myös vaikutusta, usko tai älä.

No mutta jos taiteelle annettaisiin 1000000 miljardia, niin eikös tällä taktiikalla tulisi vielä enemmän tuottoa kuin tuo 1000000 miljardia? Voittava konsepti, hei!

Ja en ole lopettamassa taiteen tukia, mutta ymmärrän minkä takia taideala on myöskin leikkurissa aivan kuten muutkin alat. Taloustilanne vain on sen verran huono, sille ei nyt ihan heti voi mitään, mutta sen kanssa on elettävä ja numerot ei valehtele.

Riippuu myös mihin taiteeseen niitä tukieuroja annetaan. Siitä päättää viime kädessä eduskunta hallituksen johdolla eli

Höpö höpö. Koko taiteen leikkaukset olisi voinut perua sillä 50 miljoonan potilla, jonka hallitus laittoi joululahjarahoina erilaisiin pilipalikohteisiin. Taiteen leikkaukset perustuvat persujen ennakkoluuloihin, kun ovat typerästi yleistäneet kaikki taiteilijat wokettajiksi. Tämä on täysin aivoton harhaluulo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taiteen ja kulttuurin arvoa ei voi mitata tuottavuudella koska sen tarkoitus on luoda ennenkaikkea henkistä pääomaa. Ravita sielua. Kaikki jotka itkette taiteen turhuudesta: kuvitelkaa maailma ilman musiikkia, ilman kaunokirjallisuutta, ilman elokuvia, ilman kauniita kuvia, ilman muotoilua ja miettikää minkälaista elämä olisi ilman niitä.

Edelleenkään ei ole valtion tehtävä kustantaa tällaisia. 

+ uudempi taide on harvemmin "kauniita kuvia". Nykynäyttämötaitesta puhumattakaan. En tarvitse lisää painajaisia, kiitos.

Katsos kun tässä elämässä ei tärkeintä ole mukavuus ainiaan. Taiteilija ei ole orjasi, joka loihtii sinulle silkkaa hyvää oloa aina kun sitä tarvitset.

Filosofin tehtävä on samantapainen.

Ja minun ei tarvitse tukea näitä mukataitelijoita omilla rahoillani. Ja voin myös äänestää sekä näin vaikuttaa, että päättäjät karsivat turhasta taiteesta ylimääräistä rahallista tukea pois. Kikkelis kokkelis vaan. Ei muuta kuin työkkärin kautta väsäämään "hallitus alas, luksuskommunismi nyt" -plakaatia seuraavaan (turhaan) miekkariin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjun taidevastustajilta löytyy yhteensä hyvä jos kaksi hyllymetriä kirjallisuutta ja viittä klassisen musiikin levytystä. Näin veikkaan.

Kirjastot ja Spotify on keksitty. Sitä sinä et tiennyt. Näin veikkaan.

Spotify ja vastaavat kirjapalvelut edustavat trendiä, jossa kulttuurin tuottajille ei tarvitse maksaa juuri mitään heidän tuotteidensa käytöstä. Tällaisessa tilanteessa juuri apurahat ovat entistä tärkeämpiä, kun omien tuotteiden lukemisesta ja kuuntelusta ei saa enää oikeudenmukaista korvausta. 

Taitaahan nuo menestyvät taiteilijat saada sieltä rahansa ja minäkin siitä oman osanimaksan. En tiedä miksi minun pitäisi maksaa sellaisesta nysväämisestä, mistä ei ole hyötyä kuin sille nysvääjälle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksassa jopa halveksitaan suomalaisia yrityspuolen henkilöitä siitä asenteesta, että "kulttuuria en kuluta ja oopperassa kävin kerran kun vaimo pakotti".

Tällaisen anekdootin kuulin Saksan yrityselämää läheisesti tuntevalta taholta.

Eli kyllähän tämä liittyy myös kulttuuriin. Suomen kulttuuri on melko ohut suhteessa Saksaan.

Missähän Berliinin pornoluolassa sitä on taas pössytelty.

Olikohan tarkoituksesi keskustella vai trollata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää kulttuurin kieltäjät ei ymmärrä että Suomalainen identiteetti rakennettiin Edelfeltin, Kiven, Gallen-Kallelan ja monen muun toimesta. Nämä taiteilijat loi sen pohjan mitä nyt kutsutaan Suomalaisuudeksi. Joten te persut ootte isanmaan vihollisia jos oikein tarkasti katsotaan. 

Vastaappa vassari paljonko nämä mainitsemasi taiteilijat saivat yhteiskunnan tukia?

Voin arvata että noin nolla markkaa, tai euroa.

Vassarit on viime vuosina kunnostautuneet suomalaisen identiteetin tuhoamisessa.

Ota ite selvää jos kiinnostaa. Toki voin ettiä sulle tiedon mutta se on sitten 50€ / h + alv.

Ei tartte vaivaantua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin kesällä Ateniumissa. Siellä oli taulu, jonka keskelle oli maalattu ympyrä, saattoi olla kolmiokin. En muista. Sellaisen maalauksen osaisi tehdä joka toinen alakoululainen. Ihan turha puhua paskaa kulttuurista. Sellaisen teoksen ei pitäisi päätyä Ateneumin seinälle. Toivottavasti tuota "taiteilijaa" ei oltu tuettu verorahoin. Joku taso taiteessakin pitäisi olla.

Sijoita teos taidehistorian kontekstiin. Taitelija tietää täsmälleen mitä on tehnyt. Miksi hän on päätynyt maalaamaan kuvaamasi asiat? Selvästi hän on luopunut teoksessaan esittävistä piirteistä, perspektiivistä? Mikä on saanut hänet tekemään näin, käsitteleekö hän kuvatun aiheen sijasta itse maalaustaidetta taidemuotona? Pyrkivätkö nämä kuvaamasi geometriset muodot nimenomaan välttämään kaiken "virtuositeetin" ja viittaukset taidetilijan "tunteisiin" ja niiden ilmaisuun?

 

Kuule aivan sama. Ei kiinnosta. Mieluummin nekin rahat jollekin sairaanhoitajalle tai opettajalle.

Emme tarvitse vassareiden woketaidetta. Sitähän se pääasiassa nykyään on ollut.

"Kuule aivan sama. Ei kiinnosta. Mieluummin nekin rahat jollekin sairaanhoitajalle tai opettajalle."

Ok.

Sori mun lukihäiriöstä. Se on mulle haaste, eikä siihen oo parannuskeinoa. Taiteesta tiedän silti enemmän kun sä. Mut sulta loppu argumentit ja piti käydä ulkoisten seikkojen kimppuun. Se on vähän harmi koska typerien kanssa on tylsä väitellä. 

Ja silti sinä jatkoit. Kumpi meistä nyt olikaan se typerys? Toisekseen, sinähän et tiedä minusta mitään, joten huutelusi on kuin aivastus vastatuuleen: yhtä turha toimenpide. 

Miksi minun pitäisi tietää taiteesta juuri mitään, että voin todeta siellä suunnalla olevan minun mielestäni aivan liikaa "löysää" pois viilattavaksi?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjun taidevastustajilta löytyy yhteensä hyvä jos kaksi hyllymetriä kirjallisuutta ja viittä klassisen musiikin levytystä. Näin veikkaan.

Ja silti kaikesta tästä tietoa uhkuvasta sivistyksestä huolimatta te ette tule toimeen ilman massiivisia tulonsiirtoja. Mikä on kun kompetenssi ei tunnu riittävän muuhun kuin sen "propelli maissipaskassa" tason tuotoksiin? Kyllä tuolta maailmalta löytyy taiteella massia tekeviä tyyppejä, joten ei muuta kuin opintomatkoja sinne suuntaan. Mieluiten ilman paluulippua, kiitos.

Olen eri, mutta monet taiteellaan rikastuvat ovat lähinnä taitavia markkinoijia. En kaipaa mitään Jeff Koonsin pehmopornoveistoksia kotiini, vaikka ne myyvätkin hyvin. 

Lisäksi ihmettelen, miksi tuota kompetenssiargumenttia ei koskaan tunnuta soveltavan urheilijoihin. Maailmalla on vaikka kuinka paljon taidoillaan rikastuneita urheilijoita. Miksi ei koskaan suomalaisia stipendiurheilijoita kehoteta ottamaan mallia heistä? Lisäksi Suomessa järjestettävät eri lajien MM ja EM-kisat saavat järjestään satoja tuhansia euroja avustusta järjestelykuluihin, miksi näitä ei voi rahoittaa lipputuloilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääsääntö tuntuu (tässäkin keskustelussa) olevan, että asioita vähemmän pohtineet ja myös vähemmän lukeneet ovat myös taiteen minimoinnin tai rajun leikkaamisen kannalla.

Melko heikko argumentointikeino väittää toisin ajattelevia tyhmiksi ja koulua käymättömiksi. Itse tuen mieluummin koulutusta, terveydenhoitoa ja vanhusten hoitoa. Yliopistotutkinto löytyy ja lisäksi sydämen sivistystä. Asiat tärkeysjärjestykseen. 

En sanonut heitä tyhmiksi, mutta on surullista ja ehdottomasti myös näköalatonta, että heille taide on joko turhaa tai sitten sen on oltava hieman kuin Edelfeltiä.

Edelfelt oli ihan näppärä piirustelija, mutta nykyään on kamerat ja printterit keksitty ja tekoäly tekee loput.

Onnellista elämää sulle tekoälydystopiassa. Tosin sulta voi puuttua siellä tiettyjä juttuja niin kuin yksityisyys, pian ihmisoikeudet ja myös vapaa tahto, kun tekoäly oppii manipuloimaan sua mennen tullen. 

Koska suurin osa ns. Taiteesta ja kulttuurista on ihan kauheeta paskaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin kesällä Ateniumissa. Siellä oli taulu, jonka keskelle oli maalattu ympyrä, saattoi olla kolmiokin. En muista. Sellaisen maalauksen osaisi tehdä joka toinen alakoululainen. Ihan turha puhua paskaa kulttuurista. Sellaisen teoksen ei pitäisi päätyä Ateneumin seinälle. Toivottavasti tuota "taiteilijaa" ei oltu tuettu verorahoin. Joku taso taiteessakin pitäisi olla.

Sijoita teos taidehistorian kontekstiin. Taitelija tietää täsmälleen mitä on tehnyt. Miksi hän on päätynyt maalaamaan kuvaamasi asiat? Selvästi hän on luopunut teoksessaan esittävistä piirteistä, perspektiivistä? Mikä on saanut hänet tekemään näin, käsitteleekö hän kuvatun aiheen sijasta itse maalaustaidetta taidemuotona? Pyrkivätkö nämä kuvaamasi geometriset muodot nimenomaan välttämään kaiken "virtuositeetin" ja viittaukset taidetilijan "tunteisiin"

Aika paljon tuntuu kiinnostavan kun täällä möyhkätään. Jos ei kiinnosta niin turpa kiinni. 

Vierailija kirjoitti:

Ketjun taidevastustajilta löytyy yhteensä hyvä jos kaksi hyllymetriä kirjallisuutta ja viittä klassisen musiikin levytystä. Näin veikkaan.

Vastustan turhaa taidetta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin kesällä Ateniumissa. Siellä oli taulu, jonka keskelle oli maalattu ympyrä, saattoi olla kolmiokin. En muista. Sellaisen maalauksen osaisi tehdä joka toinen alakoululainen. Ihan turha puhua paskaa kulttuurista. Sellaisen teoksen ei pitäisi päätyä Ateneumin seinälle. Toivottavasti tuota "taiteilijaa" ei oltu tuettu verorahoin. Joku taso taiteessakin pitäisi olla.

Sijoita teos taidehistorian kontekstiin. Taitelija tietää täsmälleen mitä on tehnyt. Miksi hän on päätynyt maalaamaan kuvaamasi asiat? Selvästi hän on luopunut teoksessaan esittävistä piirteistä, perspektiivistä? Mikä on saanut hänet tekemään näin, käsitteleekö hän kuvatun aiheen sijasta itse maalaustaidetta taidemuotona? Pyrkivätkö nämä kuvaamasi geometriset muodot nimenomaan välttämään kaiken "virtuositeetin" ja viittaukset taidetilijan "tunteisiin"

Kiinnostaako kuitenkin se, että mainitsemasi opettajatkin opettavat kulttuuria esim äidinkielen muodossa? Eli haluat sittenkin tukea kulttuuria??

Vierailija kirjoitti:

Sori mun lukihäiriöstä. Se on mulle haaste, eikä siihen oo parannuskeinoa. Taiteesta tiedän silti enemmän kun sä. Mut sulta loppu argumentit ja piti käydä ulkoisten seikkojen kimppuun. Se on vähän harmi koska typerien kanssa on tylsä väitellä. 

Ja silti sinä jatkoit. Kumpi meistä nyt olikaan se typerys? Toisekseen, sinähän et tiedä minusta mitään, joten huutelusi on kuin aivastus vastatuuleen: yhtä turha toimenpide. 

Miksi minun pitäisi tietää taiteesta juuri mitään, että voin todeta siellä suunnalla olevan minun mielestäni aivan liikaa "löysää" pois viilattavaksi?  

 

 

Vahvoja mielipiteitä jos ei tiedä mitään. Se on surullista. Mutta ymmärrän kyllä. Niin sä oot lukenut jostain tai niin sulle on kerrottu. Kilttinä tietnkin tottelet.

Vierailija kirjoitti:

Emme tarvitse vassareiden woketaidetta. Sitähän se pääasiassa nykyään on ollut.

Jep. 👍

Vierailija kirjoitti:

Sori mun lukihäiriöstä. Se on mulle haaste, eikä siihen oo parannuskeinoa. Taiteesta tiedän silti enemmän kun sä. Mut sulta loppu argumentit ja piti käydä ulkoisten seikkojen kimppuun. Se on vähän harmi koska typerien kanssa on tylsä väitellä. 

Ja silti sinä jatkoit. Kumpi meistä nyt olikaan se typerys? Toisekseen, sinähän et tiedä minusta mitään, joten huutelusi on kuin aivastus vastatuuleen: yhtä turha toimenpide. 

Miksi minun pitäisi tietää taiteesta juuri mitään, että voin todeta siellä suunnalla olevan minun mielestäni aivan liikaa "löysää" pois viilattavaksi? 

Totta, eihän niiden mutujen ja ennakkoluulojen heittelyyn tosiaan ole ennenkään mitään tarvinnut tietää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sote ja koulutus ovat mielestäni tärkeämpiä. 

Minkä takia asetat soten ja kulttuurin vastakkain?

Rahat on loppu.

Jos rahat kerran ovat loppu, miksi yritystuet jätetään täysin koskemattomiksi saarekkeiksi muista julkisista menoista? Eikö olisi johdonmukaista vaatia myös yksityiseltä sektorilta omillaan toimeen tulemista, kun sitä niin kernaasti vaaditaan muiltakin???

Joskus tietoa ei vaan ole tarpeeksi. Jos maailmassa on kulttuuri missä yrityksiä tuetaan ja me täällä suomessa kuvitellaan ettei niitä tarvitse tukea. Yrityksillä on suuri houkutus siirtyä sinne missä niitä tuetaan. Joten on vähän pakko t

Ei ole varmaan kyse siitä ettei yritykset pysyisi pystyssä ilman tukia. Vaan siitä että yritykset tykkää olla maissa missä saa tukia. Kansainvälisen suuryrityksen uusi toimipiste saattaa mennä siihen maahan, missä paras tuki.