Satu myi talonsa ja ny sillä on 500 000 euroa velkaa.

On törmätty myös siihen miten innokas uusi asukas remontoi vanhan talon umpitiiviiksi muovilla tai tekee muita järjettömiä ratkaisuja. Metodi oli tein itse ja säästin. Parin vuoden kuluttua sitten ihmetellään miksi on ongelmia 

Vierailija kirjoitti:

Suomi, maailman onnellisin maa.

Yeah right.

Kaikki ei ajattele samalla tavalla mitä julksisuudessa huudetaan.#uhripuhe

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon purkukuntoisesta talosta on realista pyytää? Onko se aina joku ihan mitätön summa

Silloin kauppahinnan määrää tontin koko ja sijainti. Siitä vähennetään arvioitu purkukustannus, joka taas riippuu asbestista, eli voi olla kallista tai sikakallista. Vuokratontilla olevalla purkukuntoisella mörskällä ei ole minkäänlaista arvoa.

Vierailija kirjoitti:

On törmätty myös siihen miten innokas uusi asukas remontoi vanhan talon umpitiiviiksi muovilla tai tekee muita järjettömiä ratkaisuja. Metodi oli tein itse ja säästin. Parin vuoden kuluttua sitten ihmetellään miksi on ongelmia 

Tässä oppikirjaesimerkki idiotismista sekä tilaajan että toteuttajan puolelta.

https://www.lansivayla.fi/paikalliset/5432423

Yksi iso ongelma on tuo, että oikeustaistelut ovat niin kalliita. Ei ole oikein, ettei voi hakea oikeutta taloudellisen romahduksen pelossa. Tämä antaa isoille tekijöille aivan liikaa valtaa, he kun voivat oikeuteen lähteä, mutta tavallinen kansalainen ei välttämättä uskalla, vaikka olisi täysin oikeassa. Oikeus kun ei myöskään välttämättä ole sen puolella, jota sorretaan. Vaikka ei nyt usan kaltaisia vielä ollakaan, niin kyllä raha liikaa ratkaisee.

Kuten joku tuolla sanoi. Satun kannattaisi muuttaa johonkin toiseen maahan. Hankkia siellä töitä, ulkomainen pankkitili ja aloittaa elämänsä uudestaan. Vaikka espanjaan. Siellä moni suomalainen pakoilee voutia. 

Vierailija kirjoitti:

Yksi iso ongelma on tuo, että oikeustaistelut ovat niin kalliita. Ei ole oikein, ettei voi hakea oikeutta taloudellisen romahduksen pelossa. Tämä antaa isoille tekijöille aivan liikaa valtaa, he kun voivat oikeuteen lähteä, mutta tavallinen kansalainen ei välttämättä uskalla, vaikka olisi täysin oikeassa. Oikeus kun ei myöskään välttämättä ole sen puolella, jota sorretaan. Vaikka ei nyt usan kaltaisia vielä ollakaan, niin kyllä raha liikaa ratkaisee.

Oikeuslaitos on juristien rahasampo. 

Tuossa nyt tulee nyt mieleen kun sain perintönä äitini talon niin remontoin sitä. Kyllä sieltä löytyi kosteusvaurioita ja jos olisin myynyt talon niin varmasti olisi minut haastettu oikeuteen. Lattian alta löytyi lahoa, se tehtiin kokonaan uusiks ja samoin vessa ja kylpyhuone ja sauna.

Myyjän ei kannata irtisanoa talon vakuutusta, ennen kuin vastuu talosta oikeasti päättyy. 

Vierailija kirjoitti:

Tuossa nyt tulee nyt mieleen kun sain perintönä äitini talon niin remontoin sitä. Kyllä sieltä löytyi kosteusvaurioita ja jos olisin myynyt talon niin varmasti olisi minut haastettu oikeuteen. Lattian alta löytyi lahoa, se tehtiin kokonaan uusiks ja samoin vessa ja kylpyhuone ja sauna.

Siis eikö tätä mitenkään pysty välttämään? Jos myyntitilanteessa sanoo, että on vanha talo ja voi olla runsaasti ongelmia, joista ei edes tiedetä?

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon purkukuntoisesta talosta on realista pyytää? Onko se aina joku ihan mitätön summa

Tontin hinta miinus purkukustannukset plus mahdolliset liittymät

Eli vaihtoehdot on myydä täydellisessä kunnossa oleva talo (myyjän vastuulla, jos mitä tahansa ilmenee mitä ei ole mainittu kuntotarkastusraportissa) tai purkukuntoinen talo? Eikö ole olemassa mitään välimuotoa? Eli sanoa, että talo on huonossa kunnossa, mut ostakaa omalla vastuulla ja rempatkaa?

Vierailija kirjoitti:

Eli vaihtoehdot on myydä täydellisessä kunnossa oleva talo (myyjän vastuulla, jos mitä tahansa ilmenee mitä ei ole mainittu kuntotarkastusraportissa) tai purkukuntoinen talo? Eikö ole olemassa mitään välimuotoa? Eli sanoa, että talo on huonossa kunnossa, mut ostakaa omalla vastuulla ja rempatkaa?

Kauppakirjaan pitää luetteloida kaikki mahdolliset viat ja uhkakuvat niin, että ostaja varmasti tietää mihin on lähdössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli vaihtoehdot on myydä täydellisessä kunnossa oleva talo (myyjän vastuulla, jos mitä tahansa ilmenee mitä ei ole mainittu kuntotarkastusraportissa) tai purkukuntoinen talo? Eikö ole olemassa mitään välimuotoa? Eli sanoa, että talo on huonossa kunnossa, mut ostakaa omalla vastuulla ja rempatkaa?

Kauppakirjaan pitää luetteloida kaikki mahdolliset viat ja uhkakuvat niin, että ostaja varmasti tietää mihin on lähdössä.

Mutta miten sellaisia voi tietää? Kuka sellaisen raportin osaa edes tehdä. Eihän kukaan osaa katsoa tulevaisuuteen ja tiedä mitä 5-10 vuoden päästä tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on käynyt se normaali virhe ettei oltu tehty kuntoarviota. Rakenteita pitää avata jos haluaa talon myydä mutta tuossa ostajat alkoi remontoimaan ja siiten huomasi hometta ja kosteusvaurioita. Siten alkoi oikeuskäsittely jossa asianajat tienaa yhden talon verran rahaa. Sen takia sadulla on ny velkaa. Satu myi asunnon ilman että tiesi vaurioista mutta se on siltii sadun vika. Sadun olisi pitänyt tehdä iitse remontti niin olisi huomannut talon viat.

Jep. Ongelma Suomessa on se, että oikeudenkäyntikulut ovat kohtuuttomat ja asianasioiden selusta turvattu. Mutta kukaan ei turvaa tavallisia kansalaisia kiinteistöongelmilta. Asianajajat vain tienaavat näillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli vaihtoehdot on myydä täydellisessä kunnossa oleva talo (myyjän vastuulla, jos mitä tahansa ilmenee mitä ei ole mainittu kuntotarkastusraportissa) tai purkukuntoinen talo? Eikö ole olemassa mitään välimuotoa? Eli sanoa, että talo on huonossa kunnossa, mut ostakaa omalla vastuulla ja rempatkaa?

Kauppakirjaan pitää luetteloida kaikki mahdolliset viat ja uhkakuvat niin, että ostaja varmasti tietää mihin on lähdössä.

Mutta miten sellaisia voi tietää? Kuka sellaisen raportin osaa edes tehdä. Eihän kukaan osaa katsoa tulevaisuuteen ja tiedä mitä 5-10 vuoden päästä tapahtuu.

PRKK osaa, auttaa myös kauppakirjan laatimisessa 

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku tuolla sanoi. Satun kannattaisi muuttaa johonkin toiseen maahan. Hankkia siellä töitä, ulkomainen pankkitili ja aloittaa elämänsä uudestaan. Vaikka espanjaan. Siellä moni suomalainen pakoilee voutia. 

 Tämä! Tai sit tyytyä kohtaloonsa ja elää muutamilla satasille koko loppu elämänsä. Kumpi kuulostaa paremmalta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on käynyt se normaali virhe ettei oltu tehty kuntoarviota. Rakenteita pitää avata jos haluaa talon myydä mutta tuossa ostajat alkoi remontoimaan ja siiten huomasi hometta ja kosteusvaurioita. Siten alkoi oikeuskäsittely jossa asianajat tienaa yhden talon verran rahaa. Sen takia sadulla on ny velkaa. Satu myi asunnon ilman että tiesi vaurioista mutta se on siltii sadun vika. Sadun olisi pitänyt tehdä iitse remontti niin olisi huomannut talon viat.

Miksi myyjä ja ostaja eivät sovitelleet asiaa keskenään  hinnanalennuksesta vaan oikeuteen asti piti mennä ? 

Onhan tuo nyt selvää että Satu tossa häviää.

 

Koska Sadun mielestä vika oli kaikissa muissa.

Vierailija kirjoitti:

Miten tällaisen voisi sitten myyjä välttää? Onko mitään tapaa välttää tällainen riski kokonaan, muuta kuin myydä talo purkukuntoisena?

Vanhan talon myynti edessä niin kiinnostaa.

On ja helposti. Teetä perusteellinen kuntotutkimus asiantuntevan tahon toimesta ja liität sen myynti-ilmoitukseen sekä kauppakirjaan. Ostaja ei voi vedota jälkikäteen mihinkään vikaan joka siitä löytyy koska ne ovat annettu jo tiedoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on käynyt se normaali virhe ettei oltu tehty kuntoarviota. Rakenteita pitää avata jos haluaa talon myydä mutta tuossa ostajat alkoi remontoimaan ja siiten huomasi hometta ja kosteusvaurioita. Siten alkoi oikeuskäsittely jossa asianajat tienaa yhden talon verran rahaa. Sen takia sadulla on ny velkaa. Satu myi asunnon ilman että tiesi vaurioista mutta se on siltii sadun vika. Sadun olisi pitänyt tehdä iitse remontti niin olisi huomannut talon viat.

Jep. Ongelma Suomessa on se, että oikeudenkäyntikulut ovat kohtuuttomat ja asianasioiden selusta turvattu. Mutta kukaan ei turvaa tavallisia kansalaisia kiinteistöongelmilta. Asianajajat vain tienaavat näillä. 

Ei nyt ihan näinkään. Ovathan ne käsittelyt kalliita, mutta asianajajillakin on velvollisuus edistää sovintoa, mutta ne riidan osapuolethan sen sitten päättää, haluavatko jääräpäisesti mennä sinne oikeuteen kasvattamaan kuluja. Tässäkin olisi päästy helpommalla, kun olisi vain suostuttu siihen kaupan purkuun heti, ja varmasti on Sadullekin kerrottu, että aika iso riski on hävitä... Siinähän se on oikeudessa sitten turvattu tavallisen kansalaisen asema kiinteistöongelmassa, jonka toinen osapuoli ei ole suostunut kantamaan vastuutaan vapaaehtoisesti.