Satu myi talonsa ja ny sillä on 500 000 euroa velkaa.

Toivottavasti se henkilö joka tulee kommentoimaan "muuta omakotitaloon" jokaista kerrostaloasumista koskevaan ketjuun on nähnyt tämän keskustelun.

Sille on syitä, miksi ihmiset asuvat kerrostaloissa, vaikka se naapureiden vuoksi usein perseestä onkin. Omakotitaloon muutto ei ole helppo ratkaisu eikä todellakaan mikään oikotie onneen. 

Opiskeluaikana möin remontteja ja silloin tuli selväksi, että en ikinä osta käytettyä omakotitaloa. Huudettiin huijariksi sun muuta. Osa taloista toisaalta jo kiikun kaakun niin vanhoja, että kannattaako enää edes rempata, kun ei ole koskaan remontoitu. Aivan käsittämätöntä. Ja sitten niistä pyydetään ihan poskettomia summia myydessä. Että joo ota tästä tämä tuulenpesä, maksaa kahden uudenkarhean Teslan verran. Oli tietty paljon tolkun asiakkaita seassa, mutta moni lähinnä pyyhkii p e rseensä omakotitalollaan. Ei sitä voi käytettynä ostaa.

Vierailija kirjoitti:

Haastatellun mukaan kaikki on myös aina jonkun toisen syytä. Hän on täysin syytön kaikkeen.

Miksi kenenkään asunnonomistajan pitäisi olla talotekniikasta kaiken tietävä pyörrekiereinsinööri? Mutta lakia pitäisi muuttaa niin, että jokaisessa asuntokaupassa vähintään tietynasteinen kuntokartoitus on pakollinen ja että jokainen sen jälkeen ostaa tai jättää ostamatta omalla riskillä ilman myyjän vastuita piilevistä vioista. Säästyttäisiin paljolta harmilta eikä suotta lihotettaisi lakimiehiä.

Pitäisi muuttaa lakia niin että myyjän virhevastuu poistuu, jos kattavaa kuntotarkastusta ei ole tehty. Tämä saisi ostajat katoamaan kohteista, jolloin myyjän on pakko tehdä kuntotarkastus, jos haluaa myydä talonsa. Ja kuntotarkastusfirmoille sitten myös vastuuvaatimukset. Jos paperin mukaan talo kunnossa ja vuoden sisällä paljastuu merkittävä vika, tarkastusfirma vastuuseen. Nykyäänhän kuka tahansa voi alkaa kuntotarkastajaksi, kun ostaa 20 euron kosteusmittarin Puuilosta.

Yhtään mikään talo ei ole ongelmaton. Ei edes uudet talot. Niistä voi löytyä heti ongelmia tai 20 vuoden kuluttua huomataan, että eipäs tommonen ratkaisu ollutkaan hyvä pitää korjata. Näin se vaan menee. Siksi myyjän kannattaa  kartoittaa talonsa kunto tarkasti ja tehdä tarvittavat remontit tai jättää ne uudelle omistajalle, mutta sen pitää sitten näkyä hinnassa. Tällaisia juttuja ei tarvitsisi lukea, jos talojen laajat kuntotutkimukset olisi pakollisia ja tutkimuksen tekijä joutuisi osaltaan vastuuseen huolimattomuuksista. Pysyisi talojen hinnatkin kohtuullisina. Mikään talo ei ole ongelmaton, mutta on ongelmia joiden kanssa voi elää ja ongelmia joiden kanssa ei voi elää.

Eli summa summarum tästä ketjusta: myyjä voi turvata selustansa ainoastaan hankkimalla perusteellisen kuntotarkastuksen, mutta SEKÄÄN EI AUTA, jos tarkastaja onkin huono, eikä bongaa kaikki mahdollisia vikoja joita talossa on nyt ja tulevaisuudessa. Huh huh... mistä sitten löytää oikeasti hyvän kuntotarkastajan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastatellun mukaan kaikki on myös aina jonkun toisen syytä. Hän on täysin syytön kaikkeen.

Miksi kenenkään asunnonomistajan pitäisi olla talotekniikasta kaiken tietävä pyörrekiereinsinööri? Mutta lakia pitäisi muuttaa niin, että jokaisessa asuntokaupassa vähintään tietynasteinen kuntokartoitus on pakollinen ja että jokainen sen jälkeen ostaa tai jättää ostamatta omalla riskillä ilman myyjän vastuita piilevistä vioista. Säästyttäisiin paljolta harmilta eikä suotta lihotettaisi lakimiehiä.

Eihän mikään estä sitä myyjää nytkin teettämästä itse siihen taloon niin kattavaa kuntotarkastusta, että tietää tasan tarkkaan mitä myy. Ostajahan ei tietenkään voi mitään rakenneavauksia teettää toisen taloon ilman lupaa.

Jos myyjä ei itse selvitä perin pohjin mitä on myymässä, niin silloin ottaa riskin, että sieltä jotain löytyy kun ostaja alkaa remontoimaan. Ei ole mitään järkeä säätää pakolliseksi tällaista toimenpidettä, jonka osalta jokainen voi jo nyt ihan vapaasti päättää, teettääkö sen kattavan kuntotarkastuksen rakenneavauksineen ensin vai ottaako riskin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastatellun mukaan kaikki on myös aina jonkun toisen syytä. Hän on täysin syytön kaikkeen.

Miksi kenenkään asunnonomistajan pitäisi olla talotekniikasta kaiken tietävä pyörrekiereinsinööri? Mutta lakia pitäisi muuttaa niin, että jokaisessa asuntokaupassa vähintään tietynasteinen kuntokartoitus on pakollinen ja että jokainen sen jälkeen ostaa tai jättää ostamatta omalla riskillä ilman myyjän vastuita piilevistä vioista. Säästyttäisiin paljolta harmilta eikä suotta lihotettaisi lakimiehiä.

 

Eihän mikään estä sitä myyjää nytkin teettämästä itse siihen taloon niin kattavaa kuntotarkastusta, että tietää tasan tarkkaan mitä myy. Ostajahan ei tietenkään voi mitään rakenneavauksia teettää toisen taloon ilman lupaa.

Jos myyjä ei itse selvitä perin pohjin mitä o

Niin mutta ongelma on siinä, että se tarkastus on täysin kuntotarkastajan ammattitaidon varassa. Eli jos jotakin jää merkitsemättä kauppakirjaan niin myyjä voi joutua vastuuseen kuntotarkastuksesta huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastatellun mukaan kaikki on myös aina jonkun toisen syytä. Hän on täysin syytön kaikkeen.

Miksi kenenkään asunnonomistajan pitäisi olla talotekniikasta kaiken tietävä pyörrekiereinsinööri? Mutta lakia pitäisi muuttaa niin, että jokaisessa asuntokaupassa vähintään tietynasteinen kuntokartoitus on pakollinen ja että jokainen sen jälkeen ostaa tai jättää ostamatta omalla riskillä ilman myyjän vastuita piilevistä vioista. Säästyttäisiin paljolta harmilta eikä suotta lihotettaisi lakimiehiä.

 

Eihän mikään estä sitä myyjää nytkin teettämästä itse siihen taloon niin kattavaa kuntotarkastusta, että tietää tasan tarkkaan mitä myy. Ostajahan ei tietenkään voi mitään rakenneavauksia teettää toisen taloon ilman lupaa.

Eihän tämä sillä muutu, että tarkastus määrätään pakolliseksi. Enemmänkin pitäisi säätää tiukemmat pätevyysvaatimukset kuntotarkastajille.

Paljon on niitäkin totaaliremonttikohteita, missä ostaja tietää jo lähtökohtaisesti ostavansa murjun täysin saneerattavaksi (ja hinta on sen mukainen). Näissä kohteissa pakollinen kuntotarkastus olisi vain turha kuluerä, mistä ei ole mitään hyötyä kaupan osapuolille.

Vierailija kirjoitti:

Myykää vanha asunto halvalla purkukuntoisena. Siis sanotte suoraan että voi olla kunnossa tai sitten ei ole. Hinnat toki pitää olla sen mukainen jotta oikeustoimilta välttyy. En ymmärrä näitä jotka myy vanhan pommin monella sadalla tuhannella ja ihmettelee sitten kun joutuu oikeuteen. Tottakai ostaja käyttää keinon hyväksi, kun selleinen on .

Purkukuntoisena myyminenkään ei välttämättä pelasta myyjää vastuulta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastatellun mukaan kaikki on myös aina jonkun toisen syytä. Hän on täysin syytön kaikkeen.

Miksi kenenkään asunnonomistajan pitäisi olla talotekniikasta kaiken tietävä pyörrekiereinsinööri? Mutta lakia pitäisi muuttaa niin, että jokaisessa asuntokaupassa vähintään tietynasteinen kuntokartoitus on pakollinen ja että jokainen sen jälkeen ostaa tai jättää ostamatta omalla riskillä ilman myyjän vastuita piilevistä vioista. Säästyttäisiin paljolta harmilta eikä suotta lihotettaisi lakimiehiä.

 

Eihän mikään estä sitä myyjää nytkin teettämästä itse siihen taloon niin kattavaa kuntotarkastusta, että tietää tasan tarkkaan mitä myy. Ostajahan ei tietenkään voi mitään rakenne

Mutta jos ostaja on veemäinen niin voi heittäytyä hankalaksi ja myyjä on sitten pulassa. Missä on myyjän oikeudet?

Suomen oikeuslaitos ei toimi oikeudenmukaisesti, jos lottopallojen arpominen maksaa asianajajapalkkiona luokkaa 150 000 euroa.

Tavallinen ihminen ei voi hakea oikeutta, koska juupas-jaapas säätäminen lakimiesten voimin kestää julmetun kauan. Lopputulos voi olla täysin epäoikeudenmukainen mutta lakipykäliin perustuva yhden maallikkoihmisen näkemys. Tuomari kun kesties tuntee lain muttei mitään rakennustekniikoista tai menetelmistä. Lopputulos ei ole tietoon perustuva vaan arvaus siitä kuka on ollut paras korulauseiden lurittaja.

Suomi ei ole oikeusvaltio, koska ei tavallinen palkansaaja voi hakea oikeutta kohtuullisin kustannuksin. Parasta olisi korvata lakimiehet ja tuomarit tekoälyllä mahdollisimman nopeasti. Loppuisivat edes lakiasiantuntijoiden toisistaan poikkeavat näkemykset. 

Vierailija kirjoitti:

Eli summa summarum tästä ketjusta: myyjä voi turvata selustansa ainoastaan hankkimalla perusteellisen kuntotarkastuksen, mutta SEKÄÄN EI AUTA, jos tarkastaja onkin huono, eikä bongaa kaikki mahdollisia vikoja joita talossa on nyt ja tulevaisuudessa. Huh huh... mistä sitten löytää oikeasti hyvän kuntotarkastajan?

Näin se vähän on. Jos myyt omakotitalon, niin kannattaa pitää se saatu summa jemmassa viisi vuotta siltä varalta, että voi tulla eteen kaupan purku. Kuntotarkastajat tekee pintapuolisen tarkastuksen, ei ne ala repimään välikattoja auki tai piikkaamaan lattioita, että mitäs täältä löytyy? Kun uudet asukkaat muuttaa sisään ja alkaa tekemään esim märkätilojen remonttia ja sieltä löytyykin rakenteista kosteusvaurio, niin se myyjä on tästä vastuussa. Vaikka olisi tehty kuntotarkastus. Siinä kohtaa hyvitetään sitä ostohintaa tai pahimmillaan perutaan kaupat. Oikeuteen ei kannata myyjän lähteä, koska häviö tulee 99% varmuudella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata ostaa tai myydä kiinteistöä. 

Kannattaa, mutta oikea hinta käytetylle talolle on max 20 tonnia omalla tontilla, vuokratontilla 5 tonnia. Minä maksoin omastani 25 tonnia, enkä ikinä saa omiani pois.

Meidän talo on kyllä monen sadan tuhannen euron tontilla Helsingissä. Ei sitä alle tontin hinnalla myydä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli summa summarum tästä ketjusta: myyjä voi turvata selustansa ainoastaan hankkimalla perusteellisen kuntotarkastuksen, mutta SEKÄÄN EI AUTA, jos tarkastaja onkin huono, eikä bongaa kaikki mahdollisia vikoja joita talossa on nyt ja tulevaisuudessa. Huh huh... mistä sitten löytää oikeasti hyvän kuntotarkastajan?

Näin se vähän on. Jos myyt omakotitalon, niin kannattaa pitää se saatu summa jemmassa viisi vuotta siltä varalta, että voi tulla eteen kaupan purku. Kuntotarkastajat tekee pintapuolisen tarkastuksen, ei ne ala repimään välikattoja auki tai piikkaamaan lattioita, että mitäs täältä löytyy? Kun uudet asukkaat muuttaa sisään ja alkaa tekemään esim märkätilojen remonttia ja sieltä löytyykin rakenteista kosteusvaurio, niin se myyjä on tästä vastuussa. Vaikka olisi tehty kuntotarkastus. Siinä kohtaa hyvitetään sitä ostohintaa tai pahimmillaan perutaan kaupat. Oikeu

Siis täähän on ihan järkyttävää. Miten KUKAAN uskaltaa myydä omakotitaloa? Koska nimenomaan eihän tuollaisia vikoja tule siinä raportissa ilmi ja varmasti niitä on monissa taloissa. Siis vaikka kuinka myyjä yrittää olla rehellinen niin silti voi joutua pulaan ja taloudelliseen ahdinkoon talokauppojen takia.

Varmasti monia ostaja käyttää tätä porsaanreikää hyväkseen ja etsimällä etsii vikoja, joista saa talokauppojen jälkeen nyhdettyä myyjältä rahaa. Tämä on tosi väärin. Kyllä tarvittaisiin joku lakimuutos tähän, että myyjälläkin olisi jotain oikeuksia.

Ärsyttää kun aina on näitä juttuja, missä menee kaikkien elämä pieleen kosteusvaurion myötä. Ei se ole aina katastrofi. Sen verran hereillä pitää olla, että talokaupoilla selvittää talon kunnon ja muut oleelliset asiat. Mutta ihan asuessaankin on hyvä tsekkailla, ettei ole ongelmia.

Palstalla oli joskus hyvä ketju kosteusvaurioista, joista oli selvitty. Asiantuntevaa kommentointia. En löydä sitä, mutta siinä oli omakohtaisia kokemuksia ja ammattilaisten hyviä neuvoja.

Vierailija kirjoitti:

Suomen oikeuslaitos ei toimi oikeudenmukaisesti, jos lottopallojen arpominen maksaa asianajajapalkkiona luokkaa 150 000 euroa.

Tavallinen ihminen ei voi hakea oikeutta, koska juupas-jaapas säätäminen lakimiesten voimin kestää julmetun kauan. Lopputulos voi olla täysin epäoikeudenmukainen mutta lakipykäliin perustuva yhden maallikkoihmisen näkemys. Tuomari kun kesties tuntee lain muttei mitään rakennustekniikoista tai menetelmistä. Lopputulos ei ole tietoon perustuva vaan arvaus siitä kuka on ollut paras korulauseiden lurittaja.

Suomi ei ole oikeusvaltio, koska ei tavallinen palkansaaja voi hakea oikeutta kohtuullisin kustannuksin. Parasta olisi korvata lakimiehet ja tuomarit tekoälyllä mahdollisimman nopeasti. Loppuisivat edes lakiasiantuntijoiden toisistaan poikkeavat näkemykset. 

Kuluttajariitalautakunta on maksuton. Lakimiehet käyvät keissin läpi ja antavat ratkaisusuosituksen. Jos tämä ei miellytä, voi aika hyvin perustein antaa riidan oikeudessa käsiteltäväksi.

Toki kannattaa ensin pyrkiä sovintoratkaisuun, ja myös selvittää, onko vastapuolella uusia todisteita minkä vuoksi kuluttajariitalautakunnan ratkaisu ei olisi pitävä myös oikeudessa.

Vierailija kirjoitti:

Suomen oikeuslaitos ei toimi oikeudenmukaisesti, jos lottopallojen arpominen maksaa asianajajapalkkiona luokkaa 150 000 euroa.

Tavallinen ihminen ei voi hakea oikeutta, koska juupas-jaapas säätäminen lakimiesten voimin kestää julmetun kauan. Lopputulos voi olla täysin epäoikeudenmukainen mutta lakipykäliin perustuva yhden maallikkoihmisen näkemys. Tuomari kun kesties tuntee lain muttei mitään rakennustekniikoista tai menetelmistä. Lopputulos ei ole tietoon perustuva vaan arvaus siitä kuka on ollut paras korulauseiden lurittaja.

Suomi ei ole oikeusvaltio, koska ei tavallinen palkansaaja voi hakea oikeutta kohtuullisin kustannuksin. Parasta olisi korvata lakimiehet ja tuomarit tekoälyllä mahdollisimman nopeasti. Loppuisivat edes lakiasiantuntijoiden toisistaan poikkeavat näkemykset. 

Aivan totta. Mutta kummallisesti yksikään hallitus ei ole ollut halukas tekemään tälle(kään) epäkohdalle mitään.

Eikä tämä koske pelkästään omakotitaloa, vaan sama juttuhan se rivarissa tai kerrostalossa asuvalla osakkeen omistajalla. Heille toki piina aika on lyhyempi, eli 2 vuotta. 

Asunnon omistaminen on samalla tavalla riskisijoitus kuin auton, veneen tai muun arvokkaan asian omistaminen.  Asunnon omistaminen on vähemmän riskitöntä, jos on oma tontti kasvukeskuksessa. Silloin turvana on edes se tontin arvo.