Lue keskustelun säännöt.
Satu myi talonsa ja ny sillä on 500 000 euroa velkaa.
30.01.2025 |
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010976238.html
Talo voi olla pilalla ja jos sen myy niin käy huonosti.
Kommentit (125)
Kuntotutkinta kannattaa tehdä. Se maksaa parii tonnia mutta ne kuntotutkijatkiin ovat sellaisia etttei välttämättä ole osaamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmeisesti kaikki talot pitää nykyään myydä purkukuntoisina. Silloin ei tule valitusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli vaihtoehdot on myydä täydellisessä kunnossa oleva talo (myyjän vastuulla, jos mitä tahansa ilmenee mitä ei ole mainittu kuntotarkastusraportissa) tai purkukuntoinen talo? Eikö ole olemassa mitään välimuotoa? Eli sanoa, että talo on huonossa kunnossa, mut ostakaa omalla vastuulla ja rempatkaa?
Kauppakirjaan pitää luetteloida kaikki mahdolliset viat ja uhkakuvat niin, että ostaja varmasti tietää mihin on lähdössä.
Mutta miten sellaisia voi tietää? Kuka sellaisen raportin osaa edes tehdä. Eihän kukaan osaa katsoa tulevaisuuteen ja tiedä mitä 5-10 vuoden päästä tapahtuu.
Ei se ole sinun ongelmasi, se riittää että kaikki myyntihetkellä olevat viat on perusteellisesti selvitetty ja kirjattu kauppakirjaan. Se on sitten ostajan ongelma mitä vikoja hän on pystynyt luomaan 5-10 vuoden asumisen aikana.
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti kaikki talot pitää nykyään myydä purkukuntoisina. Silloin ei tule valitusta.
Ainoastaan siinä tapauksessa että myyntihinta vastaa myös purkukuntoista taloa tontteineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli vaihtoehdot on myydä täydellisessä kunnossa oleva talo (myyjän vastuulla, jos mitä tahansa ilmenee mitä ei ole mainittu kuntotarkastusraportissa) tai purkukuntoinen talo? Eikö ole olemassa mitään välimuotoa? Eli sanoa, että talo on huonossa kunnossa, mut ostakaa omalla vastuulla ja rempatkaa?
Kauppakirjaan pitää luetteloida kaikki mahdolliset viat ja uhkakuvat niin, että ostaja varmasti tietää mihin on lähdössä.
Ja näiden lisäksi hinta pitää olla linjassa pelkästä tontista eli jos talo on arvoton siitä ei voi pyytää ns. lisä hintaa tai muuten katsotaan talosta maksetun ja taas myyjä on kusessa. Nämä ihan oikeudessa olleita linjauksia eli pelkkä purkukuntoisuus maininta ei riitä jos hinta voidaan olettaa olevan kunnossa olevasta talosta.
Eihän tässä voi välttyä ajatukselta ettei ostajalla ole mitään vastuuta ja kaikki voidaan laittaa myyjän syyksi/vastuulle. Uuteen autoon ei saa niin pitkää takuuta kuin talon myyjän pitäisi antaa 50v vanhaan taloon. Joku voisi sanoa järjetöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä on taas yritetty leikkiä keskiluokkaista parempaan ja rakenneltu Broadway näyttökseenkin sopivia kulisseja, ja sitten onkin tullut yllätyksenä, että pieleen menee ja omaa varallisuustaso ei riitäkkään. Niin tyypillistä naista pesänrakennusvieteissään🙄🙄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata ostaa tai myydä kiinteistöä.
Kannattaa, mutta oikea hinta käytetylle talolle on max 20 tonnia omalla tontilla, vuokratontilla 5 tonnia. Minä maksoin omastani 25 tonnia, enkä ikinä saa omiani pois.
Tontilla saattaa olla arvoa vaikka 350 000e, vaikka talon arvo olisi laskettu nollaksi, että tuo ei ihan päde. Mutta totta kyllä että aina ei saa omiaan pois. Itse maksoin omasta okt:sta 79t€ vuonna 2008, nyt reaaliarvo koko mörskälle tontteineen on tontin arvo eli 15t€-25t€ väliin.
Hovioikeudestakin löytyy päätöksiä, että jos myy talon tontin arvolla - talon purkukustannukset, niin silloin ostajan on todettu olettavan, että ymmärtää talon viat yms., joten kaupoista riitely on mennyt ostajan piikkiin. Mutta jos oletetaan että tontin arvo on vaikka 50 000e, mutta myy tontin taloineen 75 000e, niin silloin käräjillä käy huonosti, koska tällöin talolle on laskettu 25 000e arvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhan talon voi myydä purkukuntoisena, jolloin myyjä vapautuu kaikesta vastuusta.
Vierailija kirjoitti:
Vanhan talon voi myydä purkukuntoisena, jolloin myyjä vapautuu kaikesta vastuusta.
Huoh, ei riitä että sanoo sen olevan purkukuntoinen, se ei poista vastuuta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhan talon voi myydä purkukuntoisena, jolloin myyjä vapautuu kaikesta vastuusta.
Huoh, ei riitä että sanoo sen olevan purkukuntoinen, se ei poista vastuuta!
Alanuolittajalle tiedoksi:
Purkukuntoinen talo voidaanko myyjän vastuuta rajoittaa?
Jos omistat huonokuntoisen talon, jossa tiedät olevan paljon virheitä, kuten kosteusvaurioita tai homeongelmaa, kannattaa vastuu talon kunnosta rajoittaa kauppakirjalla. Omakotitalo voidaan myös myydä purkukuntoisena, jos talolla ei ole merkittävää arvoa.
Tällöin kauppahinta lasketaan yleensä tällä kaavalla: Purkukuntoisen talon purkamiskustannus + tontin arvo ja liittymien arvo.
Jos kauppahinta kuitenkin ylittää edellä mainitun laskukaavan, tulee kauppakirjan laadinnassa olla tarkkana. Jos omakotitalo myydään ehdolla purkukuntoisena, tämä tarkoittaa, että myydään oikeasti purkukuntoinen talo. Tällaista ehtoa ei voida käyttää, jos myyty omakotitalo ei oikeasti ole ollut purkukuntoinen. Sillä jos normaalihintainen talo myydään ehdolla: myydään purkukuntoisena, ehdolla ei ole merkitystä myyjän vastuun kannalta. Ostaja voi vedota maakaaren mukaisiin virheisiin vastuuta rajoittavasta ehdosta huolimatta.
Tässä tapauksessa kauppakirjan ehto, jonka mukaan kaupan kohde kuten omakotitalo, osakehuoneisto tai paritalon puolikas on myyty purkukuntoisena, vastaa oikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa merkityksettömäksi katsottua ehtoa. Tämä on sama kuin siinä kunnossa kuin se on myyntihetkellä -ehto. Ehdolla, jonka mukaan osakehuoneisto tai kiinteistö on myyty purkukuntoisena, ei ole merkitystä. Asiaa arvioidaan, jos kauppahinta ei selkeästi osoita kohteen olevan purkukuntoinen.
"Purkukuntoisena myynti ei poista myyjän virhevastuuta kokonaan."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeusavustajan puoleen voi kääntyä ja ehdottomasti tiedusteltava avustajan tieto-taito. Otin hyvän juristin, hölmöyttäni ja se käynti kiinteistöä katsomassa maksoi minulle 6.000 euroa, ei mitään valmista siitä, Sitten oli huono oikeusavustaja, joka vaati minua alistumaan vastapuolen ehtoihin.
Lopulta sain oikeusavusta asiamiehen, johon saatoin luottaa. Koko prosessi kesti 3 vuotta ja olin hermorauniona. Siinä oli kyse osittain perinnönjakamisesta.
En haluaisi sellaiseen raskaaseen prosessiin enää joutua. Onneksi minulla oli säästöjä ja pääsin kuiville. Mutta painostus oli aivan järkyttävää vastapuolelta.
En tiedä onko pesänjakajilla mahdollisuutta ottaa kiinteistön myyntiriitoja käsittelyyn? Ainakin tulisi halvemmaksi kuin käräjäoikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata ostaa tai myydä kiinteistöä.
Kannattaa, mutta oikea hinta käytetylle talolle on max 20 tonnia omalla tontilla, vuokratontilla 5 tonnia. Minä maksoin omastani 25 tonnia, enkä ikinä saa omiani pois.
Persereikäpaikkakuntalainen ilmoittautuu keskusteluun. Ei noita rahasummia voi vakavalla naamalla katsoa.
Olisin voinut ostaa max 350 tonnin talon ilman lainarahaa, mutta ei ole mitään järkeä, kun tulevaisuudessa taloille ei ole ostajia. Tämä maa täyttyy kiihtyvällä tahdilla sellaisilla, joille katon pään päälle saaminen edellyttää Kelan maksusitoumusta. Pidän rahat mieluummin tuottavassa sijoituksessa kuin seinissä.
Blaa blaa blaa. 🙄
350 tonnia ilman lainarahaa? Nyyttt tuli taas pikku liioittelua pikkumieheltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Purkukuntoisena myynti ei poista myyjän virhevastuuta kokonaan."
"Jos asunto on hyvässä tai tyydyttävässä kunnossa, ei myyjän virhevastuu poistu silllä, että kauppakirjaan kirjataan merkintä asunnon myymisestä purkukuntoisena."
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti kaikki talot pitää nykyään myydä purkukuntoisina. Silloin ei tule valitusta.
Jep. On se niin vaikeeta tämä elämä nykyään. Ei sitä jaksa elää.
En pääse lukemaan juttu. Jos kyse on kosteusvauriosta, niin se on tietenkin vakava asia. Kuitenkaan se ei aina tarkoita, että homma menee näin. Asian voi myös hoitaa jos se huomataan tarpeeksi ajoissa.
Minkähän verran tulisi maksamaan esim. 140-neliöisen vanhan (1960-l rakennetun) omakotitalon purkaminen?
10000 euroa? 20000 euroa? Enemmän? Mulla ei ole aavistustakaan.
Vierailija kirjoitti:
Minkähän verran tulisi maksamaan esim. 140-neliöisen vanhan (1960-l rakennetun) omakotitalon purkaminen?
10000 euroa? 20000 euroa? Enemmän? Mulla ei ole aavistustakaan.
Jos ei ole asbestia. Materiaalit eritellään. Puutönön hinta on 12.000 euroa ja siitä sitten nousee. Nyt on purkajien markkinat, ne heittää mitä tahansa arvoja.
Jos itse jaksaa purkaa, mutta harva näin tekee. Kyllä tuosta kiskaisevat, jos on kellari mukana, 30.000. voit hakea kauempaa pienemmiltä paikakunnilta purkufirman. Nämä pääkaupungin tunnetut kiskovat hirveitä hintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata ostaa tai myydä kiinteistöä.
Kannattaa, mutta oikea hinta käytetylle talolle on max 20 tonnia omalla tontilla, vuokratontilla 5 tonnia. Minä maksoin omastani 25 tonnia, enkä ikinä saa omiani pois.
Persereikäpaikkakuntalainen ilmoittautuu keskusteluun. Ei noita rahasummia voi vakavalla naamalla katsoa.
Olisin voinut ostaa max 350 tonnin talon ilman lainarahaa, mutta ei ole mitään järkeä, kun tulevaisuudessa taloille ei ole ostajia. Tämä maa täyttyy kiihtyvällä tahdilla sellaisilla, joille katon pään päälle saaminen edellyttää Kelan maksusitoumusta. Pidän rahat mieluummin tuottavassa sijoituksessa kuin seinissä.
Blaa blaa blaa. 🙄
Jos sinun lähipiirissä on pelkkiä kelarottia, ei se tarkoita sitä, että kaikki suomalaiset on kelarottia. Sinun kommenttisi paljasti sen, kuinka säälittävää sinun elämäsi on.
Tontin hinta minus talon purkukustannukset.