Lue keskustelun säännöt.
Kotirouvat eivät oikeasti ole muodissa
25.01.2025 |
Esimerkkinä monet mediajutut tradwife-ilmiöstä, jotta päästään sitten paheksumaan ja opettamaan miten asioiden kuuluu olla.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010985121.html
Ja aivan kuten palstalla, se pahin peikko on se, ettei ole omaa rahaa, kun mies jättää. Ok, mutta pienipalkkainen yksinhuoltaja on aivan samassa tilanteessa. Jos nainen jää kotiin, niin tosiasiassa aikaa parisuhteelle jää enemmän ja parisuhde on paremmassa kunnossa, jos mies on normaali eikä mikään kontrolloiva ja outo tapaus. Sellainen voi olla työssäkäyvänkin mies, taloudellinen väkivalta on yleistä eli nainen joutuu maksamaan kuluista, vaikka tulot olisivat hyvin pienet.
Minä en huolisi miestä, joka ei olisi valmis elättämään pienten lasten äitiä tai vaatisi avioehtoa. (Jos molemmat haluavat avioehdon, se on eri asia.)
Ja mitä isoäiteihin tulee, niin äidinpuoleisen suvun naiset olivat kaikki miesten elätettäviä, isoäiti myös. Heistä osa myös teki taidetta, mitä kolumnisti paheksuu. Isoäidin puolelta on naistaiteilija, jonka kaikki suomalaiset tuntevat nimeltä, eikä hänenkään taiteensa häntä elättänyt, kuten kolumnisti vaatii.
Aika erikoisia juttuja osa tuossa kolumnissa.
Kommentit (225)
Varakkaita naisiakin on! Haloo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuin joku voi olla noin tollo???
Olen maatilan emäntä, oma tila. Ukko on duunari ja töissä mulla.
139. Kolumnissa annetaan ymmärtää, että kotirouvat ovat kaikki juuri tuollaisia pienituloisia ja kouluttamattomia naisia, joiden on vaikea pärjätä eron jälkeen. Siinä ei lainkaan käsitellä sitä merkitystä, mikä varallisuudella näissä tilanteissa on eikä tietenkään sitä tilannetta, ettei avioehtoa ole, jolloin suoritetaan ositus eikä nainen jää tyhjän päälle miehen ollessa varakas.
En oikeastaan nyt jaksa kirjoittaa kaikkea uudelleen mitä olen kirjoittanut, jos pointti menee ohi. Tuo henkilö, joka irvailee minulle toistamalla eri tavoin sitä, että "fyrkkaa pitää olla" kiteyttää siis aika hyvin mitä haluan sanoa. Se on olennainen asia, jota kolumnisti ei lainkaan käsittele. Hänelle kaikki naiset ovat köyhiä ja ainoa oikea työ on palkkatyötä tai lastenhoito ehkä kuitenkin "kovaa hommaa", taide sitten taas ei.
No, herättipähän kolumni erikoisuudessaan näinkin pitkän ketjuun kirjoittelemaan ja vastaamaan. Hyviä kolumneja on äärimmäisen harvoin, johtuen varmaan toimittajien vähistä resursseista, kiireestä jne. Ap
Tyhmyys herättää. Ei voi uskoa todeksi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sanotaan että muoti on tyylitajuttomia varten. Elättäköön kuka hyvänsä ketä hyvänsä, tai olkoon elättämättä. Miksi se kenellekään kuuluisi.
Eikö tuolla sateenkaaripuolella (ehkä erityisesti homoilla) ole myös yksi suhdetyyppi jossa vanhempi varakas mies elättää nuorta lover boytään.
Tehtäisiinkö näistä vaikka seuraavaksi juttu? Tottakai ylistävä ja ihasteleva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
139. Kolumnissa annetaan ymmärtää, että kotirouvat ovat kaikki juuri tuollaisia pienituloisia ja kouluttamattomia naisia, joiden on vaikea pärjätä eron jälkeen. Siinä ei lainkaan käsitellä sitä merkitystä, mikä varallisuudella näissä tilanteissa on eikä tietenkään sitä tilannetta, ettei avioehtoa ole, jolloin suoritetaan ositus eikä nainen jää tyhjän päälle miehen ollessa varakas.
En oikeastaan nyt jaksa kirjoittaa kaikkea uudelleen mitä olen kirjoittanut, jos pointti menee ohi. Tuo henkilö, joka irvailee minulle toistamalla eri tavoin sitä, että "fyrkkaa pitää olla" kiteyttää siis aika hyvin mitä haluan sanoa. Se on olennainen asia, jota kolumnisti ei lainkaan käsittele. Hänelle kaikki naiset ovat köyhiä ja ainoa oikea työ on palkkatyötä tai lastenhoito ehkä kuitenkin "kovaa hommaa", taide sitten taas ei.
No, herättipähän kolumni erikoisuudessaan näinkin pitkän ketjuun kirjoittelemaan ja vastaamaan. Hyviä kolumnej
Ongelma ei ole kolumnin sisältö, vaan se että sinä et tajua sen olevan vain YKSI näkökulma. Ihan varteenotettava sellainen, koska kuten itsekin paasaat, se talouspuoli on hyvä huomoida jos lähtee leikkimään kotirouvaa. Kannattaa opetella, mikä ero on kolumnilla eli mielipidekirjoituksella ja kattavalla perusteellisesti eri näkökulmia esiin tuovalla artikkelilla. Ei sitten käy niin hassusti kuin sinulle nyt, kun otit yksittäisen mielipiteen yleisluontoisena faktana tajuamatta sen olevan vain yhden ihmisen yksi mielipide, joka on kirjoitettu tarkoituksella vain yhdestä näkökulmasta.
Vierailija kirjoitti:
139. Kolumnissa annetaan ymmärtää, että kotirouvat ovat kaikki juuri tuollaisia pienituloisia ja kouluttamattomia naisia, joiden on vaikea pärjätä eron jälkeen. Siinä ei lainkaan käsitellä sitä merkitystä, mikä varallisuudella näissä tilanteissa on eikä tietenkään sitä tilannetta, ettei avioehtoa ole, jolloin suoritetaan ositus eikä nainen jää tyhjän päälle miehen ollessa varakas.
En oikeastaan nyt jaksa kirjoittaa kaikkea uudelleen mitä olen kirjoittanut, jos pointti menee ohi. Tuo henkilö, joka irvailee minulle toistamalla eri tavoin sitä, että "fyrkkaa pitää olla" kiteyttää siis aika hyvin mitä haluan sanoa. Se on olennainen asia, jota kolumnisti ei lainkaan käsittele. Hänelle kaikki naiset ovat köyhiä ja ainoa oikea työ on palkkatyötä tai lastenhoito ehkä kuitenkin "kovaa hommaa", taide sitten taas ei.
No, herättipähän kolumni erikoisuudessaan näinkin pitkän ketjuun kirjoittelemaan ja vastaamaan. Hyviä kolumnej
Pointti oli että varakkaasta, elättämiseen kykenevästä miehestä erotessaan pienituloinen vaimo päätyy hyvin heikkoon taloustilanteeseen. Ja osasta tulee yksinhuoltajia. Elatusmaksut ovat surkeat, ellei mies vapaaehtoisesti halua maksaa enemmän. Näin ollen pienipalkkaisessa työssä oleva nainen on kutakuinkin yhtä heikossa tai heikommassa asemassa kuin kotiäiti tai -rouva - ratkaisevaahan tässä on varallisuus. Ap
Ihan samaa annat itse ymmärtää, joten turhaan vänkytät. Tajusit vasta muiden kommenteista, että nainen ei automaattisesti olekaan köyhä, jos hän elää kotirouvana :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
149. Yhtenä outona mielipiteenä sen käsittelinkin, ja taivaan kiitos, on näkökulma yleensä hieman fiksumpi. En usko, että kyseinen toimittaja itsekään on kolumniin viiden vuoden kuluttua kovin tyytyväinen.
Joku tässä keskustelussa kuitenkin jo alkuun ymmärsi mitä ajoin takaa rinnastamalla töissäkäyvän pienipalkkaisen naisen erotilanteen ja kotirouvan, jolla ei ole avioehtoa.
Mutta mielikuvat kotirouvuudesta ovat vahvat, uusi someilmiö kärjistää vain entisestään, mitä kolumni tietysti ilmentää, varmaankin tahattomasti. Ap
Vierailija kirjoitti:
Jees, olen fiksu!
Sinäkin, Brutukseni. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikenlaisia se leipä elättääkin!
Vierailija kirjoitti:
149. Yhtenä outona mielipiteenä sen käsittelinkin, ja taivaan kiitos, on näkökulma yleensä hieman fiksumpi. En usko, että kyseinen toimittaja itsekään on kolumniin viiden vuoden kuluttua kovin tyytyväinen.
Joku tässä keskustelussa kuitenkin jo alkuun ymmärsi mitä ajoin takaa rinnastamalla töissäkäyvän pienipalkkaisen naisen erotilanteen ja kotirouvan, jolla ei ole avioehtoa.
Mutta mielikuvat kotirouvuudesta ovat vahvat, uusi someilmiö kärjistää vain entisestään, mitä kolumni tietysti ilmentää, varmaankin tahattomasti. Ap
Töissäkäyvä pienipalkkainen nainen ja kotirouva ovat eron tullessa tasan samassa asemassa, jo ei ole avioehtoa. Siitä pitää huolen Suomen laki, jonka mukaan avioliiton päättyessä eroon omaisuus jaetaan puoliksi riippumatta siitä, onko nainen töissä vai ei. Eikä se, ettet sinä tajua ilmiötä somessa elättäjää etsivien taustalla, tarkoita, että kaikki muutkin kuvittelisivat sen olevan rinnastettavissa johonkin 1920-luvun kotirouvamalliin, jossa vaimo oli oikeasti miehestään riippuvainen ja kirjaimellisesti puilla paljailla, jos mies eron jälkeen niin halusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
150. En voi mitään sille, ettet ymmärrä mitä kirjoitan. Minun pointtini on koko asian esille ottamisessa ollut se, että kotirouvat eivät yleensä ole köyhiä tämän päivän Suomessa eivätkä luultavasti ennenkään olleet. Päinvastoin. Vain ylemmällä keskiluokalla yhden tulot ovat riittäneet perheen elättämiseen. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kotiäitiys on ihan hyvä juttu jos pariskunta niin haluaa ja miehen rahat riittää. Parasta se on lapsillekin.
Tai sitten osa-aikatyö vaimolle. Itse yritin kokoaikatyötä ja olin järjettömän väsynyt. Olin niin väsynyt töiden jälkeen, että ihan oksensin välillä.
Mies teki osansa mutta perheen ja työn yhdistäminen oli mulle liikaa. Olin onnellinen kun jouduin työttömäksi.
Joo kotiäitiys sopii toisille hyvin, ja on luontevaa jossain elämänvaiheessa. Samoin kotirouvia on ollut aina, mutta tämä median ja somen hypettämä TRADWIFE-ilmiö on jotain muuta. Hesarin surkeassa jutussa surkeasta Irjasta oli myös suomennettu se suoraan, eli puhuttiin KOTIVAIMOsta, mikä kertoo kaiken. Kaiken päälle tuo typerä Irja ei edes ollut vaimo, vaan avoliitossa miehen kanssa jonka kämpässä asuu, jonka käyttöön antaa oman opintotukensa ja opintolainansa (eli mies EI el
Ei ole mitään tradwife hypetystä, vaan nyt tehdään juttuja naisista, jotka haluavat elää niin, jotta voidaan sitten haastatella jotain asiantuntijaa, joka kertoo kuinka typerää ja vanhanaikaista se on.
Sitten avataan kommenttikenttä, jossa lukijat voivat jatkaa näiden kotiäitien haukkumista ja kertoa kuinka tyhmiä he ovat, jos jäävät kotiin. Ja lopulta sitten se kaikki valuu aaveelle, jossa kerrotaan kuinka nämä kotiäidit ovat tyhmiä, eivätkä ymmärrä kuinka huonosti heille käy. Kuinka juuri sitä mitä he tekevät ei missään nimessä pidä tehdä ja kuinka vanhanaikaista se on. Ja kuinka heidät tullaan jättämään, eikä heillä ole oikeutta päättää omasta elämästään ja lopulta päätyvät elämään köyhyydessä ilman mitään.
#kotiäitiviha näkyväksi
Vierailija kirjoitti:
150. En voi mitään sille, ettet ymmärrä mitä kirjoitan. Minun pointtini on koko asian esille ottamisessa ollut se, että kotirouvat eivät yleensä ole köyhiä tämän päivän Suomessa eivätkä luultavasti ennenkään olleet. Päinvastoin. Vain ylemmällä keskiluokalla yhden tulot ovat riittäneet perheen elättämiseen. Ap
Kummasti sinun pointtisi muuttui vasta sitten, kun sinulle kerrottiin, että nainen ei automaattisesti ole köyhä. Sitä ennen ihan itse kirjoitit, että pointtisi oli naisen jääminen taloudellisesti ahtaalle, jos tulee ero. Kyse ei ole ymmärtämisestä, vaan siitä, että sinä vaihdat mielipidettä kuin paitaa sitä mukaa, mitä enemmän faktoja sinulle lyödään pöytään. Älä kirjoita "pointtini on pienituloisen naisen..." jne. jos tarkoitat, että kaikki kotirouvat eivät ole köyhiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
149. Yhtenä outona mielipiteenä sen käsittelinkin, ja taivaan kiitos, on näkökulma yleensä hieman fiksumpi. En usko, että kyseinen toimittaja itsekään on kolumniin viiden vuoden kuluttua kovin tyytyväinen.
Joku tässä keskustelussa kuitenkin jo alkuun ymmärsi mitä ajoin takaa rinnastamalla töissäkäyvän pienipalkkaisen naisen erotilanteen ja kotirouvan, jolla ei ole avioehtoa.
Mutta mielikuvat kotirouvuudesta ovat vahvat, uusi someilmiö kärjistää vain entisestään, mitä kolumni tietysti ilmentää, varmaankin tahattomasti. Ap
Töissäkäyvä pienipalkkainen nainen ja kotirouva ovat eron tullessa tasan samassa asemassa, jo ei ole avioehtoa. Siitä pitää huolen Suomen laki, jonka mukaan avioliiton päättyessä eroon omaisuus jaetaan puoliksi riippumatta siitä, onko nainen töissä vai ei. Eikä se, ettet sinä tajua ilmiötä somessa elättäjää etsi
Aivan, siksi varallisuuteen pitää kiinnittää huomiota. Pienipalkkaisen mies on pienipalkkainen hyvin todennäköisesti, koska saman yhteiskuntaluokan ihmiset päätyvät yhteen. Silloin ei jää jaettavaa, vaikka tämä tilanne kuvitellaan vain kotirouvan kohdalle, vaikka heistä suurin osa ei ole vähävaraisia.
Trad wife on vain somehömpää, olisin odottanut toimittajalta vähän enemmän. Tai oikeastaan paöjonkin enemmän, kun aihe on kuitenkin mielenkiintoinen. Ap
Vierailija kirjoitti:
150. En voi mitään sille, ettet ymmärrä mitä kirjoitan. Minun pointtini on koko asian esille ottamisessa ollut se, että kotirouvat eivät yleensä ole köyhiä tämän päivän Suomessa eivätkä luultavasti ennenkään olleet. Päinvastoin. Vain ylemmällä keskiluokalla yhden tulot ovat riittäneet perheen elättämiseen. Ap
Eihän ole :D Ihan itse kirjoitit aiemmin, että pointtisi oli pienituloisen naisen jäävän eron tultua taloudellisesti ahtaalle ja usein yksinhuoltajaksi. Et siinä maininnut sanallakaan varakkaita kotiäitejä, joita nyt yhtäkkiä oletkin ymmärtänyt olevan, kun sinulle on noin 100 kertaa se taottu kalloon.
Ei se koita, jos tekee fiksuja valintoja, mutta sinänsä tuo keskustelu on sivujuonne, halusin keskustella kolumnin arvoista, asenteista ja lähtökohdasta. Ap
Miksi sitten jankutit monta viestiä siitä, että nainen joutuu eron jälkeen yksinhuoltajaksi ja pienituloiseksi etkä huomioinut ollenkaan, että naisella voi olla omaa omaisuutta tai jopa avioliiton aikana mieheltä saatuja "eron varalta" rahoja?